d9ed6a25-faeb-445b-99a4-8f62be2a32d2 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2355/97                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr.A2.2-18-751/2012                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00013-2012-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3 (N)                                (S)   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. sausio 18 d.                          Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai sabaitei, dalyvaujant vertėjai Marinai Sidorovič, išnagrinėjęs G.

C., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, nedirbančios, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjai,                                                                                                                                                                                                                                                      n u s t a t ė :G.

C. 2011-11-07 12.17 val. bÅ«dama parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės slapta pagrobė raudonųjų laÅ¡išų ikrų 25,99 Lt vertės ir nesusimokėjusi už prekę praėjo pro kasas. Tuo savo veiksmais G. C. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.G. C. apklausta teismo posėdyje parodė, kad 2011-11-07 buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Tuo metu jos draugė gulėjo ligoninėje, kuri jai davė 100 Lt vaistams nupirkti.

Jai pačiai reikėjo mėsos farÅ¡o. Pardavėjai atsvėrus farÅ¡Ä pajuto, kad kažkas jÄ prispaudė PažiÅ«rėjo ir pastebėjo nuo jos nueinantį kokį tai vyrÄ . Tačiau į tai nekreipė dėmesio. Kadangi norėjo draugei nupirkti laÅ¡iÅ¡os ikrų, tai nuėjo į skyrių kur yra ikrai. Po to savo rankinę įdėjo į prekybinį krepšį ir pastebėjo, kad rankinė prasegta. Tai jÄ sujaudino, nes joje be jos asmeninių pinigų buvo ir draugės duoti pinigai vaistams pirkti.

Tačiau iÅ¡ rankinės niekas pavogta nebuvo. Ji paėmė indelį su ikrais, juos apžiÅ«rėjo ir nors dėžutė, kuri buvo aprudijusi, jai sukėlė įtarimÄ , tačiau tÄ indelį įsidėjo tarp savo rankinės ir prekybinio krepÅ¡io. Po to užsegė rankinę ir vaikščiojo po parduotuvę. Parduotuvėje buvo susitikusi pažįstama su kuria kalbėjo, nutarė, kad ikrai gali bÅ«ti blogi, todėl ikrus nunešė ir padėjo atgal. Be mėsos fakro dar pirko pieno, vaisių, vynuogių.

Už visas prekes kasoje susimokėjo ir iÅ¡ parduotuvės išėjo. Praėjus virÅ¡ mėnesio, jai išėjus iÅ¡ tos pačios parduotuvės, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, jÄ sugriebė už rankos ir vos ne per jėgÄ nusivedė į tarnybines patalpas, parodė vaizdo įraÅ¡Ä , apkaltino ikrų vagyste ir iÅ¡kvietė policijÄ .Ji buvo pristatyta į policijÄ , kur daug nesiaiÅ¡kinant jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ikrų ji nevogė ir savo kaltės padarius pažeidimÄ nepripažįsta.Apklaustas teisme liudytojas M.

M. parodė, kad jis dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Dabar datos nepamena, parduotuvėje per inventorizacijÄ buvo nustatytas vieno indelio su laÅ¡iÅ¡os ikrais trukumas. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo nustatyta kaip moteris paima indelį ikrų, juos įsideda į rankinę, o kasoje už juos nesumoka. Buvo padaryta jos nuotrauka ir daugiau kaip po mėnesio jis pastebėjo ta pačiÄ moterį iÅ¡einančiÄ iÅ¡ parduotuvės. Todėl jis jÄ sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Vaizdo įraÅ¡uose nurodytas laikas gali Å¡iek tiek skirtis nes įraÅ¡ai daromi ne viena kamera. Tačiau skirtumas gali bÅ«ti apie 2 minutes.Nors G. C. savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ neigia, tačiau jos kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga, vaizdo įraÅ¡ais.PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä akivaizdžiai matyti, kaip G. C. paima ikrų dėžutę, jÄ apžiÅ«ri, skaito užraÅ¡us ir paskui praplatinusi rankinės užsegimÄ , dėžutę įdeda į rankinę.

Tai buvo padaryta 12.18.26 val. PeržiÅ«rėjus tolesnį tos pačios kameros užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä iki 12.29.59 val. pažeidėja į skyrių negrįžo ir ikrų indelio atgal nepadėjo. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä prie savitarnos kasos vėl akivaizdžiai matyti, kaip pažeidėja iÅ¡ prekybinio krepÅ¡io, rankinę laikydama ant rankos, iÅ¡ima 0,5 kepaliuko duonos ir ketvirtį kopÅ«sto galvos ir už Å¡ias prekes susimoka. Nei mėsos farÅ¡o, nei pieno, nei vaisių ji neturi.

Vaizdo įraÅ¡o laikas -12.18 -12.19 val. Tai paneigia pažeidėjos parodymus, kad [parduotuvėje buvo susitikusi ir kalbėjo apie 10 min. su savo pažįstama, kad ikrus padėjo atgal, nes po ikrų paėmimo ir praėjimo pro kas yra labai trumpas laikas. Ä®mant domėn galimas įvairių kamerų laiko paklaidas, tai buvo padaryta per kelias minutes. Todėl laikytina, kad pažeidėjos kaltė pilnai įrodyta objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais ir ji baustina.Pažeidėjos G. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 50 str., 30-32 str., 37 str.n u t a r i a :G. C. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir jÄ už tai nubausti 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke ar paÅ¡te į VMI prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300). Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui (1a kabinetas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, turite teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, kreiptis į Jonavos rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas bus iÅ¡siųstas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Ä®pareigoti G. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), atlyginti pažeidimu padarytÄ Â 25,99 Lt turtinę žalÄ .Du CD nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „I(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindinta.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: G. C., 2012-01-18