d9ed4b43-e52b-4049-96b8-7c96fb9593e5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-589-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33157-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.1; 45.1.; 121.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Henrichas Jaglinskis, Romualda Janovičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Romanui BartkÅ«nui,dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei adv. K. R.,atsakovo UAB „Magnit“ atstovui adv.

N. P.,atsakovo bendrovės „Titon Hardware Limited“ atstovui adv. T. I.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų UAB „NT statybų valdymas“ ir UAB „Inžinera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB „NT statybų valdymas“ ir UAB „Inžinera“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Magnit“ ir bendrovei „Titon Hardware Limited“ dėl įrangos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, 141 969 Lt nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atsiimti 35 vienetus rekuperatorių HRV1Q Plus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovai UAB „NT statybų valdymas“ ir UAB „Inžinera“ 2013 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: pripažinti ieÅ¡kovo UAB „Inžinera“ 2012 m. gegužės 17 d. su atsakovu UAB „Magnit“ sudarytÄ Ä¯rangos pirkimo-pardavimo sutartį nutraukta nuo 2013 m. birželio 12 d.; įpareigoti atsakovus bendrovę „Titon Hardware Limited“ ir UAB „Magnit“ atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „NT statybų valdymas“ objekto 35 vienetus rekuperatorių HRV 1 Q Plus; priteisti iÅ¡ atsakovų bendrovės „Titon Hardware Limited“ ir UAB „Magnit“ solidariai 141 969 Lt nuostolių atlyginimÄ , 9 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 4 259 Lt žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas UAB „Inžinera“, vykdydamas su ieÅ¡kovu UAB „Bajorų kelias – 2 valdymas“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „NT statybų valdymas“ ) 2012 m. kovo 19 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį, daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė vėdinimo sistemÄ , sumontuodamas 35 vienetus rekuperatorių HRV 1 Q Plus (toliau – įranga). Gyvenamajame name montuojamÄ Ä¯rangÄ UAB „Inžinera“ nusipirko pagal 2012 m. gegužės 17 d. su atsakovu UAB „Magnit“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įrangai buvo suteikta dviejų metų garantija.

Ä®rangos kokybės garantijos terminui nepasibaigus paaiÅ¡kėjo, kad įranga neatitinka jai keliamų reikalavimų, t.y. oro temperatÅ«rai nukritus žemiau – 10 ?C įranga uÅ¾Å¡Ä la ir visiÅ¡kai nustoja funkcionuoti. Dėl įrangos problemos nustatymo buvo kreiptasi į pardavėjÄ â€“ atsakovÄ UAB „Magnit“ ir į gamintojÄ â€“ atsakovÄ â€žTiton Hardware Limited“, tačiau tikroji įrangos netinkamo funkcionavimo priežastis nebuvo nustatyta ir priemonių įrangos trÅ«kumams paÅ¡alinti nesiimta.

Todėl UAB „Inžinera“ pranešė pardavėjui bei gamintojui, kad įrangos pirkimo-pardavimo sutartį nutraukia ir reikalauja grÄ Å¾inti už įrangÄ sumokėtÄ kainÄ . Kadangi įrangos negalima naudoti pagal jos paskirtį, o ieÅ¡kovai negavo to, ko tikėjosi, įrangos kokybė yra esminė sutarties sÄ lyga, o jos neatitikimas kokybės reikalavimams laikytinas esminiu įrangos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu. Prievolę grÄ Å¾inti kainÄ ir atlyginti nuostolius turi pardavėjas ir gamintojas solidariai, nes abu atsakovai garantavo įrangos kokybę.

Todėl ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 141 969 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 93 170 Lt įrangos kaina bei 48 799 Lt įrangos demontavimo darbai ir naujos įrangos sumontavimo darbai, kuriuos patirs UAB „Inžinera“. Atsakovas UAB „Magnit“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dėl perkamos įrangos užsakovas UAB „Inžinera“ konkurso neskelbė ir pats iÅ¡sirinko jam tinkančiÄ Ä¯rangÄ . PrieÅ¡ įsigyjant įrangÄ , UAB „Inžinera“ susipažino su jos parametrais bei galimybėmis ir jokių papildomų reikalavimų ar patvirtinimų dėl jos kokybės nepareiÅ¡kė.

Ä®rangos vartotojo vadovo 7-8 puslapiuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad įranga turi apsaugÄ nuo apledėjimo. Be to papildomai pateikiama informacija, kad, esant ilgesniems Å¡alčiams, turi bÅ«ti montuojamas kanalinis kaloriferis. Nuo 2006 metų UAB „Inžinera“ specializuojasi pastatų Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vandentiekio, nuotekynės, elektrotechnikos sistemų montavimo darbų atlikime. IeÅ¡kovas, kaip savo srities profesionalas, turi elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai. Pirkimo-pardavimo sutarties 2.5 punkte nurodyta, jog pardavėjas patvirtina, kad įrangai bus taikomas dviejų metų garantinis aptarnavimas, o gamintojas nurodo, kad įrangos rekuperatorių HRV1Q Plus galingumas yra pakankamas aptarnauti tokio dydžio butus.

Pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo susitarta dėl papildomų garantijų bei kokybės reikalavimų perkamai įrangai. Atvykę į objektÄ gamintojo darbuotojai nustatė, kad įranga yra tinkamos kokybės, tik netinkamai sumontuota – ji prijungta prie bendros ventiliacijos sistemos, tuo iÅ¡balansuojant sistemÄ . Naudojantis minėta įranga, nesilaikant jos montavimo ir eksploatavimo instrukcijų, savaime laikyti įrangÄ nekokybiÅ¡ka negalima. ŽalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, jog nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tiesų prarado.

IeÅ¡kovų pateikta lokalinė sÄ mata dėl įrangos iÅ¡montavimo nėra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas, kad rangovas Å¡iÄ Å¾alÄ patyrė, be to žalos suma yra akivaizdžiai per didelė.              Atsakovas „Titon Hardware Limited“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Inžinera“ įsigytos vėdinimo įrangos instrukcijose nurodyta, jog ilgesniais Å¡alčių periodais, kad bÅ«tų galima palaikyti reikiamus vėdinimo srautus, turi bÅ«ti montuojama papildoma įranga – kanalinis kaloriferis.

Jis montuojamas iÅ¡ilgai tarp iÅ¡orinės tiekimo angos ir ortakio prievado ir naudojamas iÅ¡ anksto paÅ¡ildyti iÅ¡ iÅ¡orės tiekiamÄ orÄ , prieÅ¡ jam patenkant į įrenginį. Nors ieÅ¡kovai teigia, kad įranga nekokybiÅ¡ka ir turi esminių defektų, tačiau, delegavus kelis gamintojo darbuotojus, buvo nustatyta, kad įranga yra tinkamos kokybės tik netinkamai sumontuota. Taip pat buvo užfiksuota, kad įranga prijungta prie bendros ventiliacijos sistemos, tuo iÅ¡balansuojant sistemÄ . Bendrovė UAB „Magnit“ 2012 m. gegužės 15 d. raÅ¡te nurodė tik rekuperatorių pakankamÄ galingumÄ aptarnauti nurodyto namo butus, o atsakovas „Titon Hardware Limited“ negarantavo bei neprisiėmė jokios atsakomybės dėl įrangos tinkamumo konkrečiame objekte.

„Titon Hardware Limited“ neturi jokių sutartinių santykių su ieÅ¡kovais, o UAB „Magnit“ parduota įranga yra tinkamos kokybės, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo solidarios atsakomybės taikymui. Nagrinėjamu atveju pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ dalykÄ ginčas yra kilęs iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutartinių santykių. Tokiu atveju, vadovaujantis CK XXIII skyriaus nuostatomis, pirkėjas, t.y. UAB „Inžinera“ turėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ pardavėjui, t.y. UAB „Magnit“, o ne įrangos gamintojui.

Nuostolių suma 141 969 Lt apskaičiuota pagal pačios suinteresuotos Å¡alies UAB „Inžinera“ parengtÄ sÄ matÄ dėl įrangos iÅ¡montavimo ir UAB „Magnit“ sumokėtÄ kainÄ . IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodytos žalos iki Å¡iol nėra patyrę ir nurodo jÄ tik kaip hipotetinę. ŽalÄ praÅ¡oma priteisti abiems ieÅ¡kovams, nors įrangÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Magnit“ pirko ir už jÄ sumokėjo tik UAB „Inžinera“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB Inžiniera“ ir UAB „NT statybų valdymas“ po 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Magnit“ naudai ir po 4 500 Lt atsakovo „Titon Hardware Limited“ naudai.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas UAB „Inžinera“, pirkdamas vėdinimo įrangÄ iÅ¡ pardavėjo, gavo įrangos priedÄ - vartotojo vadovÄ , kuriame nurodyta, kad visa parduodama įranga turi automatinę apsaugÄ nuo apledėjimo, kuri, krentant oro temperatÅ«rai, sumažina tiekimo ventiliacijos spartÄ , o vidaus temperatÅ«rai kylant, apsauga vėl padidina ventiliacijos srautÄ iki nustatytų, parinktų per paleidimÄ . UAB „Inžinera“ specializuojasi pastatų Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vandentiekio, nuotekynės, elektrotechnikos sistemų montavimo darbų atlikime.

Todėl UAB „Inžinera“, kaip verslininkė ir savo srities profesionalė, turėjo žinoti perkamos įrangos montavimo ir eksploatavimo reikalavimus, kurie nurodyti vartotojo vadove. Ä®rangos pirkimo-pardavimo sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad pardavėjas patvirtina, jog įrangai bus taikomas dviejų metų garantinis aptarnavimas nuo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros datos. IeÅ¡kovo pateiktame raÅ¡to projekte dėl Titon rekuperatorių „Bajorų kalvos“ nurodoma, kad Å¡ios gamintojo „Titon Hardware Limited“ įrangos rekuperatorių HRV1Q Plus galingumas yra pakankamas aptarnauti tokio dydžio butus.

Taigi ieÅ¡kovams buvo garantuota tik tai, kad parduodama įranga atitinka ieÅ¡kovų keliamus reikalavimus dėl galingumų, ir buvo įsipareigota teikti dviejų metų garantinį aptarnavimÄ . Gamintojui sužinojus apie galimus įrangos defektus, jis atsiuntė savo specialistus, kurie, apžiÅ«rėję įrangÄ , nustatė, kad ji yra tinkamos kokybės, tačiau netinkamai sumontuota. ApžiÅ«ros praneÅ¡ime užfiksuota, kad įranga prijungta prie bendros ventiliacijos sistemos, tuo iÅ¡balansuojant sistemÄ .

Išvadose pasisakyta, kad sistema HRV 1Q Plus veikė pagal gamintojo specifikacijas. Teismo vertinimu, ieškovų nurodoma aplinkybė, kad įranga neveikia tinkamai, esant minusinei temperatūrai, niekaip nepatvirtina įrangos neatitikties jos techniniams parametrams, nurodytiems jos dokumentacijoje. Jokių kitų įrodymų, leidžiančių teigti, kad įranga turėjo defektų, buvo nekokybiška, ieškovai nepateikė. Teismas sprendė, kad parduota vėdinimo įranga buvo ir yra kokybiška ir galėjo atlikti jai priskirtas funkcijas, jeigu būtų sumontuota tinkamai ir eksploatuojama laikantis instrukcijų, kurios numatytos vartotojo vadove, ir kitų gamintojo instrukcijų.

Dėl to, kad nebuvo laikytasi įrangos montavimo ir eksploatavimo instrukcijų, įrangÄ laikyti nekokybiÅ¡ka, negalima. IÅ¡ įrangos pirkimo-pardavimo sutarties turinio teismas nustatė, kad Å¡alys nesusitarė dėl papildomų garantijų bei kokybės reikalavimų, o ieÅ¡kovas UAB „Inžinera“ įsigijo įrangÄ pagal atsakovo pateiktÄ dokumentacijÄ ir gamintojo nustatytus techninius parametrus bei eksploatavimo taisykles. Teismas pripažino, kad atsakovas UAB „Magnit“ ieÅ¡kovui UAB „Inžinera“ pardavė kokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ , o dėl jos neveikimo kalti patys ieÅ¡kovai, nes įranga buvo netinkamai sumontuota ir eksploatuojama, nesilaikant gamintojo nustatytų instrukcijų.

Todėl teismas atsakovo UAB „Magnit“ nelaikė atsakingu už tariamus įrangos defektus ir ieÅ¡kinį atmetė. Teismas taip pat nurodė, kad nebÅ«dama ginčo sutarties subjektu UAB „NT statybų valdymas“ apskritai neturėjo teisės reikÅ¡ti nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas „Titon Hardware Limited“ taip pat nėra sutartinių santykių tarp UAB „Inžinera“ ir UAB „Magnit“ dalyviu ir nėra atsakingas už UAB „Inžinera“ netinkamai parinktÄ ir sumontuotÄ Ä¯rangÄ .

Ieškovų ir gamintojos bendrovės „Titon Hardware Limited“ nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, o UAB „Magnit“ UAB „Inžinera“ parduota įranga yra kokybiška, todėl teismas sprendė, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp tariamos žalos ir bendrovės „Titon Hardware Limited“ - įrangos gamintojos veiksmų. Netenkinęs reikalavimo dėl nuostolių ieškovui priteisimo, teismas taip pat netenkino ir reikalavimo įpareigoti atsakovus atsiimti 35 vienetus rekuperatorių HRV1Q Plus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai              IeÅ¡kovai UAB „NT statybų valdymas“ ir UAB „Inžinera“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų UAB „NT statybų valdymas“ ir UAB „Inžinera“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl įrangos kokybės jos garantinio aptarnavimo laikotarpiu, todėl pardavėjas turėjo įrodyti, kad pirkėjas įrangÄ netinkamai sumontavo ar eksploatavo.

Rekuperatoriai ganėtinai naujas įrenginys, naujas statybos produktas rinkoje ir tokia įranga Lietuvoje buvo siÅ«loma ir montuojama pirmÄ kartÄ , todėl buvo iÅ¡imtinai pasikliauta gamintojo ir pardavėjo pateikta informacija apie įrangÄ ir jos montavimo sÄ lygas. Pardavėjui garantavus parduodamų daiktų kokybę, pirkėjui pakanka įrodyti netinkamo įrangos funkcionavimo faktÄ , o bÅ«tent pardavėjas turi įrodyti, kad netinkamas įrangos veikimas atsirado dėl netinkamo montavimo, eksploatavimo ar trečiųjų asmenų veiksmų.

Teismas nevertino, kad į objektÄ Ä¯sigyjamas įrenginys yra statybos produktas, kuris montuojamas į statinį ir kuris turi užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi esminių statinio reikalavimų bei turėti eksploatacines savybes, kurios užtikrintų esminių produkto charakteristikų, susijusių su naudojimo paskirtimi, atitikimÄ . Ä®ranga laikoma nekokybiÅ¡ka, jeigu ji neužtikrina tų eksploatacinių savybių, kurios įprastos tokiai įrangai ar deklaruotos gamintojo, arba neatitinka tikslo, kuriam pirkėjas įrangÄ pirko, jeigu apie tikslÄ buvo informuotas pardavėjas.

Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, tÄ patvirtino ir liudytoju apklaustas R. B., jog ieÅ¡kovai nurodė aiÅ¡kiÄ prekių naudojimo paskirtį atsakovui UAB „Magnit“, pateikė jam visÄ projektinę dokumentacijÄ , todėl atsakovui buvo tinkamai atskleista speciali prekių naudojimo paskirtis. Atsakovas UAB „Magnit“ nurodė, kad Å¡is gaminys yra tinkamas naudoti statomame objekte, apie kurį žinojo tiek iÅ¡ projektinės dokumentacijas, tiek ir iÅ¡ derybų bei susitikimų. IÅ¡ gamintojo pateiktos lentelės matyti, kad įrenginyje HRV Q Plus nėra kanalinio kaloriferio jungties, todėl gamintojo vadovo dalis, apraÅ¡anti kanalinį kaloriferį, nėra taikoma montavimui.

Dėl to teismas, konstatuodamas, jog UAB „Inžinera“ netinkamai sumontavo HRV1 Q Plus įrangÄ , niekuo nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. UAB „NT statybų valdymas“, susipažinęs su teismo sprendimu, kreipėsi į kitus įrangos gamintojus, kad Å¡ie įvertintų galimybę prie įrenginio HRV1 Q Plus prijungti paÅ¡ildytuvÄ . UAB „TENKO Baltic“ nurodė, kad rekuperatoriaus TITON HRV1 Q PLUS valdymo plokÅ¡tė negali valdyti prieÅ¡užšaliminio elektrinio oro Å¡ildytuvo, tad, jei ir sumontuoti prieÅ¡ rekuperatorių Å¡ildytuvÄ , tai jau bÅ«tų atskiras papildomas įrenginys, niekaip nesusijęs su rekuperatoriumi, jo nevaldomas, įjungiamas ir iÅ¡jungiamas atskirai ir neatitiktų namo energetinės klasės bei energetinio efektyvumo, kurį užtikrina bÅ«tent rekuperacinės sistemos sumontavimas.

IeÅ¡kovai taip pat pateikia eksperto D. K. atliktÄ vėdinimo sistemos vertinimÄ , kuriame nurodoma, kad prie HRV1 Q Plus nėra galimybės prijungti elektrinio paÅ¡ildytuvo, nes nėra tokios jungties ir vienintelė galimybė iÅ¡taisyti susiklosčiusiÄ padėtį – sumontuoti naujus rekuperatorius. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad įranga neatlieka savo funkcijų Å¡altuoju metų laiku, ginčas yra tik dėl netinkamo veikimo priežasčių – atsakovai teigia, kad įranga veikia netinkamai dėl netinkamo sumontavimo, o ieÅ¡kovai – kad įranga neatlieka esminių funkcijų, t.y. nekokybiÅ¡ka, negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, kuriai buvo įsigyta.

Teismas konstatavęs, kad įranga yra kokybiÅ¡ka, nevertino statybos produkto paskirties ir tikslo atitikimo, nevertino įrangos komplektacijos, kad nėra kanalinio kaloriferio jungties, be to ieÅ¡kovai nebuvo aiÅ¡kiai informuoti apie tam tikrus įrangos reikalavimus, kad ji tinkamai funkcionuotų. Ginčo atveju netinkamos įrangos pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi įrangos netinkamo veikimo trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti, įranga turi bÅ«ti demontuojama ir pakeista kita įranga. IeÅ¡kovas UAB „NT statybų valdymas“ yra įrangos savininkas, nes UAB „Inžinera“, Å¡iÄ Ä¯rangÄ sumontavus objekte, jÄ priėmė ir už jÄ atsiskaitė, todėl UAB „NT statybų valdymas“ turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovams.

IeÅ¡kovai taip pat nesutinka, kad gamintojas nebuvo sutartinių santykių Å¡alis, kadangi gamintojas, parengdamas produkto eksploatacinių savybių deklaracijÄ , prisiima atsakomybę, kad produktas atitiktų deklaruojamas savybes. Å iuo atveju produktas neatlieka deklaruojamų funkcijų.             Atsakovas UAB „Magnit“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovų skundas yra deklaratyvaus ir formalaus pobÅ«džio, nurodomi tokie patys motyvai, kaip ir ieÅ¡kinyje, nenurodomi jokie nauji teisiniai argumentai dėl nesutikimo su teismo sprendimu ar padarytomis iÅ¡vadomis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovai nevykdė pareigos įrodyti savo ieÅ¡kinį, todėl teismas ir nusprendė jį atmesti. Atsakovas sudarė sutartį su ieÅ¡kovu UAB „Inžinera“ tikslu parduoti profesionaliam rinkos dalyviui, beveik 10 metų besispecializuojančiam pastatų Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo ir panaÅ¡ių darbų atlikime, jo pageidaujamÄ specializuotÄ Ä¯rangÄ â€“ rekuperatorius, kurių veikimo pricipai ir galimybės ieÅ¡kovui buvo žinomos. Tai patvirtino ir ieÅ¡kovo UAB „Inžinera“ vadovas G.

V. Pirkdama įrangÄ UAB „Inžinera“ nekėlė atsakovui jokių iÅ¡imtinių ar specialių įrangos veikimo sÄ lygų, kÄ patvirtina ir Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos. UAB „Inžinera“ niekada nesikreipė į atsakovÄ per įrangos garantinį laikotarpį dėl įrangos gedimo ar neveikimo. Ä® atsakovÄ nesikreipė su pretenzijomis ir butus įsigiję asmenys, kurie teisiÅ¡kai Å¡iuo momentu yra rekuperatorių savininkai. IeÅ¡kovų teiginiai apie menamÄ vieno iÅ¡ rekuperatorių užšalimÄ , rasojimÄ ar apÅ¡erkÅ¡nijimÄ , kurių byloje nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai, nėra pagrindas laikyti defektuotais visus 35 rekuperatorius.

Atsakovas neturi įrodinėti rekuperatorių tinkamumo. IeÅ¡kovai savo argumentus grindžia teisės akto normomis, kurios įsigaliojo jau seniai pasibaigus tarp Å¡alių sutartiniams teisiniams santykiams (sutartis pilnai įvykdyta dar 2012 m.). Todėl Europos SÄ jungos Reglamento tam tikros normos, kuriomis remiasi ieÅ¡kovai, įsigalioję 2013 m. liepos 1 d., nėra taikytinos sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . IeÅ¡kovai rekuperatorių gedimus bandė įrodyti tik vieno liudytojo R. B., kuris dirba vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų įmonėje ir yra akivaizdžiai suinteresuotas bylos baigtimi, parodymais.

Todėl teismas pagrįstai pripažino minėtÄ liudijimÄ netinkamu įrodymu. Tačiau net ir Å¡is liudytojas nepatvirtino, jog visi 35 rekuperatoriai sugedo ar neveikė Å¡altuoju metų laiku. Teismas net dvejuose parengiamuosiuose posėdžiuose siÅ«lė ieÅ¡kovams apsvarstyti specialiųjų žinių turinčio asmens techninės iÅ¡vados reikalingumÄ , tačiau ieÅ¡kovai tokį pasiÅ«lymÄ atmetė, nepateikė jokių objektyvių, specialiais prietaisais užfiksuotų duomenų, patvirtintų techninių žinių turinčių asmenų iÅ¡vadomis, todėl naujai teikiami įrodymai neturėtų bÅ«ti priimti.

Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio neįrodė, juolab, kad UAB „NT statybų valdymas“ neturi jokios subjektinės teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus. IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovo atstovai niekada neteigė ir negarantavo pilno rekuperatorių veikimo visomis įmanomomis meteorologinėmis sÄ lygomis, tik nurodė, jog „oro iÅ¡traukimas iÅ¡ patalpos veiks net ir prie -30 °C.“ ir dar kartÄ priminė, kad yra galimybė rekuperatorius komplektuoti ir su papildomu oro Å¡ildytuvu - kanaliniu kaloriferiu.

IeÅ¡kovas UAB „Inžinera“ savo rizika ir atsakomybe nusprendė įsigyti pigiausios komplektacijos rekuperatorius, neturinčius specialių priedų. Atsakovo „Titon Hardware Limited“ - gamintojo atstovai nustatė, kad apžiÅ«rėtas rekuperatorius nėra tinkamai sumontuotas ir nurodė iÅ¡taisyti montavimo klaidas. IeÅ¡kovai Å¡ios iÅ¡vados neginčijo, todėl įrangos netinkamo montavimo faktas byloje yra nustatytas tinkamai. IeÅ¡kovui UAB „Inžinera“ kyla atsakomybė dėl pasekmių, kylančių netinkamai sumontavus įrangÄ .

IeÅ¡kovai savo skundÄ grindžia tuo, jog rekuperatoriai neturi kanalinio kaloriferio jungties, todėl visi 35 rekuperatoriai yra netinkami naudoti. Tačiau iÅ¡ byloje pateikto 2013 m. balandžio 8 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas papildomai pasiÅ«lė įsigyti Å vedijos gamintojo bendrovės VEAB kanalinius kaloriferius, kurie suderinami su atsakovo parduodamais rekuperatoriais. IeÅ¡kovai su apeliaciniu skundu pateikia UAB „TENKO Baltic“ raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio turinio visiÅ¡kai nesuprantama, nei kada Å¡is raÅ¡tas sudarytas, nei kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu turi raÅ¡tÄ pasirašę asmenys teikti tokias iÅ¡vadas ir kuo jos pagrįstos.

IeÅ¡kovų tvirtinimas dėl jungties bÅ«tinumo neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas. Atsakovo pasiÅ«lytiems įsigyti kanaliniams kaloriferiams nereikia jokios papildomos rekuperatoriaus jungties, jie veikia autonomiÅ¡kai, reguliuodami į rekuperatorių patenkančio oro temperatÅ«rÄ , ta patvirtina Å¡io įrenginio apraÅ¡ymas. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nenurodo jokių iÅ¡imtinių sÄ lygų naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, nes juos galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Atsakovas abejoja specialisto D. K. kvalifikacija bei iÅ¡vada ir tikisi, kad, jei teismas priims Å¡io specialisto iÅ¡vadÄ , kaip įrodymÄ Ä¯ bylÄ , vertins jÄ itin skeptiÅ¡kai. Specialisto pateikiama iÅ¡vada yra spėjamojo pobÅ«džio, neobjektyvi ir klaidinanti, kadangi apžiÅ«rėtas buvo tik vienas iÅ¡ 35 rekuperatorių, be to nenurodoma, kuriame bute jis yra ir kas jo savininkas. Taip pat skundžiamas rekuperatorių veikimas Å¡altuoju metų laiku, o tyrimas atliektas gegužės mėnesį, todėl abejotina, ar tokiu metu rekuperatoriai buvo užšalę ir kaupėsi kondensatas.

IeÅ¡kovai privalėjo pateikti faktiÅ¡kai atliktų darbų kaÅ¡tus patvirtinančius įrodymus, o ne tik preliminarius skaičiavimus dar iki pačių darbų atlikimo, t.y. realiai nepatyrus jokių iÅ¡laidų.             Atsakovas „Titon Hardware Limited“ atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad „Titon Hardware Limited“ parduoti rekuperatoriai TITON HRV Q buvo kokybiÅ¡ki, atitiko visas iÅ¡ anksto deklaruotas technines specifikacijas, o už įrangos parinkimÄ ir montavimÄ atsakingi buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovai.

Montavimas turėjo bÅ«ti atliktas pagal pridėtÄ instrukcijÄ , tačiau įranga buvo sumontuota netinkamai. Ä®rangos instrukcijoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad įranga negali bÅ«ti montuojama ten, kur aplinkos temperatÅ«ra yra žemesnė nei 5 °C, o, esant ilgesniems Å¡alčių periodams, turi bÅ«ti montuojama papildoma įranga - kanalinis kaloriferis. Å iÄ informacijÄ Å¾inojo tiek ir atsakovas UAB „Magnit“, tiek ir ieÅ¡kovas UAB „Inžinera“. Atsakovas pardavė kokybiÅ¡kus gaminius, dėl kurių pretenzijų priėmimo metu nebuvo pareikÅ¡ta.

Tarp „Titon Hardware Limited“ ir atsakovo UAB „Magnit“ susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, atsakovui UAB „Magnit“ perduota įranga buvo su teisės aktų nuostatas atitinkančia instrukcija. Ä®rangai suteikiama garantija, tačiau dėl garantinio aptarnavimo, esant kokiems nors įrangos gedimams, į atsakovÄ nebuvo kreiptasi. IeÅ¡kovo pateikti nauji įrodymai apeliacinės instancijos teismui yra neprijungtini prie bylos. Be to D. K. pastato vėdinimo sistemos vertinimo aktas nepagrindžia ieÅ¡kovų keliamos aplinkybės, kad įranga buvo netinkamos kokybės. UAB „TENKO Baltic“ raÅ¡tas apskritai kelia abejonių dėl jo ryÅ¡io su nagrinėjama byla, nes adresuotas AB „Hanner“, kuri nėra bylos Å¡alis, raÅ¡tas be datos, neaiÅ¡ku kada ir kokiu tikslu siųstas.

Be to Å¡is dokumentas nepateikia jokios naujos informacijos. Atsakovas nėra pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „Magnit“ ir UAB „Inžinera“ sutartinių teisinių santykių subjektas ir ieÅ¡kovai nepagrįstai reikalauja taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę. Pirkėjas UAB „Inžinera“ turėtų reikÅ¡ti pretenzijas pardavėjui UAB „Magnit“, o ne įrangos gamintojui. Apeliantai nepateikia jokių įrodymų, kad įsigyti rekuperatoriai yra priskiriami prie statybos produktų, nes tokios įrangos nėra reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡e, patvirtintame LR aplinkos ministro 2013 m. rugsėjo 5 d.

įsakymu Nr. D1-656. Bendrovė „Titon Hardware Limited“, kaip pardavėjas, veikė tinkamai, laiku pateikė kokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ , kuri buvo užsakyta ir apmokėta.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovė palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog įranga buvo sumontuota ir eksploatuojama netinkamai.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias parduodamo daikto kokybę, neteisingai vertino raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojo R.B. parodymus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovų atstovai prašė apeliacinio skundo netenkinti, palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus.Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir iÅ¡tyrė naujus įrodymus – UAB „Tenko Baltic“ raÅ¡tÄ AB „Hanner“ dėl rekuperatoriaus Titon HRV1 Q Plus prieÅ¡užšaliminio elektrinio oro Å¡ildytuvo valdymo (b.l. 117, t.2), gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vėdinimo sistemos vertinimo aktÄ (civilinės bylos priedas), VEAB kanalinio kaloriferio apraÅ¡ymo kopijÄ (b.l. 136, 137, t.2), 2014 m. liepos 21 d.

„Titon Hardware Limited“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 150-150, t.2).Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovų UAB „NT statybų valdymas“ ir UAB „Inžinera“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, iÅ¡tyrusi naujus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo apskųstajam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti arba pakeisti.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Inžinera“ 2012 m. gegužės 17 d. su atsakovu UAB „Magnit“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo vėdinimo sistemÄ - 35 vienetus rekuperatorių HRV1 Q Plus, kurių bendra kaina 93 170 Lt buvo sumokėta 2012 m. liepos 17 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0753 pagrindu (b.l. 23-24, 25, t.1). Å i UAB „Inžinera“ įsigyta vėdinimo įranga buvo sumontuota gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-22, 37-38, t.1).

Apeliantai tvirtina, jog jo įsigyta bei sumontuota vėdinimo įranga neatitinka jai keliamų kokybės reikalavimų - oro temperatÅ«rai atÅ¡alus, nukritus žemiau - 10° C, įranga uÅ¾Å¡Ä la, nebefunkcionuoja, o tai iÅ¡ esmės neatitinka užsakovo lÅ«kesčių ir gamintojo deklaruotos įrangos kokybės reikalavimų. Dėl Å¡ios priežasties apeliantas 2013 m. sausio 18 d., 2013 m. sausio 29 d., 2013 m. sausio 31 d. ir 2013 m. balandžio 19 d. pretenzijomis (b.l. 27-34, t.1,) kreipėsi į pardavėjÄ â€žMagnit“ bei įrangos gamintojÄ Titon Hardware Limited, praÅ¡ydamas paÅ¡alinti įrangos trÅ«kumus ar pakeisti įrangÄ kita, tačiau, pastariesiems neprisiėmus atsakomybės dėl įrangos defektų, ieÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, grÄ Å¾inti įrangÄ atsakovui bei atlyginti nuostolius, patirtus dėl įrangos sumontavimo ir demontavimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai skundžia tokį teismo sprendimÄ . Taigi nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas dėl nupirktų daiktų kokybės, kaip trÅ«kumo, kuris sudaro pagrindÄ pirkėjui atsisakyti sutarties ir reikalauti nuostolių atlyginimo.Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡i - priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 str. 1 d.).

Parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o, jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (CK 6.237 str. 1 d.). Pardavėjas neatsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimÄ sutarties ar įprastiems reikalavimams (CK 6.327 str. 2 d.). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas pagrindas taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , turi bÅ«ti nustatytas didelis pirkėjo nerÅ«pestingumas (neatsargumas), t.y. daikto trÅ«kumai turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis.

Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ terminÄ po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimÄ , apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 str. 5 d.). Pirkimo-pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybę reglamentuoja CK 6.333 straipsnis. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rÅ«Å¡ies daiktas, negu numatyta sutartyje (CK 6.333 str. 1 d. 4 d. 7 d.).Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai kelia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, nustatant parduotų daiktų trÅ«kumus, klausimÄ .

Apeliantų teigimu, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl įrangos kokybės jos garantiniu laikotarpiu, pareiga įrodyti įrangos netinkamÄ sumontavimÄ ar eksploatavimÄ tenka pardavėjui, Å¡iuo atveju atsakovui UAB „Magnit“. Ä®rodinėjimo dalyku, sprendžiant ginčus dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, konkrečiu atveju gali bÅ«ti aktualios vienos ar kitos CK 6.327 straipsnyje ir jo turinį plėtojančiose įstatymo normose nurodytos aplinkybės, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja pardavėjo atsakomybę.

Tačiau parduotų daiktų defektų faktÄ , t.y., jog nupirkti daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės kriterijų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Tai lemia bendrasis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principas - įrodinėja tas, kas teigia, įtvirtintas CPK 178 straipsnyje. Ä®statyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Tuo tarpu pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Ä®vertinęs sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176-224 str.), teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas. Tokia pozicija atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančių taisyklių nepažeidė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visas bylos aplinkybes, nė vieno įrodymo atžvilgiu teismas nebuvo iÅ¡ anksto vienaip ar kitaip nusiteikęs, todėl atmestini kaip nepagrįsti dauguma apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimo problema.

IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai sprendė, kad apeliantams parduota įranga yra kokybiÅ¡ka ir atitinka gamintojo deklaruotas savybes, nes tokiu bÅ«du teismas neatsižvelgė į įsigyjamos įrangos tikslÄ ir jos naudojimo paskirtį, kuri aiÅ¡kiai buvo atskleista ir pardavėjui, netinkamai vertino liudytojų parodymus, nevertino įrangos komplektacijos, t.y., kad įrangoje nėra kanalinio kaloriferio jungties, ir Å¡ios savybės pardavėjas neatskleidė Å¡alių derybų metu.

Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo, kadangi teismo sprendimas dėl įrodymų nepakankamumo gali bÅ«ti panaikinamas tik tada, kai apeliantas įrodo, jog nebuvo įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl fakto tikrumo ar netikrumo ir apskritai joks protingas žmogus nebÅ«tų pripažinęs faktų nustatytais. Nagrinėjamu atveju situacijÄ vertinti bÅ«tent taip, pagrįstų prielaidų nėra. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė bei bylos duomenys patvirtina, jog ginčo pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, veikiančių specializuotoje srityje - atsakovas UAB „Magnit“ yra vėdinimo įrangos pardavėjas, o apelianto UAB „Inžinera“ specializacija yra pastatų Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vandentiekio, nuotekynės, elektrotechnikos sistemų montavimo darbų atlikimas (b.l. 41-43, t.1).

Taigi abi ginčo Å¡alys, bÅ«damos savo srities profesionalėmis, turėjo specialių žinių dėl perkamos įrangos, atitinkamai dėl Å¡ios įrangos įsigijimo vedė derybas, domėjosi jos montavimo ir eksploatavimo reikalavimais. Å ių aplinkybių nė viena iÅ¡ nurodytų Å¡alių byloje nepaneigė. Be to bylos duomenys tvirtina, kad apeliantui, prieÅ¡ įsigyjant ir montuojant ginčo įrangÄ , buvo pateiktas jos vartojimo vadovas, kuriame iÅ¡dėstyta informacija, susijusi su automatinės apsaugos nuo apledėjimo naudojimosi, kanalinio kaloriferio taikymo galimybėmis (b.l. 68-103, 134-151, t.1).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, įrangÄ pirkusiam apeliantui buvo siÅ«lomi keli rekuperatorių modeliai - byloje pateikta Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo informacija tvirtina, kad atsakovas iÅ¡samiai atskleidė kiekvieno iÅ¡ jų techninę specifikacijÄ ir veikimo sÄ lygas (b.l. 51-57, t.2). Apeliantui 2012 m. balandžio 23 d. suformuotame pasiÅ«lyme nurodyta, kad rekuperatoriaus modelis HRV1Q Plus (bÅ«tent kurį apeliantas ir įsigijo) gali bÅ«ti komplektuojamas ir su papildoma įranga, buvo siÅ«loma įsigyti kanalinius kaloriferius su funkcija prieÅ¡ užšalimÄ , kurių (tokių rekuperatorių) 35 vnt. bendra kaina be PVM yra 86 400 Lt (b.l. 54, t.2).

Apeliantas, atsakydamas į šį pasiÅ«lymÄ , 2012 m. balandžio 24 d. raÅ¡te nurodė, jog apsvarstė atsakovo siÅ«lomus įsigyti variantus, rekuperatorių įdiegimo galimybes, tačiau pasiÅ«lymo svarstymo metu yra pajėgus už rekuperatorius mokėti tik 72 500 Lt (ir PVM) kainÄ (b.l 55, t.2). Todėl atsakovų nurodomas aplinkybes, kad apeliantas įrangÄ siekė įsigyti, vadovaudamasis mažesnės kainos kriterijumi, ir savo rizika pasirinko sÄ lyginai pigesnį variantÄ , teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais ir įrodytais (CPK 185 str.).

Apeliantas atsakovui pateikė statinio projektinę, techninę dokumentacijÄ , reikalingÄ tinkamo įrenginio (rekuperatoriaus modelio) parinkimui ir 2012 m. gegužės 15 d. gavo atsakovo atsakymÄ , jog pastarasis patvirtina ir garantuoja, jog ginčo įrenginių galingumas yra pakankamas aptarnauti statinyje esančius butus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas savo pozicijÄ grįsdamas tuo, kad atsakovui buvo tinkamai atskleista įrangos naudojimosi specialioji paskirtis, t.y. jÄ buvo siekiama montuoti apeliantų statomame daugiabutyje gyvenamajame name, Å¡iuo atveju nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai iÅ¡plečia atsakovo, kaip pardavėjo atsakomybę, už parduotos įrangos neatitikimÄ pirkėjo lÅ«kesčiams.

Ä®sigydama įrangÄ UAB „Inžinera“ nekėlė atsakovui UAB „Magnit“ jokių iÅ¡imtinių ar specialių Å¡ios įrangos veikimo sÄ lygų, kÄ neginčijamai patvirtina tarp Å¡ių Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos. Atsakovas užtikrino apelianto įsigyjamos įrangos galingumÄ , kuris reikalingas daugiabučio namo vėdinimo funkcijoms atlikti, tuo tarpu pats ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡ atsakovo įgytÄ Ä¯rangÄ montuoti konkrečiame statinyje, kaip profesionalus rinkos dalyvis, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas tam svarbias aplinkybes, tame skaičiuje ir tai, ar įgyjama įranga atitiks statinio poreikius ir įrangai keliamus reikalavimus.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas UAB „Inžinera“ nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės ir neįrodinėjo, kad atsakovo parduota įranga yra nekokybiÅ¡ka, t.y. negali funkcionuoti pagal jos tiesioginę paskirtį.

PrieÅ¡ingai, byloje nėra įrodymų, kad apeliantas per įrangos garantinį laikotarpį bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl įrangos gedimo ar neveikimo, t.y. ieÅ¡kovas niekada atsakovui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl įrangos konkrečių defektų ar gedimų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sutarties pagrindu ieÅ¡kovui buvo parduoti 35 vienetai rekuperatorių, ieÅ¡kovas privalo įrodyti kiekvieno iÅ¡ jų konkrečius trÅ«kumus, t.y. kad visi pagal sutartį įsigyti 35 vienetai rekuperatorių neveikia (CK 6.333 str. 1 d., CPK 178 str.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovai kalba tik apie vieno iÅ¡ rekuperatorių užšalimÄ , rasojimÄ ar apÅ¡erkÅ¡nijimÄ , ko iÅ¡ esmės nepatvirtina byloje esantys įrodymai, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog galimai defektuoti yra visi 35 vienetai rekuperatorių, juo labiau, kad, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas įrangos garantinio aptarnavimo laikotarpiu nesikreipė nė dėl vieno rekuperatoriaus gedimo. IeÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje aplinkybes apie 35 vnt. rekuperatorių gedimus iÅ¡ esmės įrodinėjo tik vieno liudytojo R.

B. parodymais, kuris yra akivaizdžiai suinteresuotas bylos baigtimi, nes dirba pas vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io liudytojo parodymai buvo įvertinti kritiÅ¡kai ir jais nesiremiama. Be to nurodytas liudytojas ir nepatvirtino esminės aplinkybės – kad visi 35 vnt. rekuperatorių sugedo ar neveikė Å¡altuoju metų laiku. Tuo tarpu jokių objektyvių specialiais prietaisais užfiksuotų duomenų, patvirtintų techninių žinių turinčių asmenų iÅ¡vadomis, į bylÄ pateikta nebuvo, teismo pasiÅ«lymu skirti nagrinėjamoje byloje atitinkamÄ ekspertizę ieÅ¡kovai nepasinaudojo.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, po liudytojų, nurodžiusių, jog prie apelianto įsigytos įrangos vis tik galėjo bÅ«ti montuojami kanaliniai kaloriferiai ir neva atsakovas siÅ«lęs apeliantui įsigyti tokios įrangos variantÄ , apklausos, apeliantas supratęs ekspertizės skyrimo poreikį, tačiau teismas nepagrįstai tokį apelianto praÅ¡ymÄ atmetė. Todėl apeliantas, jau pasibaigus bylos nagrinėjimui kreipėsi į ekspertÄ D. K., kuris, atlikęs vėdinimų sistemų vertinimÄ , nustatė, kad ginčo įranga turi automatinę apsaugÄ nuo apledėjimo; aukÅ¡tos energinės klasės namuose įrenginys negali funkcionuoti dėl ilgesnių Å¡alčių (Lietuvos klimato zonoje), todėl turi bÅ«ti montuojamas įrenginys su elektriniu paÅ¡ildytuvu (kaloriferiu), ginčo įrenginys neturi galimybės pajungti elektrinio paÅ¡ildytuvo, kadangi neturi jungties, todėl ekspertas vertinimo akte nurodė, kad vienintelis bÅ«das iÅ¡taisyti susiklosčiusiÄ padėtį – sumontuoti naujus rekuperatorius.

Å ios aplinkybės, apeliantų teigimu, paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ . Tačiau teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais, grindžiamais minėtomis eksperto D. K. vėdinimo sistemos vertinimo akto iÅ¡vadomis, negali sutikti, kadangi apeliantų pateikta eksperto iÅ¡vada vertintina kritiÅ¡kai dėl jos spėjamojo, o ne konstatuojančiojo pobÅ«džio, dėl jos neobjektyvumo ir nekonkretumo.Pirmiausia dėmesys atkreiptinas į tai, kad nurodytas vėdinimo sistemos vertinimo aktas nėra didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintis dokumentas, o taip pat nėra teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vada, nes tokios savo procesinės teisės apeliantas tinkamai nerealizavo ir Å¡ia įrodinėjimo priemone nesiekė pasinaudoti, nors dar 2014 m. sausio 21 d. parengiamojo posėdžio metu teismas siÅ«lė Å¡alims apsvarstyti galimybę dėl ekspertizės skyrimo techninio pobÅ«džio klausimams spęsti (b.l. 183, t.1).

Be to CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai tiriant visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukiantis iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių. Ekspertas D. K. 2014 m. gegužės 22 d., apžiÅ«rėjęs vienÄ iÅ¡ 35 vnt. rekuperatorių, nurodė, kad pagal esamÄ situacijÄ matyti, jog sumontuoti 35 vnt. rekuperatorių Å¡altuoju metų laiku tiekė į patalpas orÄ ir apÅ¡erkÅ¡nijo.

Tačiau tokia eksperto konstatacija negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta, nes nėra aiÅ¡ku, kokiame bute esantį rekuperatorių apžiÅ«rėjo ekspertas (ieÅ¡kovų teigimu, rekuperatoriai tuo metu jau buvo iÅ¡montuoti), kokiu bÅ«du, apžiÅ«rėjęs rekuperatorių gegužės mėn., nustatė aplinkybes, buvusias Å¡altuoju metų laiku, ir pan. Apeliantų pateiktose vėdinimo sistemos vertinimo akto iÅ¡vadose teigiama, kad, siekiant užtikrinti rekuperacijos veikimÄ Å¡altuoju metų laiku, montuotini rekuperatoriai, turintys savyje paÅ¡iltytuvÄ .

Jau minėta, kad aplinkybę, jog apeliantui buvo siÅ«loma įsigyti įrangÄ HRV 1Q Plus, turinčiÄ paÅ¡iltutuvÄ (kanalinius kaloriferius), patvirtina 2012 m. balandžio 23 d. apeliantui paruoÅ¡tas komercinis pasiÅ«lymas (b.l. 54, t.2). IeÅ¡kovai Å¡iuo pasiÅ«lymu nepasinaudojo. Be to nagrinėjamu atveju yra aktualus ekspertizės atlikimo laikas - Å¡altasis metų sezonas, kadangi ginčas tarp Å¡alių kilo dėl įrangos tinkamo funkcionavimo oro temperatÅ«rai lauke nukritus žemiau - 10° C. Ekspertas D.

K. vėdinimo sistemos objektų apžiÅ«rÄ atliko 2014 m. gegužės 22 d., todėl toks įrangos prieÅ¡užšaliminių funkcijų tyrimas, ginčo įrangos stovio apibÅ«dinimas (nurodoma, kad rekuperatoriai buvo užšalę), teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Pažymėtina, kad minimo specialisto iÅ¡vados teiginius, kad, naudojant rekuperatorius TITON HRV1 Q Plus, negalima naudoti kanalinio kaloriferio, nes nėra papildomos jungties, paneigia atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateikta Å vedijos gamintojo VEAB kanalinio kaloriferio apraÅ¡ymo kopija, kurioje nurodyta, kad Å¡is įrenginys yra montuojamas atskirai ant oro padavimo ortakio ir veikia autonomiÅ¡kai automatiniu režimu.

Be aptarto eksperto vėdinimo sistemos vertinimo akto byloje pateiktas ir atsakovo - įrangos gamintojo „Titon Hardware Limited“ atliktos apžiÅ«ros praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad įranga prijungta prie bendros ventiliacijos sistemos, tuo iÅ¡balansuojant sistemÄ . Å io praneÅ¡imo iÅ¡vadose nurodoma, kad apelianto įsigyta įranga HRV 1Q Plus veikė pagal gamintojo specifikacijas (b.l. 104-117, t.1). Todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas įrangos defektų, neatitikties jos techniniams parametrams, nurodytiems jos dokumentacijoje, neįrodė (CPK 178 str.).Kiti ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apeliacinio skundo argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kompensavimo klausimas (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas UAB „Magnit“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ jis patyrė 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinių paslaugų atlyginimui (b.l. 138-140, t.2), kurios atsakovui priteistinos iÅ¡ abiejų apeliantų lygiomis dalimis, t.y. po 750 Lt, kas atitinka 217,20 EUR, iÅ¡ kiekvieno (CPK 93 str.). Atsakovas „Titon Hardware Limited“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje jis patyrė 2 400 EUR iÅ¡laidų advokato teisinių paslaugų atlyginimui, kurios atsakovui taip pat priteistinos iÅ¡ abiejų apeliantų lygiomis dalimis, t.y. po 1 200 EUR, iÅ¡ kiekvieno (CPK 93 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Inžiniera“ ir UAB „NT statybų valdymas“ po 217,20 EUR (du Å¡imtus septyniolika eurų 20 centų) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Magnit“ naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Inžiniera“ ir UAB „NT statybų valdymas“ po 1 200 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo „Titon Hardware Limited“ naudai.

Teisėjai                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                  Romualda Janovičienė                                                                               Alma Urbanavičienė