d9ed2355-6217-4420-a78f-cd028befae4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1469-834/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00518-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 9.9.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Martynai Tumėnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R., jo atstovui advokatui V. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktorius, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. R. 2020 m. liepos 27 d., apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas bendrovėje už kuro objektų registravimÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI), įmonės teritorijoje lauko sÄ lygomis antžeminėje plastikinėje mobilioje 10000 1 naftos produktų (kuro) talpykloje ,,Swimer“ laikė 4569,7 1. dyzelino, kurioje įrengtas skaitliukas, siurblys su žarna ir pistoletu. VMI e.vmi portalo autorizuotos srities ,,Mano VMI“ informacinių sistemų duomenimis bendrovė prieÅ¡ pradėdama eksploatuoti talpyklÄ kaip kuro objektÄ bei laikyti joje naftos produktus nepateikė praÅ¡ymo bei kuro talpyklos neregistravo Vilniaus apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento teritoriniame skyriuje, tuo pažeidė VMI virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr.VA-56 patvirtintÄ ,,Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklių“ 9.3 punktÄ ; VMI virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu parodė, kad talpykla registruota „Regosel“ vardu.

Apie tÄ kuro talpÄ Å¾inojo VMI. Formaliai buvo kita įmonė įforminta. Nežinojo ir neužregistravavo. Ne dėl to, kad kažkÄ nuslėpti. Vieta nesikeitė, mokesčiai mokami, perkama su sÄ skaita faktÅ«ra. Jis galvojo, kad užtenka ir tokios sutarties. „(duomenys neskelbtini)“ yra akcinininkas „(duomenys neskelbtini)“. Gailisi dėl nusižengimo. Dėl veikos kvalifikavimo Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu nusižengimas įrodytas ir E. R. pateiktu paaiÅ¡kinimu pateiktu administracinio nusižengimo tyrimo, jog UAB ,,Žvyras visiems“ vykdoma veikla yra prekyba naudingomis iÅ¡kasenomis:

žvyru, smėliu. Veiklai vykdyti bendrovė naudoja teritorijÄ , nurodytu adresu jų vienintelio akcininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė technikos (transporto) skirto kroviniams krauti neturi. Technika yra nuomojama arba perkamos kasybos paslaugos. Kroviniams vežti įmonė transporto neturi. Dyzelinis kuras yra perkamas iÅ¡ UAB ,,Baltic Petroleum“ didmeninio sandėlio ir yra naudojamas tik perkrovimo ir sijojimo technikai. Bendrovė įsigytus degalus laiko bendrovės adresu įrengtoje 10 t. kuro talpykloje (,,Swimer“) nurodyta talpykla yra registruota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, kuri pagal sutartį perduota naudoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Savo vardu ,, (duomenys neskelbtini)“ neturi registruotų kuro talpyklų, o visÄ Ä¯gyjamÄ kurÄ laiko nurodytoje talpykloje. Å ioje talpykloje yra laikomas tik bendrovės eksplotuojamas ir jai priklausantis kuras. Kuro įsigijimo dokumentus turi. ir teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu, kuro įsigijimo sÄ skaitomis-faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, turto nuomos sutartimi, nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, žemės sklypo planu, kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų apskaitos žurnalu, mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktu, 2016 m. liepos 28 d.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu įregistruoti kuro objektÄ , 2020 m. liepos 23 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu įregistruoti kuro objektÄ , bei kitais byloje esančiais duomenimis. Pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimas arba veiksmai, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurÄ , kuriam taikomos akcizų lengvatos, žyminčius požymius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus.

VMI virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkte numatyta, kad kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieÅ¡ pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektÄ (kuro talpyklÄ ) privalo įregistruoti apskrities VMI Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose VMI virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka. Tiesioginio tiekimo atveju, kai kuro objektÄ (talpyklÄ ) eksploatuoja produktus pristatantys asmenys, kuro objektÄ (talpyklÄ ) turi įregistruoti kuro objekto (talpyklos) savininkas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-104-606/2020). Pažymėtina, kad pagal minėtų taisyklių 8 punktÄ , Å¡iuo atveju E. R. kaip kuro objekto (talpyklos) eksploatuotojas/savininkas, ne įsigijęs, bet bÅ«tent prieÅ¡ pradėdamas laikyti naftos produktus, kuro objektÄ (kuro talpyklÄ ) privalėjo įregistruoti apskrities VMI.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta turto nuomos sutartis, kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 10.73 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat stacionariÄ , registruotÄ , dvisienę, 10000 l., talpos kuro talpyklÄ , taip pat sklype esančius jÅ«rinius konteinerius bei visÄ kitÄ turtÄ esantį jÅ«riniuose konteineriuose bei sklypo teritorijoje, iÅ¡nuomavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis teisiniu reguliavimu, teismų praktika, E. R. bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir sudaręs turto nuomos sutartį su UAB ,,Regosel“ apie sudarytÄ turto nuomos sutartį privalėjo praneÅ¡ti VMI, o bÅ«tent pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti kuro talpyklas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, kadangi jis minėtas kuro talpyklas naudos įmonės veiklai. Taigi, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad E. R. 2020 m. liepos 27 d., apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas bendrovėje už kuro objektų registravimÄ VMI, įmonės teritorijoje lauko sÄ lygomis antžeminėje plastikinėje mobilioje 10000 1 naftos produktų (kuro) talpykloje ,,Swimer“ laikė 4569,7 1. dyzelino, kurioje įrengtas skaitliukas, siurblys su žarna ir pistoletu.

VMI e.vmi portalo autorizuotos srities ,,Mano VMI“ informacinių sistemų duomenimis bendrovė prieÅ¡ pradėdama eksploatuoti talpyklÄ kaip kuro objektÄ bei laikyti joje naftos produktus nepateikė praÅ¡ymo bei kuro talpyklos neregistravo Vilniaus apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento teritoriniame skyriuje. Todėl Å¡ie E. R. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje. Dėl nuobaudos individualizavimo E. R. lengvinančiÄ aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamo E. R. asmenybę, o bÅ«tent į tai, jog jis praeityje yra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , paskirtas baudas yra sumokėjęs, panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Taip pat pažymėtina, jog yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo E. R. atstovas advokatas V.

B. prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, teigdamas, jog reiktų atsižvelgti, kad tai tik formalumas. Jokie veiksmai nebuvo atlikti, pateiktas praÅ¡ymas ir VMI įregistravo. Patikrinimo pažymoje nebuvo nurodyta kažkokių nusižengimų. Nebuvo keista, slėpta talpos vieta. VMI apie kuro objektÄ buvo žinoma. Talpa sujungta su apskaitos sistema, ji elektroninė. Nebuvo siekiama kažko nuslėpti. Teismas sutinka su advokato pateiktu argumentu, jog nagrinėjamu atveju veika padaryta formaliai – nepateiktas praÅ¡ymas įregistruoti kuro talpÄ , nors visa kuro apskaita buvo vykdo tinkamai, nepažeidžiant įstatymų keliamų reikalavimų.

Todėl teismas atsižvelgdamas į teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , byloje esančius duomenis, mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-104-606/2020).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai. Tai reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad E. R. formaliai pažeidė VMI virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punktÄ , nes objektyviai nustatyta, jog E. R. prieÅ¡ pradėdamas laikyti kuro talpykloje kurÄ , neįregistravo kuro talpyklos apskrities VMI Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose VMI virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nenustatyta, kad E. R. siekė panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurÄ , prieÅ¡ingai, visa kuro apskaita buvo vykdoma tinkamai. Administracinis nusižengimas labiau sÄ lygotas ne tyčinių jo veiksmų, o patirties stokos, neapdairumo, įstatymų neskaitymo, kas ir nulėmė, jog nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl kuro talpyklų perregistravimo. Taigi teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda neatitiktų pusiausvyros.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau ji turi bÅ«ti proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Ä®vertinęs nustatytų ir aptartų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, Å¡iuo konkrečiu atveju teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti E. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnę mažesnę baudÄ nei numatyta ANK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais, n u t a r ė: E. R. (E. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 173 straipsnio 1 dalyje ir skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė