d9ecff0a-2b80-4591-b4d7-907a0f40b3b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1720-657/2012Pirmosios instancijos teismo teisėjas V. K.                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 128.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 1 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-455-831/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotu asmeniu Valstybine mokesčių inspekcija dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Snoro lizingas“ kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams palikėjo Ž. N. įpėdiniams pareikÅ¡ti atnaujinimo (b.l. 1-2). PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2008-06-27 su Ž. N. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. MKP806275KPA, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja jam valdyti ir naudotis perdavė prekes bÅ«sto remontui. Palikėjas įsipareigojimų pareiÅ¡kėjai tinkamai neįvykdė ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienai yra skolingas bendrÄ 1990,32 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 1590,32 Lt eilinių įmokų ir 400,00 Lt delspinigių. 2011-10-11 pareiÅ¡kėjai atsitiktinai tapo žinoma, kad Ž.

N. mirė 2008-11-08. IÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro gavusi informacijÄ , jog palikėjo teises ir pareigas priėmė valstybė, atstovaujama Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji nėra praleidusi naikinamojo 3 metų termino, o per 3 mėnesių terminÄ kreditorinių reikalavimų pareikÅ¡ti negalėjo dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, kadangi apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2011 m. spalio mėn.II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmė         VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi trims mėnesiams nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos atnaujino įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams palikėjo Ž. N., mirusio 2008-11-08, įpėdiniams pareikÅ¡ti (b.l. 53-55). Teismas pažymėjo, kad CK 5.50 straipsnyje ir 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymo nustatytas palikimui priimti terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas (atnaujintas), jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas, vertindamas termino praleidimo aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę apie palikėjo mirtį sužinoti iÅ¡ karto, kadangi jam mirus įmokos nebuvo daromos. Teismo nuomone pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, nes neįvykdytais Ž. N. įsipareigojimais pradėjo domėtis tik parėjus daugiau kaip dvejiems metams po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo ir trejiems metams po Ž. N. mirties bei sutarties sÄ lygų nevykdymo.

Tačiau įvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teismas pripažino, kad pareiÅ¡kimas teismui pateiktas nepraleidus naikinamojo trijų metų termino ir kad pareiÅ¡kėja įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti palikėjo Ž. N. įpėdiniams praleido dėl svarbių, objektyvių ir nepriklausiusių nuo jos valios aplinkybių, todėl pareiÅ¡kimÄ patenkino.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu apeliantė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kimÄ atmesti (b.l. 59-60).

Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo ir bylos dokumentais nustatytos duomenų visumos nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas įstatymų nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti palikėjo Ž. N. įpėdiniams praleido dėl svarbių, objektyvių ir nepriklausomų nuo jo valios priežasčių, tačiau nepasisakė, kokios bÅ«tent aplinkybės lėmė termino praleidimÄ ir kodėl jos pripažintinos svarbiomis, bei nepriklausančiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėja apie įsipareigojimų pagal 2008-06-27 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. MKP806275KPA nevykdymÄ galėjo sužinoti iÅ¡ karto po Ž. N. mirties, tačiau nenurodė svarbių priežasčių, kodėl praleido trijų mėnesių terminÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga, aplaidžiai ir nerÅ«pestingai įgyvendino savo teises, ir neįrodė aplinkybių, pagrindžiančių jos reikalavimÄ , o teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja prašė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-17 nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 70-71).

Nurodo, kad apie Ž. N. mirtį sužinojo 2011-10-10, nes iki to laiko, niekas kreditoriaus neinformavo apie palikėjo mirtį. Paprastai kreditorius kreipiasi į Gyventojų Registro TarnybÄ , tik tada, kai nori pasitikslinti skolininko kontaktinius duomenis. Be to, Nekilnojamojo turto registre nebuvo duomenų apie daiktinių teisių palikėjui priklausiusio nekilnojamojo turto pasikeitimÄ . Sužinojęs apie palikėjo mirtį, pareiÅ¡kėja per objektyviai trumpÄ laikÄ Ä¯gyvendino savo teisę ir kreipėsi į teismÄ (2011-10-25).

PareiÅ¡kėja nesutinka su apelianto teiginiais, ir pažymi, jog įstatymas neįpareigoja teismo motyvuoti savo sprendimÄ , atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, VilkaviÅ¡kio rajono 2012 m. gegužės 17 d nutartis naikintina. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl termino kreditoriaus reikalavimui įpėdiniui pareikÅ¡ti.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti (b.l. 1-2). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Snoro lizingas“ 2008-06-27 su Ž. N. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. MKP806275KPA (b.l. 15-17, 20). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas perdavė Ž.

N. prekes bÅ«sto remontui valdyti ir naudotis su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, prekės pereis jam nuosavybės teise. Pagal minėtÄ sutartį Ž. N. įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas, nustatytas mokėjimų grafike nuo 2008-06-27 iki 2009-06-26, tačiau sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (b.l. 15). Ž. N. 2008-11-08 mirė (b.l. 24). Po Ž. N. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla ir jo turtÄ pagal įstatymÄ paveldėjo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, paduodama pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.50 str. 2 d., b.l. 35).

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal minėto straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį kreditorius, pareikÅ¡damas reikalavimus arba reikÅ¡damas teisme ieÅ¡kinį, informuoja įpėdinius apie savo reikalavimus.

Å ie veiksmai bet kuriuo iÅ¡ nurodytų bÅ«dų turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur turi bÅ«ti atliekamas teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali bÅ«ti procedÅ«rinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raÅ¡tu pareiÅ¡kiamas priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieÅ¡kinio senaties (jeigu pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl paveldimo turto).

Jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pareiškimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmas.

Jo teisinė reikÅ¡mė svarbi CK 5.63 straipsnio 4 dalies taikymui. Kai reikalavimai arba ieÅ¡kinys pavėluojamas pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai Å¡is terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų:

1) pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui;

2) pareikšti teisme ieškinį. Nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-190/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nustačius, kad trijų mėnesių terminas yra praleistas, tai kreditoriui atsiranda pareiga patvirtinti svarbias trijų mėnesių termino praleidimo priežastis (CPK 178 str., CK 1.131 str. 2 d., 5.63 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006). CK nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, kiekvienu atveju atsižvelgiant į tai, ar asmuo operatyviai ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, ar terminas praleistas nežymiai ir pan.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo teismui pateiktas nepraleidus naikinamojo trijų metų termino yra nemotyvuota.

Kaip minėta, Ž. N. mirė 2008 m. lapkričio 8 d., todėl laikytina, kad Å¡iÄ dienÄ atsirado palikimas (CK 5.3 str.), o CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2009 m. vasario 8 d. Nagrinėjamu atveju pagal praÅ¡ymo pateikimo datÄ â€“ t.y. 2012-03-05 akivaizdu, kad yra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas (b.l. 1, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-190/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada kreditorius sužinojo apie skolininko Ž. N. mirtį. Aplinkybė, kad kreditoriui apie tai tapo žinoma atsitiktinai tik 2011 m. spalio 11 d. yra paneigiama byloje esančiu pareiÅ¡kėjos 2011 m. spalio 10 d. raÅ¡tu (b.l. 3), kuriame pats pareiÅ¡kėjas konstatuoja, jog kreditoriaus duomenimis skolininkas yra miręs. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apie skolininko mirtį kreditoriui buvo žinoma gerokai anksčiau, nei 2011 m. spalio 11 d., kai buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ notarų biuro.

Pažymėtina, kad naikinamasis terminas negali bÅ«ti atnaujinamas. IeÅ¡kinio senatis – įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog jis arba atsisako savo teisės arba nemano, kad Å¡i yra pažeista.

IeÅ¡kinio senaties nustatymu siekiama paskatinti civilinių santykių dalyvius kontroliuoti prievolių vykdymÄ ir operatyviau ginti pažeistas teises. Be to, ieÅ¡kinio senatis sudaro realias galimybes apginti pažeistas teises, nes užkerta keliÄ situacijoms, kai dėl pernelyg ilgo laiko nuo tikro ar tariamo teisės pažeidimo iki kreipimosi teisminės gynybos faktinių bylos aplinkybių nustatymas ir teisingas ginčo iÅ¡sprendimas tampa sunkiai įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-4/2011).Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja įstatyme nustatytais terminais nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio teisme dėl skolos priteisimo, ar pareiÅ¡kusi reikalavimÄ Ä¯pėdiniams.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja duomenis apie 2011 m. spalio 10 d. kreipėsi į palikimo vietos notarÄ dėl informacijos suteikimo ir 2011 m. spalio 11 d. gavusi atsakymÄ (b.l. 4), kad palikimÄ priėmė suinteresuotasis asmuo Marijampolės apskrities mokesčių inspekcija 2011 m. spalio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ Marijampolės rajono apylinkės teisme dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (b.l. 11-13). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors UAB „Snoro lizingas“ į bylÄ pateikė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä (b.l. 5), tačiau įrodymų apie tai, kad Å¡is ieÅ¡kinys buvo gautas teisme į bylÄ nepateikta.

Tai, kad ieÅ¡kinys buvo gautas teisme nėra duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO. Å ių aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kino ir pirmosios instancijos teismas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kaip neteismingÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui (b.l. 14). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kreipimasis į netinkamÄ teismÄ nėra laikytinas tinkamu teisės kreiptis į teismÄ realizavimu, dėl to yra pagrindas spręsti, ar nebuvo praleistas naikinamasis terminas.

Tačiau Å¡ių aplinkybių, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas kreditorius neįrodinėjo, o teismas jų netyrė ir teismo sprendime nepasisakė.Atskirajame skunde tvirtinama, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, t.y. teismas iÅ¡ esmės nepasisakė, o tik nurodė, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kėja įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti palikėjo Ž. N. įpėdiniams praleido dėl svarbių, objektyvių ir nepriklaususių nuo jos valios aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentu, kad nutartis yra nemotyvuota, sutinka. Nutartyje nėra nurodyta, kokios priežastys yra pripažintinos svarbiomis, nėra įvertinta, kada buvo nustotos mokėti eilinės įmokos, kada pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie skolininko mirtį, nėra įvertintas pareiÅ¡kėjo elgesys laikotarpiu nuo sutarties paskutinės įmokos termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ ir kt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismas termino atnaujinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia ir argumentus dėl padarytų iÅ¡vadų privalo iÅ¡dėstyti sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

CPK 270 straipsnyje iÅ¡dėstyti reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju – nutarties) turiniui, vienas iÅ¡ kurių motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma nurodyti: teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ; argumentus, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymus ir kitus teisės aktus, kuriais teismas vadovavosi, bei kitus teisinius argumentus (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis dokumentas turi bÅ«ti argumentuotas.

Motyvuojamosios teismo sprendimo (nutarties) dalies paskirtis – pagrįsti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo (nutarties) dalyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.), nes tokia padėtis prieÅ¡tarauja tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai yra pagrindas panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė