d9ecce59-a3e5-42cf-9ffd-6be76f3c6da2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1160-877/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08108-2017-7Procesinių sprendimų kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Ievai ValatkevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui advokatui E. B.,atsakovės Ž. Z. atstovui advokatui Pauliui Astromskiui,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovėms Ž.

Z. ir A. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Z. 877,81 Eur skolÄ ir 27,81 Eur delspinigius, iÅ¡ atsakovės A. S. – 877,81 Eur skolÄ ir 27,81 Eur delspinigius už atsakovėms priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad butas (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso atsakovėms.

Atsakovės tarpusavyje 2014 m. liepos 4 d. yra sudarę panaudos sutartį, pagal kuriÄ Å½. Z. leido A. S. naudotis ir Ž. Z. priklausančia buto dalimi. Už atsakovių butui 2014 m. kovo 1 d. – 2017 m. vasario 1 d. laikotarpiu tiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra susidariusi 1160,16 Eur skola už patalpų Å¡ildymÄ , 595,45 Eur skola už energijÄ vandens paÅ¡ildymui, 55,62 Eur delspinigiai. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių nėra sudarytos raÅ¡ytinės sutarties dėl Å¡ilumos energijos tiekimo. IeÅ¡kovas vadovaujasi nuostata, kad nepaisant to, kas faktiÅ¡kai naudojasi patalpomis, kurioms tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo santykių dalyvis yra patalpų savininkas, todėl skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ abiejų atsakovių proporcingai jų valdomai nuosavybės daliai.

IeÅ¡kovė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 19-20, 39-41, 51-55) palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad nesutinka su atsakovės Ž. Z. praÅ¡ymu skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes atsakovių tarpusavio susitarimai neįtakoja susitarime nedalyvavusios ieÅ¡kovės teisių reikalauti iÅ¡ buto savininkių sumokėti mokesčius. Å alių sudaryta sutartis saisto tik sutarties Å¡alis, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį abiem atsakovėms.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. B. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad pagal Å¡ilumos tiekimo sutarčių standartines sÄ lygas sutarties Å¡alimi gali bÅ«ti tik patalpų savininkas. IeÅ¡kovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis Nr. 3K-3-280/2009, 3K-3-3/2008. Faktinis naudotojas galėtų atsakyti tik tuo atveju, jei tarp paslaugų tiekėjo ir faktinio naudotojo dėl to bÅ«tų sudaryta sutartis, esant savininko sutikimui.

Atsakovių sudaryta panaudos sutartis sukelia teisines pasekmes tik sutarties šalims. Ieškovės sutartis neįtakoja. Tarp ieškovės ir atsakovių nėra individualaus susitarimo, kad mokesčius moka tik faktinis naudotojas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti skolos tiek iš bute gyvenančios, tiek iš negyvenančios savininkių, t. y. iš abiejų atsakovių. Atsakovė Ž. Z. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir jos atžvilgiu prašė ieškinį atmesti (b. l. 13, 36-38). Nurodė, kad ji ginčo butu nesinaudoja nuo 2008 metų.

Bute nuo 2008 metų gyvena atsakovė A. S. su savo šeima. Tarp atsakovių 2014 m. liepos 4 d. yra sudaryta panaudos sutartis ir jos pagrindu būtent A. S. kaip faktinė šilumos energijos vartotoja turi mokėti visus butui paskaičiuotus komunalinius mokesčius. Atsakovė nurodo, kad ieškovei panaudos sutartis buvo nusiųsta dar iki šio ieškinio pareiškimo teisme, ieškovei buvo žinoma, jog Ž. Z. yra netinkama atsakovė šioje byloje, tačiau ieškovė vis tiek neatsisakė reikalavimų atsakovės Ž.

Z. atžvilgiu, todėl atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos priteisiant atsakovei Ž. Z..Atsakovės Ž. Z. atstovas advokatas Paulius Astromskis teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atsakovės Ž. Z. atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad butÄ ` po tėvo mirties paveldėjo abi atsakovės, tik A. S. savo nuosavybės tinkamai registre neįregistravo, vengia tai padaryti.

Po panaudos sutarties išviešinimo viešajame registre faktine buto naudotoja yra laikoma viena A. S., skola gali būti priteisiama tik iš jos. Priešingu atveju susiklostytų ydinga situacija, kai už prievoles turėtų sumokėti turtu nesinaudojanti atsakovė. Čia jau trečia byla tarp tų pačių šalių dėl analogiškos situacijos. Ankstesniu 2015 metų teismo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas, kad butu naudojasi tik A. S., todėl skola buvo priteista tik iš jos. Šis teismo sprendimas skųstas nebuvo, įsiteisėjo.

Teismas privalo vadovautis teismo jau anksčiau nustatytais prejuduciniais faktais. Panaudos sutartis iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre. Žinodama visas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė vis tiek palaiko ieÅ¡kinį ir atsakovės Ž. Z. atžvilgiu, nes tik Å¡i atsakovė yra moki. IeÅ¡kovę už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis reikia sustabdyti skiriant baudÄ .Atsakovė Ž. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai, byloje jÄ atstovauja advokatas Paulius Astromskis.

Atsakovė A. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Å aukimas į teismo posėdį atsakovei įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 62). Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovei nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :  ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butÄ (duomenys neskelbtini), atsakovės paveldėjo lygiomis dalimis (po ½ dalį) po tėvo P. M. mirties (kuris mirė 2010 m. vasario 15 d.).

Teismas nustatė, kad į ginčo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos nuosavybės teisės - ½ dalis P. M. ir ½ dalis Ž. Z. vardu (b. l. 22-29, 42-43). A. S. nuosavybės savo vardu neįregistravo. Pagal 2014 m. liepos 4 d. panaudos sutartį (toliau – Panaudos sutartis) panaudos davėja Ž. Z. perdavė panaudos gavėjai savo seseriai A. S. laikinai ir neatlygintinai naudotis Ž. Z. priklausančia ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Panaudos sutarties 2 punkte numatyta, kad vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 2 dalimi, butas buvo perduotas ir panaudos santykiai susiklostė nuo 2010 m. vasario 15 d., o pagal kitas Panaudos sutarties sÄ lygas pareiga mokėti komunalinius mokesčius už minėtÄ butÄ tenka A.

S.. Panaudos sutartis vieÅ¡ajame registre įregistruota 2015 m. sausio 30 d. Atsakovių sudaryta Panaudos sutartis nenutraukta, nenuginčyta, yra galiojanti. Panaudos sutarties Å¡alims joje numatytos sÄ lygos privalomos nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Pagal Panaudos sutarties sÄ lygas visus komunalinius mokesčius už ginčo butÄ nuo 2010 m. vasario 15 d. turėjo mokėti atsakovė A. S.. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A. S. liko gyventi ginčo bute po palikėjo P. M. mirties (kuris mirė 2010 m. vasario 15 d.).

Atsakovė Ž. Z. ginčo butu nesinaudoja ir jame negyvena. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2109-717/2015 ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“, kuri ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovėms Ž. Z. ir A. S. dėl skolos už butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , tenkintas, priteisiant visÄ skolÄ iÅ¡ vienos atsakovės A. S. kaip iÅ¡ faktinės paslaugų naudotojos. Pažymėtina, kad pati atsakovė A. S. civilinėje byloje Nr. 2-2109-717/2015, duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, pripažino, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), jai ir seseriai Ž.

Z. priklauso lygiomis dalimis, tačiau jomis naudojasi viena A. S. su savo šeima. 2015 m. kovo 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2109-717/2015 nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo.Nuo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2109-717/2015 priėmimo faktinės aplinkybės nepasikeitė, ginčo butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis naudojasi atsakovė A. S. ir jos šeima. Šioje nagrinėjamojoje byloje Nr. e2-1160-877/2018 atsakovė A. S. atsiliepimo nepateikė, savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų nenurodė, bylos eiga nesidomėjo.

Jokių naujų įrodymų, paneigiančių civilinėje byloje Nr. 2-2109-717/2015 nustatytas faktines aplinkybes, Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje Nr. e2-1160-877/2018 nepateikta.Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiÅ¡kindamas res judicata principo reikÅ¡mę teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kuriÄ reglamentuoja Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, aspektu, yra nurodęs, jog vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio tikrumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata principui.

Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , teismų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Situacija, kai faktai, jau nustatyti galutiniu sprendimu vienoje byloje, teismų yra nepaisomi kitoje byloje tarp privačių asmenų, gali kelti teisinio tikrumo principo pažeidimo rizikÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas byloje Esertas prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 50208/06, par. 25). Nukrypimas nuo teisinio tikrumo principo gali bÅ«ti suderinamas su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, tik jei tas pateisinama primygtiniu socialiniu poreikiu (sprendimas byloje Esertas prieÅ¡ LietuvÄ , par. 28).Ä®siteisėjus 2015 m. kovo 25 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2109-717/2015 atsakovė Ž.

Z. turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, kad ir po minėto sprendimo priėmimo vėliau atsiradusi nauja prievolė sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei tebegaliojant panaudos sutarčiai teks atsakovei A. S.. Teisėtų lÅ«kesčių principas Å¡iuo atveju įtvirtina idėjÄ , kad asmuo turi pagrindÄ tikėti, kad tais atvejais, kai teismai jau yra iÅ¡sprendę ginÄÄ , jų sprendimu neturėtų bÅ«ti abejojama bei kad neturi susidaryti situacija, kai faktai, jau nustatyti galutiniu sprendimu vienoje byloje, teismų nepaisomi kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių (CK 1.2 str., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas byloje Esertas prieÅ¡ LietuvÄ ).Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė Ž.

Z. tinkamai ir sÄ Å¾iningai tvarkė savo turtinius klausimus – paveldėtÄ turtÄ Ä¯registravo vieÅ¡ajame registre savo vardu, sudarė panaudos sutartį su seserimi, sutartyje aptarė buto iÅ¡laikymo klausimus, panaudos sutartį taip pat įregistravo vieÅ¡ajame registre. Tuo tarpu atsakovės A. S. veiksmai, susiję su ginčo butu ir jo iÅ¡laikymu, negalėtų bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais, nes atsakovė A. S. paveldėto buto dalies savo vardu nėra įsiregistravusi iki Å¡iol; nors atsakovė gyvena ginčo bute ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis, už jas daug metų tinkamai neatsiskaito, todėl skolos priteisinėjamos teisme; 2015 m. liepos 13 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo A.

S. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., t. y. suklastojusi Ž. Z. paraÅ¡Ä ant taikos sutarties tarp AB „Kauno energija“ ir atsakovių, kuri buvo pateikta teismui tvirtinti civilinėje byloje Nr. A2-3477-151/2015. Esant nurodytoms aplinkybėms, formaliai vadovautis nuostata, jog panaudos sutartis prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ajame registre (CK 6.478 str. 2 d.) bÅ«tų nelogiÅ¡ka, tai prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei pažeistų sÄ Å¾iningos turto savininkės Ž.

Z., kuri turtu faktiÅ¡kai nesinaudoja, interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. IeÅ¡kovė reikalavimÄ sumokėti skolÄ grindžia tiek 2003 m. gegužės 20 d. Å ilumos Å«kio įstatymo, tiek ir CK 6.383 straipsnio normomis. Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaito prietaisų rodmenis, paskirstomas vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam paskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su jais suderinus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartota Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo butui ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , taip pat nėra ginčo dėl pateikto Å¡ilumos energijos kiekio ir bendros skolos dydžio, iÅ¡kilo klausimas, kas faktiÅ¡kai pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turi atsakyti, nes su atsakovėmis raÅ¡ytinė Å¡ilumos tiekimo sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas nebuvo sudaryta, yra taikomos Å¡ilumos pirkimo- pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinės sÄ lygos (Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 5 d.).Ä®vertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir sprendime aptartus motyvus, teismas sprendžia, jog skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ faktiÅ¡kai patalpomis besinaudojančios atsakovės A.

S., todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A. S. priteistina 877,81 Eur skola už 2014 m. kovo 1 d. – 2017 m. vasario 1 d. laikotarpį patiektos Å¡ilumos energijos butui ½ dalį (CK 6.383 str., 6.388 str., 6.38 str., 6.256 str., 6.636 str.), 27,81 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo įsiskolinimo sumos po 0,02 procentÄ už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (CK 6.71 str., 6.258 str., Ä®statymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus komunalinius mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.) ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.), o ieÅ¡kinys atsakovės Ž.

Z. atžvilgiu už likusiÄ Â½ dalį patiektos Å¡iuo laikotarpiu Å¡ilumos energijos ginčo butui atmestinas (CPK 178 str.).Teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės A. S. priteistina ne visa butui paskaičiuota komunalinių mokesčių skola ir delspinigiai, o pusė Å¡ios skolos ir delspinigių, kaip ir praÅ¡oma ieÅ¡kinio reikalavimuose. IeÅ¡kovas bÅ«tent ieÅ¡kiniu nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Byloje, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl skolos už Å¡ildymÄ priteisimo, teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. daugiau nei ieškovė prašė ieškinio reikalavimais (CPK 265 str. 2 d.). Šis sprendimas neužkerta kelio ieškovei reikalauti iš atsakovės A. S. likusios nepriteistos skolos dalies pareiškiant ieškinį teisme bendra tvarka.Ieškinį tenkinus atsakovės A. S. atžvilgiu, iš jos ieškovei proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,50 Eur žyminis mokestis, 25,72 Eur už advokato paslaugas, 1,28 Eur už duomenis iš registrų, iš viso 47,50 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškinį atmetus atsakovės Ž. Z. atžvilgiu, tačiau atsakovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šiai atsakovei klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).Atsakovė Ž. Z. nurodė, kad ieškovei panaudos sutartis buvo nusiųsta dar iki šio ieškinio pareiškimo teisme, ieškovei buvo žinoma, jog Ž. Z. yra netinkama atsakovė šioje byloje, tačiau ieškovė vis tiek palaikė ieškinio reikalavimus atsakovės Ž.

Z. atžvilgiu, todėl atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos priteisiant atsakovei Ž. Z.. IeÅ¡kovė su tokiu praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės, kuri nėra panaudos sutarties Å¡alis, ir atsakovių nėra individualaus susitarimo, kad mokesčius moka tik faktinis naudotojas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti skolos tiek iÅ¡ bute gyvenančios, tiek iÅ¡ negyvenančios savininkių, t. y. iÅ¡ abiejų atsakovių.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė pagal galiojančias teisės normas pasinaudojo savo teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme ginčo buto savininkėms dėl skolos priteisimo. Aplinkybės, kad abi atsakovės yra ginčo buto savininkės ir kad už Å¡ildymo energijÄ susidariusi skola, byloje įrodytos.

Tai, kad ieÅ¡kovės faktinių aplinkybių vertinimas neatitiko vienos iÅ¡ atsakovių ir teismo Å¡iame sprendime suformuotos pozicijos, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. NesÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju reikÅ¡tų ieÅ¡kovės suvokimÄ , jog jos reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas ir kad jos teisės ir teisėti interesai realiai nebuvo pažeisti, kad ji neturi teisės reikalauti skolos. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo nevilkino, procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, savo teises gynė jai priimtinu įstatymo nedraudžiamu bÅ«du.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės Ž. Z. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei netenkintinas (CPK 95 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iÅ¡ atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 877,81 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 81 ct) skolÄ už 2014 m. kovo 1 d.

– 2017 m. vasario 1 d. laikotarpį, 27,81 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (905,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                            Rita Liukaitytė