d9ec2aa2-ff8e-43d3-b5ae-cbf8b847d31e · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-289-658/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04403-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko (toliau–Institucija) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties, kuria patenkintas G.

U. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimu G. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso ( toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymÄ nubaustas administracine nuobauda - 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. G. U. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 23 d. apie 11.47 val. Kaune, R. Kalantos g. prie (duomenys neskelbtini) namo vairavo transporto priemonę Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,21 promilės).

Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi patenkino G. U. praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ konstatavęs, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ . Skunde Institucija pažymi, kad G. U. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, nes įstatymo leidėjas už minėto nusižengimo padarymÄ sankcijoje numatė pakankamai griežtÄ nuobaudÄ .

Apeliantas skunde nurodo, kad G. U. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus taikomi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatai, pagal kuriuos asmeniui, iÅ¡ kurio teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kad jis ne kartÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsiliepime į Institucijos skundÄ G. U. praÅ¡o Institucijos skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį. Nurodo, kad jo padarytas pažeidimas didelių pasekmių nesukėlė, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo jį vertinti kaip linkusį padyti teisės pažeidimus, todėl ATPK 20 str. numatytos nuobaudos tikslai bus pasiekti ir panaikinant jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nesuėjus paskirtam terminui.

Institucijos skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2014-01-28 nutartis naikinama. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas juos vertino netinkamai ir G. U. nepagrįstai sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad G. U. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis, t. y. jis ates­tuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau, kaip teisingai savo skunde akcentavo Institucija, teismas neįvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo, administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 329 straipsnio taikymas negali bÅ«ti sÄ lygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų sÄ lygų buvimo konstatavimu. Taikant ATPK 329 straipsnį, bÅ«tina įvertinti pa­Å¾eidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsi­Å¾velgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už ana­lo­giÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo adminis­tracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, G.

U. nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris padaromas tik tyčiniais veiksmais – automobilio vairavimÄ esant neblaiviam. Pažeidėjui buvo nustatytas 1,21 promilių girtumo laipsnis, kas tris kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ (0,4 promilės), tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Ankščiau G. U. kelis kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimÄ , dėl kurio jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, padarė esant galiojančiai administracinei nuobaudai.

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja G. U. ir parodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į transporto priemonių vairavimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nustačius vienÄ pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ ir vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas jam skyrė minimalų ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t.y. pagal nustatytas aplinkybes paskyrė labai Å¡velniÄ nuobaudÄ .Pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbines funkcijas, bÅ«tinumu pasirÅ«pinti savo nepilnamečių vaikų gerove – vežioti juos į mokyklÄ , medicinos įstaigas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, jog Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Å iuo atveju faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai, susiję su jo darbine veikla bei Å¡eima, yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino neteisingai, todėl patenkindamas nubaustojo praÅ¡ymÄ , priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama, o G.

U. praÅ¡ymas sutrupinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkinamas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį: G. U. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis