d9ec2a3f-3a43-4b77-8b35-60dcbdb6fdc2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2640-803/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00722-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Anai Prutkovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui, atsakovės atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Viva Solis“, uždarosios akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AGRODETALĖ“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė „Viva Solis“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AGRODETALĖ“ ieÅ¡kovei 157 328,69 Eur (46 028,69 Eur +111 300 Eur) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Nurodė, kad 2018 m. liepos 27 d. tarp Baltarusijos Respublikoje registruoto privataus juridinio asmens OOO „Technodvor“ (toliau – Pirminis kreditorius I) ir atsakovės buvo sudaryta žemės Å«kio technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07/27 (toliau – Sutartis I), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o pirminis kreditorius I – nupirkti žemės Å«kio technikÄ pagal iÅ¡ anksto iÅ¡raÅ¡omas sutarties specifikacijas ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Sutarties I 6.2 punkte numatyta, kad tiekėjas (Å¡iuo atveju atsakovė) įsipareigoja pristatyti prekes per 30 kalendorinių dienų nuo mokėjimo gavimo dienos. 2019 m. vasario 5 d.

Pirminis kreditorius 1 atliko 100 000 Eur iÅ¡ankstinį mokėjimÄ banko pavedimu už traktorius, o 2019 m. vasario 6 d. atliko 35 000 Eur iÅ¡ankstinį mokėjimÄ banko pavedimu už padangas traktoriams. 2019 m. vasario 26 d. atsakovas grÄ Å¾ino pirminiam kreditoriui I 45 000 Eur banko pavedimu, tačiau visos Pirminio kreditoriaus I sumokėtos sumos atsakovė negrÄ Å¾ino ir liko skolingas 90 000 Eur. 2020 m. rugsėjo 3 d. tarp Pirminio kreditoriaus 1 ir ieÅ¡kovės „VivaSolis“, UAB buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis (toliau – Reikalavimų perleidimo sutartis I), kurios pagrindu Pirminis kreditorius I perdavė visas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Sutarties I, atsakovės atžvilgiu. 3. 2019 m. vasario 11 d. tarp Baltarusijos Respublikoje registruoto privataus juridinio asmens LLC „Belevroboks“ (Pirminis kreditorius II) ir atsakovės buvo sudaryta žemės Å«kio technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11/02 (toliau – Sutartis II).

Sutarties II pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o Pirminis kreditorius II – nupirkti žemės Å«kio technikÄ pagal iÅ¡ anksto iÅ¡raÅ¡omas sutarties specifikacijas ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Sutarties II 6.2 p. numatė, kad tiekėjas (atsakovė) įsipareigoja pristatyti prekes per 30 kalendorinių dienų nuo mokėjimo gavimo dienos. 2019 m. vasario 13 d. Pirminis kreditorius II atliko 71 300 Eur iÅ¡ankstinį mokėjimÄ banko pavedimu už padangas traktoriams, o 2019 m. vasario 15 d. atliko 40 000 Eur iÅ¡ankstinį mokėjimÄ banko pavedimu už padangas traktoriams.

Per Sutarties II 6.2 p. numatytÄ 30 kalendorinių dienų terminÄ nuo mokėjimo gavimo dienos atsakovė nepristatė padangų traktoriams pagal apmokėtas specifikacijas ir tokiu bÅ«du pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus Pirminiam kreditoriui II. 2020 m. rugsėjo 3 d. tarp Pirminio kreditoriaus II ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis (toliau – Reikalavimų perleidimo sutartis II), kurios pagrindu Pirminis kreditorius II perdavė visas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Sutarties II, atsakovės atžvilgiu.

4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti, priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „AGRODETALĖ“ 157 328,69 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (157 328,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 1 115 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodydama, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė neturi teisės remtis reikalavimo perleidimo sutartimis, kadangi 2018-07-27 tarp Baltarusijos Respublikoje registruoto privataus juridinio asmens OOO „Technodvor“ ir UAB „AGRODETALĖ“ žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07/27 ir 2019-02-11 tarp LLC „Belevroboks“ ir UAB „AGRODETALĖ“ žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11/02 (ieškinio priedas Nr.

9) ir draudė perleisti šalių teises ir pareigas. Šiuo atveju reikalavimo teisių perleidimo sutartims turi būti taikoma Baltarusijos Respublikos teisė.

6. Atsakovė prieÅ¡taravimuose pabrėžė, kad ji nėra skolinga OOO „Technodvor“ ir LLC „Belevroboks“. Å ios įmonės nemokėjo viso avanso, todėl atsakovė neturėjo pareigos iÅ¡siųsti prekių. Sutarčių 5.1. p. įtvirtinta, kad pirkėjas pardavėjui atlieka 100 proc. (Å¡imtÄ procentų) iÅ¡ankstinį mokėjimÄ Ä¯ pardavėjo banko sÄ skaitÄ . Pagal Sutarčių 5.2 p. siunčiamos prekių partijos dydis ir kaina nurodomi specifikacijose. Nagrinėjamu atveju bendra specifikacijų kaina yra 185 000 Eur.

OOO „Technodvor“ yra sumokėjusi atsakovei tik 90 000 Eur avansÄ . LLC „Belevroboks“ ir atsakovės sudarytoje 2019-02-11 specifikacijoje Nr. 3 nurodyta 175.000 Eur kaina (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9). Specifikacijoje papildomai nurodyta sÄ lyga – 100 proc. avanso sumokėjimas. Atsakovė yra gavusi 113.000 Eur avansÄ . Sutartys nenumato, kad atsakovė privalo patiekti prekes ar jų dalį, jei OOO „Technodvor“ ir LLC „Belevroboks“ sumoka tik dalį kainos. Sutartys taip pat nenumato, kad sumokėtas avansas privalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas tuo atveju, jeigu pats pirkėjai neįvykdo sutartinių įsipareigojimų.

7. Atsakovė prieštaravimuose pažymėjo, kad tarp jos bei OOO „Technodvor“ ir LLC „Belevroboks“ 2020-06-26 sudaryti skolos suderinimo aktai nepatvirtina atsakovės skolos. Skolų suderinimo aktų atsakovės direktorius M. B. nepasirašė. Atsakovo direktorius vadovo pareigas eina nuo2020-04-22. Be to, nepriklausomai nuo to, ar reikalavimo teisės buvo perleistos, ar ne, kilęs ginčas turėtų būti sprendžiamas Baltarusijos Respublikos teismuose, todėl ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus. PraÅ¡o palikti galioti priimtÄ preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad Sutartys draudė ne reikalavimo teisės perleidimÄ , o Sutarčių teisių ir pareigų perleidimÄ . Pagal Sutarčių 12.2 p. įtvirtintÄ draudimÄ , Sutarčių Å¡alims buvo draudžiama pakeisti vienÄ iÅ¡ Sutarčių Å¡alių trečiuoju asmeniu, kuris įstotų į jų vietÄ kaip Sutartinių pareigų vykdytojas, t. y., buvo uždraustas Sutarčių Å¡alių pasikeitimas.

Be to, reikalavimo teisių perleidimo metu Sutartys nebegaliojo, kadangi buvo pasibaigusios, remiantis Sutarčių 13.2 p. Šiame punkte aiškiai yra nurodyta, kad Sutartys galioja iki 2019-12-31. Šalių valios sutapimas nutraukti Sutartį akivaizdžiai matosi iš faktinio šalių elgesio Sutarties galiojimo metu. Ieškovei visiškai nesuprantama ir tai, kokiu pagrindu atsakovė konstatavo, kad žemės ūkio technikos pirkimo – pardavimo srityje tarp visų juridinių asmenų yra susiklostę fiduciariniai santykiai.

9. IeÅ¡kovė atsiliepime pažymėjo, kad Sutartys buvo sudarytos tarp Baltarusijos Respublikoje įregistruoto juridinio asmens bei Lietuvos Respublikoje įregistruoto juridinio asmens. Tokių pirkimo – pardavimo sutarčių nuostatoms yra taikytina 1980-04-11 Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių. Tokiu atveju taikytina bÅ«tent Vienos konvencija, o ne Baltarusijos teisė. Bet kuriuo atveju, nagrinėjamoje byloje yra reikalaujama sumokėto avanso dalies grÄ Å¾inimo jau pasibaigusių Sutarčių pagrindu. NutrÅ«kus Sutartims, tiek pagal Vienos konvencijÄ , tiek pagal Lietuvos Respublikos teisę yra taikomi tie patys padariniai, t. y., visos iÅ¡ Sutarties kylančios prievolės pasibaigia – Å¡alys yra atleidžiamos nuo jų vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis ir Vienos konvencijos 81 straipsnio 1 dalis).

10. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus taip pat nurodė, kad Skolų suderinimo aktas yra pasirašytas atsakovės buvusio de jure vadovo, kuris Skolų suderinimo akto sudarymo metu buvo įgaliotasis atsakovės atstovas bei de facto vadovas, O. Ž.. Nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. liepos mėn. O. Ž. vedė tiesioginius susirašinėjimus atsakovės vardu su ieškove. 2020-05-13 įgaliojimu O. Ž. buvo suteiktos teisės, kurios galėtų būti prilyginamos tik bendrovės vadovo teisėms.

11. IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 12 d. pateikė įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ ir jos taikymo praktikÄ . Teismo posėdžio metu, kuris įvyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovė pateikė baigiamÄ sias kalbas, kuriose reikalavimus palaikė. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga 111 300 Eur LLC „Belevroboks“. Tarp Å¡io pirminio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės 2020-09-03 buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis. IeÅ¡kovė taip pat sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su atsakovės kreditoriumi OOO „Technodvor“.

Pagal reikalavimo perleidimo sandorius atsakovė iÅ¡ viso yra skolinga 157 328,69 Eur. IeÅ¡kovė įvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , tai yra pateikė Baltarusijos Respublikos teismų praktikÄ , kurioje yra nurodyta, jog: Vienos konvencijos taikymas sutarčių aiÅ¡kinimui yra prioritetinis tuo atveju, jeigu sutartis sudaryta tarp Å¡alių, kurios yra įsteigtos Vienos konvencijos susitariančiųjų Å¡alių teritorijoje. Vienos konvencijos pagrindu nutraukus sutartį yra taikytina restitucija.

Atsakovė skolÄ pripažino sudarydama aktÄ . Skolų suderinimo aktų suderinimas buvo vykdomas tarp UAB „Technodvaras“ vadovo bei O. Ž., veikusio atsakovės vardu ir ieÅ¡kovės (kartu ir Eur LLC „Belevroboks“) vadovė. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2020-06-25 bei 2020-06-26 vykęs susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais tarp ieÅ¡kovės vadovo ir O. Ž. bei K. I..

12. Ieškovė taip pat 2021 m. lapkričio 26 d. pateikė Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso (BYCK – Priedas Nr. 1), Ekonominio proceso kodekso (BYEPK – Priedas Nr. 2), Mokesčių kodekso (BYMK – Priedas Nr.

3) nuostatas, taikytinas nagrinėjamoje byloje.

13. Atsakovė 2022 m. gruodžio 9 d. pateikė paaiškinimus dėl taikytinos teisės, nurodydama, kad atstovaujamasis nepritarė skolų suderinimo aktui, todėl skolų suderinimo aktai negali būti laikomi sudarytais. Pagal Sutarčių 12.2 p. visi šios Sutarties papildymai ir pakeitimai galioja, jei jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų Šalių įgaliotų atstovų. Be to, pagal Sutarčių 12.5 p. kiekviena Šalis turi teisę nutraukti Sutartį, raštu pranešusi apie tai kitai Šaliai likus 30 (trisdešimt) dienų iki Sutarties nutraukimo dienos.

Atsižvelgdama į tai, atsakovė įrodinėja, kad sutartys negalėjo būti nutrauktos konkliudentiniais veiksmais. Atsakovės manymu, ieškovės bandymas remtis BYMK nuostatomis yra nepagrįstas, nes BYMK reguliuoja mokesčių teisės klausimus, o ne civilinių sutarčių sudarymo klausimus. Pagal BYCK 353 str. 2 d. skolininko sutikimo nereikalaujama, kad kreditoriaus teisės būtų perleistos kitam asmeniui, išskyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis numato kitaip. Ieškovė neturi teisės reikalauti procesinių palūkanų, nes Baltarusijos Respublikos teisės aktais nėra reglamentuojamos procesinės palūkanos.

14. IeÅ¡kovė baigiamosiose kalbose pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad nepalaiko reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovė pabrėžė O. Ž. raÅ¡ytų el. laiÅ¡kų įrodomÄ jÄ vertę. Replikose atkreipė dėmesį, kad po to, kai 2019 m. buvo pasiraÅ¡ytos sutartys su abiem pradiniais kreditoriais, pirkimo – pardavimo santykiai nevyko. Å alys 2020 m. pradėjo derybas dėl sutarčių nutraukimo ir sumokėtų sumų gražinimo. Be to, atsakovės turtas yra areÅ¡tuotas, todėl atsakovės teiginiai, kad ji galėtų įvykdyti prekių perdavimÄ , jei LLC „Belevroboks“ OOO „Technodvor“ pervestų visas sumas pagal specifikacijas, yra deklaratyvÅ«s.

15. Atsakovė baigiamosiose kalbose pakartojo, kad ieškovė neturi teisės remtis reikalavimo perleidimo sutartimis. Sutarčių 12.2 punkte aiškiai įtvirtinta, kad nė viena šalis neturi teisės perduoti teisių ir pareigų pagal sutartis trečiajam asmeniui be rašytinio kitos Šalies sutikimo. Taigi ieškovė neturi reikalavimo teisės. Be to, reikalavimo teisių perleidimo sutarčių 4.3 punktas nustato, kad visais kitais, sutartyje neaptartais klausimais, šalys vadovaujasi galiojančiais Baltarusijos Respublikos teisės aktais.

Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos teisės aktais kreditorius neturi teisės perduoti teisių ir pareigų pagal sutartis be skolininko sutikimo, jeigu tokia sÄ lyga numatyta sutartyje. Atsakovė niekada nedavė sutikimo dėl teisių ir pareigų perleidimo. Vadinasi, ieÅ¡kovė byloje neįrodė turinti teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei. Anot atsakovės, vien tai, kad sutartyse buvo nurodytas jos galiojimo laikotarpis, nereiÅ¡kia, jog pasibaigė prievolės, kildinamos iÅ¡ sutarčių. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė nesiėmė tam tikrų veiksmų (nepranešė, kad laukia likusio apmokėjimo ir pan.), negali lemti iÅ¡vados, jog atsakovė tariamai nutraukė sutartis.

Tuo atveju, jeigu Å¡alys iÅ¡ tiesų bÅ«tų konkliudentiniais veiksmais nutraukusios sutartis, akivaizdu, kad pirkėjai bÅ«tų pareikalavę, jog atsakovė grÄ Å¾intų sumokėtÄ avansÄ . Nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad bÅ«tent LLC „Belevroboks“ ir OOO „Technodvor“ turi pareigÄ pabaigti vykdyti savo įsipareigojimus, tai yra sumokėti pilnus avansus pagal sutartis. Sutartys yra galiojančios. Atsakovė pabrėžė, kad avansas grÄ Å¾intas tik OOO „Technodvor“. Atsižvelgiant į tai, atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu arba ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas, k o n s t a t u o j a: II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 6. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius OOO „Technodvor“ su atsakove 2018 m. liepos 27 d. sudarė Sutartį Nr. 07/27, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pagal OOO „Technodvor“ paraiÅ¡kas tiekti atsargines dalis žemės Å«kio technikai ir (arba) žemės Å«kio technikÄ (toliau – prekės), o OOO „Technodvor“ įsipareigojo priimti ir sumokėti už nurodytas prekes pagal specifikacijas ir (arba) prekių transportavimo važtaraščius (Sutarties Nr. 07/27 1.1 punktas).

Atsakovė įsipareigojo iÅ¡siųsti prekes per 30 kalendorinių dienų nuo lėšų gavimo į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Sutarties Nr. 07/27 6.2 punktas). Å alys susitarė, kad apytikslė sutarties kaina yra 500 000,00 (penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų 00 centų (4.2 punktas).

7. Pirkėjas OOO „Technodvor“ 2019 m. vasario 5 d. mokėjimo pavedimu Nr. 6 sumokėjo atsakovei 100 000 Eur, mokėjimo paskirtis: iÅ¡ankstinis mokėjimas už traktorius pagal 2018 m. liepos 27 sutartį Nr. 07/27, 2019 m. vasario 4 d. specifikacijÄ Nr. 2, o 2019 m. vasario 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 7 sumokėjo atsakovei 35 000 Eur, mokėjimo paskirtis: iÅ¡ankstinis mokėjimas už žemės Å«kio paskirties padangas pagal 2018 m. liepos 27 sutartį Nr. 07/27, 2019 m. vasario 6 d. specifikacijÄ Nr. 3.

8. Byloje taip pat nustatyta, kad pradinis kreditorius OOO „Belevroboks“ ir atsakovė 2019 m. vasario 11 d. sudarė Sutartį Nr. 11/02, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pagal OOO „Belevroboks“ paraiÅ¡kas tiekti atsargines dalis žemės Å«kio technikai ir (arba) žemės Å«kio technikÄ (toliau – prekės), o OOO „Belevroboks“ įsipareigojo priimti ir sumokėti už nurodytas prekes pagal specifikacijas ir (arba) prekių transportavimo važtaraščius (Sutarties Nr. 11/02 1.1 punktas).

Atsakovė įsipareigojo iÅ¡siųsti prekes per 30 kalendorinių dienų nuo lėšų gavimo į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Sutarties Nr. 11/02 6.2 punktas). OOO „Belevroboks“ 2019 m. vasario 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 10 sumokėjo atsakovei 71 300 Eur, mokėjimo paskirtis: iÅ¡ankstinis mokėjimas už padangas pagal 2019 m. vasario 12 sutartį Nr. 11/02, 2019 m. vasario 11 d. specifikacijÄ Nr. 3, o 2019 m. vasario 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 2 sumokėjo atsakovei 40 000 Eur, mokėjimo paskirtis: iÅ¡ankstinis mokėjimas už žemės Å«kio paskirties padangas pagal 2019 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 11/02, 2019 m. vasario 11 d. specifikacijÄ Nr. 3.

9. Pirkėjas OOO „Belevroboks“ pervedė 111 300 Eur pagal 2019 m. vasario 11 d. specifikacijÄ (ieÅ¡kinio priedai Nr. 10 ir 11).

10. Anksčiau nurodyti tarp Å¡alių susiklostę pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai turi tarptautinį pobÅ«dį. Tiek Baltarusijos Respublika, tiek Lietuvos Respublika yra Vienos konvencijos narės (Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių). Pagal Vienos konvencijos 23 straipsnį sutartis laikoma sudaryta tuo momentu, kai pagal Å¡ios Konvencijos sÄ lygas įsigalioja ofertos akceptas. Ginčo dėl sutarties sudarymo fakto byloje nėra, tačiau Å¡alys nesusitaria dėl sutartinių santykių pabaigos (CPK 12, 178 straipsniai), o tai veikia Å¡alių įsipareigojimų vykdymo terminus ir tvarkÄ .

11. Tiek 2018 m. liepos 27 d. Sutartis Nr. 07/27, tiek 2019 m. vasario 11 d. Sutartis Nr. 11/02 turi vienodas procedÅ«rines sÄ lygas. Sutarčių 5.1 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas už pristatytinas Prekes atlieka Tiekėjui 100 % iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ mokėjimo nurodymu į Tiekėjo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Mokėjimas atliekamas per 5 (penkias) banko dienas nuo dienos, kai Å¡alys pasiraÅ¡o specifikacijÄ . Jei prekės siunčiamos negavus iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atsiskaitymas turi bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo prekių iÅ¡siuntimo dienos“.

12. Ä®vertinus sutarčių materialines ir procedÅ«rines sÄ lygas, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo už prekes, susitarus dėl prekės savybių, kurios įforminamos atskirame dokumente – specifikacijoje. Byloje nustatyta, kad pirminės kreditorės iÅ¡ esmės atliko dalinį apmokėjimÄ už prekes, o OOO „Technodvor“ pagal specifikacijÄ Nr. 3 (2019 m. vasario 6 d.) pervedė visÄ sumÄ už padangas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pristačiusi prekes pradiniams kreditoriams arba grÄ Å¾inusi pinigines lėšas (CPK 12, 178 straipsniai). 13. 2019 m. vasario 26 d. mokėjimo orderis Nr. 60198 patvirtina, kad atsakovė grÄ Å¾ino dalį lėšų – 45 000 Eur.

Orderyje nurodyta, kad grÄ Å¾inama pagal Sutartį Nr. 07/27. 14. 2020 m. birželio 26 d. buvo sudarytas OOO „Technodvor“ ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuris patvirtina, kad atsakovė 2020 m. birželio 26 d. OOO „Technodvor“ buvo skolinga 90 000 Eur. Byloje taip pat yra su kita pradine kreditore OOO „Belevroboks“ 2020 m. birželio 26 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, patvirtinantis, kad atsakovė 2020 m. birželio 26 d. OOO „Belevroboks“ buvo skolinga 111 300 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pristačiusi OOO „Belevroboks“ sutartas padangas, ar, kad bÅ«tų grÄ Å¾inusi pinigines lėšas (CPK 178 straipsnis).

15. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad 2020 m. birželio 26 d. aktus (ieškinio priedas Nr. 7 ir Nr.

12) pasirašė netinkamas atstovas – O. Ž.. Atsakovė teigia, kad skolų suderinimo aktų sudarymo metu UAB „AGRODETALĖ“ vadovas buvo M. B. (prieštaravimų priedas Nr. 2).

16. Byloje nustatyta, kad O. Ž. yra buvęs UAB „AGRODETALĖ“ vadovas. Nuo 2020 m. balandžio 22 d. UAB „AGRODETALĖ“ vadovu tapo M. B. (gimęs (duomenys nesjelbtini)). Byloje Nr. e2-1225-803/2021 nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad O. Ž. veikė pagal įgaliojimÄ , o jo įgaliojimai nuo 2020 m. liepos 1 d. buvo atÅ¡aukti. Byloje nėra duomenų, kad pirminiai kreditoriai, ieÅ¡kovė bÅ«tų informuoti apie minėtÄ dokumentÄ , priimtÄ vykdant UAB „AGRODETALĖ“ vidaus administravimo veiklÄ . Kaip nustatyta iÅ¡ O. Ž. 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡duoto įgaliojimo turinio, Å¡is asmuo galėjo vesti derybas, pasiraÅ¡yti bet kokio pobÅ«džio sutartis, susitarimus, sandorius, patvirtinimus įmonės vardu ir pan. Juridinių asmenų registre duomenys apie įgaliojimo iÅ¡davimÄ yra, bet apie nuo 2020 m. liepos 1 d. įgaliojimų panaikinimÄ Ä¯rašų nėra.

17. UAB„AGRODETALĖ“ 2020 m. gegužės 13 d. įgaliojimo turinys yra orientuotas į Lietuvos teisę, todėl asmens, veikiančio pagal įgaliojimÄ , teisių ir pareigų turinys aiÅ¡kinamas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) normomis.

18. Pagal CK 2.173 straipsnio 1 dalį atstovaujamasis turi teisę patvirtinti veiksmus, kuriuos atliko asmuo, neturėdamas Å¡ios teisės ar jÄ virÅ¡ydamas. Patvirtinimas gali bÅ«ti bet kokios formos. Be to, jis gali bÅ«ti numanomas iÅ¡ atstovaujamojo elgesio. Patvirtinimas įsigalioja nuo to momento, kai pasiekia trečiÄ jį asmenį. Ä®sigaliojusio patvirtinimo nebegalima atÅ¡aukti.

19. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. liepos mėn. O. Ž. vykdė tiesioginį susiraÅ¡inėjimÄ atsakovės vardu su kreditoriumi OOO „Technodvor“. Å iÄ aplinkybę patvirtina el. laiÅ¡kų turinys, atskleidžiantis, kaip O. Ž. atsakovės vardu tarėsi dėl traktorių Belarus-820 ir Belarus-1221 pirkimo bei kitų skolų suderinimo aktų su atsakove sudarymo (ieÅ¡kovės atsiliepimo į prieÅ¡taravimus priedai Nr. 3-6). Tai raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad O. Ž. neinformavo kreditorės apie jo, kaip atsakovės atstovo, netinkamumÄ (CPK 12, 178, 185 straipsniai). PrieÅ¡ingai, O. Ž. savo elgesiu parodė, kad bÅ«tent jis yra tas asmuo, su kurio derinami visi įsipareigojimai, susiję su Sutartimi Nr. 07/27.

20. Teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, nenustatė Å¡alių suderintos valios trÅ«kumų dėl 2020 m. birželio 26 d. pasiraÅ¡ytų atsiskaitymo suderinimo dokumentų. Minėta, Aktai pasiraÅ¡ytas atstovo, kuris neinformavo apie jo įgaliojimų pasikeitimÄ , net jei jie tokie faktiÅ¡kai buvo. Paprastai visi raÅ¡ytiniai dokumentai yra patvirtinami sandorius sudarančių asmenų paraÅ¡ais. ParaÅ¡as tarsi galutinai patvirtina sandorį sudarančio asmens valiÄ ir reiÅ¡kia asmens įsipareigojimÄ vykdyti sandorį. Be to, jo buvimas turi ir didelę psichologinę reikÅ¡mę sandorio Å¡alims – suteikia tam tikrÄ pasitikėjimÄ kita sandorio Å¡alimi ir teisinių santykių stabilumu. Asmens paraÅ¡as atlieka Å¡ias funkcijas:

1) patvirtina pasirašiusio asmens tapatybę;

2) patvirtina asmens valios iÅ¡raiÅ¡kÄ ;

3) susieja pasirašiusį asmenį su dokumento turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, 26 punktas).

21. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nuginčyti 2020 m. birželio 26 d. aktai, konstatuojama, kad atsakovė UAB „AGRODETALĖ“ negali remtis netinkamo atstovo aplinkybe, teigdama, kad 2020 m. birželio 26 d. atsiskaitymo suderinimo aktai yra neteisėti. Bet kuriuo atveju, tai nuginčijamas sandoris, todėl, atsakovei nepareiškus priešieškinio, teismas atmeta atsakovės argumentus, kad 2020 m. birželio 26 d. atsiskaitymų suderinimo aktai atsakovei nesukuria teisinių pareigų.

22. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ esmės yra grindžiamas 2020 m. birželio 26 d. atsiskaitymų suderinimo aktų nuostatomis, kurios parengtos atsižvelgiant į 2018 m. liepos 27 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 07/27 ir 2019 m. vasario 11 d. Sutartį Nr. 11/02. Dėl sutartinių santykių pabaigos 23. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 9 d. atsiliepime nurodė, kad pagal Sutarčių 13.2 p. Sutartys galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, galėjo bÅ«ti sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutartys.

24. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė, įrodinėdama sutartinių santykių pasibaigimÄ pagal Sutarčių 13.2 p., nėra nei nuosekli, nei tiksli, nes pagal raÅ¡ytinį tekstÄ atsiskaitymų atžvilgiu sutartiniai santykiai galiojo iki visiÅ¡ko jų įvykdymo.

25. Kita vertus, teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad pradiniai kreditoriai ir atsakovė yra nutraukę 2018 m. liepos 27 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 07/27 ir 2019 m. vasario 11 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 11/02.

26. BYCK 422 straipsnio 1 dalis numato, kad susitarimas dėl sutarties pakeitimo ar nutraukimo sudaromas ta pačiÄ forma kaip ir sutartis, nebent teisės aktuose ar sutartyje nustatyta kitaip.

27. Sutarčių procedÅ«rinėse nuostatuose Å¡alys susitarė, kad „kiekviena Å¡alis turi teisę nutraukti Sutartį, raÅ¡tu praneÅ¡usi apie tai kitai Å aliai likus 30 (trisdeÅ¡imt) dienų iki Sutarties nutraukimo dienos“ (12.5 p.). Pagal sutarčių 12.6 p. iki „faktinio Å¡ios Sutarties nutraukimo Å alys privalo susitarti dėl visų finansinių ir dokumentinių tarpusavio santykių, susijusių su Å¡ios Sutarties vykdymu“. Sutarčių 12.7 p. numatyta, kad „Faksimiliniu, elektroniniu ryÅ¡iu perduoti ir pasiraÅ¡yti dokumentai turi teisinę galiÄ â€œ.

28. Minėta, OOO „Technodvor“ pagal specifikacijÄ Nr. 3 (2019 m. vasario 6 d.) pervedė visÄ sumÄ už padangas (35 000 Eur), vykdydama Sutartį Nr. 07/27, bet prekės nebuvo perduotos. 2019 m. vasario 26 d. mokėjimo orderis Nr. 60198 patvirtina, kad atsakovė grÄ Å¾ino dalį lėšų – 45 000 Eur. Orderyje nurodyta, kad grÄ Å¾inama pagal Sutartį Nr. 07/27. Å ios aplinkybės, o po to 2020 m. birželio 26 d. sudaryti raÅ¡ytiniai tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai, kuriais pripažįstama skola, teismo vertinimu iÅ¡ esmės patvirtina sutartinių santykių pasibaigimÄ , nutraukiant tiek 2018 m. liepos 27 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 07/27, tiek 2019 m. vasario 11 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 11/02. Tai atitinka ir nurodytas sutarčių procedÅ«rines sÄ lygas, reikalaujančias raÅ¡ytinio, praÅ¡u patvirtinto tarpusavio susitarimo dėl visų finansinių tarpusavio santykių, susijusių su Å¡ių Sutarčių vykdymu.

29. Pirma, pinigų grÄ Å¾inimas pagal orderį įrodo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atsakovės valiÄ nebevykdyti Sutarties Nr. 07/27. Antra, akivaizdu, kad tiek atsakovės ir OOO „Technodvor“, tiek atsakovės ir OOO „Belevroboks“ pasiraÅ¡yti 2020 m. birželio 26 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai, kuriais jau pripažįstama skola, reiÅ¡kia sutartinių santykių pasibaigimÄ . Aktai yra raÅ¡ytiniai dokumentai, parodantys kreditorių ir atsakovės valiÄ nutraukti sudarytus sandorius (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

Å is valios vertinimas atskleidžiamas pagal atsakovės raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ aktuose – pervestÄ sumÄ laikyti skola kreditorių „naudai“, nes aktuose nėra įsipareigojimo perduoti prekes, jų dalį ir kreditorių įsipareigojimÄ pervesti likusias sumas pagal specifikacijas. Toks Å¡alių elgesio supratimas turi bÅ«ti vertinamas per protingumo principÄ (CK 1.5 straipsnis). IÅ¡ esmės 2020 m. birželio 26 d. aktuose atsakovės pripažįstama jos skola kreditorių naudai ir yra sutarčių 12.6 p. iÅ¡pildymas, kitaip tariant, Å¡alys iÅ¡sprendė finansinius tarpusavio įsipareigojimus raÅ¡tu, pasiraÅ¡ydamos aktus (sutarčių 12.7 p.).

Pažymėtina, kad po aktų pasiraÅ¡ymo tarp Å¡alių jokie sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai nevyko. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad po to, kai buvo 2020 m. birželio 26 d. buvo sudaryti atsiskaitymo suderinimo aktai, sutartys buvo nutrauktos, vadovaujantis jų 12.5 p. („Kiekviena Å alis turi teisę nutraukti Sutartį, raÅ¡tu praneÅ¡usi apie tai kitai Å aliai likus 30 (trisdeÅ¡imt) dienų iki Sutarties nutraukimo dienos“). Ginčo dėl sutarčių nutraukimo nebuvo, sutartys nutrauktos Å¡alių suderinta valia, nei viena iÅ¡ Å¡alių nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti sutarčių nutraukimÄ neteisėtu ir nereikalavo vykdyti sutarčių sÄ lygų.

Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad Å¡alys bendru sutarimu nuturkė sutartinius santykius (CPK 185 straipsnis). Dėl sutarčių nutraukimo pasekmių ir teismingumo 30. CK 6.221 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, o 3 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

31. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad CK Å¡eÅ¡tosios knygos bendrosios sutarčių teisės nuostatos (CK 6.154–6.228 straipsniai) parengtos pagal Tarptautinio privatinės teisės unifikavimo instituto (UNIDROIT) parengtus ir 1994 m. paskelbtus Tarptautinių komercinių sutarčių principus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019 69 punktÄ ). CK 6.221 straipsnio nuostatos atitinka UNIDROIT principų 7.3.5 straipsnį.

Pagal UNIDROIT principų 7.3.5 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Pagal Å¡io straipsnio antrÄ dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). UNIDROIT principų 7.3.5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta analogiÅ¡ka ir CK 6.221 straipsnio 3 daliai taisyklė, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir sutarties sÄ lygų, kurios pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, galiojimui. 32. 1994 m. redakcijos UNIDROIT principuose plačiau nepakomentuota, kokios sutarties sÄ lygos, be ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų, galėtų bÅ«ti pripažintos sÄ lygomis, kurios pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo. 2016 m. principų redakcijoje, kurioje 7.3.5 straipsnis iÅ¡liko nepakitęs, paaiÅ¡kinama, jog tokiomis sÄ lygomis laikomos sÄ lygos, nustatančios ginčų sprendimo tvarkÄ ir taikytinÄ teisę, taip pat kitos sÄ lygos, kurios pagal savo prigimtį lieka galioti po sutarties nutraukimo arba pradeda veikti tik sutartį nutraukus, pavyzdžiui, sÄ lygos, nustatančios konfidencialumo ir nekonkuravimo įsipareigojimus, sutarties nutraukimo pasekmes (pavyzdžiui, inventoriaus, dokumentų ar reklaminės medžiagos grÄ Å¾inimÄ ; laikmenų ar dokumentų, kuriuose yra konfidencialios informacijos, grÄ Å¾inimÄ ;

žalos atlyginimÄ ; intelektinės nuosavybės teisių ar duomenų bazių tvarkymÄ ; išėjimo mokesčius ir kt.).

33. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl taikytinos teisės ir ginčų nagrinėjimo tvarkos. Pagal sutarčių 10.2 punktÄ â€žVykdydamos ir aiÅ¡kindamos Å¡ios Sutarties sÄ lygas, Å alys vadovaujasi galiojančia Baltarusijos Respublikos materialine ir procesine teise“. Sutarčių 10.3. punkte nurodyta, kad „Ginčai, kylantys dėl Å¡ios Sutarties sÄ lygų vykdymo ir aiÅ¡kinimo, nagrinėjami teisme ieÅ¡kovo buvimo vietoje“. Taigi Å¡ios nuostatos lieka galioti ir po sutarčių nutraukimo.

34. IeÅ¡kovė nurodė, kad perėmusi reikalavimo teisę iÅ¡ pradinių kreditorių ji gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį savo buveinės teisme, tai yra Lietuvoje. Teismas sutinka su tokiu teismingumo aiÅ¡kinimu, nes sutartimis nėra nurodyta, kad iÅ¡ sutarčių kylantiems ginčas spręsti kompetentingas yra Baltarusijos Respublikoje įsteigtas teismas. TeismingumÄ Å¡iuo atveju apsprendžia ieÅ¡kovo buvimo vieta (CPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu (CPK 185 straipsnis).

35. Atsakovės 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikti rašytiniai įrodymai dėl taikytinos teisės (priedas Nr.

1) taip pat paneigia jos nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinys visais atvejais nagrinėtinas Baltarusijos teismuose. Minsko srities kolegijos advokatų biuro „REVERA“ Baltarusijos Respublikos civilinio proceso komentare, be kita ko, nurodyta, kad Baltarusijos teisės pasirinkimas kaip taikytinas sandoriui, nereiÅ¡kia, kad ginčas nagrinėtinas Baltarusijos teismuose.

36. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 29 d. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nagrinėjamu atveju jau egzistuoja Vilniaus apygardos teismo precedentas sprendžiant dėl Sutartyse įtvirtintų jurisdikcijos taisyklių taikymo ir pripažinta, kad egzistuojant analogiÅ¡koms sutarties nuostatoms visi iÅ¡ sutarties kilę ginčai teismingi Baltarusijos Respublikos teismams. Atsakovė rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2511-603/2021, kurioje teismas nutarė palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės UAB „Technodvaras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agrodetalė“ dėl skolos priteisimo kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams, nurodydamas, kad „Sutarties sudarymo metu nebuvo su dabartiniu ieÅ¡kovu UAB „Technodvaras“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties“.

37. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartis buvo panaikinta. Dėl reikalavimo teisės perleidimo 38. Atsakovė nurodė, kad sutarčių 12.2. p. numato, kad „Nė viena Å alis neturi teisės perduoti teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ Sutartį trečiajam asmeniui be raÅ¡ytinio kitos Å alies sutikimo“. Pabrėžė, kad sutartims taikoma Baltarusijos Respublikos teisė, o ne Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių (toliau – „Konvencija“). Atsižvelgdama į tai, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

39. Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. ieÅ¡kovė Viva Solis“, UAB ir pradinis kreditorius OOO „Technodvor“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė Viva Solis“, UAB ir pradinis kreditorius OOO „Belevroboks“ 2020 m. rugsėjo 3 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieÅ¡kovei. Taigi abiejų 2020 m. rugsėjo 3 d. sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė, kaip naujoji atsakovės kreditorė, perėmė bendrÄ reikalavimo teisę į 201 300 Eur skolos.

40. IeÅ¡kovė mano, kad, kai Sutartys yra nutraukiamos tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, tiek Vienos konvencija atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo sutarties vykdymo (Vienos konvencijos 81 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodė, kad sutarčiai nutrÅ«kus, nebelieka draudimo sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį. Rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-186/2014, kurioje nurodyta, kad „Kolegijos įsitikinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, esÄ net ir nutraukus pirkimo – pardavimo sutartį, jos Å¡alių pareiga gauti sutikimÄ reikalavimo perleidimui atlikti yra likusi galioti. Pažymėtina, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusios dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 1 ir 2 dalys)“.

41. Teismas atkreipia dėmesį, kad apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-186/2014 nebuvo susitarta dėl Baltarusijos Respublikos teisės taikymo. Minėta, ši sutartinė išlyga galioja ir po sutarčių nutraukimo.

42. Atsakovė byloje pateikė įrodymus dėl Baltarusijos Respublikos teisės turinio (atsakovės 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovės rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 1-3; atsakovės 2021 m. spalio 12 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 1). 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikti rašytiniai įrodymai dėl taikytinos teisės (priedas Nr.

1) yra Minsko srities kolegijos advokatų biuro „REVERA“ Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Jame nurodyta, kad pagal Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 169 straipsnio, 353 straipsnio 2 punktÄ ir 359 straipsnį kreditoriaus reikalavimo teisės perleidimas kitam asmeniui be skolininko sutikimo yra niekinis. Nurodytų straipsnių, jų dalių dispozicija nėra iÅ¡raÅ¡yta, tai yra teismui nepateiktas tikslus įstatyme įtvirtintos teisės normos turinys. Komentare nurodyta, kad <...>„remiantis CK 359 str. 2 p., be skolininko sutikimo negalima perleisti įsipareigojimo reikalavimo, kuriame kreditoriaus asmenybė turi svarbios reikÅ¡mės skolininkui“. <...> „Įprastai tokio draudimo formuluotės numatytos maždaug taip: “.

43. Teismo vertinimu, advokatų kontoros komentarai negali būti vertinami kaip patikimi, nes tai subjektyvus neprivalomas teisės aiškinimas, o šiuo atveju – nepagrįstas moksline doktrina. Be to, pateiktos normos ištraukos formuluotėje yra aiškiai nurodyta, kad perleidimas nėra galimas, jei kreditoriaus asmuo turi reikšmę, o komentarai nėra susiję su šia aplinkybe.

44. Atsakovės 2021 m. spalio 12 d. rašytinių paaiškinimų priede Nr. 1.4 buvo pateiktas vertimas iš Minsko miesto ūkinio teismo apeliacinės instancijos 2011 m. spalio 12 d. nutarimo (byla Nr. 268-22/752?). Šioje byloje apeliacine tvarka buvo peržiūrėtas sprendimas dėl ieškinio dėl pagrindinės skolos ir palūkanų išieškojimo atmetimo. Ginčo esmė siejama su vartojimo teisiniais santykiais dėl daugiabučio namo bendro naudojimo objektų remonto. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvoje yra analogiškai sprendžiama dėl teisinio pagrindo priteisti netesybas po sutartinių santykių pabaigos. Tačiau ši byla neturi jokios prejudicijos dėl reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo, nes šis klausimas byloje Nr. 268-22/752? nebuvo nagrinėtas.

45. Atsakovės 2021 m. spalio 12 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priede Nr. 1.3 buvo pateiktas Mogiliavo srities Å«kinio teismo apeliacinės instancijos 2012 m. birželio 14 d. nutarimas (byla Nr. 80-16/2012/72?). Jame nurodyta, kad 2010-12-22 skolos perleidimo sutartis suteikia teisę reikalauti pagrindinių prievolių vykdymo, įskaitant delspinigius ir palÅ«kanas. Atsakovė taip pat pateikė Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo ekonominių bylų teisėjų kolegijos 2019-11-05 nutarimÄ byloje Nr. 296-21/2019/1131?/1273? (priedas Nr. 1.2).

Å ioje byloje nurodyta, kad „sudarant 2016-04-01 tiekimo sutartį Nr. 3/10-208 0P, atsižvelgiant į papildomÄ susitarimÄ , Å¡alys į sutartį neįtraukė sÄ lygos, kuri numato Å¡alių prievolių pabaigÄ sutarties galiojimo termino pasibaigimo atveju. Å ioje byloje ginčui taikytinuose Baltarusijos Respublikos teisės aktuose taip pat nenumatyta, kad sutarties galiojimo termino pabaiga reiÅ¡kia ir Å¡alių prievolių pagal sutartį pabaigÄ â€œ. Kaip galima numatyti iÅ¡ Å¡io dokumento turinio, tai atsakovė juo siekė nurodyti teisines pasekmes, kai baigiasi sutartiniai santykiai.

Teismas pastebi, kad Lietuvoje iš esmės teisinis reguliavimas tiek, kiek nurodyta šiame nutarime, yra panašus ir dėl to jau šiame sprendime yra pateiktas teisinis vertinimas. Atsakovės 2021 m. spalio 12 d. rašytinių paaiškinimų priede Nr. 1.1. pateiktos Minsko srities kolegijos advokatų biuro „REVERA“ padarytos Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 169, 353, 359, 309457, 376, 1124, 395 ištraukos. Atsakovė pateiktuose dokumentuose nėra nurodytas teisinis reguliavimas dėl reikalavimo teisės perleidimo, kai šalių sutartiniai yra pasibaigę.

46. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad pagal Baltarusijos Respublikos teisę nutraukus sutartį nėra galimas teisių perleidimas. Teismas nustatė, kad galėtų bÅ«ti draudžiama perleisti reikalavimÄ tik tuo atveju, kai reikalavimas susijęs su kreditoriaus asmeniu (CPK 185 straipsnis).

47. Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 353 straipsnio 2 dalyje nurodyta (atsakovės 2021 m. spalio 12 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priede Nr. 1.1.), kad kreditoriaus teisės perėjimui kitam asmeniui skolininko sutikimo nereikia, nebent įstatymai ar sutartis numato kitaip. Jei skolininkui nebuvo raÅ¡tu praneÅ¡ta apie kreditoriaus teisių perėjimÄ kitam asmeniui, naujasis kreditorius prisiima jam kylančių neigiamų pasekmių rizikÄ . Å iuo atveju prievolės pradiniam kreditoriui įvykdymas pripažįstamas įvykdymu tinkamam kreditoriui (to paties straipsnio 3 dalis).

48. Ä®vertinęs anksčiau nurodytos teisės normos dispozicijÄ , teismas konstatuoja, kad ji nėra imperatyvi ir tokiu atveju skolininkas, nesutikdamas su reikalavimo teisės perleidimu, turi jį nuginčyti. Pagal Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 359 straipsnio 2 dalį be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

49. Teismas pažymi, kad sutarčių 12.2 punkte nurodyta raÅ¡ytinio sutikimo sÄ lyga dėl teisės perduoti iÅ¡ sutarčių kylančias teises ir pareigas trečiajam asmeniui, yra Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka. Kitaip tariant, teisė perleisti reikalavimo teisę nesiejama su įstatymu. Vadinasi, dogmatiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisę, tik nuo Å¡alies valios priklauso, ar ji pareikÅ¡ ieÅ¡kinį, įrodinėdama sutarties sÄ lygos pažeidimÄ . Nagrinėjamoje byloje atsakovė ginčydama ieÅ¡kovės teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, nenurodė Baltarusijos Respublikos teisės aktų, kuriuose bÅ«tų įtvirtinta teismui pareiga ex officio pasisakyti dėl sutarties sÄ lygos galiojimo.

Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamos ieÅ¡kovės (CPK 185 straipsnis). Dėl skolos 50. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Technodvaras“ 2021 m. kovo 4 d. sudarė reikalavimo parleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perleido UAB „Technodvaras“ 43 971,31 Eur reikalavimo dalį, kylančiÄ iÅ¡ 2018 m. liepos 27 d. Sutarties Nr. 07/27 bei 2020 m. rugsėjo 3 reikalavimo perleidimo sutarties, todėl bendra ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 157 328,69 Eur.

51. Atsakovė nurodė, kad ji neturi skolinių įsipareigojimų pradiniams kreditoriams, nes prievolių įvykdymo terminas nesibaigė. Rėmėsi Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 395 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad įstatymuose ar sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad sutarties galiojimo termino pabaiga reiÅ¡kia ir Å¡alių prievolių pagal sutartį pabaigÄ . Sutartis, kurioje nėra tokios sÄ lygos, pripažįstama galiojančia iki to momento, kol Å¡alys įvykdo joje nurodytÄ prievolę.

52. Teismas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje jau konstatuota sutarčių nutraukimo faktinė aplinkybė ir atsakovė nepateikė Baltarusijos Respublikos teisės aktų, kurie patvirtintų, kad sutarčių nutraukimas galėtų būti pripažintas neteisėtu.

53. Atsakovė nurodė, kad sutartys nenumato, kad atsakovė privalo patiekti prekes ar jų dalį, jei OOO „Technodvor“ ir OOO „Belevroboks“ sumoka tik dalį kainos. Be to, anot atsakovės, sutartys nenumato, kad sumokėtas avansas privalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas tuo atveju, jeigu pats pirkėjas neįvykdo sutartinių įsipareigojimų. Remiasi Minsko srities kolegijos advokatų biuro „REVERA“ komentaru dėl avanso grÄ Å¾inimo.

54. Pastebėtina, kad advokatų kontora interpretuodama Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 457 straipsnio 3 punktÄ nukrypsta nuo jų pačių iÅ¡raÅ¡ytos normos dispozicijos, kurioje nurodyta, kad, jeigu pardavėjas, gavęs iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ , nevykdo savo įsipareigojimų dėl prekių perdavimo nustatytu terminu, pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti prekes arba grÄ Å¾inti iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ . Jeigu pirkėjas nevykdo iÅ¡ankstinio mokėjimo įsipareigojimo, taikoma prieÅ¡prieÅ¡ins įsipareigojimo įvykdymas.

55. Teismas pakartoja, kad atsakovė jau grÄ Å¾ino ne tik sumokėtÄ visÄ kainÄ už padangas pagal specifikacijÄ Nr. 3, bet ir kitÄ pervestos sumos dalį, o atsiskaitymų suderinimo aktais pripažino skolÄ . Vadinasi, naujesni dokumentai paneigia jos argumentus, kad ji, nutraukus sutartis, neprivalo grÄ Å¾inti iÅ¡ankstinio mokėjimo sumas. Tokį prievolės aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 309 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad kai iÅ¡ankstinį mokėjimÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neįvykdo prievolės perduoti pirkėjui prekes (427 straipsnis), Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų apmokėtas prekes arba grÄ Å¾intų iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ už pardavėjo neperduotas prekes. Nagrinėjamu atveju pradinių kreditorių reikalavimo teises perėmusi ieÅ¡kovė prašė priteisti pervestas sumas, nes atsakovė atsisakė jas grÄ Å¾inti.

56. Atsakovė nurodė, kad pagal Baltarusijos Respublikos teisę, jeigu pirkėjai tik iÅ¡ dalies įvykdo pareigÄ sumokėti avansÄ , pardavėjas gali sustabdyti savo prievolių vykdymÄ (Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 457 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad buvo pervestas ne avansas, o atliktas iÅ¡ankstinis mokėjimas, todėl atsakovės argumentai, kad ji neprivalo grÄ Å¾inti avanso, o gali sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai sutartys yra nutrauktos, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos.

57. Minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pristačiusi prekes pradiniams kreditoriams arba grÄ Å¾inusi pinigines lėšas. Pradiniams kreditoriams ir ieÅ¡kovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartis, vietoj pradinių kreditorių į teisinius santykius įstojo ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniai kreditoriai OOO „Technodvor“ ir OOO „Belevroboks“ (Vienos konvencijos 81 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad Å¡alis, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdžiusi sutartį, gali pareikalauti kitos Å¡alies grÄ Å¾inimo visa to, kas buvo pirmosios Å¡alies pateikta ar sumokėta pagal sutartį).

58. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė (pardavėja) tinkamai nevykdė pirkimo-pardavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir nepristatė prekių, apmokėtų iÅ¡ankstiniais mokėjimais, t. y. pažeidė prievolę, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti grÄ Å¾inti pradinių kreditorių OOO „Technodvor“ ir OOO „Belevroboks“ sumokėtÄ sumÄ .

59. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Bresto srities ekonominio teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimÄ byloje Nr. 19-4/2019, kuriame nurodyta, kad pagal susitarimÄ tarp Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos taikomos Vienos konvencijos nuostatos, o subsidiariai – Baltarusijos Respublikos įstatymai. IeÅ¡kovė praÅ¡o šį ginÄÄ nagrinėti analogiÅ¡kai, nes tiek Baltarusijos Respublika, tiek Lietuvos Respublika yra Vienos konvencijos narės. Teismas sutinka su tokiu ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, nes, minėta, Konvencija taikoma prekių pirkimo-pardavimo sutartims tarp Å¡alių, kurių verslo vieta yra skirtingose valstybėse.

60. Pagal Vienos konvencijos 81 straipsnį sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jų prievolių pagal sutartį vykdymo, paliekant teisę iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius, kurie gali bÅ«ti atlyginami. Sutarties nutraukimas nedaro įtakos jokiai sutarties nuostatai dėl ginčų sprendimo ar kitai sutarties nuostatai, reguliuojančiai Å¡alių teises ir pareigas po sutarties nutraukimo. Å alis, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdžiusi sutartį, gali pareikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies grÄ Å¾inimo visa to, kas buvo pirmosios Å¡alies pateikta ar sumokėta pagal sutartį. Jei abi Å¡alys privalo atlikti gauto grÄ Å¾inimÄ , jos privalo atlikti tai vienu metu.

61. Byloje nustatyta, kad skolos dydis yra suderintas aktais. Baltarusijos Respublikoje tarpusavio skolų suderinimo aktas yra laikytinas dokumentu, patvirtinančiu skolininko gautinų sumų iÅ¡ mokėtojo ir mokėtinų sumų iÅ¡ skolininko buvimÄ . Toks apibrėžimas matosi iÅ¡ BYMK 22 straipsnio ir 64 straipsnio dispozicijų, kurios nurodo, kad tarp skolininko ir kreditoriaus (mokėtojo) gali bÅ«ti sudaromi skirtingo pobÅ«džio skolÄ patvirtinantys dokumentai. BYMK 22 straipsnio 1.5 punkto 4 pastraipa nurodo, kad gautinų sumų faktÄ patvirtinančiais dokumentais gali bÅ«ti sutartis, konsignacijos ir (arba) važtaraščiai, atliktų darbų ir suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktai, apskaitos registrai, kuriuose nurodomos gautinos sumos, ir kiti dokumentai, patvirtinantys mokėtojo gautinas sumas ir jo skolininko mokėtinas sumas, kurioms nėra suėjęs senaties terminas.

BYMK 64 straipsnio 2.1 punktas tiesiogiai nurodo, kad sprendimas dėl mokesčių, rinkliavų (muitų), baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko sÄ skaitÄ priimamas vieno ar kelių skolininkų atžvilgiu remiantis mokėtojo praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo ir dokumentu (skolininko ir mokėtojo pasiraÅ¡ytu suderinimo aktu ar kitu dokumentu), patvirtinančiu skolininko gautinų sumų iÅ¡ mokėtojo ir mokėtinų sumų iÅ¡ skolininko buvimÄ .

62. Atsakovės nuomone, BYMK reguliuoja mokesčių teisės klausimus, o ne civilinių sutarčių sudarymo klausimus. Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė vadovaujasi BYMK nuostatomis tiek, kiek pagrįstų Å¡alių sutartÄ skolos sumÄ . Atsakovė negrÄ Å¾intos sumos dydžio neginčija (CPK 12, 178 straipsniai).

63. Pagal BYCK 355 straipsnį, jeigu įstatyme ar sutartyje nenumatyta kitaip, pradinio kreditoriaus teisė pereina naujajam kreditoriui tokia apimtimi ir tokiomis sÄ lygomis, kokios buvo perleidimo metu. Be to, naujam kreditoriui perduodamos prievolės įvykdymÄ užtikrinančios teisės ir kitos su reikalavimu susijusios teisės, įskaitant teisę į nesumokėtas palÅ«kanas.

64. Teismo vertinimu, Baltarusijos Respublikos teisės normos nustato kreditoriaus teisę reikalauti grÄ Å¾inti įvykdytÄ prievolę arba jos dalį. Restitucijos teisę įgyja ir naujasis kreditorius, remiantis Vienos konvencijos 81 straipsniu.

65. Teismas, įvertinęs visumÄ nustatytų faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 157 328,69 Eur dydžio įsiskolinimÄ , todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina (Vienos konvencijos 81 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. BYEPK 133 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo iÅ¡laidos paskirstomos ieÅ¡kovui ir atsakovui proporcingai patenkintiems reikalavimams. Ä® procesinės Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas yra įtraukiamos Å¡ios sumos:

1) teismo ekspertizės organizuojamos, ekspertams, specialistams, liudytojams ir vertėjams mokėtinos pinigų sumos;

2) įrodymų nagrinėjimo jų buvimo vietoje išlaidos;

3) byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡laidos advokatų ir kitų teisinę pagalbÄ teikiančių asmenų paslaugoms, kurias bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta bÅ«tinomis;

4) kitos išlaidos, kurias ekonomines bylas nagrinėjantis teismas laiko būtinomis (BYEPK 126 straipsnis).

66. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priimti preliminarų sprendimÄ , pateikė įrodymus, patvirtinančius jos turėtas 1 203,00 Eur iÅ¡laidas už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Kadangi už 157 328,69 Eur sumos ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtinas 1 115,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 88 Eur (1 203,00 Eur – 1 115,00 Eur). Dokumentinio proceso tvarka ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 1 115 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

67. BylÄ iÅ¡nagrinėjus ginčo teisesnes tvarka, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IeÅ¡kovė „Viva Solis“, UAB praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Agrodetalė“ ieÅ¡kovės „Viva Solis“, UAB naudai iÅ¡ viso priteisti 3823,86 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas civilinėje byloje Nr. e2-2640-803/2021.

68. PraÅ¡oma bendra priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio reikalavimus, iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl iÅ¡ atsakovės UAB „Agrodetalė“ ieÅ¡kovės „Viva Solis“, UAB naudai priteisiama 3823,86 Eur.

69. IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma nesiekia minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), tai Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalimi, n u s p r e n d ž i a: palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ , kuriuo nuspręsta priteisti ieÅ¡kovei Viva Solis“, UAB (juridinio asmens kodas 304157436) iÅ¡ atsakovės UAB „AGRODETALĖ“ (juridinio asmens kodas 125998255) 157 328,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurų, 69 ct) skolÄ , 1 115 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Agrodetalė“ ieÅ¡kovės „Viva Solis“, UAB naudai 3823,86 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus, 86 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Viva Solis“, UAB (juridinio asmens kodas 304157436) 88,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio (mokėjimo data 2021 m. kovo 3 d.). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Petkuvienė