d9eabdc7-9b40-4e90-aecd-1d8e9ef7c1c0 · Vilniaus apygardos teismas

          NUORAŠAS:              Byla Nr. 1S-586-66/2011                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       2.12.3.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V. Š. (V.

Š.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 31 d. nutarties, n u s t a t e:              Pareiškejas V. Š. pareiškimu kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariata, kuriuo praše pradeti ikiteismini tyrima del galimo sukciavimo sudarant sandorius. Prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo pareiškejas nurode, kad 2011 m. balandžio 16 d. du jaunuoliai prigirde pareiškeja neaiškios kilmes gerimu, po to kartu su pareiškeju nuvyke i prekybos centra „Akropolis“, su telekomunikacijos bendrovemis pareiškejo vardu sudare telefoniniu paslaugu teikimo sutartis, kuriu pagrindu telekomunikaciju bendroves išdave penkis mobiliojo ryšio telefono aparatus, kuriuos pasieme kartu su pareiškeju buve jaunuoliai.

Pareiškejas mano, kad telekomunikaciju bendroves, sudarydamos sutartis su pareiškeju, neivertino jo mokumo, neatliko jokiu veiksmu, susijusiu su pareiškejo valios išreiškimu sudarant sutartis, todel, pareiškejo nuomone, turi buti atliekamas ikiteisminis tyrimas, siekiant išsiaiškinti kaltus asmenis, apgaule privertusius pareiškeja sudaryti sutartis su telekomunikaciju bendrovemis.             Vilniaus miesto VPK 6 PK Šeškines nuovados ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisake pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., procesini sprendima motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.             Pareiškejui apskundus toki ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 skyriaus prokurore 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarimu atsisake tenkinti pareiškejo skunda, pripažindama, kad ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarimas nepradeti baudžiamojo proceso yra teisetas ir pagristas.

Prokurore nutarime nurode, kad pareiškejo prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytos aplinkybes, susijusios su sutarciu sudarymu ir mobilaus ryšio telefonu isigijimu, negali buti traktuojamos kaip nusikalstama veika, nes nera LR BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos butinojo kvalifikuojancio požymio – apgaules.              Pareiškejui apskundus prokurores 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarima, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pareiškejo V. Š. skunda atmete kaip nepagrista, nutarti motyvuodamas tuo, kad nei pareiškejo prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo, nei prokurores pateiktoje medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad pareiškejo atžvilgiu buvo naudojama fizine ar psichine prievarta, siekiant ji pasirašyti telekomunikacijos paslaugu teikimo sutartis, o ta aplinkybe, kad pareiškejas, pasirašydamas sutartis, nors ir budamas veiksnus, del kokiu nors priežasciu negalejo suprasti savo veiksmu reikšmes ir ju valdyti, yra civilinio teisinio nagrinejimo dalykas (LR CK 1.89 str.), todel ikiteisminio tyrimo pareigunas, 2011-06-22 atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, pagristai pasiule pareiškejui savo pažeistas teises ginti civilinio proceso istatymais nustatyta tvarka.

Apylinkes teismas nutartyje nurode, kad vien tai, kad sudarydamas telekomunikacijos paslaugu teikimo sutartis, pareiškejas del tam tikru subjektyviu priežasciu nesuvoke ar klaidingai suvoke atliekamu veiksmu reikšme ir del ju galincias kilti pasekmes, dar nereiškia, kad yra nusikalstamos veikos požymiai. Apylinkes teismas padare išvada, kad prokurores nutarimas atsisakyti patenkinti skunda del ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas, todel pareiškejo skunde nurodytais motyvais naikinti prokurores nutarima nera pagrindo.             Pareiškejas V.

Š. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti ir imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu pradetas ikiteisminis tyrimas ir atskleista padaryta nusikalstama veika del apgaules budu užvaldytu telekomunikacijos bendrovems priklausanciu 5 telefono aparatu su abonentiniais numeriais. Skunde nurodo, kad 2011 m. gegužes menesi jis savo namu adresu gavo laiškus iš UAB „Bite“, UAB „Tele2“ ir UAB „Omnitel“, kuriuose nurodoma, kad už laikotarpi, imtinai nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., jis turi sumoketi:

UAB „Bite“ – 436,88 Lt; UAB „Tele2“ 370,01 Lt; UAB „Omnitel“ – 77,50 Lt. Skunde nurodo, kad gautu laišku pagrindu, siekdama išsiaiškinti visas aplinkybes del išrašytu saskaitu pagristumo, jo žmona A. Š. kreipesi i telekomunikaciju bendroves, kurios nurode, kad saskaitos išrašytos 2011 m. balandžio 16 d. sudarytu sutarciu pagrindu, pagal kurias jis (V. Š.), iš telekomunikaciju bendroviu bendrai gavo 5 telefono aparatus ir jam priskirti 5 abonentiniai numeriai. Žinodamas, kad jokiu telefono aparatu asmeniškai nera gaves, jokiais abonentiniais telekomunikaciju bendroviu suteiktais numeriais nesinaudoja, suprasdamas, kad sandoriai jo vardu buvo sudaryti apgaules (sukciaujant) budu, 2011 m. balandžio 26 d. kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK del nusikalstamos veikos ištyrimo.

             Pareiškejas skunde nurodo, kad nesutinka nei su prokurores, nei su teismo nurodyta aplinkybe, kad jis (pareiškejas) subjektyviai vertina aplinkybe, jog buvo padaryta nusikalstamas veika, nes jo pareiškime policijai nurodytos aplinkybes, kad jam bunant apsvaigusiam nuo neaiškios kilmes gerimo, tinkamai nevertinant savo veiksmu, iš ju kilsianciu pasekmiu taip pat tinkamai nesiorientuojant aplinkoje, itakojamas treciuju asmenu, realiai sudare telekomunikaciju paslaugu teikimo sutartis su telekomunikaciju bendrovemis, kuriu pagrindu tretieji asmenys, o ne jis igijo 5 mobilaus ryšio telefonu aparatus.

Nurodo, kad pasirašydamas sutartis su telekomunikaciju bendrovemis jis buvo apsvaiges nuo neaiškios kilmes gerimo, o šiems jam nepaaiškinus ir nepasakius prisiimamu isipareigojimu pasekmiu, realiai buvo apgautas ir šie treciuju asmenu veiksmai jo atžvilgiu sudaro pasyviaja apgaule, ko pasekoje ir atsiranda BK 182 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudetis. Pareiškejas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad jo veiksmai del piktnaudžiavimo alkoholiniais gerimais nera apriboti istatymo nustatyta tvarka, taciau Vilniaus priklausomybes ligu centro išduotoje pažymoje yra nurodyta, kad jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholi, todel pareiškejas teigia, kad itakojamas treciuju asmenu ir nesuvokdamas savo veiksmu ir iš ju kilsianciu pasekmiu sudarydamas sutartis su telekomunikaciju bendrovemis, buvo apgautas ir apgaules budu tretieji asmenys igijo 5 mobiliuosius telefonus.

Pareiškejas nesutinka su teismo motyvais, kad nera duomenu, jog pareiškejo atžvilgiu butu naudojama fizine ar psichine prievarta siekiant priversti pasirašyti telekomunikaciju paslaugu sutartis. Pareiškejo nuomone, jo atžvilgiu buvo panaudota pasyvioji, o ne aktyvioji apgaule. V. Š. taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vien tai, jog sudarydamas telekomunikaciju sutartis, jis del tam tikru subjektyviu priežasciu nesuvoke ar klaidingai suvoke atliekamu veiksmu reikšme ir del ju galincias kilti pasekmes, dar nereiškia, kad yra nusikalstamos veikos požymiu.

Pareiškejo nuomone, jo atveju tretieji asmenys, pasinaudodami tuo, kad jis, nesuvokdamas situacijos, del telekomunikaciju paslaugu sutarciu sudarymo aplinkybiu ir netinkamai šia situacija vertindamas ir suprasdamas, ju buvo apgautas, nes jie nutylejo faktus apie tai, kokius isipareigojimus jis prisiima ir tokiu budu ji suklaidino, nors apie prisiimamus isipareigojimus ir iš ju kilsiancias pasekmes turejo buti informuotas butent treciuju asmenu – naudos gaveju, o to padaryta nebuvo, todel jis buvo apgautas.              Pareiškejo V.

Š. skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 31 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejo skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.             Apeliacines instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugpjucio 31 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejo V. Š. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 skyriaus prokurores Editos Anforavicienes nutarimo atsisakyti patenkinti skunda kaip nepagrista.             Kaip matyti iš pareiškejo V.

Š. skunde išdestytu argumentu, pareiškejas iš esmes nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prokuraturos nutarimu, kuriais atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejas skunde nurodo aplinkybes, kad jis, pasirašydamas sutartis su telekomunikaciju bendrovemis, buvo apsvaiges nuo neaiškios kilmes gerimo, o tretiesiems asmenims nepaaiškinus ir nepasakius prisiimamu isipareigojimu pasekmiu, jis realiai buvo apgautas ir šie treciuju asmenu veiksmai jo atžvilgiu sudaro pasyviaja apgaule, ko pasekoje ir atsiranda BK 182 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudetis.

Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais šiuos pareiškejo skundo argumentus, kad butu pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarti. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai nurode, jog nei pareiškejo prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo, nei prokurores pateiktoje medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad pareiškejo atžvilgiu buvo naudojama fizine ar psichine prievarta, siekiant ji pasirašyti telekomunikaciju paslaugu teikimo sutartis.

             Pareiškejas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad jo veiksmai del piktnaudžiavimo alkoholiniais gerimais nera apriboti istatymo nustatyta tvarka, taciau Vilniaus priklausomybes ligu centro išduotoje pažymoje yra nurodyta, kad jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholi, todel pareiškejas teigia, kad itakojamas treciuju asmenu ir nesuvokdamas savo veiksmu ir iš ju kilsianciu pasekmiu sudarydamas sutartis su telekomunikaciju bendrovemis, buvo apgautas ir apgaules budu tretieji asmenys igijo 5 mobiliuosius telefonus.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai pažymejo, kad aplinkybe, jog pareiškejas, pasirašydamas sutartis, nors ir budamas veiksnus, del kokiu nors priežasciu negalejo suprasti savo veiksmu reikšmes ir ju valdyti, yra civilinio teisinio nagrinejimo dalykas. Taigi, pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes, kad jis sutartis pasiraše apgaules itakoje, nes buvo apsvaigintas, nepagristos jokiais objektyviais duomenimis, laikytini tik pareiškejo subjektyviais samprotavimais ir niekuo nepagristomis prielaidomis, kas nera vada baudžiamajai atsakomybei atsirasti.             Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagristai atmete pareiškejo skunda, nes iš pareiškejo skunde nurodytu aplinkybiu nera pagrindo konstatuoti, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai pažymejo, kad vien tai, jog pareiškejas del tam tikru subjektyviu priežasciu nesuvoke ar klaidingai suvoke atliekamu veiksmu reikšme ir del ju galincias kilti pasekmes, dar nereiškia, kad yra nusikalstamos veikos požymiai.             Nors pareiškejas skunde nurodo, kad jis, budamas apsvaiges nuo neaiškios kilmes gerimo, itakojamas treciuju asmenu, realiai sudare telekomunikaciju paslaugu teikimo sutartis su telekomunikaciju bendrovemis, kuriu pagrindu tretieji asmenys, o ne jis igijo 5 mobilaus ryšio telefonu aparatus, taciau pareiškejas nenurode, kokie butent treciuju asmenu veiksmai (tiek psichiniai, tiek fiziniai) priverte ji pasirašyti sutartis.

             Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad pareiškejas V. Š., manydamas, jog visgi buvo pažeistos jo teises, turi teise savo galimai pažeistas teises ginti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pareiškiant civilini ieškini teismui del jo su telekomunikaciju bendrovemis sudarytu sutarciu pripažinimo negaliojanciomis.Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškejo skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 31 d. nutarti.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejo V. Š. (V. Š.) skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 31 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                     (parašas)                                       Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene