d9e78033-5bc4-4baf-bf03-ee7256fb8de3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9260-476/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00641-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 627,67 Eur skolos 56,49 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 36,58 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2019 m. rugsėjo 12 d. gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad pirminis kreditorius UAB „MCB Finance“ 2014 m. rugpjūčio 28 d. su atsakovu E. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1596428, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas.

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas, vadovaudamasis sutarties 11 skyriumi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, sudarytÄ su atsakovu. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimÄ bei apie sutarties nutraukimÄ informuotas raÅ¡tiÅ¡kai, jam taip pat praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimo pasekmes. 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ sudarė „Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį.

Atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Atsakovas E. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ ir atsakovo E. K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartį Nr. 1596428, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 521,32 Eur paskola, 720 dienų laikotarpiui.

Metines paskolos palÅ«kanos 68,28%. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius bei mokėti kitus mokesčius. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal sutartį sudarytÄ su atsakovu įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui sutartyje numatytÄ paskolos sumÄ . Å iuo pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai. 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imais, atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, jis buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ . 2016 m. lapkričio 28 d.

UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) ir SIA „B2Kapital“ sudarė gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pagal kuriÄ pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovÄ E. K. ieÅ¡kovui. Atsakovui 2017 m. vasario 15 d. bei 2019 m. balandžio 9 d. buvo siųsti praneÅ¡imai apie kreditoriaus pasikeitimÄ , taip pat jis buvo raginamas sumokėti skolÄ , tačiau į raginimus atsakovas nereagavo ir iki Å¡iol yra skolingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį.

IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 36,58 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ rengiant dokumentus teismui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas E. K. apie reikalavimo perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ buvo informuotas 2017 m. vasario 15 d. bei 2019 m. balandžio 9 d. raÅ¡tiÅ¡kais praneÅ¡imais (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas E. K. pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 627,67 Eur negrÄ Å¾into kredito ir kitų likusių mokėjimų.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 627,67 Eur negrÄ Å¾into kredito ir kitų likusių mokėjimų. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal sutarties 5.1. punktÄ atsakovui praleidus sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimu terminus, atsakovas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (0,05 proc. per dienÄ ) nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 56,49 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito ir palÅ«kanų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 56,49 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 51,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 36,58 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsniu ir 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui SIA „B2Kapital“, įmonės kodas 40103645131, buv.

Dzirnavu iela 41-10, Riga, Latvia, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT76 4010 0510 0385 5748, bankas AB „Luminor bank“, 627,67 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus, 67 ct) skolos, 56,49 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 49 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 51,58 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Irena Narbutienė