d9e6fcd2-2a79-4a43-9549-b95d9107740d · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-50-418/2011Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01421-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3.;117.2. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 3 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės O. M. (buvusi pavardė M.) pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Druskininkų butų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei O. M. dėl 917,19 Lt skolos už komunalinius patarnavimus už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-08-30 ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l.1). Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011-02-11 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Druskininkų butų Å«kis“ iÅ¡ atsakovės O.

M. 917,19 Lt skolÄ už komunalinius patarnavimus, 66,00 Lt žyminio mokesčio, 215,50 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taip pat valstybei 11,80 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.21-22).Atsakovė O. M. (buvusi pavardė M.) padavė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinti 2011-02-11 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b. l. 40-41).

Nurodė, kad apie priimtÄ teismÄ sprendimÄ už akių sužinojo, tik 2011 metais gegužės mėnesį, kai gavo iÅ¡ antstolės J.Jakimavičienės dokumentus. Apie prasidėjusiÄ bylÄ Druskininkų miesto apylinkės teisme ji nebuvo informuota, kadangi iÅ¡ teismo negavo jokio procesinio dokumento, dėl ko neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Buto (duomenys neskelbtini), kiti bendrasavininkiai taip pat neperdavė jai adresuotų procesinių dokumentų. Pažymėjo, jog nuo 2010 metų sausio mėnesio buvo deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu gyveno nuolat iki 2011-05-27, vėliau persikėlė gyventi (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, prašė pripažinti, jog terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleido dėl svarbių priežasčių. Atsakovės nuomone, priimtas sprendimas yra neteisingas ir prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. 4d. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes įsiskolinimas už komunalines paslaugas UAB „Druskininkų butų Å«kis“ buvo priteistas neatsižvelgiant į tai, jog minėtas butas priklauso keliems bendrasavininkiams.

Skolinis įsipareigojimas turėjo bÅ«ti nukreiptas visiems bendrasavininkiams ir susidariusi skola už komunalines paslaugas turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ skolininkų proporcingai jų valdomai nuosavybės teise nekilnojamojo turto daliai.IeÅ¡kovas UAB „Druskininkų butų Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė neatnaujinti praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui pateikti ir pareiÅ¡kimo netenkinti (b.l.49-50).

Nurodė, jog atsakovės nurodytos faktines aplinkybes neatitinka tikrovės, kadangi 2010-12-16 gauta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-12-09 nutartis dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei O. M. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du liudija, jog atsakovei O. M. ieÅ¡kinys buvo siunčiamas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), vėliau deklaruotos gyvenamosios (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai buvo neįteikti. Apie procesinių dokumentų įteikimÄ spaudoje paskelbta 2010 m. gruodžio 31d.- 2011 m. sausio 6 d. savaitraÅ¡tyje „Druskonis“ Nr. 52 ir 2010-12-29 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, o sprendimas už akių buvo priimtas tik 2011-02-11. Be to, ieÅ¡kovas pažymėjo, jog kiekvienÄ mėnesį sÄ skaitos už suteiktas komunalines paslaugas (kolektyvinę antenÄ , eksploatacines iÅ¡laidas, Å¡iluminių tinklų priežiÅ«rÄ , elektros energijÄ ) siunčiamos suteiktų paslaugų adresu, t.y. (duomenys neskelbtini) Atsakovė, kaip minėto buto, adresu Jaunystės g.7-1, Druskininkų sav., bendrasavininkė nebuvo kreipusi į ieÅ¡kovÄ ir neinformavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ bei apie tai, kur ir kokiu bÅ«du bÅ«tų siunčiamos sÄ skaitos už suteiktas komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovo nuomone, priežastys, dėl kurių atsakovė praleido terminÄ , negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, todėl jos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė nepagrįstai teigia, jog iÅ¡ jos, kaip dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkės, buvo priteistas visas įsiskolinimas už komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog kreditorius pagal CK 6.6 str. 3-4 d. turi teisė reikalauti, kad prievolę susijusiÄ su paslaugų teikimu įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek visÄ , tiek jos dalį.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atmestinas.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.

Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2011-02-11, pagal CPK 287 str. 1d. nuostatas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo galėjo bÅ«ti pateiktas teismui iki 2011-03-03 (CPK 73 str.). Atsakovės O. M. (buvusi pavardė M.) pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Druskininkų miesto apylinkės teisme gautas 2011-07-11 (b.l.27), t.y. pasibaigus nustatytam terminui. PareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė O. M. (buvusi pavardė M.) praÅ¡o pripažinti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodė, jog apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2011 metų gegužės mėnesį, gavusi iÅ¡ antstolės J.Jakimavičienės dokumentus. Pažymėjo, jog apie pradėtÄ civilinę bylÄ ji nebuvo informuota, todėl neturėjo galimybių pateikti laiku nei atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nei pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Dėl praleisto termino atnaujinimo CPK 75 str. 1 d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Tačiau CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 str. yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

Atsakovė kaip svarbiÄ termino praleidimo priežastį nurodo tai, jog jai iÅ¡ esmės nebuvo žinoma apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių, kadangi teismo procesiniai dokumentai jai buvo siųsti neva netinkamu adresu, ir apie sprendimo priėmimÄ jei sužinojo tik gavusi antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2010-10-21 atsakovei ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas priėmus ieÅ¡kinį buvo siųsti ieÅ¡kovo nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b.l.6), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, jog adresatas nerastas (b.l.8), 2010-10-23 pakartotinai procesiniai dokumentai siųsti atsakovės deklaruotas gyvenamosios vietos adresu- (duomenys neskelbtini). (b.l.11), kurie į teismÄ grįžo neįteikti su atžyma, jog adresatas nerastas (b.l.12). 2010-12-08 SODROS duomenimis atsakovė niekur nedirbo (b.l.13).

Tokiu bÅ«du, atlikus atsakovės paieÅ¡kÄ , t.y. nustačius, jog atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, ieÅ¡kovui nepraÅ¡ant skirti kuratoriaus, 2010-12-09 nutartimi buvo leista įteikti procesinius dokumentus atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.14). Skelbimai apie procesinių dokumentų įteikimÄ spaudoje atsakovei iÅ¡spausdinti buvo 2010-12-29 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ ir 2010 m. gruodžio 31 d.- 2011 m. sausio 6d. savaitraÅ¡tyje „Druskonis“. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės pateikti su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dokumentai, iÅ¡ kurių kaip jinai teigia sužinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių, liudija, jog antstolis 2011-05-17 dokumentus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimų siuntė atsakovei bÅ«tent adresu – Paparčių g. 215, ViečiÅ«nai, Druskininkų sav.

Tokiu bÅ«du, įvertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrįsto pagrindo atsakovės nurodomas aplinkybes, kad jai procesiniai dokumentai buvo siunčiami neva ne tuo adresu, dėl ko neturėjo galimybių pateikti procesinių dokumentų laiku, laikyti svarbiomis priežastimis, kurioms esant bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paduoti. Todėl praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių pateikti atmestinas. Dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo Atsakovei O.

M. (buvusi pavardė M.) neatnaujinus termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagal CPK 287 str. nuostatas neatsiranda teisinių prielaidų vertinti priimto teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime yra akcentavęs, kad tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, svarbos.

Atsižvelgiant į minėtÄ konstitucinę jurisprudencijÄ bÅ«tina įvertinti priimto sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atsižvelgiant į atsakovės pareiÅ¡kime nurodytus argumentus. Atsakovė O. M. (buvusi pavardė M.) pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodo, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-02-11 sprendimas už akių yra neteisėtas, nes įsiskolinimas už komunalines paslaugas buvo priteistas, neįvertinus tai, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso keturiems bendrasavininkams.

IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turo registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. S. -1/4 dalis, N. Ž. -1/4 dalis, I. M. -1/4 dalis, O. M. – 1/4 dalis (b.l.4-5). IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ skolos už komunalines paslaugas suteiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-08-30, t.y. pasinaudodamas CK 1.138 str. 6p., 6.6 str. 4d.

įtvirtinta kreditoriaus teise pasirinkti pažeistų teisių gynybos bÅ«du ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį vienam iÅ¡ bendrasavininkių. Pagal CK 4.76 str. kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

IÅ¡ Å¡ių CK nuostatų seka, jog, atsakovė atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už suteiktas komunalines paslaugas, įgyja teisę kreiptis į kitus bendrasavininkius atlyginti jos patirtas iÅ¡laidas atitinkami jų bendrojoje nuosavybėje turimai daliai. Taigi, atsakovės O. M. (buvusi pavardė M.) pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėstomos aplinkybes, nepaneigia priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas pažeidus formalias įrodymų vertinimo taisykles ir yra akivaizdžiai neteisingas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atliko formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimÄ , t.y. įsitikino, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus buvo pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2d.). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytos aplinkybės, neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 str. 2 d. 4 p.). IÅ¡nagrinėjęs atsakovės O. M. (buvusi pavardė M.) pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo motyvus bei iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad nesant pagrindo panaikinti 2011-02-11 priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , atsakovės pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti patenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str., 290-291 str., n u t a r ė :

Atsakovės O. M. (buvusi pavardė M.) praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimui už akių peržiÅ«rėjimo atmesti.Atsakovės O. M. (buvusi pavardė M.) pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per septynias nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos dienas gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                       Leonora Jakubauskienė