d9e6e79f-bf7f-4bbd-b567-6afa44898dbc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-214-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01260-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.9.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) Žemės Å«kio agroserviso kooperatyvo „Dalksna“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, priimtos atsakovės kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) Žemės Å«kio agroserviso kooperatyvo „Dalksna“ bankroto byloje dėl 2020 m. gruodžio 3 d. bankroto administratorės praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ .

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) Žemės Å«kio agroserviso kooperatyvas „Dalksna“ (toliau – ir Bendrovė); 2020 m. kovo 26 d. priimta nutartis likviduoti Bendrovę dėl bankroto ir įpareigoti nemokumo administratorę likvidavimo procedÅ«rÄ užbaigti per 3 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

2. Teismas minėtÄ terminÄ , iÅ¡nagrinėjęs nemokumo administratorės atitinkamus praÅ¡ymus, kelis kartus pratęsė: 2020 m. liepos 13 d. nutartimi – iki 2020 m. spalio 5 d.; 2020 m. spalio 6 d. nutartimi – iki 2020 m. gruodžio 1 d. 2020 m. lapkričio 23 d. gautas nemokumo administratorės praÅ¡ymas pratęsti Bendrovės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2021 m. gegužės 1 d. Å io praÅ¡ymo teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino.

3. Bendrovės nemokumo administratorė 2020 m. gruodžio 3 d. dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Bendrovės likvidavimo procedÅ«rai užbaigti iki 2021 m. gegužės 1 d. Nurodė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – FNTT) atlieka ikiteisminį tyrimÄ Nr. 07-6-00004-16 Bendrovės atžvilgiu, atliktos kratos metu yra paimti Bendrovės Å«kinės finansinės veiklos dokumentai. Administratorė 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė FNTT praÅ¡ymÄ dėl galimybės perduoti Å«kinės finansinės veiklos dokumentus administratorei.

Administratorė Vilniaus apygardos teismui 2020 m. gruodžio 2 d. pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-4374-614/2020), civilinė byla neišnagrinėta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovės likviduojamos dėl bankroto kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) Žemės ūkio agroserviso kooperatyvo „Dalksna“ nemokumo administratorės prašymo dėl atsakovės likvidavimo procedūros termino pratęsimo netenkino.

5. Teismo vertinimu, Bendrovės nemokumo procedÅ«ros vykdomos neoperatyviai. Nemokumo procesas jau vyksta ilgiau kaip metus, Bendrovė turto, kurį reiktų realizuoti, neturi. Apie atsakovės atžvilgiu vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ nemokumo administratorei jau buvo žinoma dar teikiant pirmÄ jį 2020 m. liepos 7 d. praÅ¡ymÄ dėl termino likvidavimo procedÅ«rai užbaigti pratęsimo, tačiau konkrečių veiksmų imtasi nebuvo. Teismui nepateikti apskritai kokie nors duomenys apie vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Byloje nėra duomenų apie tai, kad FNTT vykdomas ikiteisminis tyrimas kaip nors kliudytų Bendrovės nemokumo procedūroms. Nemokumo administratorės nurodymas, kad atsakovės finansiniai duomenys paimti kratos metu, nereiškia, kad nemokumo administratorė negali kreiptis dėl šių dokumentų kopijų (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Toks nemokumo administratorės delsimas nesuderinimas su operatyviu nemokumo procesu (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas).

Nemokumo administratorė nepagrindė įrodymais savo argumento, jog kreipėsi į FNTT dėl Bendrovės dokumentų pateikimo. Ieškinys buvusiam Bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo paduotas tik 2020 m. gruodžio 2 d. Administratorė prašyme nurodo, kad tik kreipėsi į FNTT dėl dokumentų gavimo. Tai reiškia, kad iš esmės atsakovės finansinių dokumentų stoka administratorei netrukdė paduoti ieškinį ir anksčiau.

6. JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Tai yra maksimalus terminas likvidavimo procedÅ«rai atlikti. Paprastai maksimalus terminas galimas tuomet, kai bendrovės likvidavimo procese reikalinga parduoti nekilnojamÄ jį ar kitÄ registruotinÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas ir pan. Aptariamu atveju byloje nėra duomenų, kad nemokumo procese reikėtų parduoti turtÄ , taip pat nėra duomenų apie kokius nors debitorius. Kitokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios reikalautų maksimalių JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nustatytų likvidavimo procedÅ«ros terminų, nemokumo administratorė nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

7. Pasisakydamas dėl administratorės pateikto 2020 m. gruodžio 7 d. įvykusio Bendrovės pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo, pagal kurį susirinkime dalyvavę kreditoriai nutarė pratęsti terminÄ Bendrovės likvidavimo procedÅ«rai užbaigti dar 6 mėnesiams, teismas pažymėjo, kad pagal JANÄ® nustatytÄ teisinį reguliavimÄ nei kreditorių susirinkimo nutarimas, nei nemokumo administratorės praÅ¡ymas pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ teismo neįpareigoja, o ir pats praÅ¡ymas pratęsti terminÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Aptariamu atveju, teismo vertinimu, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡ esmės tik dėl to, kad motyvuoti likvidavimo termino pratęsimo praÅ¡ymÄ , o kreditoriai apskritai nemotyvavo bÅ«tinybės tęsti likvidavimo procedÅ«rÄ .

8. Nėra įrodymų ir duomenų, kad Bendrovės nemokumo administratorė dėl objektyvių priežasčių negalėtų per teismo nustatytus terminus užbaigti atsakovės likvidavimo procedÅ«ros. Likvidavimo procedÅ«rai vykdyti buvo suteiktas pakankamai ilgas laikas, t. y. teismas tęsė likvidavimo procedÅ«ros terminÄ du kartus nurodydamas tam tikras pastabas dėl nemokumo proceso eigos spartos. Kitų, termino pratęsimo pateisinimÄ pagrindžiančių aplinkybių nemokumo administratorė neįrodė, o teismas tokių ir nenustatė.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) Žemės Å«kio agroserviso kooperatyvo „Dalksna“ nemokumo administratorė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.

Å iuo atveju teismo nutartis pripažinti Bendrovę likviduojama dėl bankroto įsiteisėjo 2020 m. balandžio 7 d., todėl atliekamai likvidavimo procedÅ«rai metai sueitų tik 2021 m. balandžio 7 d. 9.2. Byloje pateikti įrodymai buvo pakankamas pagrindas pratęsti juridinio asmens likvidavimo terminÄ , tačiau teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus visų įrodymų kontekste, neužtikrino galimybės administratorei įgyvendinti JANÄ® numatytas juridinio asmens likvidavimo teises ir pareigas bei užtikrinti kreditorių galimybę patenkinti jų reikalavimus. 9.3.

Likvidavimo procedÅ«ra nėra užbaigta, kadangi FNTT atliekamas ikiteisminis tyrimas Bendrovės buvusio vadovo atžvilgiu. FNTT atliktos kratos metu yra paimti Bendrovės Å«kinės finansinės veiklos dokumentai. FNTT nemokumo administratorei atsisakė perduoti Å¡iuos dokumentus, tačiau leido susipažinti su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos, suderinta susipažinimo su dokumentais data yra 2020 m. gruodžio 18 d. 9.4. Bendrovė veiklos nevykdo, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir / ar lėšų banko sÄ skaitoje neturi, tačiau kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai bankroto byloje bendrai sudaro 2 165 806,98 Eur sumÄ .

Jokie Bendrovės dokumentai ir / ar turtas administratorei nebuvo perduoti. Administratorė, siekdama, kad bankroto byloje nors iš dalies būtų tenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo buvusiam Bendrovės vadovui, civilinė byla šiuo metu nėra išnagrinėta. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas nemokumo administratorės praÅ¡ymas pratęsti Bendrovės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė skundžiamos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo 12. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnio, reglamentuojančio pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Nurodytoms iÅ¡imtims taikomi Ä®BÄ® arba Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju Bendrovės bankroto byla iÅ¡kelta dar galiojant Ä®BÄ®, tačiau teismo nutartis likviduoti Bendrovę dėl bankroto priimta jau galiojant JANÄ®. Juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ra nepatenka į JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä . Kadangi nagrinėjamu atveju Bendrovės likvidavimo procedÅ«ra pradėta jau galiojant JANÄ®, Å¡ios procedÅ«ros termino pratęsimo klausimui spręsti taikytinos JANÄ® nuostatos. Dėl termino juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rai vykdyti 14.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose yra vieÅ¡ojo intereso. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir nagrinėjimas neiÅ¡vengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylÄ Ä¯monė skolininkė paprastai yra likviduojama. VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas.

Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

15. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedÅ«ra, tuo didesnės administravimo iÅ¡laidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedÅ«ra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ , tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje iÅ¡laikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sÄ naudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu bÅ«du likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-222-330/2017).

Ä®monės likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos iÅ¡sprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedÅ«ros ir kartu bankroto byla. Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).

16. Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iÅ¡ esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ ), esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

17. JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Teismas turi teisę šį terminÄ pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu praÅ¡ymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANÄ® 84 straipsnio 4 dalis).

18. Nemokumo proceso tikslas – veiksmingos nemokumo procedÅ«ros, o vienas iÅ¡ pagrindinių nemokumo proceso principų – efektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį (JANÄ® 3 straipsnio 1 punktas). Teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ (JANÄ® 3 straipsnio 4 punktas).

19. JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nustatyto likvidavimo termino tikslas yra operatyvus įmonės likvidavimas. Likvidavimo procedÅ«ros metu yra siekiama operatyvaus bankrutavusios įmonės turto realizavimo, siekiant kuo greičiau baigti bankroto procedÅ«ras ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Pernelyg ilgas turto realizavimas ne tik mažina kreditorių galimybes gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimo patenkinimÄ , bet ir didina bankroto proceso sÄ naudas, kaÅ¡tus. Atsižvelgiant į formuojamÄ praktikÄ , tik objektyvios ir reikÅ¡mingos priežastys laikomos tinkamu turto realizavimo termino pratęsimo pagrindu. Atitinkamai asmuo, teikiantis praÅ¡ymÄ pratęsti likvidavimo terminÄ , tokį praÅ¡ymÄ turi motyvuoti, nurodydamas konkrečias, objektyvias priežastis (JANÄ® 84 straipsnio 4 dalis).

20. Atsižvelgiant į nemokumo proceso tikslÄ ir nurodytus principus, darytina iÅ¡vada, kad JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų terminas užbaigti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rÄ yra maksimalus terminas, kuris, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, paprastai taikytinas tuomet, kai bendrovės likvidavimo procese reikalinga parduoti nekilnojamÄ jį ar kitÄ registruotinÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas ir pan. Nesant tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, teismas gali nustatyti ir trumpesnį bendrovės likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ros terminÄ . Ä®statyme, kaip minėta, numatyta galimybė nemokumo administratoriui arba kreditorių susirinkimui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io termino pratęsimo, tačiau, pažymėtina, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 26 d. priėmė nutartį likviduoti Bendrovę dėl bankroto. Å ia nutartimi Bendrovės nemokumo administratorė buvo įpareigota likvidavimo procedÅ«rÄ užbaigti per 3 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 7 d., todėl 3 mėnesių terminas pasibaigė 2020 m. liepos 7 d.). Teismas minėtÄ terminÄ , iÅ¡nagrinėjęs nemokumo administratorės atitinkamus praÅ¡ymus, kelis kartus pratęsė: 2020 m. liepos 13 d. nutartimi – iki 2020 m. spalio 5 d.; 2020 m. spalio 6 d. nutartimi – iki 2020 m. gruodžio 1 d. 2020 m. lapkričio 23 d. gautas nemokumo administratorės praÅ¡ymas pratęsti Bendrovės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2021 m. gegužės 1 d.

Å io praÅ¡ymo teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino. Bendrovės nemokumo administratorė 2020 m. gruodžio 3 d. dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Bendrovės likvidavimo procedÅ«rai užbaigti iki 2021 m. gegužės 1 d. Å io praÅ¡ymo teismas taip pat netenkino, tačiau apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi.

22. Apeliantės teigimu, Bendrovės likvidavimo procedÅ«ra nėra užbaigta, kadangi FNTT atliekamas ikiteisminis tyrimas Bendrovės buvusio vadovo atžvilgiu, kratos metu paimti Bendrovės Å«kinės finansinės veiklos dokumentai. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrindžia bÅ«tinybės dar kartÄ pratęsti Bendrovės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas jau 2020 m. spalio 6 d. nutartyje administratorei nurodė, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas savaime nėra kliÅ«tis tinkamai bei operatyviai vykdyti nemokumo procedÅ«ras, kadangi nemokumo administratorė bankroto proceso metu turi galimybę pasinaudoti JANÄ® 66 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta teise gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų ir įmonių bei kitų fizinių ir juridinių asmenų savo funkcijoms vykdyti reikalingÄ informacijÄ .

Nemokumo administratorė, kaip pati nurodė savo praÅ¡yme, į FNTT dėl Bendrovės dokumentų perdavimo kreipėsi tik 2020 m. lapkričio 27 d. Pažymėtina, kad apie FNTT atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ nemokumo administratorei buvo žinoma jau teikiant pirmÄ jį 2020 m. liepos 7 d. praÅ¡ymÄ dėl Bendrovės likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo, tačiau beveik penkis mėnesius jokių konkrečių veiksmų nebuvo imtasi. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toks nemokumo administratorės delsimas nesuderinimas su operatyviu nemokumo procesu (JANÄ® 3 straipsnio 1 punktas).

23. Apeliantė taip pat nurodo, kad siekdama, jog bankroto byloje nors iš dalies būtų tenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo buvusiam Bendrovės vadovui, tačiau civilinė byla dar nėra išnagrinėta. Dėl šio argumento pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nors Bendrovės likvidavimo procedūra vyksta nuo 2020 m. balandžio 7 d., tačiau ieškinys dėl žalos atlyginimo teismui buvo paduotas tik 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrovės finansinių dokumentų stoka nemokumo administratorei nebuvo kliūtis pareikšti šį ieškinį, nes atskirajame skunde nurodoma, kad FNTT nemokumo administratorei atsisakė perduoti šiuos dokumentus, tačiau leido susipažinti su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos, suderinta susipažinimo su dokumentais data yra 2020 m. gruodžio 18 d. Tai reiškia, kad toks ieškinys galėjo būti paduotas ir anksčiau, tačiau nemokumo administratorė nepagrįstai delsė tai padaryti.

24. Pažymėtina ir tai, kad vykstantis teisminis ginčas savaime nepagrindžia realios galimybės didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Jokių kitų kliūčių, dėl kurių Bendrovės likvidavimo procedÅ«ra negalėtų bÅ«ti užbaigiama per teismo nustatytÄ terminÄ , apeliantė nenurodė. Kadangi Bendrovė, kaip teigia pati apeliantė, neturi jokio registruotino turto, kurį bÅ«tų galima realizuoti bankroto procese, nėra pagrindo pratęsti teismo nustatytÄ Bendrovės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ vien dėl to, kad Å¡iuo atveju dar nėra suėjęs JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nustatytas maksimalus vienerių metų terminas. Å is terminas, kaip minėta, taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (žr. Å¡ios nutarties 20 punktÄ ).

25. Nemokumo administratorė pirmosios instancijos teismui pateikė 2020 m. gruodžio 7 d. įvykusio Bendrovės pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolÄ . Å iame kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai nutarė pratęsti terminÄ Bendrovės likvidavimo procedÅ«rai atlikti dar 6 mėnesiams. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal JANÄ® nustatytÄ teisinį reguliavimÄ nei kreditorių susirinkimo nutarimas, nei nemokumo administratorės praÅ¡ymas pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ teismo neįpareigoja. Be to, toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, o Å¡iuo atveju kreditoriai apskritai nemotyvavo bÅ«tinybės tęsti Bendrovės likvidavimo procedÅ«rÄ .

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Bendrovės likvidavimo procedÅ«rai vykdyti buvo suteiktas pakankamai ilgas laikas, bÅ«tinybės dar kartÄ pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ nemokumo administratorė neįrodė, o teismas tokių aplinkybių ir nenustatė. Å ių teismo iÅ¡vadų atskirojo skundo argumentai nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, Å¡i nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis