d9e67644-6fca-4f1b-bbca-beb94db6d30f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-3059-577/2022 Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00405-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Autocapital“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Produktų vystymo sprendimai“ dėl BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja UAB „Autocapital“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 6, 7, 8 darbotvarkės klausimais. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis: 1.1. Susirinkimas suÅ¡auktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANÄ®) 47 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytÄ tvarkÄ (nenurodant susirinkimo vietos), o nutarimai priimti pažeidžiant JANÄ® 51 straipsnio 2-5 dalių reikalavimus.

Kreditoriui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti susirinkime, užduoti klausimus administratoriui; kreditorius buvo neplanuotai priverstas balsavimÄ ir klausimus dėstyti raÅ¡tu prieÅ¡ pat susirinkimÄ . Administratorius paneigė kreditoriaus teisę dalyvauti susirinkime, susipažinti su iÅ¡ anksto balsavusių kreditorių pateiktais balsavimo raÅ¡tu biuleteniais, užduoti klausimus administratoriui ir kt. 1.2. Kreditorių susirinkimo nutarimu 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinto „Informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos apraÅ¡o“ (toliau ir – ApraÅ¡as), nuostatos nėra teisingos ir sÄ Å¾iningos, apraÅ¡as stokoja nuostatų apie nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkÄ . 1.2.1.

ApraÅ¡e nenurodyta, kokiais dokumentais grindžiamos nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidos, kokius dokumentus saugos ir kreditoriams teiks administratorius, grįsdamas nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidas. 1.2.2. ApraÅ¡e nustatytas 20 darbo dienų terminas administratoriui pateikti kreditorių praÅ¡omus dokumentus neprotingas ir neproporcingas, neatitinka JANÄ® numatytų terminų panaÅ¡iems klausimams spręsti, terminas iÅ¡ esmės programuoja proceso vilkinimÄ . 1.2.3. ApraÅ¡o 9 punktas, pagal kurį susirinkimo protokolai pateikiami tik susirinkime dalyvaujantiems kreditoriams, prieÅ¡tarauja JANÄ® 51 straipsnio 2 dalies, 55 straipsnio 1 dalies nuostatoms. 1.2.4.

ApraÅ¡o 11 punkte numatytas privalomas dokumentų kopijavimo/skenavimo užmokesčio mokėjimas yra neprotingas ir nepagrįstas, taip pat diskriminuojančio pobÅ«džio, suteikiant iÅ¡imtį kreditoriams, kurių teisinė veiklos forma yra biudžetinė įstaiga. ApraÅ¡e nenumatyta galimybė kreditoriui kopijas daryti savomis lėšomis. 1.3. Susirinkime 6-8-uju nutarimais patvirtintos bankroto proceso iÅ¡laidos pažeidžia JANÄ® nuostatas, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, yra nepagrįstos skaičiavimais ir/ arba dokumentais, taip pat yra aiÅ¡kiai neproporcingos administratoriaus darbo krÅ«viui bendrovės bankroto byloje. 1.3.1.

Administratorius kreditoriams pateikė informacijÄ , kad iki susirinkimo dienos iÅ¡leido 1 847,48 Eur sumÄ , tačiau jos nedetalizavo, nepateikė informacijos, kokio pobÅ«džio ir kokiu tikslu buvo patirtos iÅ¡laidos, kokio jos yra dydžio ir pan. Susirinkimas neturėjo galimybės įvertinti tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo. Be to, neįmanoma nustatyti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra įtraukiamos į 6 nutarime tvirtinamÄ bendrÄ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 1.3.2. Administratoriaus pateikta tvirtinti 26 000 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata grindžiama deklaratyviais teiginiais ir negali bÅ«ti objektyviai pateisinama nagrinėjamoje bankroto byloje. 1.3.2.1.

Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms nurodyta skirti 2 000 Eur suma, tačiau administratorius nepateikė objektyvių duomenų (sutarčių, sÄ skaitų ar kt.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima įsitikinti nurodytų iÅ¡laidų dydžiu, pagrįstumu ir bÅ«tinumu. Administratoriaus nurodytoms paslaugoms minėta suma neprotinga, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus įpareigotas atlikti pats administratorius. 1.3.2.2. Administratorius turėjo pagrįsti 15 000 Eur sumos teisinėms iÅ¡laidoms bÅ«tinumÄ .

Administratorius be dviejų ginčijamų finansinių reikalavimų, jokių vykstančių teisminių ginčų nenurodė. Administratoriaus ateityje numatomi ginčai nesudaro pagrindo įsitikinti 15 000 Eur teisinių iÅ¡laidų pagrįstumu ir bÅ«tinumu. Pasak kreditorės, administratorius turėtų nurodyti, kokio pobÅ«džio teisines paslaugas/konsultacijas planuojama pirkti bendrovės lėšomis ir kodėl administratorius nėra pajėgus tokių paslaugų suteikti, turėtų pateikti informacijÄ apie teisines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę ar advokatų kontorÄ , įkainius, nurodyti ir pagrįsti, kokio dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai planuoja patirti kiekvieno ginčo atveju.

Teisinių iÅ¡laidų suma numatyta neatliekant skaičiavimo, nevertinant jų pagrįstumo ir reikalingumo. 1.3.2.3. Administratorius turėtų bent preliminariai nurodyti, kokios kelionės numatomos įmonės bankroto procese, kurioms bÅ«tų reikalingas 500 Eur iÅ¡laidos kurui (tai reikÅ¡tų apie 312 litrų kuro arba apie 3 900 km atstumÄ ). Administratorius iÅ¡laidas grindžia abstrakčiais teiginiais, bet ne konkrečiais skaičiavimais. 1.3.2.4. Dėl kitoms iÅ¡laidoms numatytos 8 000 Eur sumos nepateiktas skaičiavimas ir nepridėti dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vertinti iÅ¡laidų dydį, pagrįstumÄ ir/arba bÅ«tinumÄ .

Nepateikta informacija, kas archyvuos bendrovės dokumentus, koks kiekis dokumentų archyvavimui perduota, kas saugo bendrovės turtÄ , kokia sutarta archyvavimo, saugojimo iÅ¡laidų suma, nepateikti dokumentai dėl automobilio BMW iÅ¡pirkimo sumos. 1.3.2.5. Kreditoriams neatskleista, kaip administratorius paskaičiavo 500 Eur kitų organizacinių iÅ¡laidų sumÄ . 50 Eur dydžio mokestis Nemokumo administratorių rÅ«mams niekaip nepagrįstas, be to, negali bÅ«ti laikomas administravimo iÅ¡laidomis, kadangi nesusijusios su bendrovės nemokumo administravimu. 1.3.2.6.

Administratorius neįvykdė pareigos pateikti iÅ¡laidų skaičiavimÄ ir pagrįsti iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , todėl skundžiamas susirinkimo nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas. 1.3.3. Dėl administratoriaus atlyginimo („sėkmės“ mokesčio), pareiÅ¡kėja nurodė, jog kreditoriai neturi teisės keisti teismo numatyto atlyginimo administratoriui dydžio, todėl susirinkimo nutarimas 8-uoju darbotvarkės klausimu naikintinas kaip prieÅ¡taraujantis JANÄ® nuostatoms. Papildomai pažymėjo, kad už administratoriaus veiklÄ bankroto proceso metu yra numatytas kintamasis atlygis, kuris iÅ¡mokamas tik po to, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita.

Administratorius nenurodė, kokios bylos aplinkybės lemia, jog turėtų bÅ«ti mokama papildoma premija. Pasak kreditorės, bendrovės bankroto procesas nėra ypatingai sudėtingas, reikalaujantis netradicinių ar nestandartinių administratoriaus pastangų. 1.3.4. Susirinkimo 6-8 nutarimai prieÅ¡tarauja JANÄ® numatytam teisiniam administratoriaus atlyginimo skaičiavimo ir mokėjimo reguliavimui, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei kreditorių ir pačios bendrovės interesų, todėl turėtų bÅ«ti panaikinti.

2. PareiÅ¡kėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI) pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Skundžiami nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. 2.2.

Dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Kreditorės VMI nuomone, nemokumo administratorius nesivadovavo JANÄ® 75 straipsnio nuostatomis, nedetalizavo, neiÅ¡skyrė bei objektyviais skaičiavimais nepagrindė praÅ¡omos patvirtinti 15 000 Eur iÅ¡laidų sumos teisinėms paslaugoms (pvz., kiek valandų, kokia kaina). Nemokumo administratorius be dviejų ginčijamų finansinių reikalavimų, nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, jog planuoja inicijuoti teisminius procesus, tik pažymėjo, kad kritiÅ¡kai vertina bendrovės sudarytus vyno pirkimo-pardavimo sandorius ir analizuoja duomenis dėl galimai padarytos žalos dėl nesavalaikio bankroto.

VMI vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas 6 – uoju darbotvarkės klausimu neatitinka JANÄ® reglamentuotų nuostatų, bendrovės kreditorių interesų, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, todėl pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. 2.3. Sprendimas dėl sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo priimtas nesilaikant JANÄ® 77 straipsnio nuostatų, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Sėkmės mokesčio (premijos) mokėjimo nemokumo administratoriui JANÄ® nenumato.

JANĮ numačius kintamojo atlygio mokėjimo nemokumo administratoriui galimybę, papildomas sėkmės mokesčio (premijos) skyrimas nemokumo administratoriui neturi būti nustatytas.

3. BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti UAB „Autocapital“ (toliau ir - Kreditorius-1) praÅ¡ymÄ panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2022 m. rugsėjo 27 d. 4, 6, 7, 8 darbotvarkės klausimais; atmesti VMI (toliau ir - Kreditorius-2) praÅ¡ymÄ panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2022 m. rugsėjo 27 d. 6 ir 8 darbotvarkės klausimais. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1.

Bankroto administratorius, taupydamas įmonės lėšas salės nuomai, iš anksto informavo Kreditorių-1, kad daugiau norinčių gyvai dalyvauti susirinkime neatsirado, ir siūlė užpildyti balsavimo raštu biuletenį; o jeigu reikia daugiau informacijos, galima susiskambinti telefonu. Kadangi kreditorius-1 telefonu nesusisiekė ir pakartotinai nereikalavo dalyvauti susirinkime, užpildė balsavimo iš anksto raštu biuletenį, todėl, nemokumo administratoriaus nuomone, tai reiškia, kad jam buvo užtikrinta teisė pasisakyti (balsuoti) visais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Be to, nepriklausomai nuo to, ar Kreditorius-1 balsavo raÅ¡tu ar bÅ«tų balsavęs gyvai, kreditorių susirinkimo nutarimai bÅ«tų tie patys, todėl naikinti kreditorių susirinkimo nutarimus ginčijamais klausimais nėra teisinio pagrindo. 3.2. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorius nurodė, jog kreditorių susirinkimas turi teisę, bet ne pareigÄ , nustatyti tvarkÄ , kuria vadovaujantis jiems bÅ«tų teikiama informacija apie įmonės nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentai.

ApraÅ¡u turi bÅ«ti patvirtinta informacijos teikimo tvarka, o ne dokumentų, kurie bus laikomi pagrindžiančiais administravimo iÅ¡laidas, sÄ raÅ¡as ir tokių dokumentų saugojimo tvarka. JANÄ® nenumato imperatyvių apraÅ¡o nuostatų, todėl dėl apraÅ¡o turinio spręsti turi kreditorių susirinkimas. 3.4. Pagal ApraÅ¡o nuostatas administratorius į kreditoriaus praÅ¡ymÄ turi reaguoti nedelsdamas, todėl Kreditoriaus-1 nuogÄ stavimai, kad Å¡ios nuostatos vilkins bankroto procesÄ nepagrįsti. 3.5.

ApraÅ¡o 9 punkto nuostatos dėl kreditorių susirinkimų protokolų kreditoriams pateikimo JANÄ® 51 straipsnio 2 dalies ir 55 straipsnio 1 dalies nuostatoms neprieÅ¡tarauja. JANÄ® nustatytas kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo apie priimtÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ momento, o ne nuo kreditorių susirinkimo dienos. Be to, kreditorius, nedalyvavęs kreditorių susirinkime, neturi teisės kreditorių susirinkimo sprendimų skųsti. 3.6. Dėl mokesčio už dokumentų kopijavimo ir skenavimo, galimybės kreditoriams daryti kopijas savo lėšomis, nemokumo administratorius pažymėjo, kad bankroto administratorius privalo kreditoriui teikti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su įmonės finansine bÅ«kle, nemokumo procesÄ , tačiau neprivalo teikti jo pageidaujamų dokumentų.

Kreditorius, siekdamas skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius ar kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, turi motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti leisti kreditoriui atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimÄ (JANÄ® 65 straipsnio 1 dalies). JANÄ® 65 straipsnio 4 dalies nuostatos suteikia teisę bankroto administratoriui savo nuožiÅ«ra nuspręsti, ar reikalauti iÅ¡ kreditoriaus užmokesčio už dokumentų kopijų pateikimÄ , ar ne.

Bankroto administratorius pasiÅ«lė pripažinti, kad 0,25 Eur yra pagrįstas atlyginimo dydis už vienÄ kopijuoto ar skenuoto dokumento kreditoriui pateikimÄ . Pažymėjo, kad bankroto administratorius sutinka už dokumentų skenavimÄ ir kopijavimÄ neimti užmokesčio iÅ¡ biudžetinių įstaigų, todėl negalima iÅ¡vada, kad apraÅ¡o nuostatos yra diskriminacinio pobÅ«džio. Administratorius mano, kad kreditoriaus-1 praÅ¡ymas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu turėtų bÅ«ti atmestas. 3.7.

PraÅ¡ymai panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ 6-uoju darbotvarkės klausimu turėtų bÅ«ti atmesti. teisės aktai neįpareigoja bankroto administratoriaus pateikti pirmajam kreditorių susirinkimui patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų. Tai, kad bankroto administratoriui numatyta pareiga iÅ¡ieÅ¡koti skolas, nereiÅ¡kia, kad įmonė neturi teisės pirkti buhalterinių paslaugų. Ä®monės bankroto proceso metu bus sudaromos metinės finansinės ataskaitos, vedama įmonės buhalterinė apskaita (numatoma gauti lėšų pardavus transporto priemones, iÅ¡ieÅ¡kojus skolas, reikės teikti deklaracijas VMI ir pan.).

Pažymėjo, kad įmonė už buhalterines paslaugas jau yra sumokėjusi 1 000 Eur. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorius, kartu su buhalteriu nustatė kreditorės UAB „Vangedas“ 9 051,04 Eur reikalavimo nepagrįstumÄ ; įmonės kreditoriaus A. I. reikalavimas ginčijamas. Mano, kad buhalterinių paslaugų iÅ¡laidoms patvirtinta suma yra pagrįsta ir teisinga. 3.8. Ä®monė, atstovaujama bankroto administratoriaus, yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį. Numatyta, kad teisininko honoraras yra 100 Eur už 1 teisinių paslaugų valandÄ .

Atsižvelgdamas į numatomų civilinių bylų skaičių ir Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, bankroto administratoriaus nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta 15 000 Eur suma teisinėms paslaugoms yra pagrįsta ir teisinga, juolab, kad iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms bus patiriamos tik pagal poreikį ir gautas sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl nebÅ«tinai visa praÅ¡oma patvirtinti suma bus iÅ¡leista. 3.9.

Kreditorių susirinkimas nutarimu pritarė, kad 500 Eur transporto išlaidoms apmokėti yra pagrįsta ir teisinga. Įmonė valdo dvi transporto priemones; jų perėmimo metu automobiliuose kuro nebuvo, todėl buvo patirta 100 Eur išlaidų kuro įsigijimui. Pasak administratoriaus, automobiliuose turi būti kuro potencialiems klientams apžiūrint, įvertinant automobilių būklę. Bankroto administratorius 5 kartus vyko susitikti su buvusiu įmonės vadovu, kad perimtų įmonės veiklos dokumentus.

Atsižvelgiant į tai ir į numatomas inicijuoti civilines bylas, darytina iÅ¡vada, kad vykimui į susitikimus su teisininku, buhalteriu, buvo bÅ«tina numatyti lėšų, todėl kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta 500 Eur suma transporto iÅ¡laidoms apmokėti yra pagrįsta ir teisinga. 3.10. Ä®monė skolinga lizingo davėjui 6 823,19 Eur sumÄ ; tik apmokėjus Å¡iÄ sumÄ , įmonei pereis nuosavybės teisė į automobilį BMW, kuris bus realizuotas bankroto proceso metu, todėl siÅ«loma skirti lėšų lizingo sutarčiai įvykdyti.

Likusi suma bus panaudota įmonės veiklos dokumentų sutvarkymui ir pridavimui į archyvÄ , VÄ® „Registrų centro“ paslaugoms apmokėti ir pan. IÅ¡laidos bus patirtos tik pagal poreikį. 3.11. Dėl turto likvidavimo, paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinių bei kitų iÅ¡laidų, reikalingų bankroto procesui administruoti, administratorius nurodė, jog jis Nemokumo administratorių rÅ«mams moka vienkartinį mokestį už administruojamas įmones pagal jų dydį. Å ios iÅ¡laidos susijusios iÅ¡imtinai su įmone.

Administratorius negalėtų teikti įmonei bankroto administravimo paslaugų, jeigu mokestis Nemokumo administratorių rÅ«mams nebÅ«tų sumokėtas. Teismai pripažįsta, kad mokestis Nemokumo administratorių rÅ«mams yra konkretaus juridinio asmens bankroto administravimo iÅ¡laidos, o ne bankroto administratoriaus komercinės Å«kinės veiklos iÅ¡laidos. Be to, bus patiriamos banko pavedimų iÅ¡laidos bei banko sÄ skaitų aptarnavimo iÅ¡laidos; Å¡aukiant kreditorių susirinkimus gali bÅ«ti patiriamos paÅ¡to, kanceliarinės iÅ¡laidos, jei kreditorius nėra nurodęs savo el. paÅ¡to adreso; bus patiriamos iÅ¡laidos už skelbimų patalpinimÄ parduodant įmonei priklausantį turtÄ .

NebÅ«tinai visa praÅ¡oma patvirtinti suma bus iÅ¡leista. 3.12. Kreditorius-1 neteikia motyvų, dėl kokių priežasčių turėtų bÅ«ti panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 7-uoju darbotvarkės klausimu. 3.13. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkimas, patvirtindamas administratoriui galimybę iÅ¡simokėti sau premijÄ nėra laikomas bankroto administratoriaus bazinio atlyginimo pakeitimu ar jo nustatymu;

Vilniaus apygardos teismo nustatyto bazinio atlygio administratoriui kreditorių susirinkimas nepakeitė ir jo neperžiÅ«rėjo (nesvarstė). Ä®monė jokių lėšų neturi, todėl tik nuo aktyvių bankroto administratoriaus veiksmų priklausys, ar įmonė gaus lėšų. Kreditorių nustatyta galimybė bankroto administratoriui gauti premijÄ realiai iÅ¡ieÅ¡kojus lėšų skatina ir motyvuoja administratorių dėti visas pastangas kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad 20 procentų dydžio sėkmės mokestis (premija) bankroto administratoriui už viso bankroto proceso metu gautas įplaukas atitinka tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, tiek administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Administratoriaus nuomone, praÅ¡ymai panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ 8-uoju darbotvarkės klausimu turėtų bÅ«ti atmestas. 3.14. Administratorius pažymi, kad Kreditoriaus-1 direktorė yra I. I. – buvusio įmonės vadovo (vienintelio įmonės akcininko, A. I., brolio) E. I. sutuoktinė. Kadangi bankroto administratorius siekia kuo didesne apimtimi patenkinti įmonės kreditorių reikalavimus ir inicijuoja bei inicijuos civilines bylas prieÅ¡ įmonės akcininkÄ ir buvusį įmonės vadovÄ , akivaizdu, kad Å¡ie asmenys siekia ir sieks įvairiomis priemonėmis apriboti bankroto administratoriaus galimybes bylinėtis. k o n s t a t u o j a:

Skundai tenkintini iš dalies.

4. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Produktų vystymo sprendimai“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Marius Žvinklis. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 19 d. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo tikslinamas. 5. 2022 m. rugsėjo 27 d. įvyko BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame 4-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas Informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos patvirtinimas; 6-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas; 7-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui iÅ¡mokėjimo tvarkos patvirtinimo bei 8-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo klausimas.

Kreditorių susirinkimas nutarė pritarti nemokumo administratoriaus pasiūlymo projektui šiais klausimais.

6. Kreditorė UAB „Autocapital“, turinti 28,84 procentus balsų, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 6, 7, 8 darbotvarkės klausimais. Kreditorė Å¡iais darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“. Taip pat gautas kreditorės VMI, turinčios 3,94 procentus balsų, skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Kreditorė Å¡iais darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“.

7. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

8. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog Å¡iuo metu galiojant JANÄ® aktualia iÅ¡lieka kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® (Å¡iuo atveju JANÄ®) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ® (JANÄ®), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).

Dėl procedÅ«rinių pažeidimų 9. Kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad susirinkimas buvo suÅ¡auktas pažeidžiant JANÄ® 47 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytÄ tvarkÄ (nenurodant susirinkimo vietos), o susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant JANÄ® 51 straipsnio 2-5 dalių reikalavimus (sudarant vienintelę galimybę susirinkime dalyvauti raÅ¡tu).

10. JANÄ® 47 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ turi bÅ«ti nurodyta Å¡i informacija:

1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas;

2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta;

3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymÄ inicijavo ne nemokumo administratorius;

4) siūlomi sprendimų projektai;

5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti;

6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos apraÅ¡as arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su Å¡iuo tvarkos apraÅ¡u susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokiÄ tvarkÄ nustatė;

7) balsavimo iš anksto dokumento forma.

11. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad JANÄ® 47 straipsnio nuostatos dėl praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tvarkos yra imperatyvaus pobÅ«džio teisės normos. Ä®statymų leidėjas, priimdamas JANÄ®, siekė pakeisti iki Å¡io įstatymo priėmimo galiojusio Ä®BÄ® reglamentavimÄ , kuriuo remiantis nebuvo įtvirtintos vienodos praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tvarkos, šį klausimÄ priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu bÅ«du buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ procedÅ«ra bÅ«tų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iÅ¡kelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021, 25 punktas).

12. JANÄ® nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimÄ tvarka yra skirta tam, kad bÅ«tų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruoÅ¡ti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANÄ® nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimÄ teikimo ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimÄ panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

13. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ administratorius nenurodė susirinkimo vietos.

14. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡ime susirinkimo vieta nenurodyta, tačiau pažymėta, kad „kreditorių, norinčių dalyvauti susirinkime ir balsuoti žodžiu, praÅ¡ome informuoti nemokumo administratorių el. paÅ¡tu marius.zvinklis@gmail.com prieÅ¡ 2 dienas iki numatytos susirinkimo (taip pat ir pakartotinio) dienos, kad administratorius suspėtų iÅ¡nuomoti patalpas ir apie kreditorių susirinkimo vietÄ informuoti kreditorius.“ PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, jog ji elektroniniu paÅ¡tu informavo administratorių, kad susirinkime dalyvaus gyvai, patvirtina nemokumo administratoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. 15 val. atsakymas, kuriuo atsižvelgiant į tai, kad daugiau norinčių gyvai dalyvauti susirinkime neatsirado, pareiÅ¡kėjai UAB „Autocapital“ siÅ«loma užpildyti balsavimo raÅ¡tu biuletenį, o jeigu reikia daugiau informacijos, susiskambinti telefonu.

15. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyti reikalavimai buvo pažeisti, t. y. pareiškėjai, net ir pareikalavus, susirinkimo vieta nebuvo nurodyta. Be to, JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė, bet ne pareiga balsuoti iš anksto.

16. Tačiau pareiÅ¡kėja (kreditorė) neįrodė, kad Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui. Skunde paminėtos aplinkybės, kad nebuvo sudaryta galimybė susirinkime dalyvauti gyvai, užduoti klausimus administratoriui, dėl ko kreditorė buvo priversta neplanuotai balsavimÄ ir klausimus dėstyti raÅ¡tu prieÅ¡ pat susirinkimÄ , neatskleidžia galimos įtakos sprendimų turiniui. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja negalėjo susipažinti su kitų kreditorių pateiktais balsavimo raÅ¡tu biuleteniais, tačiau, net ir susipažinusi su jų turiniu, skunde neatskleidė konkrečių aplinkybių, galėjusių sukelti atitinkamas pasekmes.

Kreditorė nepasinaudojo administratoriaus pasiūlymu užduoti klausimus telefonu, be to, užpildė balsavimo iš anksto raštu biuletenį, suformulavo pasiūlymus. Skunde neatskleistas kitas galimas ginčijamų nutarimų rezultatas, jeigu kreditorė faktiškai būtų dalyvavusi susirinkime. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti ginčijamus nutarimus dėl UAB „Autocapital“ nurodytų procedūrinių pažeidimų nėra pagrindo. Dėl nutarimų turinio Dėl nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu 17.

Kreditorių susirinkimas patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktÄ Informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkÄ .

18. PareiÅ¡kėja UAB „Produktų vystymo sprendimai“ teigia, kad ApraÅ¡o nuostatos nėra teisingos ir sÄ Å¾iningos, be to, ApraÅ¡as stokoja nuostatų apie nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkÄ . Pasak kreditorės, ApraÅ¡e nenurodyta, kokiais dokumentais grindžiamos nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidos, kokius dokumentus saugos ir kreditoriams teiks administratorius, grįsdamas nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidas.

19. JANÄ® 43 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkÄ (JANÄ® 44 straipsnio 6 punktas).

20. Teismas, pasisakydamas dėl paminėtų skundo argumentų, visų pirma atkreipia dėmesį, kad ApraÅ¡e iÅ¡ esmės nedetalizuoti ne tik administravimo iÅ¡laidų dokumentai, tačiau ir dokumentai, kuriais bus teikiama informacija apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę bei nemokumo procesÄ ; ApraÅ¡e iÅ¡dėstyta, kokiu bÅ«du informacija suteikiama. Pažymėtina, kad JANÄ® nenumato imperatyvių apraÅ¡o nuostatų, be to, kreditorių susirinkimui suteikta teisė, o ne pareiga nustatyti minėtos informacijos teikimo tvarkas, todėl kreditorės nurodytų duomenų apraÅ¡e trÅ«kumas nesudaro pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog net visiÅ¡kas apraÅ¡o nebuvimas nereiÅ¡kia, kad informacija (dokumentai) negali bÅ«ti teikiama.

21. Teismas nesutinka su kreditorės UAB „Autocapital“ teiginiu, kad ApraÅ¡e nustatytas 20 darbo dienų terminas administratoriui pateikti kreditorių praÅ¡omus dokumentus yra aiÅ¡kiai neprotingas ir neproporcingas. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai neatsižvelgia, jog Å¡is terminas nurodytas kaip maksimalus; ApraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad raÅ¡ytinis praÅ¡ymas gauti informacijÄ turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ir atsakymas iÅ¡siųstas nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, jog priklausomai nuo praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«džio, gali bÅ«ti poreikis surinkti papildomÄ informacijÄ , jÄ analizuoti, susisteminti ar pan., toks terminas nelaikytinas neprotingu.

22. Pasak pareiškėjos, Aprašo 9 punktas, pagal kurį Susirinkimo protokolai pateikiami tik susirinkime dalyvaujantiems kreditoriams, prieštarauja JANĮ 51 straipsnio 2 dalies bei 55 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Teigia, kad visi kreditoriai turi būti supažindinti su priimtais nutarimais.

23. JANÄ® 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Pagal JANÄ® 55 straipsnio 1 dalį - kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ .

24. Taigi pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos teisės normos nereglamentuoja kreditorių susirinkimo protokolų iÅ¡siuntimo (įteikimo) kreditoriams klausimų. Tačiau teismo vertinimu, skirtinga dalyvavusių ir nedalyvavusių kreditorių susirinkime kreditorių informavimo tvarka apie priimtus nutarimus (skirtinga kreditorių susirinkimo protokolų pateikimo jiems tvarka), neatitinka teisingumo principo. Nors sutiktina su nemokumo administratoriaus pastebėjimu, kad JANÄ® nustatytas 14 dienų kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo apie priimtÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ momento, tačiau pripažintina, jog atsiliepimo teiginys, kad kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius neturi teisės skųsti susirinkimo sprendimų, yra netikslus.

Nemokumo administratoriaus nurodytoje normoje (JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas) nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimÄ turi teisę skųsti kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, darytina iÅ¡vada, jog ApraÅ¡o 9 punkto nuostatos, numatančios skirtingÄ kreditorių susirinkimų ir kreditorių komiteto posėdžių protokolų kopijų pateikimÄ susirinkime dalyvavusiems ir nedalyvavusiems asmenims, laikytinos nepagrįstomis, pripažintinos neatitinkančiomis teisingumo ir protingumo principų, todėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria patvirtintas ApraÅ¡o 9 punktas naikintina.

25. Taip pat kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad Aprašo 11 punkte numatytas privalomas dokumentų kopijavimo/skenavimo užmokesčio mokėjimas yra neprotingas ir nepagrįstas, taip pat diskriminuojančio pobūdžio, suteikiant išimtį kreditoriams, kurių teisinė veiklos forma yra biudžetinė įstaiga. Pasak pareiškėjos, Apraše nėra numatyta galimybė kreditoriui kopijas daryti savomis lėšomis tuo atveju, jeigu kreditorius nesutinka mokėti Administratoriaus numatyto mokesčio.

26. ApraÅ¡o 11 punkte numatyta, kad kreditorius, pateikęs praÅ¡ymÄ gauti dokumentų kopijas (iÅ¡skyrus teismo nutartis, priimtas bankroto byloje, kreditorių ir kreditorių komiteto susirinkimų posėdžių protokolus) privalo apmokėti jų kopijavimo, skenavimo ir paÅ¡to iÅ¡laidas. Dokumento kopijavimo ar skenavimo vieno lapo kaina – 0,25 Eur. Biudžetinėms įstaigoms dokumentų kopijos teikiamos nemokamai.

27. Atsiliepime į kreditorės skundÄ nemokumo administratorius nurodo, kad kreditorius, vadovaujantis JANÄ® 43 straipsnio 4 punktu, turi teisę gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę ir kt., tačiau Å¡ios nuostatos nesuteikia teisės reikalauti dokumentų, susijusių su įmonės vykdyta veikla. Taip pat nemokumo administratorius remiasi JANÄ® 65 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numatančiomis jo teisę už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtÄ darbo laikÄ ir dokumentų kopijų pateikimÄ pareikalauti iÅ¡ dokumentų patikrinimÄ atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo. Teigia, kad administratorius iÅ¡ esmės kreditorių susirinkimui pasiÅ«lė pripažinti, kad 0,25 Eur yra pagrįstas atlyginimo dydis už vieno kopijuoto ar skenuoto dokumento kreditoriui pateikimÄ .

28. Pažymėtina, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog JANÄ® 65 straipsnio 4 dalyje numatyta nemokumo administratoriaus teisė pareikalauti atlyginimo už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtÄ darbo laikÄ ir dokumentų kopijų pateikimÄ pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikoma JANÄ® 43 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytai bendro pobÅ«džio kreditorių teisei gauti informacijÄ apie nemokumo procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021).

29. Be to, teismas, įvertinęs ApraÅ¡o 11 punkto formuluotę, atkreipia dėmesį, kad Å¡iame punkte jokių nuorodų į JANÄ® 65 straipsnio nuostatas nėra. Jame nurodyta, kad nemokamai teikiamos tik teismo nutartys, priimtos bankroto byloje, ir kreditorių susirinkimų protokolai. Administratorius atsiliepime akcentuoja kreditorių teisę gauti informacijÄ , o ne kreditoriaus pageidaujamus dokumentus (kopijas), tačiau neatsižvelgia, kad informacija gali bÅ«ti atitinkamuose dokumentuose, kurių kopijas turi teisę gauti kreditoriai (pavyzdžiui bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentai ir kt.). Taigi ApraÅ¡o 11 punktas neatitinka administratoriaus aiÅ¡kinimo ir yra neaiÅ¡kus.

30. Nemokumo administratorius taip pat nepaaiÅ¡kino ir iÅ¡imties biudžetinėms įstaigoms taikymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad informacijos apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ teikimo tvarka, pagal kuriÄ tam tikra kreditorių grupė turi teisę neatlygintinai gauti visų įmonės dokumentų patvirtintas kopijas ir bet kokiÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , prieÅ¡tarauja JANÄ® įtvirtintam lygiateisiÅ¡kumo principui, reikalaujančiam, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio reikalavimus turintiems kreditoriams turi bÅ«ti suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus (JANÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei JANÄ® įtvirtinamam bendrajam skaidrumo principui, kuriuo pripažįstama kiekvieno nemokumo procese dalyvaujančio asmens teisė gauti informacijÄ apie nemokumo procesÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančiÄ informacijÄ (JANÄ® 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021).

Sprendžiant dėl kreditorių nutarimu nustatyto mokesčio už dokumentų kopijų teikimÄ , svarbi aplinkybė yra ta, ar nėra iÅ¡skirta nei viena kreditorių grupė, ar toks apmokestinimas už dokumentų kopijų pateikimÄ numatytas visiems kreditoriams. Jei nustatyta apmokestinimo tvarka taikoma visiems kreditoriams, laikoma, kad kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas bankroto procese nepažeidžiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-483/2012, 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-588/2013).

31. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad ApraÅ¡o 11 punktas yra neaiÅ¡kus (netikslus) ir sudaro galimybę pažeisti kreditorių teises, todėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria patvirtintas ApraÅ¡o 11 punktas naikintina. Dėl nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu 32. Kreditorių susirinkimas 6-uoju darbotvarkės klausimu pritarė pasiÅ«lymo projektui patvirtinti 26 000 Eur bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (sÄ matos pagrindimas nurodytas bankroto ataskaitoje).

Nutarimas priimtas už šį projektÄ pasisakius 54,84 proc., o prieÅ¡ – 37,89 proc. kreditorių balsų. Alternatyvius pasiÅ«lymus Å¡iuo klausimu teikė kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius, VMI ir UAB „Autocapital“. VMI balsavo už savo pasiÅ«lymÄ , tačiau sprendimas, už šį projektÄ balsavus 3,94 proc. balsų, nepriimtas. Dėl kitų pasiÅ«lymų nebalsuota. Skundus dėl priimto nutarimo pateikė tiek kreditorė UAB „Autocapital“, tiek kreditorė VMI.

33. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro:

1) bankroto proceso administravimo išlaidos;

2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos;

3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Pagal šio straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro:

1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui;

2) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kurie dirba administruojant bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens Å«kinėje komercinėje veikloje;

3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos;

4) turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos;

5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos;

6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos;

7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos;

8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos;

9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos;

10) kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. KintamÄ jį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro Å¡io įstatymo 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos iÅ¡laidos JANÄ® 73 straipsnio 4 dalis).

34. JANÄ® 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (JANÄ® 75 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigÄ pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti iÅ¡laidų dydį.

35. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas prieÅ¡tarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).

Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto vertės. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas).

Atitinkamai kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turi nustatyti tokias administravimo iÅ¡laidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedÅ«ras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

36. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas, atlikdamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos kontrolę, turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).

37. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Autocapital“ skunde nurodo, kad administratoriaus nurodyta 1 847,48 Eur iki susirinkimo iÅ¡leista suma nedetalizuota, todėl susirinkimas neturėjo galimybės JANÄ® 75 straipsnio 1-2 dalyse numatyta tvarka įvertinti tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo. Be to, neįmanoma nustatyti, ar Å¡ios iÅ¡laidos įtrauktos į 6 nutarime tvirtinamÄ bendrÄ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

38. Teismas, susipažinęs su ataskaitos turiniu, atkreipia dėmesį, kad joje yra nurodyta, kad 26 000 Eur sÄ matos suma numatyta įskaitant pradinę teismo patvirtintÄ sÄ matÄ . Taigi Å¡is pareiÅ¡kėjos UAB „Autocapital“ argumentas nepagrįstas.

39. Ataskaitoje pažymėta, kad iÅ¡leista 1 847,48 Eur suma kuro pirkimui, paÅ¡to, transporto priemonių draudimui, buhalterinių, VÄ® „Registrų centras“ paslaugų pirkimui ir kt. Sutiktina, kad toks detalizavimas nėra iÅ¡samus, tačiau nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu pateikė sÄ skaitas, kuriomis grindžia faktiÅ¡kai patirtas pradines iÅ¡laidas (kaip minėta, įstatymas numato pateikti skaičiavimus). Teismo nuomone, vien pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl apribotos galimybės tiksliai įvertinti iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo naikinti nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

40. Kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad sÄ matoje buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms (metinių ir tarpinių, likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymui ir parengimui, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui) 2 000 Eur suma yra aiÅ¡kiai neprotinga, ypač atsižvelgiant į tai, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus įpareigotas atlikti administratorius. Teismas neturi pagrindo pritarti kreditorės pozicijai, kad paminėtos iÅ¡laidos yra neprotingos. Atkreiptinas dėmesys, jog sÄ matoje numatytos iÅ¡laidos visam bankroto procesui.

Administratorius kartu su atsiliepimu pateikė 2022 m. gegužės 11 d. su UAB „Onus probandi“ sudarytÄ Sutartį Nr. 20220511 dėl konsultacijų buhalterinės apskaitos ir teisės taikymo klausimais (vykdytojas įsipareigojo parengti ir pateikti iÅ¡vadas pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitÄ užsakovo pateiktÄ informacijÄ , pildyti deklaracijas, praneÅ¡imus Sodrai, VMI ir pan.); sutartyje numatytas įkainis – 100 Eur už 1 darbo valandÄ . Nemokumo administratorius nurodė, jog bankroto proceso metu bus sudaromos metinės finansinės ataskaitos, vedama įmonės buhalterinė apskaita (numatoma gauti lėšų pardavus transporto priemones; iÅ¡ieÅ¡kojus skolas; reikės teikti deklaracijas VMI ir pan.).

PareiÅ¡kėja skunde nenurodė ir nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad administratoriaus nurodyta bendra iÅ¡laidų suma ženkliai virÅ¡ija tokių paslaugų kainÄ rinkoje. Kiti kreditoriai dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

41. Dėl sÄ matoje nurodytos numatomos 15 000 Eur iÅ¡laidų sumos teisinėms paslaugoms skundÄ pateikė tiek kreditorė UAB „Autocapital“, tiek VMI.

42. Nemokumo administratorius ataskaitoje nurodė, jog 15 000 Eur iÅ¡laidų suma numatoma teisinėms paslaugoms; bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti, jeigu ieÅ¡kinys (apeliacinis skundas; kasacinis skundas) bÅ«tų atmestas ar atmestas iÅ¡ dalies; bÅ«tinųjų vykdomosios bylos iÅ¡laidų apmokėjimas, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones; ir pan.). Taip pat nurodyti duomenys apie teisme ginčijamus reikalavimus, iÅ¡vardinti sandoriai, kuriuos administratorius vertina kritiÅ¡kai (2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyno pirkimo-pardavimo sandoriai, sudaryti su užsienio pirkėju Pequeno Lagar S.L.), pažymėta, jog analizuojami duomenys dėl galimai padarytos žalos įmonei dėl nesavalaikio įmonės bankroto, kiti įmonės sudaryti sandoriai.

43. UAB „Autocapital“ teigia, kad administratorius be dviejų ginčijamų finansinių reikalavimų, kurių vieno klausimas jau yra iÅ¡spręstas, daugiau jokių vykstančių teisminių ginčų nenurodė, o kritiÅ¡kai vertinamas vyno pardavimo sandoris arba ateityje galimai numatomi kiti ginčai yra deklaratyvÅ«s, nesudarantys pagrindo įsitikinti 15 000 Eur teisinių iÅ¡laidų pagrįstumu ir bÅ«tinumu. Mano, kad administratorius turėtų apraÅ¡yti faktinę situacijÄ dėl galimų teisminių ginčų (nurodyti faktinį galimų ginčų pagrindÄ ), kad kreditoriai įvertintų tokių ginčų perspektyvas, reikalingumÄ ir tik tuomet spręstų dėl teisinių iÅ¡laidų tvirtinimo.

VMI skunde tai pat teigia, kad administratorius nepagrindė prašomos patvirtinti teisinių paslaugų sumos, nepateikė duomenų ir įrodymų, jog planuoja inicijuoti teisminius procesus, tik pažymėjo, kad kritiškai vertina bendrovės sudarytus vyno pirkimo-pardavimo sandorius ir analizuoja duomenis dėl galimai padarytos žalos dėl nesavalaikio bankroto.

44. Pažymėtina, kad administratoriui JANÄ® 64 straipsnyje numatyta pareiga patikrinti juridinio asmens sandorius ir spręsti dėl kreipimosi į teismÄ dėl jų ginčijimo. Tai atlikti jis turi ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Ataskaitos suraÅ¡ymo metu Å¡is terminas nebuvo suėjęs, todėl teiginiai, kad administratorius turėtų nurodyti faktinį galimų ginčų pagrindÄ , nelaikytinas pagrįstu. VMI argumentai, kad administratorius turėjo pateikti duomenis ir įrodymus, jog planuoja inicijuoti teisminius procesus, taip pat stokoja pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad JANÄ® 75 straipsnio nuostatos numato administravimo sÄ matos klausimo sprendimÄ pirmajame kreditorių susirinkime. Akivaizdu, kad Å¡ioje bankroto proceso stadijoje konkretÅ«s atliktini administratoriaus veiksmai, taip pat tikslios iÅ¡laidos, gali bÅ«ti nežinomos.

45. Ginčo dėl to, jog administratorius ginčijo dviejų kreditorių finansinius reikalavimus, nėra. Nors administratorius nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad jau yra patyręs teisinių paslaugų išlaidų, pažymėtina, jog esant teisminiam ginčui, galimos kitos bylinėjimosi išlaidos (pavyzdžiui priteisiamos kitos šalies bylinėjimosi išlaidos ir pan.), o jų dydis taip pat gali priklausyti nuo proceso trukmės bei tolesnių veiksmų (apeliacinio proceso ir pan.).

46. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad dalis nemokumo administratorės nurodomų iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms, kiek tai susiję su teismo procesais, įmonės sudarytų sandorių peržiÅ«rėjimu, gali bÅ«ti laikoma bÅ«tina ir pagrįsta. Nei ankščiau galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, nei JANÄ® bei kiti bankroto procesÄ reguliuojantys teisės aktai iÅ¡ esmės nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017).

Visgi, kaip minėta, tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ribas; įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui.

47. Iš nemokumo administratoriaus kreditoriams pateiktų duomenų nėra aišku, kodėl būtent tokia lėšų suma reikalinga. Nemokumo administratorius nedetalizavo, neišskyrė bei skaičiavimais nepagrindė, kokia iš prašomos patvirtinti bendros 15 000 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi išlaidoms sumos dalis bent preliminariai būtina skirti kiekvienai iš jo nurodomų sričių (kreditorių reikalavimų, juridinio asmens sandorių ginčijimui, ginčui dėl galimos žalos ir t. t.). Atkreiptinas dėmesys, jog nemokumo administratorius atsiliepime išlaidas buhalterinėms paslaugoms, taip pat grindė ir aplinkybėmis, susijusiomis su kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimu.

48. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui iÅ¡ dalies sutikti su pareiÅ¡kėjų UAB „Autocapital“ ir VMI skundo Å¡iuo aspektu argumentais bei spręsti, jog nemokumo administratoriaus nurodytos iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms bendrai 15 000 Eur sumai negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis pilna apimtimi, todėl yra pagrindas panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo „Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ dalį, kuria patvirtintos 15 000 Eur administravimo iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms.

49. PareiÅ¡kėja UAB „Autocapital“ teigia, jog nemokumo administratorius nepagrindė ir 500 Eur transporto iÅ¡laidų. Sutiktina, kad ataskaitoje dėl Å¡ių iÅ¡laidų nenurodyti jokie argumentai, tik pažymėta, jog tai iÅ¡laidos kurui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad duomenys apie bÅ«tinybę perimti dvi įmonės transporto priemones ataskaitoje buvo nurodyti, į administratoriaus atsiliepime nurodytas aplinkybes apie bÅ«tinybę vykti į susitikimus su buvusiu įmonės vadovu dėl dokumentų perėmimo, į numatomÄ bankroto trukmę, nėra pagrindo patvirtintÄ sumÄ transporto iÅ¡laidoms laikyti nepagrįsta.

50. Taip pat nesutiktina, kad neatskleista, kaip paskaičiuotos 500 Eur organizacinės iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad Å¡ioje administravimo iÅ¡laidų skiltyje iÅ¡samiai iÅ¡vardintos konkrečios paslaugos, už kurias galima numatyta maksimali 500 Eur iÅ¡laidų suma, t. y. paÅ¡to, ryÅ¡io, bankinių pavedimų iÅ¡laidos, skelbimų iÅ¡laidos ir kt. SÄ matoje pažymėta, kad Å¡ios iÅ¡laidos bus patiriamos pagal faktÄ ir gautas sÄ skaitas faktÅ«ras.

51. Atkreiptinas dėmesys, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiÅ¡kia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

52. UAB „Autocapital“ skundo argumentai dėl kitoms iÅ¡laidoms numatytos 8 000 Eur sumos atmestini kaip nepagrįsti. Ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog Å¡i iÅ¡laidų suma numatyta archyvarui, turto (transporto priemonių) apsaugai, vertinimui, paieÅ¡koms duomenų bazėse, antstolio paslaugoms ir kt. Be to, nurodyti duomenys, jog įmonė lizingo davėjui skolinga 6 823,19 Eur, ir tik apmokėjus Å¡iÄ sumÄ , įmonei pereis nuosavybės teisė į automobilį BMW, kuris bus realizuotas bankroto procese.

Administratorius siÅ«lė skirti lėšų lizingo sutarčiai vykdyti, pateikė aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie automobilio iÅ¡pirkimo sumÄ . Kreditorės UAB „Autocapital“ reikalavimas administratoriui pateikti tai patvirtinančius dokumentus (administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo metu) nepagrįsti įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad Lizingo sutartis, duomenys apie skolÄ , likutinę vertę buvo pateikti į bankroto bylÄ . Be to, pareiÅ¡kėja neginčija fakto, kad įmonė turi transporto priemones, kurių saugumu turi pasirÅ«pinti administratorius, kad administratorius perėmė dokumentus, nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie administratoriaus nurodytos (likusios) sumos turto bei dokumentų saugojimui nepagrįstumÄ , todėl argumentai, susiję su nepakankamu 8 000 Eur numatytų iÅ¡laidų pagrindimu, atmestini.

53. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ dalį, kuria patvirtintos 15 000 Eur administravimo iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms ir klausimÄ dėl Å¡ių administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

Dėl nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu 54. PareiÅ¡kėja UAB „Autocapital“ praÅ¡o panaikinti ir kreditorių susirinkimo nutarimÄ 7-uoju darbotvarkės klausimÄ . Å iuo darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas pritarė pasiÅ«lymui dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui iÅ¡mokėjimo tvarkos. JANÄ® 77 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui iÅ¡mokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai (4 dalis).

Å iuo atveju kreditoriai pritarė nemokumo administratoriaus pasiÅ«lymui, o pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti nutarimÄ , jokių argumentų dėl tokio nutarimo neteisėtumo, prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, teisingumo ar protingumo principams, nenurodė. Taigi, Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu 55. Tiek pareiÅ¡kėja UAB „Autocapital“, tiek pareiÅ¡kėja VMI ginčija kreditorių susirinkimo nutarimÄ 8-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta skirti administratoriui 20 procentų dydžio sėkmės mokestį (premijÄ ) nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų.

56. Pagal JANÄ® 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ , kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ , jeigu ji yra vykdoma. Taigi, įstatymas nenumato tokios rÅ«Å¡ies (sėkmės mokesčio), kaip atlygio administratoriui.

57. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiÅ«lant vadinamÄ jį sėkmės mokestį. Å is mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tačiau sėkmės mokesčio dydis taip pat turi atitikti proporcingumo principÄ ir negali pažeisti kreditorių interesų. Be to, pagrindu sėkmės mokesčiui negali bÅ«ti laikomi įprastiniai, normalÅ«s rezultatai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, iÅ¡reikÅ¡to sėkmės mokesčiu procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informacijÄ apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sÄ lygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiÅ¡kai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016).

Pasisakydamas dėl sėkmės mokesčio nustatymo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog toks mokestis negali sudaryti sÄ lygų administratoriui nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021 pažymėta, kad dėl sėkmės mokesčio turi bÅ«ti konkrečiai susitarta.

58. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nei atskaitoje, nei atsiliepime į skundus nenurodė informacijos apie atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiÅ¡kai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato, atsiliepimÄ grindė bendro pobÅ«džio argumentais, kad tik nuo administratoriaus veiksmų priklausys, ar įmonė gaus lėšų, o kreditorių nustatyta galimybė gauti premijÄ , skatina administratorių dėti visas pastangas kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus.

59. Pažymėtina, kad sėkmės mokesčio formuluotė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs ir bankrutavusios įmonės turto realizavimo procese įprastus veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Kaip minėta, administratoriui už bankroto proceso administravimo rezultatus yra numatytas kintamas atlygis. Taigi, sutiktina, kad toks sėkmės mokestis pažeidžia pareiÅ¡kėjų (kreditorių) teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, 8-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas.

60. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti kreditorių UAB „Autocapital“ ir VMI skundus, panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuriomis patvirtinti ApraÅ¡o 9 bei 11 punktai, ir juose numatytų klausimų iÅ¡sprendimÄ grÄ Å¾inti kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat panaikinti 8-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ bei dalį 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo; kitas skundų dalis atmesti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Autocapital“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovės BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuriomis patvirtinti Informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos apraÅ¡o 9 bei 11 punktai, ir juose numatytų klausimų iÅ¡sprendimÄ grÄ Å¾inti kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ dalį, kuria patvirtintos 15 000 Eur administravimo iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms ir klausimÄ dėl Å¡ių administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. Panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo.

Kitas pareiÅ¡kėjų skundų dalis atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič