d9e5eeab-dfb5-40bd-b18e-4e0b824e51a8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-690-302/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis ir Tatjana Žukauskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas užtikrinti nuostolius, galinčius atsirasti dėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovams I. M. , notarei

Daliai Svirbutienei dėl vekselio ir notaro vykdomojo įrašo vekselyje pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Civilinėje

byloje pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovams I. M. , notarei Daliai Svirbutienei dėl vekselio ir notaro

vykdomojo įraÅ¡o vekselyje pripažinimo negaliojančiais Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/13668 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. Z. , vykdomus antstolės Brigitos Palavinskienės pagal Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2010-07-23, dėl 8 086,25 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovas I. M. kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, pateikė teismui praÅ¡ymÄ pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovę įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 8 000 Lt ar pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ yra pažeidžiamos jo teisės. IeÅ¡kovės prievolė sumokėti pagal 2010-02-02 vekselį atsirado 2010-07-12. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal minėtÄ vekselį sustabdytas, neaiÅ¡ku, kada bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas sprendimas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino. Ä®pareigojo ieÅ¡kovę iki 2010-10-28 atsakovo nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui įmokėti 8 000 Lt arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ . Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovė R.Z. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas priėmė nutartį pažeisdamas CPK

147 str., t.y. nepranešus ieškovei, be to, šalims nedalyvaujant.

Nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ buvo pažeisti CPK 12 str. ir 17 str. įtvirtinti rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo principai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patyrė nuostolių, juo labiau 8 000 Lt sumai.

Atsakovas I. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡ioje byloje pagrįstai priimta nutartis dėl nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, jos praÅ¡ymu teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus, kas pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti banko garantija (Civilinio proceso kodekso 147 str. 1 d.). Å i norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi konstatuoti ir įsitikinti esant realiÄ galimybę tokiems nuostoliams atsirasti ateityje bei konstatuoti, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų, tokių atsakovo nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Tai reiÅ¡kia, kad teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tuo tarpu nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti pats, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktÄ galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinosios apsaugos priemonės rūšį, jos taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, pasekmes ir t.t. Teismui taip pat turi bÅ«ti pateikti įrodymai, jog galimų atsakovo nuostolių atlyginimas bÅ«tų apsunkintas dėl vienokių ar kitokių ieÅ¡kovo veiksmų.

Kolegija, sutikdama su atskiruoju skundu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo remiantis atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis tenkinti praÅ¡ymo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu. Pažymėtina, jog atsakovas, praÅ¡ymas užtikrinti nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokį praÅ¡ymÄ turi motyvuoti bei pagrįsti pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 178 str. – 179 str.). Atsakovas, praÅ¡ydamas užtikrinti konkrečiÄ nuostolių sumÄ (8 000 Lt), nepagrindė Å¡io praÅ¡ymo jokiais įrodymais, nenurodė, kokiu bÅ«du jis paskaičiuoja nurodyto dydžio nuostolių sumÄ , todėl jo praÅ¡ymas tenkintas nepagrįstai.

Atskirojo skundo argumentas, jog teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 147 str. nuostatas iÅ¡nagrinėdamas praÅ¡ymÄ nepranešęs ieÅ¡kovei bei Å¡alims nedalyvaujant, nepagrįstas, kadangi procesinis įstatymas nenumato, jog apie tokio klausimo svarstymÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta Å¡alims, nutartis dėl nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų.

Dėl nurodyto, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas (CPK

337 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bus paskaičiuotos ir priteistos pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus joje galutinį procesinį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo I. M. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis

Tatjana Žukauskienė