d9e51aaa-3c78-43ff-9290-cdda4fd56cb7 · Kauno apygardos teismas

                                                                    Baudžiamoji byla Nr. T-23-594/2016                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.15.; 2.5.16.; 2.5.19.                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. sausio 26 d.

                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo K. M. (toliau – K. M.) praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , n u s t a t ė : 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu K.

M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. ir nuteistas 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, į K. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas kardomajame kalinime nuo 2009 m. spalio 1 d.. Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pagal BK 129 str. 1 d. buvo pripažintas bei 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme nuteistas ir T. Č.. 2010 m. spalio 8 d.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs K. M. ir T. Č. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Č. gynėjo advokato M. N. skundÄ , 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį paliko nepakeistÄ . 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. spalio 8 d..2016 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo K. M. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo, dėl 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio, padavimo terminÄ , nurodant, kad po teismo nuteistasis patyrė stresÄ , todėl kurį laikÄ jam teko gerti raminamuosius vaistus, tuo metu jis negalėjo adekvačiai mÄ styti.

Pabrėžiama, jog jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl nesuprato, kad 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį gali skųsti apeliacine tvarka, apie tokiÄ galimybę sužinojo tik 2016 m. sausio 13 d..Nuteistojo K. M. praÅ¡ymas atmetamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXIV skyrius. Remiantis BPK 313 str. 3 d., apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tokia nuosprendžio apskundimo tvarka buvo nurodyta ir 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendyje, patikslinant, jog nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2010 m. gegužės 31 d. teisiamojo posėdžio protokolo, į nuosprendžio paskelbimÄ atvyko prokurorė, nukentėjusiosios, kaltinamieji T. Č. bei K. M. bei gynėjas advokatas M. N. (b. t. 2, b. l. 165). Sutinkamai su teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotais duomenimis, teisėja teismo posėdžių salėje paskelbė nuosprendį ir iÅ¡aiÅ¡kino nuteistiesiems nuosprendžio apskundimo apeliacinės instancijos teismui tvarkÄ ir terminus, kÄ aptariamo teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats nuteistasis K.

M., nurodęs, jog nuosprendį, jo apskundimo tvarkÄ ir terminus suprato. Tačiau, per BPK 313 str. 3 d. nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų apskundimo terminÄ , apeliacinio skundo dėl 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio nuteistasis K. M., prieÅ¡ingai nei T. Č., teismui nepateikė, dėl ko, 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme pagal nuteistojo T. Č. apeliacinį skundÄ , 2010 m. spalio 8 d. įsiteisėjo.

Tokiais atvejais, kai per BPK 313 str. 3 d. nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ nuteistasis dėl svarbių priežasčių nespėja teismui pateikti apeliacinio skundo ir pateikia jį praleidęs šį terminÄ , BPK numato galimybę atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Tokia galimybė numatyta BPK 314 str. nuostatose. Tačiau Å¡iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į BPK 314 str. 4 d., pagal kuriÄ , praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai.

Å is terminas yra naikinamasis, todėl praleidus jį, nuteistasis praranda bet kokiÄ galimybę apskųsti jo netenkinantį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo nuosprendis K. M. atžvilgiu buvo priimtas 2010 m. gegužės 31 d., kas, sutinkamais su BPK 314 str. 4 d., rodo, jog naikinamasis Å¡io nuosprendžio apskundimo terminas suėjo dar 2010 m. lapkričio 31 d.. Esant aptartoms aplinkybėms, akivaizdu, jog K. M. Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ pateikus po nuosprendžio paskelbimo praėjus beveik Å¡eÅ¡eriems metams, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3, 4 d., 440 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis, per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                          Albinas Antanaitis