d9e51467-0241-4c2e-b17b-e75d8f5f0f4a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-6279-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03672-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. V., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A.

A.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama už 2021 m balandžio 9 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-5-13559 neįvykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. skirti trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2020 m. balandžio 9 d. Teismas konstatuoja: vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/11/02433, pradėta pagal 2011 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8054-618 dėl 20,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. balandžio 9 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-5-13559 antstolė įpareigojo skolininko A. V. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Informavo, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas Nr. S-21-5-13559 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės kontaktiniu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodo, kad negavus iÅ¡skaitymų 2021 m. gegužės 14 d. elektroniniu paÅ¡tu UAB „Scandicbygg“ vadovui A. A. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. 21-5-17896, kuriuo nurodoma, jog antstolės kontoroje nėra gautos lėšos, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko A.

V. gaunamo darbo užmokesčio skolos dengimui. Nurodoma, jog vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1, 2 dalimis, antstolio reikalavimai yra privalomi, o negavus iÅ¡skaitų bei informacijos, dėl kokių priežasčių jos neatliekamos, bus kreiptasi į teismÄ dėl kalto asmens nubaudimo. Atsakymas iki Å¡ios dienos nėra gautas. Antstolė, remdamasi Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenų iÅ¡raÅ¡u nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, kuris 2021 m. balandžio mėn. sudarė 821,43 Eur.

Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto išaiškino, jog, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, turi būti išnaudotos kitos prieinamos protingos priemonės, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė 2021 m. balandžio 9 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-5-13559, už kurio nevykdymÄ praÅ¡o skirti baudÄ , nesiuntė įmonių buveinės adresu, patvarkymÄ iÅ¡siuntė tik Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės kontaktiniu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). CPK 6241 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal Å¡io Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

CPK 1751 straipsnio 9 dalyje apibrėžtas subjektų ratas, kuriems procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis: tai – advokatai, advokatų padėjėjai, antstoliai, antstolių padėjėjai, notarai, valstybės ir savivaldybių įmonės, įstaigos ir organizacijos, finansų įstaigos, draudimo ir audito įmonės, teismo ekspertai, nemokumo administratoriai, taip pat asmenys, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Tuo tarpu kitiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Taigi, pagal teisinį reglamentavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka į subjektų ratÄ , kuriems privalomai procesiniai dokumentai siunčiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, antstolė kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl vykdymo proceso dokumentų gavimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Teismui nepateikta jokių duomenų apie tai, kad antstolė 2021 m. balandžio 9 d. patvarkymÄ bÅ«tų siuntusi registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės ar galimai kitais žinomais adresais (CPK 604, 605 straipsniai), taip pat nėra duomenų apie elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstų patvarkymų gavimo patvirtinimÄ . Todėl nurodyto reikalavimo, už kurio nevykdymÄ antstolė praÅ¡o skirti baudÄ , įteikimas Å¡iuo atveju nelaikytinas tinkamu. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. balandžio 9 d. patvarkymo tinkamÄ Ä¯teikimÄ ir A.

A.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teismui nepateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , yra tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ antstolės pareigÄ , nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. A. nevykdė teisėto antstolės nurodymo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Diana Bučienė