d9e50282-ca03-42e5-a052-bd4e60f17baa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1350-221/2013   Proceso Nr. 2-69-3-05829-2013-0   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                          122; 110.1; 110.4(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transgika“ dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10 677,65 Lt skolÄ , 540,38 Lt palÅ«kanų, 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 337 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ Â taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ 11 218,03 Lt sumai.

Nurodė, kad atsakovė į raginimus nereaguoja, vengia atsiskaityti, todėl yra tikimybė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Transgika“ turto atžvilgiu.Teismas nurodė, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip ir deklaratyvÅ«s teiginiai apie grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra pagrindas varžyti kito asmens teises.

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių blogÄ atsakovės turtinę padėtį, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdytinų turtinių reikalavimų nėra. Ä®vertinus tai, spręstina, kad ieÅ¡kinio suma nėra didelė atsakovei – juridiniam asmeniui, o ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė siekia perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, nėra pagrindo manyti, jog atsakovė vengs įvykdyti teismo sprendimÄ .

IÅ¡dėstytų argumentų kontekste teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė tikėtinai nepagrįstu ir atmestinu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tik deklaratyviais teiginiais ir nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių blogÄ atsakovės turtinę padėtį ar realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis pateikė ir turimus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina atsakovės neveikimÄ , blogÄ turtinę padėtį bei aplinkybę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, t. y. 2012 m. rugpjūčio 22 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡ydama atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir patvirtino, jog sutinka su, nuo 2012-05-31 susidariusiu 11 185,85 Lt įsiskolinimu; 2012 m. rugsėjo 18 d. priminimÄ dėl įsiskolinimo, kuriuo atsakovei buvo nustatytas terminas įsiskolinimui padengti, tačiau atsakovė ir toliau nepagrįstai vengė ir tebevengia padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Pažymėtina, jog 2012-11-19 atsakovė padengė tik 508,20 Lt dalį skolos, kas įrodo, jog atsakovė pripažįsta savo skolinius įsipareigojimus, tačiau dėl finansinių sunkumų neturi galimybės jų padengti; pateikė 2013 m. vasario 20 d. atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ su praÅ¡ymu iki 2013 m. kovo 22 d. sumokėti ieÅ¡kovei visÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau atsakovė ir toliau elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai disponavo ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo;

Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovei priklausančio turto areÅ¡tÄ . Be to, internetinio portalo www.rekvizitai.lt duomenimis atsakovė Å¡iuo metu taip pat yra skolinga 15 501,09 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – „Sodra“). Pažymėtina, jog nuolatinis įsiskolinimas Sodrai tęsiasi jau nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. Tiek atsakovės ekonominė bÅ«klė, tiek kredito istorija, tiek įsiskolinimas Sodrai yra įvertintas absoliučiai neigiamai ir tai yra tik dar vienas įrodymas, patvirtinantis, jog atsakovės finansinė bÅ«klė nėra gera, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Atsakovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Ä®statymas numato, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civ. byloje Nr.2-330/2009).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, todėl, taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-256/2012). Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, pajamomis, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų apie atsakovės turimÄ turtÄ ir jo santykį su įmonės įsipareigojimais, kurie patvirtintų gerÄ atsakovės finansinę padėtį ir realiÄ galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

Taigi iÅ¡ bylos medžiagos nėra galimybės nustatyti realios atsakovės turtinės padėties ir jÄ Ä¯vertinti kaip gerÄ . Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti savo gerÄ turtinę padėtį tenka atsakovei (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013). Atsakovė, siekdama patvirtinti savo stabiliÄ finansinę padėtį bei paneigti ieÅ¡kovės keliamas abejones dėl bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo rizikos, net nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ .

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jeigu pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus egzistuoja ieÅ¡kinio didelės sumos prezumpcija ir atsakovė nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės gerÄ finansinę padėtį, daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei ieÅ¡kinio suma nėra didelė, negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-567/2012). Todėl 11 218,03 Lt ieÅ¡kinio suma laikytina didele atsakovei. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, ieÅ¡kinyje nurodė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pridėjo įrodymus, kuriais įrodinėtų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pateikė įrodymus, kurie patvirtina atsakovės neveikimÄ , tikėtina blogÄ turtinę padėtį bei aplinkybę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, t. y. pateikė 2012 m. rugpjūčio 22 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡ydama atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir patvirtino, jog sutinka su nuo 2012-05-31 susidariusiu 11 185,85 Lt įsiskolinimu; 2012 m. rugsėjo 18 d. priminimÄ dėl įsiskolinimo, kuriuo atsakovei buvo nustatytas terminas įsiskolinimui padengti, kurio ji nevykdė, 2013 m. vasario 20 d. praneÅ¡imÄ atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimÄ su praÅ¡ymu iki 2013 m. kovo 22 d. sumokėti ieÅ¡kovei visÄ Ä¯siskolinimÄ bei centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovei priklausančio turto areÅ¡tÄ .

Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 58-615/2013 iÅ¡ atsakovo UAB „Transgika“ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai priteista 26414,80 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 792 Lt žyminio mokesčio, 136,76 Lt ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už kurÄ , 338,50 Lt ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ . Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1023-555/2013 Kauno apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien Å¡iuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeista Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, neužtikrinamos ieÅ¡kovės teisės. Tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigta laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmė, galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti realiai neįvykdomas atsakovei bylos nagrinėjimo metu dėl vienokių ar kitokių priežasčių netekus turto, vadinasi, ir byloje įvykdytas teisingumas bÅ«tų tik deklaratyvus.

Tokia situacija neatitiktų teisinėje valstybėje įtvirtintų teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, realaus pažeistų teisių gynimo ir kitų teisės principų (Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis, CPK 6 straipsnis).Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta galimybės atsakovei, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 straipsniai).

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu. Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Transgika“ atžvilgiu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, siekiant nesuteikti nė vienai Å¡aliai perdėto pranaÅ¡umo ar varžyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti, pirmiausiai areÅ¡tuotinas reikalavimo vertę atitinkantis atsakovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant arba esant nepakankamai – piniginės lėšos.Kadangi teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovė, ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ji dėl atsakovės turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ (į. k. 126308223, registracijos adresas:

Savanorių pr. 192, Kaunas) reikalavimų užtikrinimui nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t. y. 11 218,03 Lt, areÅ¡tuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgika“ (į. k. 154252970, buveinės adresas: Ateities pl. 77E, Kaunas) nuosavybės teise priklausantį turtÄ , įskaitant kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.Nutarties nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai bei Å¡alims.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.Jeigu ieÅ¡kovė nesikreips į antstolį ir nebus patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.             Teisėja                                                                  Virginija Lozoraitytė