d9e44fc4-ce89-489f-af2e-e337045091bf · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13452-841/2019 Teisminio proceso Nr.2-70-3-05290-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 14 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui O. J. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovo O.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir n u s t a t ė: 2019-09-27 Å iaulių apylinkės teismui pateiktu pareiÅ¡kimu atsakovas O. J. prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019-09-24 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad autoįvykio metu dirbo Vokietijoje, todėl teismo praneÅ¡imas ir procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tik 2019-09-02, atsiliepimas buvo parengtas 2019-09-20, tačiau Å iaulių apylinkės teismui su originaliu paraÅ¡u buvo pateiktas 2019-09-25, nes užtruko procesinio dokumento siuntimas į LietuvÄ .

Atsakovas nurodė, kad jis manė, kad kitos autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojas nesikreips į draudimo kompanijÄ , nes vairuotojas elgėsi neadekvačiai, nebaigė pildyti eismo įvykio deklaracijos. Atsakovas taip pat nurodė, kad negavo ieÅ¡kovo siunčiamos informacijos. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes jo manymu ieÅ¡kovo reikalavimui yra suėjęs senaties terminas. Atsakovas taip pat nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisingas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kimas netenkintinas.

Kaip reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- LR CPK, CPK) 288 straipsnis, pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nustatyti Å¡ie du esminiai turinio reikalavimai: pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti aplinkybes, liudijančias neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ bei nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, sprendžia dėl bent vienos iÅ¡ Å¡ių dviejų sÄ lygų buvimo – ar Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui ieÅ¡kinys bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2019-08-30, atsakovas įteikimo pažymoje pats savo ranka įrašė datÄ , vardÄ ir pavardę bei pasirašė, todėl teismas laiko, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tyčia klaidina teismÄ ir nurodo neteisingÄ procesinių dokumentų gavimo datÄ , nes negali nurodyti svarbių priežasčių, dėl kurių nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad atsakovas neprašė teismo pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti. Teismo nuomone atsakovas pasyvų procesinį elgesį- atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ pasirinko sÄ moningai, o atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parašė tik gavęs 2019-09-24 sprendimÄ už akių. Atsakovo manymas, kad kitos autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojas nesikreips į draudimo kompanijÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas- atsakovas pripažįsta autoįvykį buvus, nurodė aplinkybes, kad jis vairavo transporto priemonę, važiavo atbuline eiga iÅ¡ parkingo vietos ir kliudė pagrindiniu keliu važiuojančiÄ transporto priemonę, matė tos transporto priemonės apgadinimus, bendravo su vairuotoju, pildė įvykio deklaracijÄ .

Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo nepasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ , todėl labiau tikėtina, kad atsakovas ieÅ¡kovo siunčiamus dokumentus gavo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovo reikalavimui yra suėjęs senaties terminas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, ieÅ¡kovas sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 2018-09-10, nuo tos dienos-pagrindinės prievolės įvykdymo- pradedamas skaičiuoti vienerių metų senaties terminas regresiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, jo pabaigos data bÅ«tų 2019-09-10, tuo tarpu ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį 2019-08-23, todėl teismas konstatuoja, kad vienerių metų senaties terminas nebuvo suėjęs. Atsakovas nurodė, kad sprendimas neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas 2019-10-01 nutartimi nustatė O. J. terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, tačiau atsakovas jokių papildomų aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovo praÅ¡ymas panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019-09-24 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ netenkintinas. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kad už procesinio dokumento- atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ parengimÄ patyrė 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡i suma netenkinus atsakovo praÅ¡ymo, priteistina iÅ¡ atsakovo (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo atsakovo O. J. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, adresas J. B. g. 12, LT03600 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo O. J., a.k(duomenys neskelbtini) 70,08 (septyniasdeÅ¡imt eurų 8 ct) eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Mataitienė