d9e3c46d-e289-48d7-8c0b-88f13db4e0f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-812-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00676-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.7.1.1.; 3.1.11.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui primokėti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas G. M. kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. 103 500 Eur skolÄ , 14 816,10 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė 2019 m. sausio 18 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi, kuria ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko 50 vienetų UAB „Gusto namai“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų už 106 500 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas 106 500 Eur kainÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., tačiau 2019 m. gruodžio 17 d. įmokėjęs 3 000 Eur įmokÄ , likusios kainos dalies, t. y. 103 500 Eur, nemoka ir kategoriÅ¡kai atsisako mokėti.

2. Atsakovas J. P. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1) taikyti 2019 m. sausio 9 d. Akcijų dovanojimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Vireka“ ir G. M., niekinio sandorio teisines pasekmes – pripažinti 2019 m. sausio 18 d. Akcijų pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 352), sudarytÄ tarp G. M. ir J. P., niekine; 2) taikyti 2019 m. sausio 18 d Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 352), sudarytos tarp G. M. ir J. P., niekinio sandorio teisines pasekmes – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 000 Eur; 3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė tuo, kad Akcijų dovanojimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Vireka“ įgijo 50 vnt. UAB „Gusto namai“ paprastųjų vardinių akcijų, yra niekinė, todėl, pasak atsakovo, niekine laikytina ir Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Å¡ios akcijos perleistos ieÅ¡kovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – už pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus primokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

4. Teismas nurodė, kad reikalavimas taikyti Akcijų dovanojimo sutarties niekinio sandorio teisines pasekmes yra susijęs su konkrečiu turtu – akcijomis, kurias prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas įvertino 106 500 Eur suma. BÅ«tent tokios vertės turto netektų ieÅ¡kovas patenkinus atsakovo reikalavimus. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovo pareikÅ¡tų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra 106 500 Eur, todėl už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinas 1 774 Eur žyminis mokestis. Kadangi atsakovas sumokėjo 178 Eur, teismas nustatė terminÄ primokėti 1 596 Eur žyminio mokesčio dalį.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atsakovas J. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria atsakovas buvo įpareigotas primokėti 1 596 Eur žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Å ioje byloje tenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovas neįgis jokių teisių į akcijas, kurias ieÅ¡kovas įgijo dovanojimo sutarties pagrindu. Tenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kils tik ieÅ¡kovo pareiga grÄ Å¾inti atsakovui 3 000 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Kitų tiesioginių turtinių pasekmių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas atsakovui nesukels.

5.2. Pripažinus niekine akcijų dovanojimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į akcijas, restitucija pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6 knygos X skyriaus nuostatas bus taikoma su tam tikromis iÅ¡imtinis, kurias lemia faktas, jog UAB „Vireka“, su kuria buvo sudaryta dovanojimo sutartis, yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Teismui pripažinus, jog niekinio sandorio (dovanojimo sutarties) pagrindu ieÅ¡kovas neįgijo nuosavybės teisės į dovanojimo sutarties dalykÄ (akcijas), bus pripažinta UAB „Vireka“, su kuria ieÅ¡kovas ir sudarė dovanojimo sutartį, kreditorių teisė kreiptis dėl turto perdavimo, proporcingai jų patvirtintiems reikalavimams UAB „Vireka“ bankroto byloje. Tokia kreditorių teisė yra pripažįstama ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje.

5.3. IÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų matyti, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės atžvilgiu pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai yra betarpiÅ¡kai susiję su tokios įmonės bankroto procesu, pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia jokių reikalavimų UAB „Vireka“ bankroto byloje, tačiau teismo sprendimas taikyti dovanojimo sutarties niekinio sandorio teisines pasekmes ne tik lems pirkimo–pardavimo sutarties negaliojimÄ , tačiau pirmiausia sudarys sÄ lygas bankrutavusios UAB „Vireka“ kreditoriams reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl turto (akcijų), į kurį nuosavybės teisės neįgijo ieÅ¡kovas, perdavimo, proporcingai kreditorių patvirtintiems reikalavimams UAB „Vireka“ bankroto byloje. Juridinio asmens bankroto byloje kreditorių reikalavimų tvirtinimas ar tenkinimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl ir turto, kurio atsiradimo faktas paaiÅ¡kėja po juridinio asmens pabaigas, perdavimas kreditoriams ar tokio kreditorių reikalavimo pareiÅ¡kimas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas nebus apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi nustatęs, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio antrojo reikalavimo suma sudaro 106 500 Eur, įpareigojo atsakovÄ (toliau – apeliantas) paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus – primokėti 1 596 Eur žyminio mokesčio dalį.

4. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad jis turi pareigÄ mokėti teismo nurodyto dydžio žyminį mokestį. Apelianto manymu, tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, jis neįgis jokių teisių į akcijas, kurias ieÅ¡kovas įgijo Akcijų dovanojimo sutarties pagrindu. IÅ¡ nurodytų atskirojo skundo motyvų darytina iÅ¡vada, kad apelianto manymu, prieÅ¡ieÅ¡kinio antrasis reikalavimas nėra turtinio pobÅ«džio.

5. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas” aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008).

6. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

7. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

8. Nustatyta, kad apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ , be kita ko, ir dėl Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties (kuria apeliantas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 106 500 Eur sumÄ už 50 vnt. UAB „Gusto namai“ paprastųjų vardinių akcijų) pripažinimo niekine. Kadangi apeliantas praÅ¡o pripažinti niekiniu sandorį, kuriuo apeliantui buvo sukurta piniginė prievolė sumokėti ieÅ¡kovui 106 500 Eur sumÄ , tokį sandorį pripažinus niekiniu, apeliantas iÅ¡vengtų 106 500 Eur dydžio piniginės prievolės. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantas, prieÅ¡ieÅ¡kinio antrojo reikalavimo patenkinimo atveju apeliantui kiltų turtinės teisinės pasekmės – jis iÅ¡vengtų 106 500 Eur dydžio piniginės prievolės.

9. Nustačius, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio antruoju reikalavimu apeliantas siekia turtinių teisinių padarinių iÅ¡vengiant 106 500 Eur dydžio piniginės prievolės, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai antrÄ jį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažino turtiniu ir įpareigojo nuo aptartos sumos sumokėti proporcinį žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Ä®vertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovÄ primokėti žyminį mokestį už reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia (niekine) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, o ne už reikalavimÄ dėl dovanojimo sutarties kaip niekinio sandorio pasekmių taikymo, kiti apelianto atskirojo skundo argumentai (dėl UAB „Vireka“ teisinio statuso ir UAB „Vireka“ bankroto bylos) pripažįstami nesusijusiais su skundžiama nutarties dalimi iÅ¡spręstu klausimu ir nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

11. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antrasis prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir dėl to egzistavo pagrindas nustatyti apeliantui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – už tokio pobÅ«džio reikalavimÄ primokėti 1 596 Eur žyminio mokesčio dalį. Atskirojo skundo argumentai kitokios iÅ¡vados nesuponuoja. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Ä®vertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas septynių dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamos nutarties įteikimo dienos, yra suėjęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, per kurį atsakovas turi paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovui J. P. septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartyje nurodytiems prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė