d9e2e1bb-bb9f-4f1a-95cc-1ffa41d8a4b9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1110-562/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02593-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 8.1.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Verslo projektų valdymas“ atstovei advokatei Astai Bajorienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo projektų valdymas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Verslo projektų valdymas“ skunde (b. l. 1-6) praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija) 2012-09-20 sprendimÄ Nr. S-167(7-76/2012), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2011-10-07 sprendimÄ Nr. 69-238 ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) 2011-07-04 sprendimÄ Nr. (4.65)-400-311 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį sudarė sandorius su UAB „Traseris“ ir UAB „Atstata“ dėl paslaugų teikimo ir Å¡ių įmonių iÅ¡raÅ¡ytas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į PVM apskaitÄ . Pagal UAB „Traseris“ 2005-08-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo padarytas avansinis mokėjimas, tačiau pareiÅ¡kėjos kontrahentas sutartinių įsipareigojimų taip ir neįvykdė.

Nesutinka su mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, kad dėl to, kad UAB „Atstata“ darbuotojas M. N. neatsimena teikęs pareiÅ¡kėjai paslaugų, laikytina, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjos veiklÄ už 2005 m. laikotarpį tiesiogiai ir netiesiogiai nagrinėjo ir tyrė 2006-2007 m., tačiau pasiÅ«lymas patikslinti deklaracijas buvo pateiktas tik 2010 m. liepos mėnesio, t. y. po 5 metų. PareiÅ¡kėja nuolat teiravosi dėl UAB „Traseris“ ir UAB „Atstata“ veiklos tyrimų ir ar nėra pretenzijų dėl pareiÅ¡kėjos veiklos 2005 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau jokių siÅ«lymų patikslinti PVM ar pelno mokesčio deklaracijas už 2005 m. pareiÅ¡kėja iÅ¡ mokesčių administratoriaus nebuvo gavusi.

To nebuvo pasiÅ«lyta net po tiesiogiai su pareiÅ¡kėjos veikla susijusių įmonių mokestinių tyrimų atlikimo. PareiÅ¡kėjos mokestinis tyrimas už 2005 m. rugpjūčio mėnesį buvo atliktas tik 2010 m. liepos mėnesį, t. y. baigiantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje nustatytam 5 metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminui. 2010 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2005 m. rugpjūčio mėnesį ir sumažino 23 428 Lt PVM atskaitÄ dėl sandorių su UAB „Traseris“ ir UAB „Atstata“, deklaravo 21 307 Lt mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM.

Å i suma pareiÅ¡kėjos buvo iÅ¡ karto sumokėta. 2010 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėja taip pat pateikė patikslintÄ pelno mokesčio deklaracijÄ už 2005 m., sumažino nuostolį 132 618 Lt suma ir apskaičiavo 19 554 Lt pelno mokesčio. Å i suma pareiÅ¡kėjos taip pat buvo iÅ¡ karto sumokėta. PareiÅ¡kėjai buvo priskaičiuota delspinigių suma, sudaranti 61 proc. papildomai apskaičiuotos mokesčių sumos. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad negali bÅ«ti atleista nuo priskaičiuotų delspinigių, nes Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 6 straipsnis kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių apmokestinimo taikymo principų nurodo teisingumo principÄ , o Å¡io įstatymo 8 straipsnio 3 dalis įpareigoja mokesčių administratorių administruojant mokesčius vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais.

PareiÅ¡kėja visÄ laikÄ nuo 2006 m. vasario mėnesio bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, teikė dokumentus, paaiÅ¡kinimus, teiravosi dėl savo veiklos mokestinio teisinio vertinimo, mokesčių administratoriui pasiÅ«lius patikslinti deklaracijas, iÅ¡ karto tai padarė ir papildomai deklaruotus mokesčius sumokėjo, dėl geranoriÅ¡ko ir sÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjos elgesio mokesčio administratorius nepatyrė jokių papildomų darbo ar finansinių sÄ naudų dėl priverstinio mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Net ir atlikus mokestinį tyrimÄ ir pareiÅ¡kėjai geranoriÅ¡kai sutikus patikslinti mokesčių deklaracijas, pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie delspinigius, iÅ¡ dalies susidariusius ir dėl mokesčių administratoriaus nepakankamai operatyvaus pareiÅ¡kėjos veiklos vertinimo ir tyrimo. PareiÅ¡kėjos veiklos vertinimas ir tyrimas iÅ¡ mokesčių administratoriaus pusės tęsėsi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2006 m. vasario iki 2010 m. liepos mėnesio), o tai nėra visiÅ¡kai suderinama su nuostatomis, jog mokesčių administravimas turi bÅ«ti atliekamas nepažeidžiant mokesčio mokėtojo teisių, mokesčių administratoriui atliekant savo funkcijas, stengiantis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklÄ bei stengiantis įvykdyti valstybės priskirtas funkcijas kuo operatyviau.

PareiÅ¡kėjai apskaičiuoti delspinigiai, sudarantys 61 procentÄ nuo pačių papildomai deklaruotų mokesčių sumos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, yra neadekvatÅ«s tam tikslui, kurio yra siekiama. PareiÅ¡kėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika: 2011-10-10 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-556-2343/201 1, 2011-09-19 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-556-3447/201, 2011-10-10 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-556-2544/2011, 2011-09-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-575-2144/2011.Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 50–51) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad atleidimo nuo delspinigių ir baudų pagrindus nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 100 straipsnio 1 dalis ir VMI virÅ¡ininko 2004-07-26 įsakymu Nr. VA-144 patvirtintos Atleidimo nuo baudų ir delspinigių taisyklių 7 punktas. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iÅ¡ Å¡iuose aktuose iÅ¡vardintų pagrindų, o mokesčių įstatymai nenumato jokių papildomų atleidimo nuo delspinigių ar baudų pagrindų, iÅ¡skyrus nurodytus Mokesčių administravimo įstatyme ir minėtose taisyklėse.

Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintas baigtinis atleidimo nuo delspinigių ir baudų pagrindų sÄ raÅ¡as. PraÅ¡ymas atleisti nuo delspinigių gali bÅ«ti tenkinamas tik tada, jei yra nors viena aplinkybė, numatyta ir įtvirtinta nurodytose teisės normose. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėja nėra kalta dėl padarytų pažeidimų ar kad mokesčio įstatymÄ pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus raÅ¡tu pateiktos klaidingos konsultacijos mokesčio mokėjimo klausimais.

IÅ¡ 2010-07-09 praneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (21.26)-89-752 matyti, kad pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ ir sumažino PVM atskaitÄ dėl sandorių su UAB „Traseris“ ir UAB „Atstata“, deklaravo mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, t. y. paÅ¡alino tyrimo metu nustatytus trÅ«kumus. PareiÅ¡kėja, paÅ¡alindama nustatytus trÅ«kumus, iÅ¡vengė galimo mokestinio patikrinimo – pripažino savo kaltę. Patikrinimas buvo atliktas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, o faktų, kad mokesčių administratorius bÅ«tų vilkinęs procesÄ , ėmęsis kitokių neteisėtų veiksmų nagrinėjant šį mokestinį ginÄÄ , nenustatyta.

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Â atleidimo nuo delspinigių pagrindas sietinas su nenugalimos jėgos poveikiu (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikiu (cas fortuit), kurių savo veikloje mokesčių mokėtojas nenumatė ir numatyti negalėjo ir Å¡ių aplinkybių poveikio pasekoje atsiradę padariniai negalėjo bÅ«ti įtakojami mokesčių mokėtojo valios. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėja nuo delspinigių negali bÅ«ti atleista.

Pareiškėja nurodo, kad yra pilnai atsiskaičiusi su valstybės biudžetu, tačiau atsakovė pažymi, kad mokesčių administratoriaus nustatytų mokestinių pažeidimų pašalinimas netaikant priverstinio išieškojimo galimybės ar pareiškėjai nepradėjus mokestinio ginčo iš esmės, neturi jokios lemiamos įtakos pareiškėjos atleidimui nuo delspinigių, nes nuo pareiškėjos mokestinės prievolės atsiradimo pradžios iki jos pašalinimo (mokestinės prievolės sumokėjimo) valstybė savo biudžete neturėjo piniginių lėšų, kurios jai teisėtai priklausė.

Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-07-11 nutartyje. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundÄ (b. l. 33), palaikydama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Verslo projektų valdymas“ direktorius T.

Č. 2011 m. gegužės 31 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VMI prašydamas atleisti UAB „Verslo projektų valdymas“ nuo delspinigių, susidariusių patikslinus PVM ir pelno mokesčio deklaracijas (Mokestinių ginčų komisijos byla Nr. 6.11-02 (7-132/2012), b. l. 26). Vilniaus apskrities VMI 2011 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. (4.65)-400-311 bendrovė neatleista nuo 14 566,39 Lt PVM ir 11 486,82 Lt pelno mokesčių delspinigių. Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad mokesčių mokėtojas gali būti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet dar nesumokėtų delspinigių ar jų dalies, kai yra Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatyti pagrindai, tačiau UAB „Verslo projektų valdymas“ nurodomos aplinkybės neatitinka nė vieno pagrindo.

Šį sprendimÄ UAB „Verslo projektų valdymas“ apskundė centriniam mokesčių administratoriui – VMI, kuri, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ ir nenustačiusi pagrindų, kuriais remiantis UAB „Verslo projektų valdymas“ galėtų bÅ«ti atleista nuo apskaičiuotų delspinigių mokėjimo, 2011 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 69-238 patvirtino Vilniaus apskrities VMI sprendimÄ Nr. (4.65)-400-311. Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Mokestinių ginčų komisijÄ , kuri 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. S-167 (7-76/2012) patvirtino VMI 2011 m. spalio 7 d. sprendimÄ Nr. 69-238 (b. l. 8-13).

Pareiškėja nesutinka su Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. S-167 (7-76/2012), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 69-238 bei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. (4.65)- 400-311 ir prašo juos panaikinti. Ginčo esmė – ar teisėtai ir pagrįstai UAB „Verslo projektų valdymas“ nebuvo atleista nuo delspinigių, susidariusių patikslinus PVM ir pelno mokesčio deklaracijas.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas (2004 m. balandžio 13 d.

įstatymo Nr. IX-2112 redakcija), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. VA-144 patvirtintos Atleidimo nuo baudų ir delspinigių taisyklės (2006 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. VA-20 redakcija). Mokesčių administravimo įstatymo 100 straipsnio 1 dalyje (2007 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1249 redakcija) yra nustatyta galimybė atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet dar nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, jeigu yra Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas pagrindas.

Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje (2007 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1249 redakcija) nustatyti šie atleidimo nuo pagal to paties įstatymo 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindai:

1) jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo;

2) jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti (tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas);

3) kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui;

4) kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymÄ pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus raÅ¡tu ar telefonu, jei suteikta konsultacija centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka buvo įraÅ¡yta ir yra galimybė nustatyti skambinantį asmenį – mokesčių mokėtojÄ (ar jo atstovÄ ), suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais.Nė viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus (skundus) atleisti UAB „Verslo projektų valdymas“ nuo delspinigių, susidariusių patikslinus PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, nagrinėjusių institucijų nenustatė pagrindų, kuriais remiantis Å¡i bendrovė galėtų bÅ«ti atleista nuo apskaičiuotų delspinigių mokėjimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjos motyvus dėl atleidimo nuo delspinigių ir baudų mokėjimo tuo pagrindu, kad ji nėra kalta dėl padaryto pažeidimo (MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 141 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pažymėtina, kad pareiga įrodyti Å¡ios aplinkybės egzistavimÄ tenka mokesčių mokėtojui. Mokestinės prievolės neįvykdymÄ gali lemti įvairios priežastys, ir Å¡ioje byloje aktualu tai, ar pareiÅ¡kėja buvo kalta dėl padaryto mokestinio pažeidimo, t. y. mokesčių nesumokėjimo dėl kurio buvo apskaičiuoti delspinigiai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-08-31 buvo atliktas mokestinis tyrimas ir suraÅ¡ytas 2010-07-09 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. 90-1237 (mok. bylos b. l. 33-37). Joje nurodyti duomenys, kad UAB „Verslo projektų valdymas“ turėjo sandorius su fiktyviomis įmonėmis UAB „Traseris“ ir UAB „Atstata“, kurios paslaugų nesuteikė, dėl to pareiÅ¡kėja iÅ¡vengė PVM ir PM mokėjimo į biudžetÄ . PraneÅ¡imas 2010-07-09 apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (21.26)-89-752 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ ir sumažino 23 428 Lt PVM atskaitÄ dėl sandorių su UAB „Traseris“ ir UAB „Atstata“ bei deklaravo 21 307 Lt mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM (mok. bylos b. l. 38-39).

Å ie byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad UAB „Verslo projektų valdymas“ paÅ¡alino tyrimo metu nustatytus trÅ«kumus, iÅ¡vengiant galimo mokestinio patikrinimo. Kadangi UAB „Verslo projektų valdymas“ turėjo sandorių su realių operacijų nevykdančiomis įmonėmis UAB „Traseris“ ir UAB „Atstata“, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad bendrovė nėra kalta dėl padaryto pažeidimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veiklos trÅ«kumų pripažinimas taip pat patenka į kaltės sÄ vokÄ , todėl atmestini argumentai dėl galimybės MAÄ® 141 str. 1 d.1 p. nuostatų taikymo ginčo situacijai.

Pažymėtina, kad už tinkamÄ mokesčių sumokėjimÄ ir apskaičiavimÄ yra atsakingas mokesčių mokėtojas (MAÄ® 40 str. 1 p., 4 p.). Mokesčių surinkimas, kaip ne kartÄ yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti. Nemokant mokesčių, vieÅ¡asis interesas yra pažeidžiamas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo mokesčių teisės prasme elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Taigi pažeidžiami ir mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės principai, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556 – 2255/11 ir kt.). Todėl sutiktina su atsakove, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė apie mokestinį tyrimÄ dėl PVM analizės laikotarpiu 2006-07-01 – 2006-12-31 nepaneigia pareiÅ¡kėjos atsakomybės bei kaltės MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. nuostatų taikymo prasme.

Kartu pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta duomenų, kad mokesčių administratorius administruodamas mokesčius elgėsi neteisingai ar nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.Vertinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo delspinigių MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pažymėtina, kad Å¡ioje normoje įtvirtinta taisyklė nustato atleidimÄ nuo delspinigių, jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti.

Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas. Dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad „šis atleidimo pagrindas sietinas su nenugalimos jėgos poveikiu (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikiu (cas fortuit), kurių savo veikloje mokesčių mokėtojas nenumatė ir numatyti negalėjo ir šių aplinkybių poveikio pasekoje atsiradę padariniai negalėjo būti įtakojami mokesčių mokėtojo valios.

Minėtomis aplinkybėmis pripažintinos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus poveikis. Tačiau žmogaus poveikis mokesčio mokėtojo veiklai tik tuomet eliminuoja mokesčio mokėtojo valiÄ , kai prieÅ¡ jį naudojamas absoliutus smurtas (vis absoluta), kurio mokesčio mokėtojas negali iÅ¡vengti, jam pasiprieÅ¡inti ar nuo jo apsiginti“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15 -141/2005).

Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kad pareiškėjos padaryti mokesčių įstatymų pažeidimai buvo padaryti dėl nenugalimos jėgos (gamtos jėgų, valstybinės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ir/ar kitų asmenų poveikio) ar tam tikrų atsitiktinių aplinkybių, kurių savo veikloje mokesčių mokėtojas nenumatė bei numatyti negalėjo, o dėl šių aplinkybių poveikio atsiradę padariniai negalėjo būti veikiami mokesčių mokėtojo valios.

Nenustačius byloje aplinkybių, kurias būtų galima prilyginti force majeure ar cas fortuit, pareiškėja MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negalėjo būti atleista nuo delspinigių. Dėl atleidimo nuo delspinigių 141 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pasisakytina, kad nustatytų mokestinių pažeidimų pašalinimas neturi įtakos atleidimui nuo delspinigių, nes delspinigiai yra mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas (Mokesčių administravimo įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurie pradedami skaičiuoti tada, kai atsiranda įstatymų nustatyti pagrindai - mokestinės prievolės neįvykdymas.

Teismas konstatuoja, kad mokesčių nesumokėjimas nustatyta tvarka savaime paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius, kad ji savo veika nepadarė žalos biudžetui, todėl nors reikalavimas ir įvykdytas gera skolininko valia, Å¡is faktas pagal įstatymÄ nėra teisinis pagrindas atleisti nuo delspinigių.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjos nuo apskaičiuotų 14 66 Lt pridėtinės vertės mokesčio bei 11 487 Lt pelno mokesčio delspinigių mokėjimo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos UAB „Verslo projektų valdymas“ skundas atmetamas kaip nepagrįstas.               Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                   n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Verslo projektų valdymas“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rosita Patackienė