d9e1adab-3e27-4474-9809-9cff413cc8a9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-11544-965/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07751-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.1; 1.1.1.2; 1.3.9.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantaura“ atstovui G. D., atsakovui L. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantaura“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L.

Ž. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. liepos 24 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3942 darbo byloje ir atsakovo reikalavimus ieÅ¡kovei atmesti.

Nurodė, jog atsakovas kreipėsi į DGK, kuri liepos 24 d. sprendimu Nr. DGKS-3942 priteisė iÅ¡ UAB „Dantaura“ atsakovui 339,46 Eur darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. liepos 10 d. bei priskaičiavo ieÅ¡kovei sumokėti atsakovui 162,42 Eur netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Nesutinka su komisijos sprendimu, nes ji netinkamai nustatė faktines aplinkybes dėl atsakovo dirbto darbo laikotarpio pas ieÅ¡kovę, atsakovo atlikto darbo apimties ieÅ¡kovei ir atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl komisijos sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir atsakovo reikalavimai ieÅ¡kovei atmesti.

Nurodė, kad UAB „Ringesta“ (generalinė rangovė) ir ieÅ¡kovė (subrangovė) 2018 m. birželio 15 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo statomame daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti fasado Å¡iltinimo, apdailos darbus, priduoti juos generalinei rangovei, o ji įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė pasamdė atsakovÄ nurodytiems darbams atlikti, todėl vien tai paneigia komisijos nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovas pas ieÅ¡kovę pradėjo dirbti nuo 2018 m. birželio 4 d., nes dėl darbo, kurį atsakovas turėjo dirbti pas ieÅ¡kovę, ji susitarė tik 2018 m. birželio 15 d., todėl atsakovas pas ieÅ¡kovę nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. birželio 15 d. nedirbo.

Atsakovas objekte, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti tik 2018 m. birželio 19 d. Darbų pradžia buvo perkelta į nurodytÄ datÄ , nes objekte nebuvo baigti betonavimo darbai, kurių neužbaigus, negalėjo bÅ«ti pradėti fasado apÅ¡iltinimo ir apdailos darbai. Atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovę iki 2018 m. birželio 28 d., kadangi atsakovas nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. liepos 10 d. neatvyko dirbti. Komisija netinkamai nustatė atsakovui priskaičiuoto darbo užmokesčio dydį. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atsakovui mokės darbo užmokestį už realiai ir tinkamai atliktÄ jo darbÄ , t. y. 4 Eur/kv. m. polistirolo klijavimÄ , 4 Eur/kv. m. armavimÄ ir 4 Eur/kv. m. dekoravimÄ .

Atsakovas pas ieÅ¡kovę dirbo tik 8 darbo dienas, už kurias ieÅ¡kovė jam sumokėjo 200 Eur dydžio avansÄ grynaisiais pinigais. Pažymėjo, kad atsakovas darbÄ atliko nekokybiÅ¡kai ir jo net neužbaigė. Mano, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo atsiskaičiusi su atsakovu ir iÅ¡mokėjusi jam visas priklausančias sumas. Kadangi ieÅ¡kovė (darbdavys) yra tinkamai įvykdžiusi pareigÄ atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju (atsakovu), todėl likę atsakovo reikalavimai ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atmesti.

Be to, atsakovas nebuvo pateikęs savo banko sÄ skaitos numerio, į kuriÄ turėjo bÅ«ti pervestas jam darbo užmokestis, todėl Å¡iuo atveju nėra ieÅ¡kovės kaltės, prieÅ¡ingai, tik dėl atsakovo kaltės ir nesÄ Å¾iningų veiksmų negalėjo atsiskaityti su atsakovu. Nustačius atsakovo kaltę, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui netesybos nepriteistinos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo susitikęs su atsakovu, tačiau neatsiskaitė su juo, kadangi darbai buvo neužbaigti ir nežinojo atsakovo atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio.

Sutinka su darbo ginčo komisijos priteista suma, nesutinka tik su priteistomis netesybomis. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pradėjo dirbti po 2-3 dienų nuo įdarbinimo, dirbo nuo 9-10 val. iki 21-23 val., dažniausiai iki 23 val. Kai kurių darbų negalėjo baigti, kadangi darbdavys nesuteikė visų darbo priemonių, bÅ«tent grÄ Å¾to, pasiÅ«lė patiems įsigyti, nors žadėjo suteikti visas darbo priemones. Darbo sutarties nepasirašė, apie atleidimÄ iÅ¡ darbo taip pat nebuvo informuotas, ieÅ¡kovės atstovas neprašė atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio, todėl jo nepateikė.

PaaiÅ¡kino, kad pradžioje, pirmÄ savaitę, buvo atliekami darbai rÅ«syje, nors buvo tartasi dėl fasado apdailos darbų. Techninė priežiÅ«ra dėl darbų kokybės pastabų neteikė, tik davė patarimus kaip geriau sudėti akmens vatÄ . Darbo brokas, kurį reikėjo taisyti, buvo padarytas paties ieÅ¡kovės atstovo G. D.. AvansÄ gavo birželio 18-19 d. Kadangi darbo užmokestis nebuvo sumokėtas, todėl darbai nebuvo atlikti iki galo. UAB „Dantaura“ dirbti pasiÅ«lė draugas R. B., su kuriuo kartu ir dirbo.

Teismas k o n s t a t u o j a : UAB „Ringesta“ (generalinė rangovė) ir ieÅ¡kovė UAB „Dantaura“ (subrangovė) 2018 m. birželio 15 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. S-289, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo statomame daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti fasado Å¡iltinimo, apdailos darbus, priduoti juos generalinei rangovei, o ji įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje nustatyta tvarka. Byloje pateikta 2018 m. birželio 4 d. darbo sutartis dėl daugiabučio namo fasado Å¡iltinimo darbų adresu (duomenys neskelbtini), kuri pasiraÅ¡yta tik ieÅ¡kovės atstovo, atsakovas L.

Ž. sutarties nepasirašė. Darbo sutarties terminas 3 mėn. Sutartyje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2018 m. birželio 4 d. Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui mokės darbo užmokestį už realiai atliktÄ darbÄ , t. y. 4 Eur/kv. m. polistirolo klijavimÄ , 4 Eur/kv. m. armavimÄ ir 4 Eur/kv. m. dekoravimÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenimis atsakovas UAB „Dantaura“ dirbo nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. liepos 10 d., iÅ¡ darbo atleistas vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 55 straipsnio 1 dalimi. 2018 m. liepos 10 d. buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas Nr. 12, kuriame nustatyta, kad darbai adresu (duomenys neskelbtini), atlikti su trÅ«kumais.

Atsakovas 2018 m. liepos 11 d. kreipėsi į DGK su praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri 2018 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. DGKS-3942 praÅ¡ymÄ tenkino ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Dantaura“ L. Ž. 339,46 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 162,42 Eur netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Pažymėtina, kad DGK darbo užmokestį bei kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas paskaičiavo vadovaudamasi VSDFV duomenimis, bÅ«tent pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie priskaitytÄ darbo užmokestį atsakovui.

Apie priskaitytÄ darbo užmokestį patvirtina ir byloje esantis VSDFV iÅ¡raÅ¡as. Å alys patvirtino, kad ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 200 Eur avansÄ grynaisiais. Å i suma Darbo ginčų komisijos buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ priteisto darbo užmokesčio. Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ , atsižvelgia ir į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, Å¡iuo atveju – darbo bylos specifikÄ , kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011).

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. DK 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su darbo ginčo komisijos priteista 339,46 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio suma bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. liepos 10 d.

Nesant ginčo dėl L. Ž. paskaičiuoto darbo užmokesčio dydžio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu nesutiko tik su DGK sprendimo dalimi dėl netesybų. Kad ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti atsakovui darbo užmokestį ir su priskaičiuota suma sutiko patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės pateikti duomenys VSDFV apie L. Ž. paskaičiuotÄ darbo užmokestį. IeÅ¡kovė su DGK sprendimu nesutinka dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, motyvuodama tuo, kad atsakovas nepateikė atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ir dėl atsakovo kaltės negalėjo atsiskaityti su juo, todėl tik dėl L.

Ž. nesÄ Å¾iningų veiksmų darbo užmokestis jam nebuvo pervestas. Bylos duomenys bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog ieÅ¡kovės atstovas G. D. (bendrovės vadovas) darbų atlikimo terminus, apimtis bei atsiskaitymÄ už atliktus darbus derino su atsakovo draugu R. B., ieÅ¡kovės atstovas ne kartÄ lankėsi objekte adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekami apdailos darbai, todėl nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovės teiginiai, kad ji neturėjo galimybės atsiskaityti su atsakovu. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų praÅ¡iusi atsakovÄ pateikti atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir R. B. susiraÅ¡inėjimo socialiniame tinkle Facebook matyti, kad ieÅ¡kovė prašė pateikti vardÄ , pavardę adresÄ ir asmens kodÄ , tačiau atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio neprašė. DK 24 straipsnio 1-3 dalyse nustatyti bendrieji darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo reikalavimai, pagal kuriuos įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai, darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise, nepažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, savo teises ir pareigas kiekviena Å¡alis privalo įgyvendinti taip, kad kita Å¡alis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sÄ naudų.

Reikalavimai gerbti bendro gyvenimo taisykles, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų turi bÅ«ti taikomi darbo subjektams įgyvendinant teises ir vykdant pareigas, taip pat ir tarpusavio susitarimais nustatant tokias teises ir pareigas; Å¡iais principais turi vadovautis ir teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2013; 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2014).

DK 146 straipsnio 2 dalis reglamentuoja atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju terminus ir tvarkÄ . Nurodytame straipsnyje nustatytos taisyklės taikomos ne tik darbo užmokesčio, bet ir visų kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimui. Pasibaigus darbo sutarčiai, visi darbuotojui priklausantys su darbo santykiais susiję mokėjimai turi bÅ«ti atliekami ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, t. y. paskutinę jo darbo dienÄ . Vadovaujanti nurodyta teisės norma ieÅ¡kovė su atsakovu L.

Ž. turėjo pilnai atsiskaityti 2018 m. liepos 10 d., tačiau šios pareigos neįvykdė. Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių (DK 147 straipsnio 2 dalis).

DK 147 straipsnio 2 dalis numato taisykles, kurios taikomos, kai darbdavys dėl savo kaltės vėluoja atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju. Šios taisyklės taikomos visų darbuotojui mokėtinų su darbo santykiais susijusių išmokų atžvilgiu (darbo užmokesčiui, kompensacijai už nepanaudotas kasmetines atostogas ir kt. mokėjimams). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl darbdaviui taikomų teisinių padarinių, jam vėluojant atsiskaityti su darbuotoju, yra nurodęs, kad jeigu darbuotojas reikalauja, darbdaviui taikomi darbo kodekse nurodyti teisiniai padariniai, nepaisant to, buvo šalių ginčas dėl tam tikros išmokos mokėjimo ar ne, jeigu jis uždelsė atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007).

DK nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, bei sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Pažymėtina, kad netesybos, iÅ¡mokėtos vienam darbuotojui, niekaip negali diskriminuoti kitų darbuotojų. Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009.).

Nagrinėjamoje byloje yra nustatytas neatsiskaitymo su atsakovu faktas ir nenustatyta atsakovo kaltė dėl neatsiskaitymo. Byloje nustatyta, kad siekdamas apginti savo pažeistas teises, atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl nesumokėtų piniginių iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais. Kreipdamasis į darbo ginčų komisijÄ , atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl savo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo. Nuo to momento, kai ginčo sprendimas persikėlė į darbo ginčų komisijÄ , Å¡alių pareiga bendradarbiauti nors ir iÅ¡liko, tačiau iÅ¡ esmės pakito, t. y.

Å¡alys įgavo galimybę iÅ¡spręsti nesutarimus procesine tvarka. Å alių ginčas, nepavykus jo iÅ¡spręsti darbo ginčų komisijoje, tapo teisminiu ginču. Esant iÅ¡keltai darbo bylai darbo ginčų komisijoje ir teisme, Å¡alis turi procesines subjektines teises ir gali jomis sÄ Å¾iningai naudotis: apie norÄ atsiskaityti gali pareikÅ¡ti teismo posėdyje, procesiniame dokumente, gali pinigus pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , praÅ¡yti teismo suteikti galimybę sudaryti taikos sutartį ir panaÅ¡iai, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.

Å ios aplinkybės įrodo, kad atsakovo kaltės dėl neatsiskaitymo nėra, todėl atmetamas ieÅ¡kovės argumentas, kad priteistos netesybos susidarė dėl atsakovo kaltės. VisapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, visumÄ nustatytų faktinių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad DGK teisingai vertino faktines aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

Kadangi ieškinys yra atmestas, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie turtėtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, todėl šis klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Erika Tamošaitienė