d9e0cb02-90da-4606-af99-c63417c79fa5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-749-882/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01184-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.11.10; 1.2.14.3.1; 1.2.14.4.1; 2.3.6.4.5.1 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Daliai KalaÅ¡inskienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, nukentėjusiajam M. P. ir jo atstovei pagal įstatymÄ J.

P., nukentėjusiajam G. S. ir jo atstovei pagal įstatymÄ D. S., gynėjai advokatei J. Å ., kaltinamajam N. D. ir jo atstovei pagal įstatymÄ R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pradinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: N. D. nuo 2018 m. rudens iki 2018-11-21, tiksliau nenustatytu laiku, raÅ¡ydamas žinutes G. S. socialiniame tinkle ,,Facebook“ bei susitikęs su G. S. Å iaulių mieste, tiksliau nenustatytose vietose, apie 5 kartus grasindamas suspardyti, sudaužyti, kitais žodžiais grasino panaudoti prieÅ¡ G. S. fizinį smurtÄ ir neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė G. S. perduoti jam turtÄ - pinigų – 3, 5, 10 ir 20 eurų; be to jis kaltinamas tuo, kad nuo 2018-11-07 iki 2018-11-21, tiksliau nenustatytu laiku, 8 dienas raÅ¡ydamas žinutes M.

P. socialiniame tinkle ,,Facebook“, grasindamas suspardyti, kitais žodžiais grasino panaudoti prieÅ¡ M. P. fizinį smurtÄ ir neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė M. P. perduoti jam turtÄ â€“ pinigų – 4, 5 ir 10 eurų; be to jis kaltinamas tuo, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, vakare, tiksliau nenustatytu laiku, prie Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, tiksliau nenustatytoje vietoje, aptikrino M. P. kiÅ¡enes, pareikalavo jo pinigų, sakydamas ,,gausi į galvÄ â€œ, pagrasino prieÅ¡ M.

P. tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , po ko prieÅ¡ jį panaudojo fizinį smurtÄ - sugriebė už rÅ«bų ir laikė, kumščiu pasikėsino suduoti į galvÄ , tačiau M. P. smÅ«gio iÅ¡vengė ir M. P. tiksliai nenustatytoje parduotuvėje pinigus iÅ¡sikeitus ir perdavus 4 eurus N. D., taip pagrobė M. P. turtÄ â€“ 4 eurus. Kaltinamasis N. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo susipykęs su M. ir G., jie yra draugai. Seniai buvo nelabai pamena. Pagarsinus teismo posėdžio ikiteisminio tyrimo metu N. D. duotus parodymus (2 t.,b.l.17-18) jis parodė, kad parodymai teisingi, juos patvirtino ir juose parodė, kad kaltu prisipažįsta, kad 2018 metų lapkričio mėnesį jam trÅ«ko pinigų, norėjo nusipirkti telefonÄ , todėl nusprendė pareikalauti pinigų iÅ¡ M.

Pinigų reikalavo iÅ¡ pradžių gražiuoju, o kai Å¡is nesutiko duoti, pradėjo grasinti, sakė, kad sudaužys. Po to jam trÅ«ko pinigų ant ,,gramo", reikalavo 5 eurų. Tai tęsėsi apie mėnesį, gal pusę mėnesio. Taip pat reikalavo pinigų ir iÅ¡ G. Grasino jam, kad bus blogai. Pinigų reikėdavo arba ant kelio, arba ant gramo. Grasino pagauti, suspardyti. Dar reikalavo pinigų iÅ¡ M. ir G. už elektroninę cigaretę, bet tai buvo 2018 metų vasarÄ . Realiai buvo susitikęs su M., kai nereikėjo eiti į mokyklÄ , galbÅ«t buvo atostogos.

Sutiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, buvo ne vienas, jų buvo apie 11-14 žmonių. Jis priėjo prie M., paprašė pinigų, prašė pakėlęs balsÄ , buvo pagavęs jį, laikė už rÅ«bų, sakė, kad duotų pinigų, nes duos į galvÄ . Ranka patikrino jo kiÅ¡enes, su ranka padaužė per kiÅ¡enes, iÅ¡girdo, kad yra pinigų. M. pats iÅ¡traukė ir parodė pinigus, buvo viena kupiÅ«ra 10 eurų ir dvi monetos po eurÄ . Å alia stovėjo O. D., jis buvo girtas. O. turbÅ«t pagalvojo, kad M. nori jam suduoti, todėl pribėgęs bandė suduoti M. kumščiu, bet jis tuo momentu M. patraukė ir O. nepataikė.

O. nuo girtumo buvo net nuvirtęs. Su O. nieko nesitarė, nesitarė reikalauti pinigų. Parodė, kad jis pats M. nesudavė ir net nebuvo užsimojęs. M. išsigando ir padavė jam pinigus. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) išsikeisti pinigų. Kartu tada dar buvo ir G. Į (duomenys neskelbtini) nuėjo jis, G. ir M., O. stovėjo prie parduotuvės. Kol jie buvo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, gatve ėjo vyriškis, kuris jį sudrausmino. (duomenys neskelbtini) M. išsikeitė pinigus ir padavė jam 4 eurus.

Pamena, kad M. jam dar buvo atnešęs 2 eurus, kuriuos padavė už G. namo. Pinigus atnešė po grasinimų, kuriuos rašė „Messenger“. Parodė, kad iÅ¡ G. buvo paėmęs 3 ar 4 eurus, kurioje vietoje nelabai atsimena, juos G. atnešė taip pat po grasinimų „Messenger“. Papildomai teismo posėdžio metu N. D. parodė, kad prieÅ¡ sulaikymÄ narkotikų nevartojo, pats nusprendė nevartoti. Neatsimena kada baigė mokslus. Å iais metais kartais nueidavo į mokyklÄ , dėl ko nelanko mokyklos nežino, pažymiai prasti.

Be Å¡ios bylos dar yra dvi bylos, ikiteisminių bylų dar yra, dėl narkotikų pagavo, tai buvo seniau. IÅ¡ namų bėgdavo. PrieÅ¡ suėmimÄ kartais nueidavo į mokyklÄ , į savaitę kartÄ . Nenorėdavo eiti į mokyklÄ , mokslai blogai sekėsi, gailisi dėl savo veiksmų, daugiau taip nebesielgs. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Savo veiksmus vertina blogai. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo N. D. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis: Liudytojos J. P. parodymais, kad nuo 2018 metų lapkričio mėnesio pradžios jos sūnui M. P. nepilnametis N. D. pradėjo rašyti žinutes, kuriose sūnaus reikalavo pinigų, grasino sumušti, jei sūnus neduos pinigų. Nuo 2018-11-07 iki 2018-11-27 N. D. rašinėjo grasinančias žinutes. Šių žinučių turinys įvairaus pobūdžio - vienos įžeidžiančio pobūdžio, kitos grasinančios. Grasinimų N. D. neįgyvendino, tačiau lapkričio mėnesio pradžioje prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos N. D. buvo su draugais, kur kaip tik pro šalį ėjo jos sūnus M., kurį N. pamatė ir priėjęs prie jos sūnaus pradėjo tikrinti kišenes - tikrino, ar sūnus neturi pinigų.

Pamatęs, kad turi kelis eurus, pareikalavo juos atiduoti. SÅ«nus atsisakė tai daryti, tada N. pasakė ,,duok čia arba iÅ¡kirsiu", sÅ«nus atsisakė ir nedavė. T. N. į rankÄ sugniaužė žiebtuvėlį ir smÅ«giavo jos sÅ«nui į veido sritį, tačiau smÅ«gio buvo iÅ¡vengta, nes sÅ«nus pasilenkė (1 t., b.l. 49-50). Papildomos apklausos metu J. P. parodė, kad tada, kai iÅ¡ jos sÅ«naus M. N. reikalavo pinigų, su sÅ«numi kartu buvo jo draugas G. S. (1 t., b.l. 53). Nukentėjusysis nepilnametis M.

P. apklausos metu parodė, kad 2018 metų lapkričio mėn. socialiniame tinkle „Facebook“ jam parašė pažįstamas N. D., kuris „Facebook“ yra pasivadinęs „N. K.“. N. D. parašė, jog jis, t. y. M. P., jam duotų 10 eurų. Jis kategoriÅ¡kai atsisakė duoti bet kokiÄ sumÄ pinigų. Po to N. jam parašė, jog jį suspardys. N. D. jam tada pradėjo siÅ«lyti įsigyti įvairius daiktus už tam tikrÄ sumÄ pinigų. Jis atsisakė iÅ¡ jo pirkti. N. D. ir toliau iÅ¡ jo prašė pinigų ir baigiant pokalbį parašė „tau bus pyze".

Parodė, kad tie susiraÅ¡inėjimai iÅ¡saugoti jo kompiuteryje, gali pateikti. Praėjus 5-10 minučių, N. D. vėl jam parašė, parašė, kad už 10 minučių jis, t. y. M. P., turi bÅ«ti prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) ir turi atneÅ¡ti 10 eurų. Jis jam parašė, jog neatneÅ¡ pinigų. Tada N. D. parašė, jog jį pasigaus ir suspardys. Daugiau nebesusirašė, bet paėjus 2-3 dienoms, jis ėjo pro Å iaulių miesto centrinį parkÄ ir jį pamatė N. D. Prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos N. D. jį pasivijo, paklausė, ar jis turi pinigų, jis atsakė, kad neturi, tada N. D. pradėjo tikrinti jo striukės kiÅ¡enes.

Jis, t. y. M. P., tuo metu rankoje turėjo 5 eurų banknotÄ . KiÅ¡enėse N. D. pinigų nerado, bet pamatė rankoje tuos 5 eurus. N. D. liepė juos jam duoti, nes prieÅ¡ingu atveju, gaus į galvÄ . Jis jam pasakė, kad neduos pinigų, nes juos jam davė mama. Bandė eiti toliau, bet N. D. jo nepraleido. Už tai, kad jis N. D. nedavė pinigų, N. D. jam bandė kairės rankos kumščiu trenkti į veido sritį, tačiau jis pasilenkė ir iÅ¡vengė smÅ«gio. Po to N. D. jį dar laikė už striukės, pro Å¡alį ėjo kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis, todėl N. D. jį paleido.

Po to jis, t. y. M. P., ėjo link prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), o N. D. jį sekiojo. Priėjus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), N. D. nustojo jį sekioti. Praėjus maždaug vienai savaitei, N. D. jam „Facebook“ svetainėje vėl parašė. N. D. rašė „duchas, o dabar mirsi". Tada jis užblokavo N. D. Parodė, kad tuo metu, N. D. jam rašė žinutes, kuriose reikalavo pinigų, jis jautėsi nejaukiai, buvo iÅ¡sigandęs, nenorėjo eiti į laukÄ , nes bijojo susitikti N. D.

Parodė, kad negalvojo, jog N. D. grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s, bet kai N. D. ji pasivijo ir bandė trenkti, tada suprato, jog grasinimai gali bÅ«ti ir realÅ«s (1 t.,b.l.58-59). Nukentėjusysis M. P. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kur patvirtino savo duotus parodymus ir papildomai parodė, kad po kelių dienų, po įvykio prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, N. jam parašė, reikalavo 2 eurų, žadėjo atstoti. Jis nunešė ir padavė N. 2 eurus. N. atstojo pradžioje, bet vėliau vėl pradėjo raÅ¡yti ir reikalavo 10 eurų, grasino suspardyti prie (duomenys neskelbtini).

Po to N. pradėjo siÅ«lyti pirkti įvairius daiktus. SusiraÅ¡inėjimas vyko apie mėnesį. Tuos 2 eurus nunešė ir padavė N. prie G. namų (1 t., b.l.90-91). Nukentėjusysis nepilnametis G. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad žino N. D., kad N. D. reketavo ir per žinutes, ir realybėje, kad norėjo atimti pinigus, kad reketavo jį ir jo draugÄ M. P. Parodė, kad viskas prasidėjo nuo 2018 m. rudens. N. D. reikalavo pinigų, sakė, kad sumuÅ¡, jeigu neduos pinigų.

N. D. grasinančias žinutes rašė per „Mesenger“ programėlę ir jam, ir M. P. N. D. jam rašė, kad jeigu jis neatneš pinigų, tai jį suspardys, sudaužys. Parašius, kad pinigų neturi, N. D. parašė, kad paimtų iš mamos, prašė kolonėlės, prašė 10, 20 eurų. Tokios žinutės buvo dvi, trys. Jis jam atrašydavo, kad neduos pinigų. N. D. rašė, kad ateis, palauks prie mokyklos, suspardys, sudaužys. Parodė, kad N. D. nebijojo, bet jį nervino tokios jo žinutės. Parodė, kad manė, jog grasinimai realūs, nes N. D. jau buvo jį ankščiau sumušęs. Parodė, kad N. D. pinigų jo prašė apie 5 kartus.

Apie tai pasakė savo mamai ir draugui M. Reketavimas truko 1-2 dienas, o pasigavęs realiai juos buvo tik vienÄ kartÄ . Pasigavęs lauke N. D. klausė, ar jie turi pinigų, prašė 10, 5 eurų. Reketavo kokius tris kartus. N. D. grasino sumuÅ¡ti ir jį, ir jo draugÄ M., jei neduos pinigų. N. D. M. sakė, kad laÅ¡inį nupjaus, pilvÄ perpjaus, jei neduos pinigų. Kiek iÅ¡ M. prašė pinigų, nežino. Parodė, kad ėjo su M. į (duomenys neskelbtini), atbėgo N. D., trenkė M. į galvÄ , aptikrino kiÅ¡enes, rado pinigų iki 10 eurų.

Liepė M. atiduoti, bet M. nedavė, todėl ir trenkė į galvÄ . Parodė, kad N. D. buvo su draugu O., kuris taip pat norėjo trenkti, bet nepataikė. O. bandė trenkti M., bet nepataikė. Parodė, kad N. D. dėl pinigų jo nėra sumušęs, kai buvo sumušęs ankščiau, tai ne dėl pinigų. Parodė, kad N. D. atrodydavo agresyviai, kai praÅ¡ydavo pinigų. N. D. M. sudavė į galvÄ , sužalojimų nebuvo, prieÅ¡ suduodamas reikalavo pinigų. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos.

Šį įvykį galėjo matyti kažkoks žmogus, praeivis, sakė, kÄ ten darot ir pradėjo gaudyti. Viskas vyko vakare, apie 17, 18, 19 val. Po smÅ«gio M. laikėsi, bet paskui nusileido ir padavė pinigus. M. ėjo į parduotuvę, kad pasikeistų pinigus ir paduotų. Nežino, kiek M. turėjo pinigų. PrieÅ¡ jį tÄ kartÄ nesmurtavo (1 t., b.l.84-85). Liudytojas O. D. parodė, kad M. P. nepažįsta, gal ir yra matęs, tik nežinojo, kad tai M. Yra girdėjęs, kad pažįstamas G. S. bendrauja su vaikinu vardu M.

Su G. S. kartais pasiraÅ¡inėja „Facebook“ svetainėje, bet gyvai su juo nesusitinka. Atsimena, kad 2018 metų rudenį, gal buvo lapkričio mėnuo, tiksliai nepamena, tÄ dienÄ buvo labai girtas, kažkokiu bÅ«du susitiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos su N. D., dar ten buvo G. ir dar du vaikinai, tarp jų gal ir buvo tas M. Atsimena, kad priėjo dar du kažkokie vaikinai, kad N. priėjo prie vaikinuko ir kažkÄ sakė apie pinigus, bet neprisimena, kÄ tiksliai sakė. Jis pats gal ir buvo priėjęs prie to vaikinuko, bet jam netrenkė, buvo labai girtas, visi dėl to iÅ¡ jo juokėsi.

Matė, kad tam vaikinukui N. tapÅ¡nojo rankomis per rÅ«bus. Vaikinukas kažkÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enių, bet jis nematė kÄ Â (1 t., b.l.99-100). Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti duomenys iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo „Messenger“ programėlėje.  IÅ¡ žinučių turinio matyti, kad  N. D. grasina G. S., reikalauja iÅ¡ jo pinigų - ,,ParaÅ¡yk mamos 3e", ,,Td 10e gauk ssnd", ,,su m. man po 10e db", ,,Per m. db duosi kad jus pisat nxj prota", ,,Tai va man 10e duosit db", ,,Sjp", ,,...10e nebus snd supisiu ...Galva", ,,...td daziauriau supisiu", ,,Supisiu kad ... nebeozintumet ozeij", ,,10e nebus pize jum", ,,nu ...parvaziuot" (1 t., b.l. 109-134).  Nukentėjusysis M.

P. savanoriÅ¡kai pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6s“ (1 t., b.l. 137), kuris apžiÅ«rėtas, iÅ¡raÅ¡yti susiraÅ¡inėjimo duomenys iÅ¡ „Messenger“ programėlės. IÅ¡ žinučių turinio matyti, kad  N. D. grasina M. P., reikalauja iÅ¡ jo pinigų - ,,Man 4e ir nebelysiu"; ,,gautum ryt 5 e gal zrj reikia", ,,Turi euru"; ,,Turi paskolint 10", ,,Zn kad turi ir neuzpisk", ,,Zinai td kas bus", ,,...pagausiu sudauzysiu", ,,...as neturiu ant ...Kelio", ,,Duok 10e ...duosiu dm kaip turesiu", ,,...pakirsiu As tave...

Verksi", ,,... perpisiu galva ir apmysiu... perpisiu ir vsio"; ,,Viskas supisiu ... Galva as tau..."; ,,Man snd kad 10 e butu", ,,Nes ozy Esi"; ,,M. duok 5e Tik 5e", ,,man atkelio reikia...", ,,Ozys esi Db tau pisiu i snuki...", ,,...M. Gauk ...5e..."; ,,Kada 10e paduosi..."; ,,Mirsi ozy" (1 t., b.l.139-145). Telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (1t., b.l.146). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamojo N. D. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kad reikalavo pinigų iÅ¡ M.

P. ir G. S. ir grasino sumuÅ¡ti, o prieÅ¡ M. P. panaudojo fizinį smurtÄ ir pagrobė jo turtÄ , nukentėjusiųjų M. P., G. S., liudytojų J. P., O. D. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis N. D. grasino panaudoti prieÅ¡ G. S. ir M. P. fizinį smurtÄ ir neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė G. S. ir M. P. perduoti jam turtÄ , be to pagrasino prieÅ¡ M. P. panaudoti fizinį smurtÄ ir prieÅ¡ jį panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė M.

P. turtÄ , ir padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 181 str. 1 d. (dvi veikos), 180 str. 1 d., veikos kvalifikuotos teisingai. Skiriant bausmę kaltinamajam N. D. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam N. D., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padarytos trys nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, tačiau šiuo metu Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose N. D. kaltinamas tyčinių nusikalstamų veikų numatytų BK 178 str. 2 d., padarymu, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1t.,b.l.161-164), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, mokyklos charakterizuojamas neigiamai.

Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas jauno amžiaus. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus straipsnių sankcijose numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ . Bausmių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytÄ Ä¯statyme. Bausmės pagal BK181 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. M. P. atžvilgiu bendrintinos apėmimo bÅ«du esant idealiajai sutapčiai vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir iÅ¡ dalies sudedant pagal BK 63 str. 4 d. su bausme pagal BK 181 str. 1 d.

G. S. atžvilgiu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 92 str., bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjimo poveikio priemones, kurios padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (G. S. turto prievartavimas), ir skirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams; - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (M. P. turto prievartavimas), ir skirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams; - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. paskirti laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, N. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, skiriant auklėjimo poveikio priemonę, elgesio apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 valandos iki 6.00 valandos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) (BK 82 str. 1 d. 5p., 87 str. 1 d., 2 d.1 p.,2p.,4 d.).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019-01-24 iki 2019-02-01, nuo 2019-05-06 iki 2019-05-27, įskaityti į bausmės laikÄ . KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nuosprendį paskelbus panaikinti ir kaltinamÄ jį N. D. paleisti teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 vnt. CD laikmenų, kuriose yra nepilnamečių apklausų įraÅ¡ai (prisegtos prie bylos 2 tomo virÅ¡elio (3 vokai), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas