2019-01-24 Nr. AB-2196-2-69-3-17078-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-74-520/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17078-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Detagama“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmobilis“ skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Detagama“ ir E. M. (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija ir Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaras Š. R.) dėl sprendimų bei pirkimo–pardavimo sutarties panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transmobilis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kauno miesto skyriaus vedėjo 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 8SK-868-(14.8.100); 2) panaikinti NŽT 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 8S-566-(14.8.3); 3) pripažinti niekine 2016 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-7823, sudarytą tarp atsakovų E. M. ir UAB „Detagama“, taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB „Detagama“ grąžinti valstybei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o valstybę – atlyginti atsakovui UAB „Detagama“ šio žemės sklypo įsigijimo išlaidas; 4) įpareigoti atsakovą NŽT išnuomoti UAB „Transmobilis“ valstybinę žemę, kurios ribos ir plotas UAB „Projektų vykdymo grupė“ parengtame 2014 m. spalio 16 d. plane apibrėžtos skaičiais 6, 7, 19, 20, 15, 16, 17, 18 ir pažymėtos raide „B“.

UAB „Transmobilis“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui UAB „Detagama“ perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovui UAB „Detagama“ dalyvauti kitokiuose sandoriuose, kuriais gali būti suvaržytos daiktinės teisės į minėtą žemės sklypą, įskaitant įkeitimą, nuomą, panaudą ar kitokį daikto apsunkinimą.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patenkino UAB „Transmobilis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė atlikti įrašą viešajame registre dėl atsakovo UAB „Detagama“ nuosavybės teisės į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, perleidimo draudimo bei uždrausti atsakovui UAB „Detagama“ sudaryti įkeitimo, nuomos ar kitus sandorius, suvaržančius daiktines teises į nurodytą žemės sklypą.

Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2017 m. spalio 4 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-98/2017 byla pagal teismingumą perduota Kauno apygardos administraciniam teismui.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Transmobilis“ skundas atmestas.

2018 m. gruodžio 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose gautas atsakovo UAB „Detagama“ prašymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Prašyme nurodyta, kad nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios sudaryti įkeitimo, nuomos ar kitus sandorius, suvaržančius daiktines teises, todėl UAB „Detagama“ negali įgyvendinti pagrindinio tikslo, kuriam ginčo žemės sklypas buvo įgytas – vykdyti statybos darbus, sukuriant naujus pastatus savo veiklai, kad būtų galima nutraukti nuomos sutartį su pareiškėju. Tačiau teismui 2018 m. lapkričio 20 d. priėmus UAB „Detagama“ palankų sprendimą, galiojančios laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamų proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, atsakovas UAB „Detagama“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Detagama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgęs į tai, kad faktinė situacija iš esmės nėra pasikeitusi, teismas netenkino atsakovo UAB „Detagama prašymo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atsakovas UAB „Detagama“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Atskirajame skunde pažymima, kad nepaisant to, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, UAB „Detagama“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės liko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies nuostatas minėtas teismo sprendimas įsiteisės tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas per 30 dienų jo neapskųs. Atsakovo teigimu, šiuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja proporcingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principams, jomis nepagrįstai varžomi UAB „Detagama“ interesai, kadangi dėl nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali įgyvendinti ir realizuoti savo nuosavybės teisių, t. y. negali pradėti vykdyti statybos darbus jai teisėtai nuosavybės teise priklausančiame ginčo žemės sklype, negali pradėti rengti techninio projekto, gauti projektavimo sąlygų sąvado bei statybą leidžiančio dokumento. UAB „Detagama“ negali įgyvendinti pagrindinio tikslo, dėl kurio ginčo žemės sklypas buvo įgytas – vykdyti statybos darbus sukuriant naujus pastatus savo veiklai, kad būtų galima nutraukti nuomos santykius su pareiškėju. Todėl UAB „Detagama“ yra įpareigota toliau nuomotis dalį gamybinių patalpų iš pareiškėjo ir už šią nuomą kas mėnesį mokėti nuomos mokestį, nes priešingu atveju negalėtų vykdyti savo kasdienės veiklos bei gauti pajamų. Dėl to pareiškėjui yra naudinga vilkinti teismo procesą skundžiant Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovas tvirtina, kad galiojančios laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamų proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimų. Be to, atsakovas atkreipė dėmesį, kad UAB „Detagama“ nesąžiningumas yra neįrodytas, o tuo atveju, jeigu pareiškėjui pateikus apeliacinį skundą byloje teismas panaikintų pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą, UAB „Detagama“ savo rizika prisiima visus galinčius kilti nuostolius dėl statybų vykdymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Detagama“ prašymas dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo, nustatęs, kad prašyme nurodytas atsakovui priimtas palankus teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o faktinė situacija, kurią įvertinus buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (pagal ABTĮ – skundo reikalavimų užtikrinimo priemonės), nėra pasikeitusi.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo užtikrinti pareiškėjo šioje byloje pareikšti skundo reikalavimai, t. y. patenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Atsakovas su prašymu panaikinti taikytas laikinąsias priemones kreipėsi dar neįsiteisėjus priimtam teismo sprendimui, kuriuo skundo reikalavimai atmesti. Pažymėtina, kad ir šiuo metu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliaciniu skundu ir byla perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Taigi esant neįsiteisėjusiam pirmosios instancijos teismo sprendimui, nebuvo teisinio pagrindo panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovas, prašydamas panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės, teigė, kad negali įgyvendinti pagrindinio tikslo, kuriam ginčo žemės sklypas buvo įgytas – vykdyti statybos darbus, sukuriant naujus pastatus savo veiklai, kad būtų galima nutraukti nuomos sutartį su pareiškėju, galiojančios laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamų proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimų.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 29 d.) nustatė, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Pagal ABTĮ 70 straipsnio 6 dalį (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 29 d.) teismas gali panaikinti reikalavimo užtikrinimą arba pakeisti vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę kita.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą, todėl pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertint reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą (žr., pvz., 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-39/2012; kt.). Proceso dalyviai, teikdami prašymą pakeisti taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę kita ar panaikinti taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti naujas aplinkybes bei pateikti įrodymus, dėl kokių priežasčių, atsižvelgiant į ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, atsirado būtinybė vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti kita arba nebeliko būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-230-662/2018).

Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos dėl to, kad yra reali grėsmė, jog dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo pareiškėjui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas nėra suvaržytas parduoti ar kitokiu būdu perleisti ginčijamos sutarties dalyku esantį turtą, ir jam tai padarius pareiškėjui palankaus sprendimo įvykdymas, t. y. restitucijos taikymas, gali būti nebeįmanomas. Pažymėtina, kad šioje byloje yra pareikšti ne tik administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, bet ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai (pripažinti niekine 2016 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-7823, sudarytą tarp atsakovų E. M. ir UAB „Detagama“, taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB „Detagama“ grąžinti valstybei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o valstybę – atlyginti atsakovui UAB „Detagama“ šio žemės sklypo įsigijimo išlaidas; įpareigoti atsakovą NŽT išnuomoti UAB „Transmobilis“ valstybinę žemę).

Atsakovas prašyme nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad situacija, dėl kurios buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pasikeitusi ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės (pagal ABTĮ – skundo reikalavimų užtikrinimo priemonės) turėjo būti panaikintos.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Detagama“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė