d9df8d68-b9d9-4bf1-bf0a-fe0fd7d559d3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-833-580/2019 Proceso Nr. 2-68-3-35879-2017-1                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.1.2.4.3; 2.6.11.6; 2.4.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės., ir teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. B. ieÅ¡kinį atsakovei bendrai Lietuvos-Rusijos įmonei „Sanika“, S. E., L. Z., „Luminor Bank“ AB, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, D. B., antstolė B. Č., antstolė I. B., antstolis D. Å . dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir turto areÅ¡to panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. B. prašė: 1.1. pripažinti negaliojančia 1993-12-29 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bendros Lietuvos-Rusijos įmonės „Sanika“, patvirtintÄ Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės, registro Nr. 2-1942; 1.2. pripažinti negaliojančia 1994-09-01 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės bendros Lietuvos-Rusijos įmonės „Sanika“ ir atsakovo S. E., patvirtintÄ Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės, registro Nr. ML 15-3202; 1.3. pripažinti negaliojančia 1994-11-25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo S. E. ir atsakovės bendros Lietuvos-Rusijos įmonės „Sanika“, patvirtintÄ Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės, registro Nr. ML 15-4511; 1.4. pripažinti negaliojančia 1995-01-17 sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų bendros Lietuvos-Rusijos įmonės „Sanika“ ir L.

Z., patvirtintÄ Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės, registro Nr. 1-ML15-273, dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo; 1.5. panaikinti turto areÅ¡tus: 1.5.1. AB DNB banko („Luminor Bank“ AB) naudai (2012-01-11 turto areÅ¡to aktas Nr. 0129/09/00615 (identifikavimo kodas Nr. 0312000293), antstolė B. Č.); 1.5.2. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (2012-10-02 turto areÅ¡to aktas Nr. 0011/12/05703 (identifikavimo kodas 2012016543), antstolė I. B.); 1.5.3. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (2017-05-12 turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/01334 (identifikavimo kodas 2017025223), antstolis D.

Å .); 1.5.4. turto areÅ¡tus kreditoriaus V. J. naudai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-11-20 nutartį ir Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-12-07 turto areÅ¡to aktÄ ; 1.5.5. turto areÅ¡tÄ nenurodyto kreditoriaus naudai pagal Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-04-15 reikalavimÄ Nr. 414-1; 1.6. taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir ieÅ¡kovės nuosavybėn grÄ Å¾inti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 1.7. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad: 2.1. 1992-10-22 pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ valstybės įsigijo (privatizavo) vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). IeÅ¡kovė Butu naudojasi: gyvena, moka mokesčius, prižiÅ«ri. IeÅ¡kovė laikinai iÅ¡vykusi dirbti į užsienį, gyvena Jungtinėje Karalystėje, tačiau ButÄ valdo pati, turi raktus, gyvena grįžusi į LietuvÄ atostogų. ButÄ laiko savo nuosavybe ir nuolatine gyvenamÄ ja vieta Lietuvoje; 2.2. 2014-09-25 mirė ieÅ¡kovės vyras B.

B.. Butas įgytas santuokoje ir yra bendrÄ ja jungtine nuosavybe. IeÅ¡kovė su dukra D. B. 2014-12-15 kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Notaras pranešė, kad Butas ieÅ¡kovei nepriklauso, nes 1993 m. buvo parduotas. Nekilnojamojo turto registre gavo 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ Butas parduotas įmonei „Sanika“, kopijÄ . 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka tikrosios valios ir prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, sudaryta dėl apgaulės ar suklydimo. Prisimena, kad 1990-2000 m. pas notarÄ buvo vienÄ kartÄ , gali bÅ«ti, kad 1992-10-22 privatizuojant ButÄ .

Buto nepardavė, pinigų negavo. Mano, kad paraÅ¡as 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartyje buvo arba suklastotas arba iÅ¡gautas suklaidinus. Ä®monė „Sanika“ daugiau kaip 20 m. nereiÅ¡kė pretenzijų į ButÄ , nekeldino. IeÅ¡kovė yra neįgali nuo vaikystės – kurčnebylė, jai reikalingas vertėjas į gestų kalbÄ . Galėjo bÅ«ti suklaidinta dėl sandorio esmės ir turinio. Pirkimo-pardavimo sutartyje nedalyvavo vertėjas. NeaiÅ¡ku, ar sudarant sandorį dalyvavo vyras, kurio sutikimas buvo bÅ«tinas.

B. B. taip pat buvo kurčnebylys. Sutartis turi būti pripažinta negaliojančia 1964 m. CK 47-59 straipsnių pagrindu; 2.3. prekyba butais, paskolų gavimas ar teikimas neatitinka įmonės „Sanika“ veiklos rūšių, todėl 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia 1964 m. CK 49 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujanti juridinio asmens tikslams; 2.4. 1994-09-01 pirkimo-pardavimo sutartis, kuria Butas parduotas S. E., ir 1994-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, kuria Butas atpirktas, turėtų būti panaikintos 1964 m.

CK 47 straipsnio pagrindu, kaip sudarytos jas teisės sudaryti neturėjusio (butÄ Ä¯gijusio neteisėtos sutarties pagrindu) asmens, bei 1964 m. CK 49 straipsnio pagrindu; 2.5. panaikinus sutartis, restitucija neturi bÅ«ti taikoma, nes:

1) įgijęs asmuo nebuvo sÄ Å¾iningas įgijėjas – jis nesilankė Bute, sutartys sudarytos tik dėl akių, siekiant apriboti ieÅ¡kovės galimybes atgauti ButÄ ir nesiekiant realių teisinių pasekmių arba siekiant „iÅ¡plauti“ įmonės lėšas, nes Butas atpirktas už keturis kartus didesnę sumÄ , nei parduotas;

2) dviejų sutarčių pagrindu Butas sugrįžo tam pačiam atsakovui; 2.6. iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o sužinojo, kad 1995-01-17 sudaryta sutartis, kuria Butas už 4 000 Lt paskolÄ Ä¯keistas L. Z.. Ä®keitimo sutartis pripažintina negaliojančia 1964 m. CK 47, 49 straipsnių pagrindais. Ä®keitimo sutartis sudaryta nesÄ Å¾iningai, įkaito gavėjas nepasidomėjo, ar Butas priklauso įmonei „Sanika“, kas Bute gyvena; turtas įkeistas už jo kainos neatitinkančiÄ paskolos sumÄ ; daugiau nei 20 m.

įkaito gavėjas nepareikalavo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®keitimo sutartis sudaryta dėl akių, nesiekiant realaus sutarties vykdymo; 2.7. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, Butas areÅ¡tuotas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus. 2003 m. reformavus antstolių veiklÄ , vykdymui perduotos tik nebaigtos bylos. Kai vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡skaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko nebuvo įmanoma, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvÄ . Turto areÅ¡tas užbaigtose vykdomojoje byloje turi bÅ«ti panaikintas.

Kreditoriaus V. J. asmens duomenų nepavyko rasti archyvuose; 2.8. senaties terminas nepraleistas, nes jis skaičiuotinas nuo sužinojimo apie sandorio sudarymÄ . IeÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ notaro, kai kreipėsi dėl palikimo priėmimo po vyro mirties, t. y. ne anksčiau kaip 2014-12-15. Iki tol naudojosi Butu, trukdymų nebuvo. Taikytinas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas (1964 m. CK 84-86 straipsniai).

3. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad gavo antstolės I. B. 2017-03-06 patvarkymÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame nurodyta, kad skolininkas įmonė „Sanika“ lėšų Lietuvos bankuose neturi, registruotų transporto priemonių nėra, skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas. 2012-10-02 turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/05703 nėra panaikintas, kadangi įmonė „Sanika“ nesumokėjo vykdymo iÅ¡laidų. AreÅ¡tÄ taikiusi antstolė, pati gali jį panaikinti. Antstolis D. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/01334 taikė turto areÅ¡tÄ Butui, kurį gali panaikinti. Valstybinė mokesčių inspekcija negali bÅ«ti atsakovu.

4. Trečiasis asmuo D. B. nurodė, jog Å¡eima gyveno Bute, nekilo abejonių, kad Butas nepriklauso Å¡eimai. Mama finansavo Buto renovavimÄ , naujų durų ir langų montavimÄ , komunalinių paslaugų apmokėjimÄ . Kai tvarkė tėvo turto paveldėjimo dokumentus, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Butas nepriklauso Å¡eimai.

5. Atsakovas L. Z. prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog įmonei „Sanika“ skolino pinigus, skola negrÄ Å¾inta. 1995 m. gegužę-birželį buvo nuvykęs į ButÄ , kalbėjosi su gyventojais. Laikė, kad gyventojams buvo žinoma apie sudarytÄ sandorį.

6. Atsakovas S. E. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad Bute nėra buvęs. Ä®monės „Sanika“ atstovas V. Ž., su kuriuo gyveno viename kieme ir buvo draugai, įkalbėjo, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovo vardu už ButÄ buvo gauta paskola. Po to pareikalavo ButÄ grÄ Å¾inti. Už ButÄ nemokėjo ir negavo pinigų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 7.1. pripažino 1994-09-01 Buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų įmonės „Sanika“ ir S. E., patvirtintÄ Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės, registro Nr. ML 15-3202, negaliojančia nuo sudarymo momento; 7.2. pripažino 1994-11-25 Buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų S. E. ir įmonės „Sanika“, patvirtintÄ Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės, registro Nr. ML 15-4511, negaliojančia nuo sudarymo momento; 7.3. panaikinus sandorius, ButÄ paliko bendros Lietuvos Rusijos įmonės „Sanika“ nuosavybe; 7.4. paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas; 7.5. kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

8. Nurodė, kad: 8.1. Butas nuosavybes teise priklauso įmonei „Sanika“ pagal 1994-11-25 pirkimo-pardavimo sutartį; iki 1994-11-25 turtas priklausė S. E. pagal 1994-09-01 pirkimo-pardavimo sutartį; iki 1994-09-01 turtas priklausė įmonei „Sanika“ pagal 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį; iki 1993-12-29 turtas priklausė O. B. pagal 1992-10-22 pirkimo-pardavimo sutartį; 8.2. dėl senaties pasisakė, kad ieškinys pateiktas 2017-09-27, pradinis sandoris sudarytas 1993-12-29. O. B. ir B. B. susituokė 1987-12-04, B.

B. mirė 2014-09-25 (e. b. 1 t. 14 l.). Po jo mirties, 2014-12-15 iÅ¡duotas liudijimas dėl palikimo priėmimo pagal įstatymÄ . 1964 m. CK 84 straipsnis numatė 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį ir neįrodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti terminÄ . IeÅ¡kovė nebuvo kitų sandorių Å¡alimi, todėl nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino; 8.3. ieÅ¡kovė neteikė įrodymų, kad 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartyje yra ne ieÅ¡kovės paraÅ¡as; ieÅ¡kovei 1993-12-28 iÅ¡duotas Vilniaus teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro pažymėjimas pateikti valstybinei notarinei kontorai pirkimo-pardavimo sutarties įforminimui; 1993-12-29 B.

B. sutiko, kad O. B. parduotų ButÄ ; sutartis patvirtinta notaro; ieÅ¡kovė pasirašė notarų knygoje, jog sudarė pirkimo-pardavimo sutartį; sandoris iÅ¡vieÅ¡intas nuo 1994-03-15; nuo sandorio sudarymo praėjo 23 m.; 8.4. tai, kad ieÅ¡kovė yra kurčnebylė, o vertėjas nedalyvavo, nesudaro pagrindo sutartį pripažinti negaliojančia. IeÅ¡kovė be vertėjo sudarė kitus sandorius, ji moka skaityti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-22052-600/2014 priteisė iÅ¡ įmonės „Sanika“ įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ ; 2014-04-24 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5391-808/2014 priteisė įsiskolinimÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas; 2013-02-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 5-5149-595/2013 priteisė įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ UAB „Vilniaus energija“, kurie susiję su Butu.

Tuo remdamasis teismas reikalavimÄ dėl 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė; 8.5. 1994-09-01 pirkimo-pardavimo sutartimi įmonė „Sanika“ pardavė S. E. ButÄ už 2 000 Lt. 1994-11-25 sutartimi Butas perparduotas už 8 000 Lt. Atsakovas S. E. nurodė, kad nesiekė sudaryti sutarčių, todėl teismas sutartis pripažino negaliojančiomis, kaip tariamus sandorius. Panaikinus sandorius, Butas grÄ Å¾intas įmonei „Sanika“; 8.6. 1995-01-17 įkeitimo sutartimi tarp įmonės „Sanika“ ir L.

Z. įkaito davėjas pasiskolino iÅ¡ L. Z. 4 000 Lt, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki 1995-05-17 ir, užtikrindamas į paskolos grÄ Å¾inimÄ , įkeitė ButÄ . Ä®keitimo sutartis atitinka tuo metu įstatymo keltus reikalavimus. IeÅ¡kovės argumentai pripažinti nepagrįstais ir reikalavimas atmestas; 8.7. turto areÅ¡to taikymo metu Butas nuosavybės teise priklausė įmonei „Sanika“, kurios turtui taikyti apribojimai. Kadangi teismas netenkino reikalavimo dėl sutarties, kuria ieÅ¡kovė perleido ButÄ bei negrÄ Å¾ino Buto, nėra pagrindo areÅ¡tus pripažinti negaliojančiais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai 9. IeÅ¡kovė O. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – pripažinti negaliojančia 1993-12-29 Buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įmonės „Sanika“, patvirtintÄ Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės, registro Nr. 2-1942; panaikinti turto areÅ¡tÄ : AB DNB banko („Luminor Bank“ AB) naudai (2012-01-11 turto areÅ¡to aktas Nr. 0129/09/00615 (identifikavimo kodas Nr. 0312000293), antstolė B.

Č.); Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (2012-10-02 turto areÅ¡to aktas Nr. 0011/12/05703 (identifikavimo kodas 2012016543), antstolė I. B.); Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (2017-05-12 turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/01334 (identifikavimo kodas 2017025223), antstolis D. Å .); turto areÅ¡tÄ kreditoriaus V. J. naudai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-11-20 nutartį ir Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-12-07 turto areÅ¡to aktÄ ; turto areÅ¡tÄ nenurodyto kreditoriaus naudai pagal Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-04-15 reikalavimÄ Nr. 414-1; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir ieÅ¡kovės nuosavybėn grÄ Å¾inti ButÄ .

Prašo prijungti naujus įrodymus ir priteisti iš atsakovo įmonės „Sanika“ bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė neginčija teismo sprendimo dalyje, kurioje buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl 1995-01-17 sutarties, sudarytos tarp įmonės „Sanika“ ir atsakovo L. Z., dėl Buto įkeitimo pripažinimo negaliojančia.

10. Apeliantė nurodė, kad: 10.1. atsakovas L. Z. nėra 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties šalis, todėl negali reikšti reikalavimo taikyti ieškinio senatį šiam ieškinio reikalavimui. Šiam atsakovui reikštas tik reikalavimas dėl įkeitimo sutarties. Jeigu ginčo šalis (skolininkas) reikalavimo taikyti ieškinio senatį nepareiškė, ieškinio senatis negali būti taikoma. Prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas.

Reikalavimas dėl 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties ir dėl 1995-01-17 įkeitimo sutarties nėra tarpusavyje susiję. L. Z. buvo sÄ Å¾iningas įkeitimo sutarties dalyvis, todėl naikinti 1995-01-17 įkeitimo sutartį pagrindo nėra; 10.2. vertindamas senaties termino praleidimo priežastis teismas neatsižvelgė, kad sandoris nebuvo vykdomas – ieÅ¡kovė toliau gyveno Bute ir naudojosi kaip savu. Ä®monė „Sanika“, Butu naudojosi neteisėtiems sandoriams sudaryti, Buto neperėmė. Liudytojas E. K. patvirtino, kad jo motina ieÅ¡kovės sesuo su ieÅ¡kove nuolat padėjo spręsti sudėtingesnius klausimus, todėl bÅ«tų žinojusi apie Buto pardavimÄ .

Ä®monė „Sanika“ faktiÅ¡kai neegzistuoja. IeÅ¡kovė yra senyvo amžiaus naÅ¡lė, turi neįgalumÄ dėl įgimto kurčnebylumo, neturi kito bÅ«sto. IeÅ¡kovė Jungtinėje Karalystėje laikinai gyvena pas seserį, nuosavo bÅ«sto neturi ir negali iÅ¡sinuomoti. IeÅ¡kovė dirba tik 30 valandų per dvi savaites, mėnesio pajamos 450 svarų, jÄ iÅ¡ dalies iÅ¡laiko sesuo. IeÅ¡kinys pateiktas po 2 m. 9 mėn. 13 d. nuo sužinojimo apie teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kovė apie pažeidimÄ sužinojo 2014-12-15, todėl taikytinas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas; 10.3. kad sandoris buvo sudarytas, neketinant sukurti teisinių pasekmių, patvirtina jog ieÅ¡kovė neprisiminė sandorio sudarymo aplinkybių; toliau gyveno Bute;

Butas parduotas už labai maÅ¾Ä kainÄ â€“ 1 928 Lt (558,39 Eur), kurių ieÅ¡kovė teigia negavusi. Pagal UAB „Ober-Haus“ sudarytÄ Lietuvos butų kainų indeksÄ 1994 m. sausio mėn. vidutinė buto kvadratinio metro kaina Vilniuje sudarė 700 Lt, todėl Buto kaina turėjo sudaryti 10 500 Lt. IeÅ¡kovės Å¡eima – neįgalÅ«s sutuoktiniai ir tuo metu tik keturių metų amžiaus dukra, negalėjo turėti tikslo parduoti vienintelio gyvenamojo bÅ«sto. S. E. parodė, kad įmonė „Sanika“ buvo nusikalstama grupuotė, teikdavo paskolas, „iÅ¡muÅ¡inėjo“ skolas; 10.4. teismas nebuvo nuoseklus, vertinamas analogiÅ¡kas pirkimo-pardavimo sutartis.

Negaliojančiomis pripažintos sutartys buvo patvirtintos notaro, pasiraÅ¡ytos sudariusių asmenų bei įregistruotos turto registravimo įstaigoje. Teismas pasirėmė tik vienos sandorio Å¡alies patvirtinimu, kad sutartis sudaryta tik dėl akių, kiti įrodymai nepateikti; 10.5. ieÅ¡kovė prisiminė, kad 1993 m. jos sutuoktinis B. B. sakė, kad draugo įmonei reikalinga paskola, prašė laikinai perleisti ButÄ draugo įmonei, o po paskolos gavimo žadėjo jį grÄ Å¾inti. Sutuoktinis garantavo, kad draugas už paslaugÄ atsilygins.

Gali bÅ«ti, kad pasitikėdama sutuoktiniu, ieÅ¡kovė pasirašė dokumentus, kurie galėjo bÅ«ti atneÅ¡ti į namus; 10.6. ieÅ¡kovė yra kurčnebylė nuo gimimo, moka tik gestų kalbÄ , o gestų kalbos vertėjas sudarant sutartį nedalyvavo. Nors ieÅ¡kovė moka skaityti ir raÅ¡yti, tačiau jos iÅ¡silavinimas ir raÅ¡tingumas yra menkesni, nei girdinčių asmenų. Gestų kalbÄ sudaro 3 000 - 9 000 gestų, kalboje nėra mokslinių terminų. Sutartyje nėra iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės, tekstas lakoniÅ¡kas.

Sutarties perskaitymas nereiškia, kad ieškovė suprato sutarties pasekmes. Pasekmės kurčiam asmeniui turėjo būti išdėstytos raštu. Buvo pažeistas Notariato įstatymo 30 straipsnis. Laikinųjų notarinių veiksmų atlikimo metodinių taisyklių 9 punkte nustatė, kad jeigu fizinis asmuo yra kurčiasis, nebylys arba kurčnebylys, tai notarinis veiksmas atliekamas dalyvaujant gestų kalbos vertėjui. Sandoris sudarytas nesuprantant savo veiksmų reikšmės; 10.7. sandoris prieštaravo prieštaraujanti juridinio asmens tikslams, kadangi prekyba butais, paskolų gavimas ar teikimas neatitinka įmonės „Sanika“ veiklos rūšių.

Butas nebuvo įsigytas pateisinamais tikslais – įsteigti įmonės biurÄ ar sandėlį. Ä®monė „Sanika“ ButÄ naudojo Å«kinėje veikloje, prekiaudama nekilnojamuoju turtu, nekilnojamuoju turtu užtikrintų paskolų gavimu ir teikimu. Tokia veikla neatitiko Å¡ios įmonės įstatuose nurodytų veiklos tikslų; 10.8. ieÅ¡kovė komunalinius mokesčius mokėjo pati. Tai patvirtina mokėjimai nuo 1994-01-31 iki 1994-12-31 ir UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ raÅ¡tas su mokėjimų lentele.

Atsiskaitymų knygelių iÅ¡raÅ¡ai buvo teikti tik už 1994 m., tolimesni mokėjimai dubliuojami UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ pateiktoje mokėjimų lentelėje ir dėl didelės apimties neteikiami. Komunalinių paslaugų teikėjai skolas prisiteisdavo iÅ¡ įmonės „Sanika“, todėl ieÅ¡kovė dokumentų negaudavo ir apie skolas sužinojo ruoÅ¡damasi teismo procesui. Nepaisant to, kad skolos priteistos ne iÅ¡ jos, ieÅ¡kovė skolas apmokėjo; 10.9. taikant restitucijÄ Butas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei.

GrÄ Å¾inus ButÄ , nėra pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ButÄ , todėl turto areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas. Kreditoriaus V. J. naudai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-11-20 nutartį ir Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-12-07 turto areÅ¡to aktÄ bei nenurodyto kreditoriaus naudai pagal Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-04-15 reikalavimÄ Nr. 414-1 taikytas areÅ¡tas turėjo bÅ«ti panaikintas, užbaigus vykdomÄ sias bylas.

11. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimÄ palikti galioti. Nurodė, kad gavo antstolės I. B. 2017-03-06 patvarkymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame nurodyta, kad įmonė „Sanika“ lėšų neturi. Antstolė teigė, kad turto areÅ¡tas nepanaikintas, nes bendrovė nesumokėjo vykdymo iÅ¡laidų. Tik antstolė, kuri yra taikiusi turto areÅ¡tÄ , gali jį panaikinti. Antstolis D. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/01334 gali panaikinti areÅ¡tÄ .

Atsakovais turėtų bÅ«ti antstoliai, o ne VMI. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl prieÅ¡ 26 metus sudaryto buto pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip tariamo sandorio; ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmių taikymo, kai nepareikÅ¡tas kitos sandorio Å¡alies reikalavimas; turtui uždėto areÅ¡to panaikinimo, kai pripažįstami negaliojančiais sandoriai dėl nuosavybės teisės į turtÄ ; apeliacinio skundo ribų peržengimo. Dėl faktinių bylos aplinkybių 15. Byloje nustatyta bei patvirtina surinktais įrodymais, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso bendrai Lietuvos-Rusijos įmonei „Sanika“, nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 1994-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ML15-4511.

Butas 1994-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi įgytas iÅ¡ S. E.. S. E. ButÄ pagal 1994-09-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ML-15-3202 pirko iÅ¡ įmonės „Sanika“. Ä®monė „Sanika“ ButÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės O. B. pagal 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-1942. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimu 1994-11-25 ir 1994-09-01 Buto pirkimo-pardavimo sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis ir Butas paliktas įmonės „Sanika“ nuosavybėje. Apeliacijos dalykÄ sudaro 1993-12-29 Buto pirkimo-pardavimo sutarties, kuria O.

B. ButÄ pardavė įmonei „Sanika“, pripažinimo negaliojančia pagrindai bei Butui uždėto areÅ¡to panaikinimo pagrindai.

16. Apeliaciniame procese sprendžiamas klausimas dėl Butui taikyto turto areÅ¡to panaikinimo. Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 6 turto areÅ¡to faktai: 16.1. kreditoriaus V. J. naudai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-11-20 nutartį ir Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-12-07 turto areÅ¡to aktÄ ; 16.2. nenurodyto kreditoriaus naudai pagal Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-04-15 reikalavimÄ Nr. 414-1; 16.3. 2012-01-11 Turto areÅ¡to aktas Nr. 0129/09/00615 (identifikavimo kodas Nr. 0312000293), antstolė B.

Č., AB DNB banko („Luminor Bank“ AB) naudai; 16.4. 2012-10-02 Turto arešto aktas Nr. 0011/12/05703 (identifikavimo kodas 2012016543), antstolė I. B., Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; 16.5. 2017-05-12 Turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/01334 (identifikavimo kodas 2017025223), antstolis D. Š., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

17. Bendros Lietuvos-Rusijos įmonės „Sanika“ Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad įmonė įsteigta 1992-12-30, nuo 1992-12-30 vadovas yra S. M.. Veiklos tikslai ir rūšys: turizmas, didmeninė ir mažmeninė prekyba įvairiomis prekėmis; komiso prekyba; užsienio prekybos paslaugos; reklamos paslaugos; viešojo maitinimo organizavimas; brokerio paslaugos; prekyba medicinos preparatais ir jų gamyba. Dėl naujų įrodymų prijungimo 18. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašė prijungti prie bylos, bei nurodė, jog įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

IeÅ¡kovė teikė mokėjimo nurodymus, kad 2017-05-08 sumokėjo 201,19 Eur UAB „Naujininkų Å«kis“, 2017-05-10 sumokėjo 396,13 Eur AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, 2017-05-11 mokėjimo nurodymu sumokėjo 613,97 Eur antstolei N. L., kuri vykdė 626,03 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Vilniaus energija“ naudai, 2017-05-12 mokėjimo nurodymu sumokėjo 360,02 Eur sumokėjo antstoliui D. Å ., kuris vykdė 331,30 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Naujininkų Å«kis“ naudai. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime pasirėmė teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jog kitose civilinėse bylose skolos už Butui suteiktas komunalines paslaugas yra priteistos iÅ¡ įmonės „Sanika“, o ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, tai sutiktina su tuo, jog dokumentų prijungimo reikalingumas iÅ¡kilo po teismo sprendimo priėmimo.

Dokumentai pateikti savalaikiai, kartu su apeliaciniu skundu, kiti proceso dalyviai su dokumentais susipažino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prijungia su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus CPK 314 straipsnio pagrindu. Dėl ieškinio senaties termino 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties ginčijimui 19. 1993-12-29 Buto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta galiojant 1964 m. CK. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nurodo, kad 2000 m. CK ieškinio senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo.

Iki Å¡io kodekso įsigaliojimo praėjusi ieÅ¡kinio senaties termino dalis įskaitoma į Å¡io kodekso nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

20. Bendra ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (1964 m. CK 86 straipsnis; 2000 m. CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kadangi Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis civilinio kodekso pasirinkimÄ sieja su ieÅ¡kinio senaties termino pradžios bei pabaigos momentu, tai tam, kad bÅ«tų tinkamai pasirinktas taikytinas teisės aktas, turi bÅ«ti nustatyta ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

21. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio senaties termino trukmė, pradžia bei pabaiga nustatytini pagal 1964 m. CK. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovei 1993-12-28 prieÅ¡ pat sandorį buvo iÅ¡duotas Vilniaus teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro „Valda“ pažymėjimas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, jos sutuoktinis B. B. pasirašė ir notarui pateikė sutikimÄ parduoti ButÄ ; ieÅ¡kovė pasirašė notarinių veiksmų knygoje, jog sudarė pirkimo-pardavimo sutartį bei buvo atlikti kiti veiksmai.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, jog jos paraÅ¡as 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartyje gali bÅ«ti arba suklastotas, arba iÅ¡gautas apgaule (Å¡ios aplinkybės įrodymas reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovė nežinojo apie sandorio sudarymÄ ir įtakotų ieÅ¡kinio senaties pradžios skaičiavimÄ ), tačiau nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme jokių įrodymų dėl parašų tinkamumo ieÅ¡kovė neteikė. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog sulyginusi paraÅ¡us ieÅ¡kovė sutiko, kad paraÅ¡as yra panaÅ¡us.

Atlikusi aktyvius veiksmus, susijusius su Buto pardavimu, ieškovė negalėjo nežinoti, jog yra sudariusi sandorį.

22. Tai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog yra sudarytas sandoris dėl Buto, patvirtina atsakovas L. Z., kuris teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis 1995 m. gegužės-birželio mėn. buvo nuvykęs į ButÄ ir kalbėjosi su ieÅ¡kove ir jos vyru, tačiau jie nebuvo nustebę, kad atsakovas turėjo Buto inventorizacinę bylÄ , kuriÄ turėdavo butų savininkai.

23. Sandorio sudarymo veiksmai buvo atlikti dalyvaujant notarui. IeÅ¡kovė teigė, jog sutartį galėjo pasiraÅ¡yti namuose, tačiau Å¡io fakto neįrodė. Be to, notaras gali dalyvauti ir sudarant sandorius namuose. Notaras turi pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sandorių esmę. 1993-12-29 susitarimas yra nesudėtingas, ieÅ¡kovė galėjo perskaityti ir be papildomo paaiÅ¡kinimo suprasti, jog sudaromas sandoris dėl Buto. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma apie sudaromÄ sandorį. Nepasisakant Å¡ioje dėstymo dalyje dėl ieÅ¡kovės supratimo apie sudaryto sandorio rūšį ir kitas sandorio sudarymo aplinkybes, spręstina, jog ieÅ¡kovė nuo sandorio sudarymo momento (1993-12-29) turėjo pareigÄ sužinoti, kad sandoriu buvo pakeistas Buto statusas ir veikdama atidžiai ir rÅ«pestingai turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti sandorio esmę.

24. Tais atvejais, kai atsakovas ginasi ieÅ¡kinio senaties terminu, o ieÅ¡kovas tvirtina, jog apie savo subjektinės teisės pažeidimÄ sužinojo ne paties pažeidimo dienÄ , teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo prieÅ¡ingai ir ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes turi vertinti pagal kitų byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnis). Kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Sprendžiama, jog analogiÅ¡koje situacijoje apdairiai ir rÅ«pestingai besielgiantis asmuo turėjo sužinoti apie sandorį. Tuo remiantis 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentas pripažintinas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentu.

25. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kuriomis ji grindžia senaties termino eigos pradžiÄ nuo su palikimo tvarkymu susijusių veiksmų atlikimu, yra susijusios su sandorio vykdymu, o ne su jo sudarymu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sandoris realiai nebuvo vykdomas. Sandorio nevykdymas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturėjo žinoti apie 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ . Nors sandoris ir nebuvo vykdomas, tačiau nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie patvirtintų, jog sandorio sudarymo pasekmės buvo paÅ¡alintos, pavyzdžiui pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta, galimai pirkimo-pardavimo sutartimi pridengtas kitas sandoris pasibaigė ar buvo iÅ¡registruotas.

Neatlikus jokių veiksmų, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog sandorio sudarymu atsiradęs ieÅ¡kovės teisių pažeidimas, buvo paÅ¡alintas. Negali bÅ«ti racionaliai paaiÅ¡kinta, kodėl asmuo, kuris pas notarÄ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį galėtų manyti, jog tokios sutarties pasekmės iÅ¡nyks savaime.

26. IeÅ¡kovė yra nurodžiusi kelis sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindus. Pagal kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų gali bÅ«ti nustatomas savarankiÅ¡kas sužinojimo apie teisių pažeidimÄ momentas. Kadangi ieÅ¡kovė nėra detalizavusi sužinojimo apie aplinkybes, kurios sudaro kiekvienÄ savarankiÅ¡kÄ sandorio negaliojimo pagrindÄ , momento, teismas savo iniciatyva dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.

27. Nustačius sužinojimo apie teisių pažeidimÄ momentÄ , ieÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuotina pagal 1964 m. CK. Turi bÅ«ti remiamasi 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalimi, kuria nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas pasibaigia 1996-12-29. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nėra nurodžiusi aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindÄ ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui. Savo iniciatyva teismas turėtų vertinti akivaizdžiÄ priežastį – ieÅ¡kovės neįgalumÄ , su kuriuo ieÅ¡kovė sieja sandorio esmės nesupratimÄ .

28. Svarbių priežasčių, kurios sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei atmesti ieÅ¡kinį, analizė Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡minga, kadangi ieÅ¡kinio senaties termino taikymas galimas tik tokiu atveju, kai to praÅ¡o skolininkas. 1964 m. CK 85 straipsnio 1 dalis nurodo, kad ieÅ¡kinio senatį teismas, trečiųjų teismas (arbitražas) taiko tik esant skolininko reikalavimui. Kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tai ieÅ¡kinio senaties termino taikymo taisyklės, o taip pat ir asmenų, kurie gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ taikyti senaties terminÄ , ratas taip pat nustatytinas pagal 1964 m.

CK. Skolininko sÄ voka nustatytina pagal 1964 m. CK 165 straipsnį, apibrėžiantį prievolę. Skolininku laikomas asmuo, kuris pagal prievolę privalo atlikti kito asmens (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , kaip antai: perduoti turtÄ , atlikti darbÄ , sumokėti pinigus ir pan., arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigÄ . Remiantis tokiu skolininko apibrėžimu, daroma iÅ¡vada, jog teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ginčijant 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį, turi kita ginčijamos sutarties Å¡alis – įmonė „Sanika“.

29. Įmonė „Sanika“ nereiškė reikalavimo dėl ieškinio senaties taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Bylos duomenys rodo, jog įmonė „Sanika“ veiklos nevykdo. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui realiai nebuvo įteikti ir jo buvimo vieta nežinoma. Juridinių asmenų registre įmonė pažymėta kaip neteikianti finansinės atskaitomybės dokumentų įmonė. Teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti juos išsiunčiant įmonės registracijos adresu.

Byloje dalyvavę asmenys negalėjo nurodyti galimų kontaktų. Atsakovas S. E. aiÅ¡kino, jog sandorių sudarymÄ organizavęs V. Ž. yra miręs. CPK 123 straipsnio 4 dalis pripažįsta tinkamu procesinių dokumentų įteikimÄ , kai jie iÅ¡siunčiami juridinio asmens buveinės adresu. Pripažįstant tokiu bÅ«du informuoto asmens dalyvavimÄ teismo procese tinkamu, laikoma, jog asmuo turėjo galimybę atlikti reikiamus procesinius veiksmus, taip pat ir reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl senaties taikymo. 30. 2000 m.

CK 1.126 straipsnio 2 dalis nurodo, jog ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Civilinio kodekso pirmosios knygos komentare yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostata buvo praplėstas asmenų, kurie gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ratas. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje, skirtingai nei 1964 m. CK, kuris nustatė, kad teismas ieÅ¡kinio senatį taiko tik skolininko reikalavimo, suteikta teisė teismui teisę taikyti bet kurios ginčo Å¡alies reikalavimu.

Teismų praktikoje pateikiamas aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka 1964 m. CK nuostatas. Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalgos, patvirtintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39, 12 punkte nurodyta, kad teis­mi­nė gy­ny­ba ga­li­ma tik prie­Å¡in­gos gin­Äo ma­te­ria­li­nio tei­si­nio san­ty­kio Å¡a­lies va­lia.

31. Pirmosios instancijos teismas ieškinio senatį taikė atsakovo L. Z. prašymu. L. Z. nėra 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties šalis, nėra ginčo materialinio teisinio santykio šalis, yra tik teismo proceso šalis, kuriai pareikštas reikalavimas dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Nebūdamas ieškovės ginčijamos sutarties šalimi, L. Z. nėra nei skolininkas, nei priešinga materialinio teisinio santykio šalis, todėl neturi teisės reikšti reikalavimo taikyti ieškinio senatį dėl 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties.

Kadangi atsakovas įmonė „Sanika“ reikalavimo dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nereiÅ¡kė, tai teismas negalėjo taikyti ieÅ¡kinio senaties ir atmesti reikalavimÄ dėl 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties ginčijimo pagrindų 32. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė keletÄ sandorio negaliojimo pagrindų, kuriuos prašė vertinti pagal visus sandorių negaliojimo pagrindus (1964 m. 47-59 straipsniai).

Skundžiamame teismo sprendime ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės išanalizuotos ir kvalifikuotos pagal 1964 m. CK 51-52 straipsnius (tariamas ir apsimestinis sandoris), 56 straipsnį (dėl suklydimo sudarytas sandoris). Apeliaciniame skunde ieškovė teikia argumentus dėl tariamo sandorio (1964 m. CK 51 straipsnis); dėl sandorio, sudaryto fizinio asmens, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės (1964 m. CK 54 straipsnis); dėl sandorio, prieštaraujančio juridinio asmens tikslams (1964 m. CK 49 straipsnis).

33. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nurodo, kad 2000 m. CK 1.78 – 1.96 straipsniuose nustatytos normos dėl sandorių negaliojimo taikomos tiems sandoriams, kurie sudaromi įsigaliojus šiam kodeksui. 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta galiojant 1964 m. CK, todėl šios sutarties galiojimas tikrintinas pagal 1964 m. CK numatytus sandorių negaliojimo pagrindus. 34. 1964 m. CK 51 straipsnis numatė, kad negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (tariamas sandoris).

Tariamieji sandoriai negalioja dėl sandorio Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡kos ydingumo, nes sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia sukurti tam tikras teisines pasekmes neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

Vienas tariamojo sandorio požymių yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-9-684/2017 43, 44 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

35. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog neatsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai. Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį Butas turėjo bÅ«ti perduotas įmonės „Sanika“ nuosavybėn, o ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti perduoti pinigai, kurie buvo sutarti sumokėti. Bylos duomenys patvirtina, jog nei 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį sudaręs atsakovas įmonė „Sanika“, nei 1994-09-01 pirkimo-pardavimo sutartimi ButÄ Ä¯gijęs S. E. realiai Buto iki Å¡iol nepriėmė.

Butu iki Å¡iol naudojasi ieÅ¡kovė. Nuo 1993-12-29 sandorio sudarymo yra praėję 26 metai, tačiau nei ButÄ pagal 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį įsigijusi įmonė „Sanika“, nei vėlesne sutartimi ButÄ Ä¯gijęs S. E. nepareikalavo perduoti Buto, Butu nesinaudoja ir nevaldo, jokiu bÅ«du nėra įgyvendinama dabartinio Buto savininko įmonės „Sanika“ nuosavybės teisė į ButÄ . Iki Å¡iol Butu naudojasi ieÅ¡kovė, kurios atžvilgiu niekas nėra pradėjęs priverstinio iÅ¡keldinimo veiksmų ar pareiÅ¡kęs kokių nors pretenzijų.

S. E. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 1994-09-01 ir 1994-11-25 Buto pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, įmonei „Sanika“ siekiant gauti paskolÄ , S. E. Buto nematė, pinigų pagal pirkimo-pardavimo sutartis nemokėjo ir negavo. S. E. sudarytos sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis, kaip tariami sandoriai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-24 sprendimas Å¡ioje dalyje nėra apskųstas.

36. Tai, kad ieÅ¡kovė naudojasi Butu patvirtina aplinkybė, jog ieÅ¡kovė moka už Butui suteiktas komunalines paslaugas. Dėl atsiskaitymo už Butui suteiktas komunalines paslaugas pirmosios instancijos teismo sprendime buvo atkreiptas dėmesys, jog įsiskolinimas už Butui suteiktas komunalines paslaugas buvo priteistas ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, o iÅ¡ įmonės „Sanika“. Teismas pasirėmė tuo, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-22052-600/2014 priteisė iÅ¡ įmonės „Sanika“ įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2014-03-31? 2014-04-24 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5391-808/2014 priteisė įsiskolinimÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas nuo 2011 m. rugsėjo iki 2013 m. spalio mėn.? 2013-02-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 5-5149-595/2013 priteisė įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2011-11-12 iki 2012-11-30.

IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė mokėjimo nurodymus, kad 2017-05-08 sumokėjo 201,19 Eur UAB „Naujininkų Å«kis“, 2017-05-10 396,13 Eur sumokėjo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, 2017-05-11 mokėjimo nurodymu sumokėjo 613,97 Eur antstolei N. L., kuri vykdė 626,03 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Vilniaus energija“ naudai, 2017-05-12 mokėjimo nurodymu sumokėjo 360,02 Eur sumokėjo antstoliui D. Å ., kuris vykdė 331,30 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Naujininkų Å«kis“ naudai.

Å ie įrodymai iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog ji apmokėjo teismų sprendimais iÅ¡ įmonės „Sanika“ priteistÄ Ä¯siskolinimÄ už komunalines paslaugas. Kadangi Butas Nekilnojamojo turto registre registruotas įmonės „Sanika“ vardu, tai pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl komunalinių paslaugų teikimo pagal registruotÄ Buto savininkÄ , gali bÅ«ti nurodomas ne Buto, o savininko juridinio asmens registracijos adresas, dėl ko ieÅ¡kovė gali nesužinoti apie nagrinėjamas civilines bylas dėl komunalinių paslaugų mokesčių priteisimo.

37. Taip pat sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė laikotarpį (nuo 1994-01-31 iki 1994-12-31), kuriuo ieÅ¡kovė atsiskaitė už komunalines paslaugas. Prie ieÅ¡kinio pateikta mokėjimo už Butui suteiktas komunalines paslaugas suvestinė pagal atsiskaitymo knygelę (23 priedas) patvirtina, kad komunalinės paslaugos buvo apmokamos iki 2015-11-17. IeÅ¡kovė teigia, jog ji Å¡iuo metu gyvena pas seserį Jungtinėje Karalystėje, tai patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pateikti darbo atlyginimo lapeliai (21 priedas), todėl ji nesinaudoja visomis komunalinėmis paslaugomis, o apmoka už Å¡ildymÄ , Å¡altÄ vandenį, kitas paslaugas.

38. Jau buvo minėta, kad nėra duomenų, jog įmonė „Sanika“ realiai egzistuotų. Įmonės buveinė ar galintys atstovauti asmenys teisminio proceso metu nebuvo nustatyti. Nei vienas iš dalyvaujančių asmenų nenurodė, jog įmonės atstovai atliko kokius nors veiksmus, susijusius su Buto valdymu – lankėsi Bute, jį naudojo, mokėjo už komunalines paslaugas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad Butu iki šiol naudojasi tik ieškovė.

39. Buto pardavimas neatitiko ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos interesų. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė bei jos sutuoktinis sandorio sudarymo metu buvo neįgalÅ«s. Darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad O. B. nuo 2003-02-25 neterminuotai nustatytas 65 proc. netektas darbingumas, invalidumas nuo vaikystės. Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2016-04-27 raÅ¡tÄ Nr. R-14409 B. B. nuo 2001-04-01 neterminuotam laikotarpiui turėta antra invalidumo grupė prilyginta 35 procentams darbingumo lygiui. Priežastis – invalidumas nuo vaikystės. Sutuoktinių dukrai D. B. sandorio sudarymo metu buvo 4 metai (gimusi 1989 m.). IeÅ¡kovė nurodo, jog kito bÅ«sto neturėjo ir Å¡is faktas nėra paneigtas. Sudarę Buto pirkimo-pardavimo sutartį didelės darbingumo dalies netekę sutuoktiniai su mažamete dukra bÅ«tų likę be gyvenamojo ploto.

40. Byloje nebuvo nustatyta, jog pirkimo-pardavimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta dėl Å¡eimos poreikių patenkinimo. Butas parduotas už nedidelę sumÄ (1 928 Lt), todėl pinigų poreikis nėra pakankamai pagrįstas. Nenustatytas kitas poreikis, dėl ko ieÅ¡kovė bÅ«tų priėmusi sprendimÄ dėl Buto pardavimo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovė galėjo Å¡ia sutartimi pridengti įkeitimo sandorį, nes ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, jog trÅ«ko pinigų, skolinosi. Kadangi nuo sandorio sudarymo yra praėję apie 30 metų, ieÅ¡kovė nurodo, kad tuo metu buvusių aplinkybių neprisimena, kito sandorį sudariusio asmens nebuvo rasta, nustatyti faktines aplinkybes, ar ieÅ¡kovė galėjo turėti poreikį sudaryti sandorį, nėra galimybių. Vertintina, kad galimo poreikio sudaryti įkeitimo sandorį turėjimas nėra reikÅ¡mingas sprendžiant dėl pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo.

41. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės valios sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pirmosios instancijos teismas pasirėmė tuo, kad ieÅ¡kovė gavo pažymÄ sutarties sudarymui, B. B. notarui biurui pateikė sutikimÄ , sutartį patvirtino notarė, ieÅ¡kovė pasirašė notarinių veiksmų knygoje. Neabejotina, jog atlikdama Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad ji sudaro sutartį, kurios pasekmė yra nuosavybės teisės į ButÄ praradimas ar pasikeitimas, tačiau Å¡ie įrodymai nėra pakankami konstatuoti, kad atlikdama pirmosios instancijos teismo nustatytus veiksmus ieÅ¡kovė siekė parduoti ButÄ .

Labai tikėtina teismo posėdžio metu nurodyta versija, jog buvo ketinta sudaryti įkeitimo sutartį. Å i versija negali bÅ«ti patvirtinta pakankamais įrodymais, nes nenustatyti jokie duomenys apie pagrindinę prievolę. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡klausiusi S. E. paaiÅ¡kinimus, prisiminė, jog jos sutuoktinis sakė, kad draugas už atlyginimÄ prašė ButÄ parduoti, nes reikalinga gauti paskolÄ , po paskolos gavimo žadėjo ButÄ grÄ Å¾inti. Duomenų, jog ieÅ¡kovė realiai siekė parduoti butÄ Ä¯monei „Sanika“ nebuvo nustatyta.

42. Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pasiraÅ¡ydama 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovė neturėjo valios parduoti ButÄ , 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartis realių pasekmių nesukėlė. Tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia kaip tariamÄ sandorį.

43. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalis nurodo,. jog 2000 m. CK nustatytos taisyklės dėl sandorių negaliojimo pasekmių taikomos sandoriams, pripažintiems negaliojančiais Å¡iam kodeksui įsigaliojus, nepaisant to, kada jie sudaryti. CK 1.86 straipsnio 2 dalis nustato, kad tariamiems sandoriams taikomos Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. CK 1.80 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

IeÅ¡kovė neigia, jog yra gavusi pinigus, duomenys apie pinigų sumokėjimÄ teismui nebuvo pateikti, sandoris pripažintas tariamuoju, tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys nesiekė sandorio pasekmių, neatliko sandoriui sudaryti reikalingų veiksmų, dėl ko nebuvo reikalinga sumokti kitai Å¡aliai. Tuo remiantis laikoma, jog pinigai nebuvo sumokėti. Taikant restitucijÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas Butas.

44. IeÅ¡kinyje nenurodyta nuo kurio momento praÅ¡oma sandorį pripažinti negaliojančiu. 1964 m. CK 59 straipsnis nustatė, kad pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (1 dalis). Tačiau, jeigu iÅ¡ sandorio turinio iÅ¡plaukia, kad pripažinti jį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento negalima, tai jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik ateičiai (2 dalis). Ä®vertinus sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindÄ bei tai, kad 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartis nėra pradėta vykdyti, taikomas 1964 m. CK 59 straipsnio 1 dalyje nurodytas sandorio negaliojimo momentas – nuo jo sudarymo momento.

45. IeÅ¡kovė sandorį ginčijo ir kitais ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, o apeliaciniame skunde prašė vertinti, jog sandoris sudarytas nesuprantant savo veiksmų bei kaip prieÅ¡taraujantį juridinio asmens tikslams. Kadangi teisėjų kolegija konstatuoja sandorio negaliojimo pagrindÄ pagal 1964 m. CK 51 straipsnį, tai dėl kitų sandorio negaliojimo pagrindų nepasisako. Dėl turto areÅ¡to 46. IeÅ¡kovė byloje reiÅ¡kė reikalavimus dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, kurie buvo atmesti pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Byloje nustatyta, kad Butui taikomas areÅ¡tas. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 5 turto areÅ¡to faktai: 46.1. kreditoriaus V. J. naudai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-11-20 nutartį ir Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-12-07 turto areÅ¡to aktÄ ; 46.2. nenurodyto kreditoriaus naudai pagal Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-04-15 reikalavimÄ Nr. 414-1; 46.3. 2012-01-11 Turto areÅ¡to aktas Nr. 0129/09/00615 (identifikavimo kodas Nr. 0312000293), antstolė B.

Č., AB DNB banko („Luminor Bank“ AB) naudai; 46.4. 2012-10-02 Turto arešto aktas Nr. 0011/12/05703 (identifikavimo kodas 2012016543), antstolė I. B., Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; 46.5. 2017-05-12 Turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/01334 (identifikavimo kodas 2017025223), antstolis D. Š., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

47. IeÅ¡kovė prašė: 46.1 ir 46.2 punktuose nurodytÄ turto areÅ¡tÄ panaikinti dėl to, kad vykdomosios bylos buvo baigtos iki 2003 m. įvykdytos antstolių reformos, nes nebuvo perduotos privačiai veikiantiems antstoliams; 46.3-46.5 punktuose nurodytÄ turto areÅ¡tÄ prašė panaikinti, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės turto negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal atsakovo įmonės „Sanika“ prievoles. IeÅ¡kovės reikalavimas pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas, pasirėmus tuo, kad atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančia 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė papildomai nurodo, jog vykdydamas teisingumÄ teismas turėjo iÅ¡spręsti turto areÅ¡to užbaigtose bylose klausimÄ .

48. Byloje pateiktame 2017-05-19 Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡e (ieÅ¡kinio 13 priedas) nėra nurodytas 46.1 ir 46.2 punktuose minimas turto areÅ¡tas. Prie ieÅ¡kinio pateikti duomenys patvirtina, jog areÅ¡tas kreditoriaus V. J. naudai buvo taikytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4150/95, kurioje teismas 1995-11-20 ir 1995-12-05 priėmė nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 1995-12-05 priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ įmonės „Sanika“ V.

J. naudai 34 416 Lt. Kreditorius, kurio naudai Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-04-15 reikalavimu Nr. 414-1 buvo taikytas areštas, nenustatytas. Vilniaus regioninio valstybės archyvo 2017-07-20 rašte Nr. (8.12)V5-1816 nurodyta, jog archyve Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinė byla nėra saugoma. Kadangi nėra išlikę ar negalima nustatyti civilinių ir vykdomųjų bylų, kuriose taikomas 46.1 ir 46.2 punktuose nurodytas turto areštas, o taip pat įvertinus, jog abiem atvejais areštas taikytas užtikrinant įmonės „Sanika“ prievoles, sprendžiama, kad pripažinus 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, minimas areštas turi būti panaikinamas nagrinėjamoje byloje, kaip taikytas su skolininku nesusijusio trečiojo asmens turtui (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Turto arešto panaikinimo klausimai negali būti išspręsti neegzistuojančioje byloje, todėl šis klausimas sprendžiamas nagrinėjamoje byloje.

49. Antstolė I. B. Vilniaus apskrities VMI 2017-03-06 patvarkymu grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kartu su 2017-03-06 IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Antstolės I. B. vykdomojoje byloje areÅ¡tas uždėtas antstolės interesais dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nei AB DNB bankas, nei antstolė B. Č. pozicijos byloje neiÅ¡reiÅ¡kė ir dėl reikalavimo panaikinti 2012-01-11 Turto areÅ¡to aktÄ nepasisakė. Ä®vertinusi, jog 46.3-46.5 punktuose nurodytas turto areÅ¡tas uždėtas, siekiant užtikrinti įmonės „Sanika“ prievolių vykdymÄ , o panaikinus sandorį susiklostė padėtis, kai Buto savininke nuo jo privatizavimo yra ieÅ¡kovė, kuri nėra skolinga pagal atsakovo įmonės „Sanika“ skolas, teisėjų kolegija sprendžia, jog taikytas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas.

Dėl įkeitimo sutarties 50. Nustatyta, jog 1995-01-17 įkeitimo sutartimi, sudaryta tarp įmonės „Sanika“ ir L. Z., Butas buvo įkeistas, tuo užtikrinant 4 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ . Sutartyje nurodoma, jog Ä®kaito davėjas įmonė „Sanika“ įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 1995-05-17. Teismo posėdžio metu atsakovas L. Z. nurodė, kad skola iki Å¡iol negrÄ Å¾inta, priverstinio vykdymo veiksmų atsakovas nesiėmė. IeÅ¡kovė prašė įkeitimo sutartį pripažinti negaliojančia 1964 m.

CK 47, 49 straipsnių pagrindais, laikė, kad sutartis sudaryta nesÄ Å¾iningai, įkaito gavėjas nepasidomėjo, ar Butas priklauso įmonei „Sanika“, kas Bute gyvena; turtas įkeistas už jo kainos neatitinkančiÄ paskolos sumÄ ; daugiau nei 20 m. įkaito gavėjas nepareikalavo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®keitimo sutartis sudaryta dėl akių, nesiekiant realaus sutarties vykdymo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje reikalavimÄ atmetė. Apeliaciniu skundu teismo sprendimo dalis dėl įkeitimo sutarties nėra skundžiama.

51. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato apeliacinės instancijos teismo teisę peržengti apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti užtikrinamas silpnesnę padėtį turinčio asmens interesų gynimas ir apginamos jo teisės. Jau anksčiau nutartyje buvo iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimų, darbingumo lygio. Pripažįstama, jog tai sudaro vieÅ¡Ä jį interesÄ ir suteikia teismui teisę peržengti apeliacinio skundo ribas bei priimti procesinį sprendimÄ dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia, neatsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas Å¡ioje dalyje nėra apskųstas.

52. Atsakovas L. Z. prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino kreiptis į teismÄ dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes ji nebuvo sandorio Å¡alimi. Å i teismo iÅ¡vada nebuvo apskųsta apeliacine tvarka. CPK 313 straipsnis draudžia priimti blogesnio sprendimo, tuo pačiu negalima vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių prieÅ¡ingai ir nenaudingai apeliantui. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija laikosi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino ir iÅ¡ naujo to nesvarsto.

Pripažinus 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, kartu pripažįstama, jog ieÅ¡kovė Buto savininkė buvo ir įkeitimo sutarties sudarymo metu. Ä®monė „Sanika“ įkeitimo sutarties sudarymo metu nebuvo Buto savininkė ir neturėjo teisės įkeisti svetimo turto. 1964 m. CK 200 straipsnis nustatė, jog įkaito davėju gali bÅ«ti tiek pats skolininkas, tiek ir trečiasis asmuo. Ä®kaito davėjas turi bÅ«ti įkeičiamojo turto savininkas arba turėti į tÄ turtÄ patikėjimo teisę.

Å io draudimo pažeidimas pripažįstamas imperatyvios teisės normos pažeidimu, todėl įkeitimo sutartis pripažįstama negaliojančia 1964 m. CK 47 straipsnio pagrindu. Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 53. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ia nutartimi visiÅ¡kai tenkina ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir, peržengdamas apeliacinio skundo ribas, pripažįsta negaliojančia įkeitimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas sprendimas iÅ¡ dalies pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

54. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 493 Eur žyminio mokesčio. Å i žyminio mokesčio suma buvo padalinta proporcingai patenkintiems reikalavimams. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pakeičia skundžiamÄ sprendimÄ , tai keičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovei turi bÅ«ti kompensuojamas visas jos sumokėtas žyminis mokestis. Žyminis mokestis priteisiamas lygiomis dalimis iÅ¡ įmonės „Sanika“, S. E. ir L. Z., po 164,33 Eur. Taip pat nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo patirta 55,38 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, tai Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės pajamas.

55. Apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovė sumokėjo 114 Eur žyminio mokesčio, kuris priteisiamas iÅ¡ atsakovo L. Z., kadangi apeliacinės instancijos teisme tenkinamas jo atžvilgiu pareikÅ¡tas reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės O. B. apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimo dalį dėl 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti – pripažinti negaliojančia 1993-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp O.

B. ir bendros Lietuvos-Rusijos įmonės „Sanika“ nuo jos sudarymo momento. Taikyti restitucijÄ ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti O. B. nuosavybėn. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimo dalį dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti – pripažinti negaliojančia 1995-01-17 sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų bendros Lietuvos-Rusijos įmonės „Sanika“ ir L. Z., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo nuo jos sudarymo momento.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimo dalį dėl turto areÅ¡to panaikinimo ir panaikinti: turto areÅ¡tÄ , uždėtÄ AB DNB banko („Luminor Bank“ AB) naudai (2012-01-11 turto areÅ¡to aktas Nr. 0129/09/00615 (identifikavimo kodas Nr. 0312000293), antstolė B. Č.); turto areÅ¡tÄ , uždėtÄ Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (2012-10-02 turto areÅ¡to aktas Nr. 0011/12/05703 (identifikavimo kodas 2012016543), antstolė I. B.); turto areÅ¡tÄ , uždėtÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (2017-05-12 turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/01334 (identifikavimo kodas 2017025223), antstolis D.

Å .); turto areÅ¡tÄ , uždėtÄ kreditoriaus V. J. naudai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-11-20 nutartį ir Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-12-07 turto areÅ¡to aktÄ ; turto areÅ¡tÄ , uždėtÄ nenurodyto kreditoriaus naudai pagal Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997-04-15 reikalavimÄ Nr. 414-1. Pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme ir priteisti ieÅ¡kovei O. B. iÅ¡ įmonės „Sanika“, L.

Z. ir S. E. po 164,33 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 33 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ įmonės „Sanika“, L. Z. ir S. E. po 18,46 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 46 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti O. B. iÅ¡ L. Z. 114 Eur (Å¡imtÄ keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje. Teisėjos Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė Neringa Å vedienė