d9dd014c-4ead-4435-89c8-ceaa28ccdeec · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-2712-803/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11097-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.1.18.1.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal N. N. ieÅ¡kinį atsakovams D. L., R. L., V. L., atstovaujamam PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų, dėl daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo ir nuostolių atlyginimo.  Teismas  n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė N. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. 5 720 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovo R. L. priteisti 2 283 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovo V.

L., atstovaujamo PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų, 4 356 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas D. L. pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės N. N. 6540,91 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

3. Taip pat atsakovas D. L. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės N. N. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne didesnei nei 6540,91 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jai disponuoti priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu D.

L.. Nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes ieÅ¡kinio suma yra didelė ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį. Tai patvirtina aplinkybė, jog byloje patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo. Be to, ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningas elgesys, pasireiÅ¡kiantis įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymu kitose civilinėse bylose, suponuoja pagrindÄ laikyti, jog ieÅ¡kovė gali vengti vykdyti ir Å¡ioje civilinėje byloje atsakovo naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi atsakovo D. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. 5 720,00 Eur sumÄ , t. y. artimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai. Minėto ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymas nėra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl nėra pagrindo laikyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei, bus pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra ir apsunkintas ar padarytas neįmanomu teismo sprendimo vykdymas.

6. Teismas konstatavo, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės nevykdymas atsakovo patenkintų reikalavimų kitose iÅ¡nagrinėtose bylose yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai  7.

Apeliantas (atsakovas) D. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra absoliuti tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl didelės reikalavimo sumos egzistuojanti objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali bÅ«ti paneigiama įrodymais, patvirtinančiais, kad Å¡i suma konkrečiam asmeniui dėl jo turtinės padėties ypatumų nėra didelė. Aplinkybė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės suma 27 kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovės mėnesio pajamas, laikytina patvirtinančia egzistuojant realiÄ grėsmę, kad atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; 7.2. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nepagrįstai atmestas palyginus tik ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dydžius, tačiau nevertinant ieÅ¡kovės ir atsakovo pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio bei preliminaraus pagrįstumo; 7.3. kokias priemones savo interesų apsaugai pasirinko ieÅ¡kovė, neturi įtakos atsakovo sprendimui dėl taikytinų teisėtų interesų gynimo priemonių.

Byloje pareiÅ¡kus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui gali suponuoti su viena bylos Å¡alimi susijusios aplinkybės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali bÅ«ti reikalingas tik vienos Å¡alies, o ne abiejų Å¡alių interesais; 7.4. dėl ieÅ¡kovės prieÅ¡iÅ¡ko elgesio nuo 2003 metų atsakovas D. L. kartu su kitais atsakovais R. L. ir V. L. negali baigti spręsti ginÄÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo. IeÅ¡kovė, ignoruodama kitų trijų bendraturčių interesus, viena savo nuožiÅ«ra naudojosi butu, o Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisus butÄ natÅ«ra atsakovui D.

L., nuo 2016 metų spalio mėnesio atsisako atlaisvinti butÄ . IeÅ¡kovė ignoruoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-83-466/2016, kuriuo butas adresu Tuskulėnų g. 19-33, Vilniuje, natÅ«ra priteistas atsakovui D. L.. Taip pat ieÅ¡kovė vengia vykdyti dar du teismo sprendimus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-6965-820/2017, įpareigojantį N. N. paÅ¡alinti jai priklausančius ir / ar jos valdomus daiktus iÅ¡ atsakovui D.

L. priklausančio buto ir perduoti buto raktus savininkui bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-83-466/2016, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo D. L. naudai priteista 579,24 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina egzistuojant grėsmę, kad atsakovo naudai priimtas teismo sprendimas nebus įvykdytas, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo įvertintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartyje.

8. IeÅ¡kovė N. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. atsakovas nepateikė argumentų, kurie paneigtų skundžiamos nutarties pagrįstumÄ . Apeliantas atskirÄ jame skunde tik pakartojo argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje; 8.2. pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir argumentuota.

Tenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ , tikslinga taikyti nuostolių užtikrinimo institutÄ ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯mokėti ne mažesnę nei 3 000 Eur sumÄ galimiems ieÅ¡kovės nuostoliams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo D. L. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės N. N. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne didesnei nei 6540,91 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jai disponuoti priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu D.

L..

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas apibrėžia kriterijus, kuriems esant, taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatinėjo abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, t. y. ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir ar nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

11. Pagal teismų praktikoje formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės.

12. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui. Asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinėms vertybėms sukurti ar joms sukaupti tam, kad vėliau bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi.

Å io iÅ¡imtinio ir antrosios ginčo Å¡alies interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nei viena iÅ¡ CPK 144 straipsnyje numatytų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ , nėra detaliai aptarta Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. birželio 13 d. nutartyje. Aplinkybės, jog ieÅ¡kovės N. N. ieÅ¡kinio rekalavimams užtikrinti nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei kad ieÅ¡kinio reikalavimo dydis (praÅ¡oma priteisti 5 720 Eur sumÄ iÅ¡ apelianto) ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dydis (6 540,91 Eur), visiÅ¡kai neveikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto, todėl negalėjo bÅ«ti motyvu atmetant atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita vertus, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje teismas neanalizavo tiek preliminaraus prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, tiek grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kaip sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nevertino ieÅ¡kovės N. N. turtinės padėties (turimo turto, gaunamų pajamų dydžio), taip pat apelianto pateiktų duomenų apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jos atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

Pažymėtina, kad atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė nevykdo kitose bylose priimtų teismų sprendimų apelianto naudai, atsisako bendradarbiauti, atsisako atlaisvinti apeliantui priklausantį butÄ . Teismų praktikoje ne kartÄ yra nurodyta, jog kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1326-302/2018).

Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra ginčijamų teisinių santykių šalies (šiuo atveju ieškovės) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas būtent siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

14. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, įstatyme įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų ir dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovės N. N. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ne didesnei nei 6540,91 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių ieÅ¡kovei ir esančių pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jai disponuoti priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu D.

L., arešto. Atsižvelgiant į tai, kad dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio klausimas turi būti nagrinėjamas iš esmės visa apimtimi naujais aspektais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis naikintina ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė