d9dcde36-358d-4962-8a07-c340449fa6c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-572-450/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00061-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.12; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Irmanto Å ulco, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sobela“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sobela“ ieÅ¡kinį atsakovams biudžetinei įstaigai „Visagino kultÅ«ros centras“ ir Visagino savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡o konkurso sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų mažoji bendrija „Augantis organizmas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sobela“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ praÅ¡ydama: panaikinti biudžetinės įstaigos (toliau – BÄ®) „Visagino kultÅ«ros centras“ (toliau – ir Visagino kultÅ«ros centras) 2021 m. birželio 3 d. protokolÄ Nr. AP-2, kuriuo vieÅ¡o patalpų nuomos konkurso laimėjusia įmone yra pripažinta mažoji bendrija (toliau – MB) „Augantis organizmas“, arba pripažinti konkursÄ neteisėtu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinį grindė tuo, kad:

a) vieÅ¡Ä patalpų nuomos konkursÄ laimėjęs trečiasis asmuo neatitinka keliamų reikalavimų;

b) viešas patalpų nuomos konkursas buvo organizuotas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus;

c) atsakovai suklaidino ieÅ¡kovę vieÅ¡o patalpų nuomos konkurso sÄ lygų klausimais. Konkurso sÄ lygų 10 dalyje yra numatyta, kad turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti. 2021 m. gegužės 6 d., prieÅ¡ pat praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ , Visagino savivaldybės tarybos narys D. I. (D. I.) socialiniame tinkle YOUTUBE paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame, be kitÄ ko, nurodė: „Niekam nėra paslaptis, kad Å¡iame konkurse ne dabartiniai valdytojai turės pranaÅ¡umÄ .

PranaÅ¡umas pratęsti sutartį arba Å¡iaip laimėjus pagal kainÄ arba sutikus mokėti laimėtojo kainÄ â€œ (vaizdo įraÅ¡as 7:43-7:7:58). IÅ¡ atsakovų viešų ir nevienkartinių pareiÅ¡kimų, ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad tuo atveju, jeigu kitas konkurso dalyvis pasiÅ«lys didesnę nuomos kainÄ , ji turės galimybę padidinti ir savo siÅ«lomÄ nuomos kainÄ , tačiau tokia galimybė ieÅ¡kovei nebuvo suteikta. Atsakovai nesilaikė jų pačių vieÅ¡ai paskleisto Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo, dėl to buvo suklaidinta ieÅ¡kovė ir nebuvo pasiektas geriausias rezultatas, leidžiant iÅ¡nuomoti patalpas už didesnę kainÄ bei suteikiant galimybę tęsti veiklÄ dabartiniam nuomininkui, kuris savo jėgomis ir sÄ skaita sutvarkė visiÅ¡kai apleistas patalpas, pavertęs jas modernia ir jaukia vieta.

Teigia, kad ieÅ¡kovė iÅ¡saugojo pirmumo teisę pratęsti nuomos sutartį be konkurso. Atsakovas galėjo paskelbti konkursÄ tik tuo atveju, jeigu prieÅ¡ tai bÅ«tų pasiÅ«lęs ieÅ¡kovei pratęsti nuomos sutartį, o ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi, tačiau to nebuvo padaryta. Trečiasis asmuo iki Å¡iol neturi nei vieno darbuotojo. Nuo birželio pradžios, kai trečiasis asmuo gavo patalpas, praėjęs laikas yra daugiau nei pakankamas kavinės veiklai pradėti. Tai, kad trečiasis asmuo iki Å¡iol neįrengė patalpų ir nepradėjo veiklos, rodo, jog veiklos laiku jis negalėjo pradėti dėl to, kad nėra pasirengęs numatytÄ veiklÄ vykdyti.

Trečiojo asmens neveikimas po konkurso rezultatų paskelbimo papildomai patvirtina, kad konkurso reikalavimų laimėjusi įmonė neatitiko.

3. Atsakovė Visagino savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Sobela“ kreipėsi į Visagino savivaldybės administracijÄ su 2021 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymu „Dėl materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 pratęsimo“. Visagino savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į tai, kad nuomininkė UAB „Sobela“ netvarkingai vykdė sutartinius įsipareigojimus, numatytus Visagino savivaldybės 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. STN-16-02 (toliau – Sutartys), ir pažeidė Sutarčių 4.3.3 papunktį – laiku nemokėjo Sutartyse nustatyto nuomos mokesčio ir kitų pagal Sutartis priklausančių įmokų ir mokesčių bei Å¡ios aplinkybės nurodytos Visagino kultÅ«ros centro 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡te Nr. (1.18.)AS-75 „Dėl informacijos pateikimo“ ir Visagino savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡te Nr. (4.20 E) 1-1190 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, 2021 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. ĮTV-E-86 nusprendė nepratęsti 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 (sutartis galiojo iki 2021 m. birželio 10 d.) ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 (sutartis galiojo iki 2021 m. rugsėjo 7 d.) su UAB „Sobela“ dėl 59,2 kv. m negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbiami) ir 63,39 kv. m negyvenamųjų patalpų (rūsio R-1), esančių (duomenys neskelbiami). Šio įsakymo ieškovė neskundė. Administracijos direktorius išleido 2021 m. gegužės 5 d.

įsakymÄ Nr. Ä®TV-E-97 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nuomos konkurso organizavimo“ ir nustatė pagrindines sÄ lygas bei pavedė Visagino kultÅ«ros centro direktoriui organizuoti nurodyto ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ . Administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 5 d. įsakymas Nr. Ä®TV-E-97 nebuvo skundžiamas ar kitaip ginčijamas.

4. Atsakovas Visagino kultÅ«ros centras su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad Konkursas buvo vykdomas tinkamai, neproteguojant jokio konkretaus dalyvio, įskaitant ieÅ¡kovę; prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas niekaip jos neklaidino, nesukėlė jai jokių teisėtų lÅ«kesčių, nes Konkurso sÄ lygose pateikė visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , reikalingÄ pasiÅ«lymams pateikti. Pažymi, kad Konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta jokių specialių patalpų charakteristikų, kurios sÄ lygotų, jog Konkurso dalyviai turėtų specialius leidimus, norėdami dalyvauti Konkurse ir iÅ¡sinuomoti patalpas.

IeÅ¡kovė netinkamai vykdė anksčiau sudarytÄ nuomos sutartį, todėl prarado pirmenybės teisę sudaryti naujÄ nuomos sutartį. Vien tai, kad atsakovas nepasinaudojo teise reikalauti netesybų už vėlavimÄ mokėti nuomos mokestį iÅ¡ ieÅ¡kovės, nepaneigia faktinės aplinkybės, jog nuomos sutartis buvo vykdoma netinkamai, to procesiniuose dokumentuose neneigia ir pati ieÅ¡kovė. Pavienių Visagino savivaldybės tarybos narių pasisakymai socialiniuose tinkluose nėra susiję su Konkurso sÄ lygų teisėtumu ir Konkurso rezultatais, o yra jų subjektyvi nuomonė, kuri jokių teisėtų lÅ«kesčių ieÅ¡kovei objektyviai negalėjo sukelti.

Å ie asmenys neprisidėjo rengiant Konkurso sÄ lygas ir vykdant Konkurso procedÅ«ras.

5. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės nuomos teisių į Visagino savivaldybei priklausančias 59,2 kv. m negyvenamas patalpas ir 63,39 kv. m rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbiami). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinio netenkino, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas vertino, kad su ieÅ¡kove patalpų nuomos sutartis nebuvo pratęsta, kadangi patalpų nuomos mokestis nebuvo mokamas laiku, apie sutarties pasibaigimÄ ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto – 2021 m. balandžio 27 d. IeÅ¡kovė dėl to jokio ginčo neinicijavo. Be to, Visagino savivaldybės tarybos nariai bandė sutarties pratęsimo klausimÄ iÅ¡spręsti tarybos posėdyje, bet Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas. IeÅ¡kovė savo elgesiu, sutikdama dalyvauti ir dalyvaudama tų pačių patalpų naujai paskelbtame nuomos konkurse, teisės dėl sutarties pratęsimo atsisakė, dalyvavo paskelbtame Konkurse, sutiko su paskelbtomis jo sÄ lygomis, pasiÅ«lė Konkurse kitÄ negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydį, didesnę, nei buvo mokama pagal ankstesnę patalpų nuomos sutartį.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nustatytomis Konkurso sÄ lygomis tikėjosi ir toliau nuomotis ginčo patalpas, nes turėjo palaikymÄ iÅ¡ atskirų Visagino savivaldybės tarybos narių, kurie apie ieÅ¡kovės galimybes toliau naudotis patalpomis kalbėjo vieÅ¡ai. Tai patvirtina pačios ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, kurių atsakovai iÅ¡ esmės ir neneigė, tačiau teisminiame ginče jie negali bÅ«ti pakankami iÅ¡vadoms, jog negyvenamųjų patalpų nuomos konkursas ieÅ¡kovės atžvilgiu vyko neteisėtai; kad nebuvo pakankamo pagrindo skelbti ginčijamÄ KonkursÄ ;

Konkurso sÄ lygos neatitiko siekiamų tikslų, iÅ¡kraipo galimybes dalyvauti atskiriems subjektams. Nors Visagino savivaldybės tarybos narių vieÅ¡i komentarai galėjo turėti įtakos tam, kad paraiÅ¡kas Konkurse laiku pateikė tik du dalyviai – ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo –, bet ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina buvo mažesnė, todėl, pagal Konkurso rezultatus, su ieÅ¡kove patalpų nuomos sutartis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sudaryta.

9. Atlikus vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras, Konkurso laimėtoja 2021 m. birželio 3 d. buvo pripažinta MB „Augantis organizmas“, kuri pasiÅ«lė didesnę nuomos kainÄ nei ieÅ¡kovė. Konkurso sÄ lygose nebuvo keliama jokių specialių reikalavimų dalyviams vykdyti atitinkamÄ veiklÄ . Konkurso sÄ lygų 17 punkte pateikta nuoroda, kad Konkurso laimėtojas įsipareigoja patalpose vykdyti tik Konkurso sÄ lygų 10 punkte nurodytÄ veiklÄ , t. y. turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių teikimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti.

Taigi buvo nustatyta patalpų naudojimo paskirtis, kaip reikalavo apraÅ¡o 8.3 punktas. Teikdamas pasiÅ«lymÄ , konkurso dalyvis turėjo pateikti patvirtinimÄ , kad patalpas naudos nurodytai konkrečiai veiklai. Trečiasis asmuo MB „Augantis organizmas“ šį patvirtinimÄ pateikė. Kitokių reikalavimų, kaip minėta, Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, nebuvo numatyta. Todėl, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad laimėtoja neatitiko Konkurso sÄ lygų.

10. Pagal Konkurso sÄ lygas galima vertinti, kad reikalavimas veiklÄ pradėti yra nuo pirmos sutarties sudarymo dienos, tai patvirtina ir specialisto A. Smetonos pateikta iÅ¡vada, įvertinus Konkurso sÄ lygų tekstÄ . Tačiau akivaizdu, kad tokiÄ galimybę turėjo tik ieÅ¡kovė. Po to, kai ieÅ¡kovė, nelaimėjusi Konkurso, savo įrangÄ iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė, patalpose nuo sutarties sudarymo dienos pradėti vykdyti veiklÄ objektyviai pasidarė neįmanoma. Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodymo, kad konkurso laimėtojas iÅ¡ ankstesnio nuomininko galės įsigyti įrangÄ . Taigi, Konkurso sÄ lygose nurodymas pradėti vykdyti veiklÄ po sutarties sudarymo, buvo palankus tik ieÅ¡kovei.

11. Teismas pažymėjo, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, jog trečiasis asmuo laimėtoju pripažintas nepagrįstai. Su trečiuoju asmeniu sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis nėra ginčijama. Duomenys patvirtina, kad konkurso laimėtoja patalpas įrenginėja (liudytojo Visagino kultÅ«ros centro vadovo A. Imbraso parodymai). IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad trečiasis asmuo nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2021 m. spalio 1 d. turėjo 44,81 Eur socialinio draudimo skolÄ , informacijos apie įmonės darbuotojus nėra, įmonės vadovas A.

Z. (A. Z.). Duomenų, kad trečiasis asmuo neturės galimybės nuomojamas patalpas naudoti pagal paskirtį, t. y. nevykdys ankstesnio nuomininko vykdytos veiklos, byloje nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Sobela“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1.

Skundžiamu sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas alternatyvus reikalavimas – panaikinti Visagino kultÅ«ros centro 2021 m. birželio 3 d. protokolÄ Nr. AP-2, kuriuo vieÅ¡o patalpų nuomos konkurso laimėjusia įmone yra pripažinta MB „Augantis organizmas“. Dėl Å¡io reikalavimo teismas nepasisakė ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. 12.2. Konkurso sÄ lygų 10 dalyje numatyta: „Turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti“.

Konkurso sÄ lygų 17 dalyje numatyta: „Per visÄ nuomos laikotarpį nuomininkas turi užtikrinti, kad nuomojamose patalpose bÅ«tų vykdoma numatyta veikla“. Konkurso sÄ lygų atlikta lingvistinė ekspertizė patvirtino, kad „kitos, nei punkte Nr. 10 iÅ¡vardytos veiklos, įskaitant patalpų nenaudojimÄ , yra draudžiamos, tai yra nuomininkas nuo pirmos iki paskutinės nuomos dienos (punktas Nr.

17) turi vykdyti bent vienÄ veiklÄ , nurodytÄ punkte 10“ (2021 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedas Nr. 1). 2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Birutė Krapavickaitė akcentavo, kad konkursas buvo paskelbtas su tikslu, jog patalpose bÅ«tų vykdoma konkreti veikla, kadangi miestui reikia daugiau kultÅ«ros. 12.3. Trečiasis asmuo buvo įsteigtas vos prieÅ¡ keturias dienas iki paskelbimo apie konkursÄ . Nepaisant to, kad konkursinėje paraiÅ¡koje trečiasis asmuo deklaravo, jog patalpose vykdys restorano veiklÄ , vieÅ¡i duomenys patvirtina, kad jis neturėjo ir neturi nei vieno darbuotojo, neturi privalomo maisto tvarkymo pažymėjimo, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais, licencijos muzikiniams fonui groti, trečiojo asmens vadovas neturi patirties restorano versle, kadangi per savo individualiÄ Ä¯monę „Artemijus“, daugiau nei 14 metų, vykdo veiklÄ atliekų srityje.

Praėjus daugiau nei trims mėnesiams po patalpų perdavimo, įmonė jokios veiklos patalpose nevykdo. Atsakovai sÄ moningai neatliko minimalaus trečiojo asmens kvalifikacijos patikrinimo, perduodami savivaldybės turtÄ asmeniui, kuris buvo nepasirengęs jį valdyti pagal keliamus reikalavimus. Dėl tokių neatsakingų atsakovo veiksmų, Visagino mieste neliko nei vienos kavinės. 12.4. Su tuometine Visagino kultÅ«ros centro vadove apeliantė buvo žodžiu sutarusi dėl nuomos mokesčio mokėjimo vėliau, nei pagal nuomos sutarties numatytÄ grafikÄ .

Atsakovai nereikalavo delspinigių, todėl jie nelaikė apeliantės netinkamai vykdžiusia nuomos sutartį. Be to, apeliantė investavo į patalpas apie 60 000 Eur, beveik keturis daugiau nei nuomos mokestis už visÄ penkerių metų laikotarpį. Å ios investicijos rodo, kad apeliantė buvo įsitikinusi, jog galės pratęsti nuomos sutartį be konkurso, t. y. jokių pažeidimų nėra padariusi. Žodiniams susitarimams buvus, apeliantė prašė kviesti liudyti buvusiÄ Visagino kultÅ«ros centro vadovę D.

M., tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino. 12.5. Teismo įsakymo, kuriuo priteista skola iÅ¡ apeliantės, negalima sureikÅ¡minti ir laikyti pakankamu įrodymu, jog ji pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo tvarkÄ . 12.6. Apeliantė nurodė, kad konkurso paskelbimas yra neteisėtas ir dėl procedÅ«rinių pažeidimų, dėl kurių sprendime yra nepasisakyta. Visagino tarybos nariai pateikė pasiÅ«lymÄ dėl Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. posėdžio darbotvarkės papildymo – įtraukti sprendimo dėl nuomos sutarties pratęsimo su ieÅ¡kove svarstymÄ .

Tačiau posėdžiui pirmininkavęs Visagino meras tai padaryti atsisakė ir tarybos nariams balsuoti Å¡iuo klausimu neleido, taip pažeisdamas Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. TS-190 patvirtintÄ Visagino savivaldybės tarybos veiklos reglamentÄ (toliau – ir Reglamentas). Tai reiÅ¡kia, kad konkursas pripažintinas neteisėtu ir dėl procedÅ«rinių pažeidimų, vadovaujantis bendruoju teisės principų ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės nekyla teisė). 12.7.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) patvirtinto apraÅ¡o 16.4 ir 27 punktai bei Savivaldybės patvirtinto apraÅ¡o 10.4 ir 21 punktai numato, kad specialių charakteristikų buvimas reikalauja iÅ¡ konkurso dalyvių pateikti atitikties dokumentus, o iÅ¡ komisijos – vykdyti konkursÄ dviem etapais: pirmame etape įvertinama, ar konkurso dalyvis atitinka keliamus reikalavimus, o antrajame etape vertinamas pasiÅ«lyme nurodytas nuompinigių dydis. Remiantis Vyriausybės patvirtinto apraÅ¡o 14.3 punktu, specialios turto charakteristikos siejamos su turto naudojimo paskirtimi.

Konkurso sÄ lygų 10 dalyje numatyta: „Turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti“. Apeliantė pateikė specialisto doc. dr. Antano Smetonos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog „lingvistinė-semantinė nurodytų nuomos konkurso sÄ lygų punktų analizė rodo, kad kitos, nei punkte Nr. 10 iÅ¡vardytos veiklos, įskaitant patalpų nenaudojimÄ , yra draudžiamos, tai yra nuomininkas nuo pirmos iki paskutinės nuomos dienos 12 (punktas Nr.

17) turi vykdyti bent vienÄ veiklÄ , nurodytÄ punkte 10“. Apeliantės vykdomų veiklų įtraukimas į 2021 m. konkurso sÄ lygas, patvirtina siekį užtikrinti veiklos tęstinumÄ . 12.8. Teismas sutinka, kad konkurso sÄ lygos numato patalpų naudojimo paskirtį, tačiau atsisako vadovautis taikytinu teisiniu reguliavimu, reikalaujančiu, kad tokiu atveju konkursas vyktų dviem etapais, todėl laiko sprendimÄ nemotyvuotu ir teisiÅ¡kai nepagrįstu. 12.9. Apeliantei pasiÅ«lius 600 Eur, o trečiajam asmeniui – 650 Eur patalpų nuomos kainÄ , atsakovai atsisakė leisti apeliantei sutikti su laimėtojo (didesne) kaina, nors tokia galimybė apeliantei vieÅ¡ai ir oficialiai buvo žadama.

Tai, kad apeliantė sutiko su trečiojo asmens kaina, įrodo 2021 m. birželio 4 d. elektroninis laiÅ¡kas Visagino kultÅ«ros centrui (kitÄ dienÄ po konkurso rezultatų paskelbimo). Be to, Visagino meras laidoje „TTS NEWS“ paaiÅ¡kino susiklosčiusiÄ situacijÄ , patvirtinęs, kad apeliantei žadėjo galimybę sutikti su konkurso nugalėtojo kaina ir pratęsti nuomos sutartį, tačiau Å¡itie pažadai buvo duoti dėl to, jog jis buvo suklaidintas teisininkų.

13. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas Visagino kultÅ«ros centras praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 13.1. Apeliantė netinkamai vykdė nuomos sutartį, todėl prarado pirmenybės teisę sudaryti naujÄ nuomos sutartį. Nuomos sutarties netinkamÄ vykdymÄ patvirtina tai, kad atsakovas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, siekiant atgauti ieÅ¡kovės nesumokėtas sumas, kurių ieÅ¡kovė net neginčijo, bei tai, jog atsakovas vėliau ieÅ¡kovei teikė raginimus tinkamai vykdyti nuomos sutartį, pažymėdamas, kad, toliau netinkamai vykdant sutartį, ji bus nutraukta.

Todėl konkurso sÄ lygos Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti pripažintos neteisėtomis. 13.2. Teiginį, kad nuomos sutartį vykdė tinkamai, apeliantė iÅ¡ esmės grindžia žodiniais paaiÅ¡kinimais, nors esant raÅ¡ytiniai nuomos sutarčiai, visi jos pakeitimai, turėjo bÅ«ti raÅ¡ytiniai. Be to, nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl nuomos sutarties pakeitimo, tokio susitarimo buvimo faktas negali bÅ«ti įrodomas liudytojo parodymais. 13.3. Apeliantės ankstesnės nuomos sutarties vykdymas ir jos (ne)pratęsimas yra savarankiÅ¡ki ginčo dalykai, tačiau apeliantė teise pradėti teisminį ginÄÄ dėl nuomos sutarties pratęsimo nepasinaudojo, leido konkursui įvykti ir tik paskelbus laimėtojÄ , pradėjo kelti klausimÄ dėl nuomos sutarties partęsimo, t. y. pradėjo įrodinėti, kad ankstesnę nuomos sutartį vykdė tinkamai, todėl ji turėjo bÅ«ti pratęsta. 13.4.

Konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta jokių specialių patalpų charakteristikų, nes patalpos to nereikalauja, todėl nebuvo sÄ lygų, kad konkursas bÅ«tų vykdomas dviem etapais ir konkurso dalyviai turėtų specialius leidimus, norėdami dalyvauti konkurse. Atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas įprastų patalpų nuomos konkursas, o ne paslaugų pirkimas, joks konkurso dalyvis neprivalėjo turėti leidimų arba licencijų konkrečiai veiklai vykdyti. Konkurso sÄ lygose ir sutarties projekte nebuvo numatyta reikalavimo, kad konkurso laimėtojas privalo užtikrinti savo pasirinktos veiklos vykdymÄ visÄ nuomos laikotarpį ir pradėti jÄ vykdyti nuo pirmos nuomos dienos.

Todėl apeliantės teiginiai, kad trečiasis asmuo neatitinka konkurso sÄ lygų, yra nepagrįsti. Atitinkamai, apeliantės nurodytas alternatyvus reikalavimas, t. y. panaikinti atsakovo sprendimÄ pripažinti trečiÄ jį asmenį konkurso laimėtoju, teismo negalėjo bÅ«ti tenkintas, nes jis yra nepagrįstas. 13.5. Konkurso sÄ lygų 10 punkte nurodoma, kad „Turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti, t. y. yra apibrėžiama veiklų apimtis, kuriÄ galės pasirinkti ir vykdyti konkursÄ laimėjęs dalyvis, o ne speciali patalpų charakteristika. 13.6.

Apeliantė pateikusi paraiÅ¡kÄ konkurse, neturi teisės ginčyti konkurso sÄ lygų, nes tai turėjo padaryti iki paraiÅ¡kos pateikimo. 13.7. Trečiojo asmens veiksmai po konkurso pabaigos, pvz., pasirengimo veiksmai vykdyti veiklÄ ir pan., nėra susiję su konkurso sÄ lygomis ir jo rezultatais, todėl nėra ginčo dalykas. 13.8. Atsakovas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, niekaip jos neklaidino, nesukėlė jokių teisėtų lÅ«kesčių dėl konkurso rezultatų, nes konkurso sÄ lygose, kurios buvo paskelbtos vieÅ¡ai, pateikė visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , reikalingÄ pasiÅ«lymams pateikti.

Visagino savivaldybės tarybos narių pasisakymai socialiniuose tinkluose, negali bÅ«ti prilyginami konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimams ir teisės aktams, kuriuos priima savivaldybės taryba, kaip kolegiali institucija, todėl negalėjo ir negali sukelti jokių apeliantės teisėtų lÅ«kesčių dėl konkurso rezultatų ir kokiu nors bÅ«du įpareigoti atsakovÄ veikti jos naudai. 13.9. Nesutinka, kad Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. posėdis ir jame spręsti klausimai yra susiję su ginču dėl konkurso, jo vykdymo eiga ir rezultatu.

Be to, atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už trečiojo asmens (ne)veikimÄ , kuris anot apeliantės, darė jai neigiamÄ Ä¯takÄ , nes pats tam negalėjo daryti jokios įtakos, nes ne dėl jo veiksmų Visagino savivaldybės taryba nesprendė klausimo dėl galimos nuomos sutarties pratęsimo su apeliante.

14. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė Visagino savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 14.1. Visagino savivaldybės administracija apie nuomos sutarčių nepratęsimÄ informavo apeliantę 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. (4.20 E) 1-1190 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, o vėliau priėmė 2021 m. balandžio 27 d.

įsakymÄ Nr. Ä®TV-E-86 „Dėl Visagino savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarčių“, nusprendė nepratęsti 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 su UAB „Sobela“. Tokie sprendimai buvo priimti, atsižvelgiant į apeliantės, kaip nuomininkės, sutarčių pažeidimus. 14.2. Administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 5 d. įsakymas Nr. Ä®TV-E-97 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nuomos konkurso organizavimo“ nustatė pagrindines sÄ lygas, kokiai veiklai gali bÅ«ti nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), –„Turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti“.

Apeliantė nepagrįstai suabsoliutina nurodytas sÄ lygas į kavos bei spiritinių gėrimų pardavimus, nes įtraukiant sÄ lygÄ â€“ „kultÅ«rinei veiklai vykdyti“ buvo siekiama, kad nebÅ«tų apsiribojama iki Å¡iol buvusia veikla. 14.3. Konkurso sÄ lygų 17 punktas „Per visÄ nuomos laikotarpį nuomininkas turi užtikrinti, kad nuomojamosiose patalpose bÅ«tų vykdoma numatyta veikla“, viena vertus, nereiÅ¡kia, jog pati veikla turi bÅ«ti vykdoma nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties tinkamu vykdymu pripažįstama, jei nuomininkas moka nuomos mokestį ir pilnai atsiskaito už patalpoms suteiktas paslaugas.

Kita vertus, nuomojamos patalpos, pasibaigus ankstesnei nuomos sutarčiai, reikalavo remonto, nuomininkui jos buvo perduotos netinkamos bÅ«klės nurodytai veiklai vykdyti, todėl reikia suteikti nuomininkui laiko įsirengti veiklai tinkamas patalpas. 14.4. Patalpų vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ apeliantė nepagrįstai tapatina su vieÅ¡uoju paslaugų pirkimo konkursu. Buvo organizuotas ir įvyko nuomos konkursas, kuriame nėra teisinio pagrindo iÅ¡ dalyvių reikalauti licencijų, leidimų. Konkurso sÄ lygose numatyta kultÅ«rinė veikla gali apimti ir įvairias edukacines programas, kurioms nereikia licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais (atsižvelgiant į tai, kad patalpos yra greta miesto pliažo, alkoholiniai gėrimai nepageidaujami).

Nuomos konkurso sÄ lygos nustatė tik veiklų rÅ«Å¡is, kurios gali bÅ«ti vykdomos nuomojamose patalpose, o, kurias iÅ¡ jų bei kaip vykdys, yra nuomininko pasirinkimas. 14.5. Buvusios savivaldybės merės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja Visagino savivaldybės administracijos su UAB „Sobela“ pasiraÅ¡ytos 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 nuostatoms, kuriose nuomininkas prisiėmė įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas atmetė ieškovės ieškinį atsakovams Visagino kultūros centrui ir Visagino savivaldybės administracijai dėl Visagino kultūros centro 2021 m. birželio 3 d. protokolo Nr. AP-2, kuriuo viešo patalpų nuomos konkurso laimėtoja pripažinta MB „Augantis organizmas“ panaikinimo arba konkurso pripažinimo neteisėtu. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės nuomos teisių į Visagino savivaldybei priklausančias ir Visagino kultūros centro turto patikėjimo teise valdomas 59,2 kv. m negyvenamas patalpas ir 63,39 kv. m rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbiami).

Nuomos teisę į ginčo patalpas, ieÅ¡kovė įrodinėja pirmumo teise sudaryti naujÄ patalpų nuomos sutartį; vieÅ¡Ä konkursÄ laimėjusio trečiojo asmens neatitikimu konkurso sÄ lygoms; nurodė, kad atsakovai suklaidino ieÅ¡kovę dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų. Dėl apeliantės pirmenybės teisės atnaujinti savivaldybei priklausančių patalpų nuomos sutartį 17. Nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti sutartį reglamentuojančiame CK 6.482 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.482 straipsnio 1 dalis), sudarant nuomos sutartį naujam terminui, jos sÄ lygos Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti pakeistos (CK 6.482 straipsnio 3 dalis), o jeigu nuomotojas atsisakė sudaryti su nuomininku sutartį naujam terminui, tačiau, praėjus ne daugiau kaip vieneriems metams po nuomos sutarties pabaigos, nepranešęs buvusiam nuomininkui sudaro to paties daikto nuomos sutartį su kitu asmeniu, tai buvęs nuomininkas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba perduoti jam nuomininko teises ir pareigas pagal sudarytÄ nuomos sutartį, arba atlyginti dėl atsisakymo sudaryti sutartį naujam terminui atsiradusius nuostolius (CK 6.482 straipsnio 4 dalis).

18. Taigi, CK 6.482 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, derinant nuomotojo ir nuomininko interesus, nuomininkas skatinamas tvarkingai vykdyti pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, nuomotojui sudaroma galimybė atnaujintoje nuomos sutartyje keisti nuomos sÄ lygas, inter alia (be kita ko), nuomos kainÄ , taip užtikrinant nuomininko teisę nepratęsti nuomos santykių nuomotojui nenaudingomis sÄ lygomis, o nuomininkui užtikrinama galimybė naudotis iÅ¡nuomotu turtu ateityje, tęsiant nuomos santykius.

19. Skirtingai nei privačios nuosavybės teisės atveju, kada Å¡ios teisės turėtojas savo sÄ skaita įgyja nuosavybėn turtÄ ir, siekdamas tenkinti savo poreikius, turi teisę įgyvendinti Å¡iÄ teisę sudarančias teises (valdyti, naudoti, disponuoti) pats savo nuožiÅ«ra, tik nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, vieÅ¡oji nuosavybė skirta vieÅ¡iesiems poreikiams tenkinti, vieÅ¡osios nuosavybės teisės subjektai (valstybė ir savivaldybės) nuosavybės teises įgyvendina atitinkamų institucijų pagalba, todėl vieÅ¡osios nuosavybės teisės įgyvendinimas reguliuojamas imperatyviomis įstatymų leidėjo įtvirtintomis nuostatomis.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Å alys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose Å¡iuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurių privalo laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieÅ¡tarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis).

Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – ir VSTVNDĮ) 81 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014).

Taigi nors valstybės materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių Å¡alių teises ir pareigas bei nuomos sutarties pabaigÄ nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės turto nuomos reglamentavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015).

21. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos, o to paties įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.

22. Pažymėtina, kad iÅ¡ nuomos sutartimi, kuri yra atlygintinė, nuomojamo turto nuomotojo gaunama nauda pirmiausiai pasireiÅ¡kia nuomos mokesčio forma, o maksimali nauda – kiek įmanoma didesnio nuomos mokesčio gavimu. Atsižvelgiant į tai, kad turto nuomos vieÅ¡o konkurso organizavimo tikslas yra sudaryti sutartį su asmeniu, kuris sutinka mokėti didžiausiÄ nuomos mokestį, savivaldybės turto nuoma vieÅ¡o konkurso bÅ«du vertintina kaip atitinkanti VSTVNDÄ® 9 straipsnyje įtvirtintÄ efektyvumo principÄ .

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad CK 6.482 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį, kai yra nuomojamas savivaldybės turtas, gali būti taikomas ir viešas konkursas neorganizuojamas tik tais atvejais, kada yra užtikrinamas specialių savivaldybės turto nuomos santykius reglamentuojančių imperatyvių viešosios teisės normų, ir pirmiausiai VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintų principų, inter alia, efektyvumo principo, pagal kurį sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei, laikymasis.

24. Nurodytina ir tai, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytos nuomos sutarties 6.2 punkte, Å¡alys buvo susitarusios, jog nuomininkas, per visÄ sutarties terminÄ laikęsis savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, pasibaigus nuomos terminui turės pirmenybės teisę prieÅ¡ kitus asmenis sudaryti naujÄ turto nuomos sutartį papildomam terminui. Atitinkamai 6.3 punktu Å¡alys buvo susitarusios, kad tuo atveju, jeigu nuomotojas iki nuomos termino pabaigos bus pareiÅ¡kęs nuomininkui bent vienÄ pagrįstÄ raÅ¡ytinį įspėjimÄ dėl sutarties nuostatų pažeidimo, nuomininkas neturės pirmenybės teisės.

25. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieškovės argumentų pirmumo teise atnaujinti patalpų nuomos sutartį, pažymi, kad teisę reikalauti, jog su ja būtų sudaryta nuomos sutartis pirmumo tvarka, gali tik tas nuomininkas, kuris inter alia (be kita ko) laiku mokėjo mokesčius ir tvarkingai vykdė kitas pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas.

26. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė pagal 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutartį Nr. STN-16-01 (sutartis galiojo iki 2021 m. birželio 10 d.) ir nuo 2016 m. spalio 7 d. pagal materialiojo turto nuomos sutartį Nr. STN-16-02 (sutartis galiojo iki 2021 m. rugsėjo 7 d.) iš Visagino kultūros centro nuomojosi ginčo patalpas. Ieškovė naudojo 59,2 kv. m negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pažymėtų plane 2C1p, patalpų indeksai: 1-1 (4,03 kv. m), 1-2 (0,76 kv. m),1-3 (0,79 kv. m), 1-4 (37,84 kv. m), 1-5 (12,93 kv. m), 1-6 (1,62 kv. m), 1-7 (1,23 kv. m)) ir 63,39 kv. m negyvenamųjų patalpų (rūsio R-1), esančių (duomenys neskelbiami).

Visagino savivaldybės administracija 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. (4.20 E) 1-1190 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“ informavo ieÅ¡kovę, kad nuomos sutarčių su ieÅ¡kove nepratęs ir 2021 m. balandžio 27 d. priėmė įsakymÄ Nr. Ä®TV-E-86 „Dėl Visagino savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarčių“, kuriuo, atsižvelgdama į VSTVNDÄ® 9 straipsnio nuostatas ir nuomininkės netinkamÄ sutarčių vykdymÄ , nusprendė nepratęsti su ieÅ¡kove sudarytų 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 dėl ginčo patalpų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šių, atsakovės priimtų, sprendimų ieškovė neginčijo.

27. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-9128-937/2020 pagal kreditorės Visagino kultÅ«ros centro pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Sobela“ 2020 m. vasario 13 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 3 345,90 Eur skolos iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skola susidarė dėl UAB „Sobela“ neapmokėtų mokesčių už komunalines ir kitas paslaugas, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. sausio 10 d., objektams, esantiems (duomenys neskelbiami), pagal 2016 m. birželio 10 d. ir 2016 m. spalio 7 d. turto nuomos sutartis, taip pažeisdama Sutarčių 4.3.3 papunktį – laiku mokėti Sutartyse nustatytÄ nuomos mokestį ir kitus pagal Sutartis priklausančius įmokas ir mokesčius.

Atitinkamai, nemokant mokesčių ilgÄ laiko tarpÄ (tris metų ketvirčius), kaip teisingai nurodo atsakovas, Å¡iuos komunalinius mokesčius savo lėšomis buvo priverstas apmokėti atsakovas Visagino kultÅ«ros centras, tai sÄ lygojo valdomo turto neefektyvumÄ VSTVNDÄ® 9 straipsnio prasme. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl tokios mokėjimo tvarkos buvo susitarta ne su patalpų naudotoja, bet su tuometine Visagino savivaldybės mere, tačiau, įvertinus tai, jog Å¡alis siejo raÅ¡ytinės ginčo patalpų nuomos sutartys ir visi sutarčių pakeitimai turėjo bÅ«ti sudaryti raÅ¡ytine forma, tokiems savo teiginiams pagrįsti jokio raÅ¡ytinio susitarimo nepateikta, toks argumentas neturi įtakos, sprendžiant apie tinkamÄ prievolių pagal ankstesnes nuomos sutartis, vykdymÄ .

PrieÅ¡ingai, nei nurodė apeliantė, į bylÄ pateiktas 2020 m. vasario 13 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-9128-937/2020, patvirtina, kad tokio susitarimo nei raÅ¡ytine, nei žodine forma atsakovė nebuvo sudariusi, ir atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl laiku neapmokamų mokesčių. Vadinasi, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji tinkamai vykdė nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir, atitinkamai, įgijo teisę atnaujinti savivaldybei priklausančių ginčo patalpų nuomos sutartis pirmumo tvarka.

Apeliantės minimų netesybų (delspinigių) ne reikalavimas, netinkamai vykdant nuomos sutarties sÄ lygas, nėra aplinkybė, kuri galėtų pagrįsti tinkamÄ sutarčių vykdymo faktÄ . Dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygos – nuomojamose patalpose nustatytos vykdytinos veiklos 28. Ä®statymas vieÅ¡Ä konkursÄ apibrėžia kaip asmens vieÅ¡Ä pažadėjimÄ sumokėti specialų atlyginimÄ (premijÄ ) už geriausiÄ tam tikro darbo atlikimÄ arba kitokį rezultatÄ , įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtÄ atlyginimÄ asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sÄ lygas pripažintas konkurso nugalėtoju.

Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens vieÅ¡as pažadėjimas suteikti specialiÄ teisę už geriausiÄ tam tikros teisės įgyvendinimo projektÄ . Toks vieÅ¡as pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialiÄ teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sÄ lygas pripažintas konkurso nugalėtoju (CK 6.947 straipsnio 1 dalis).

29. VieÅ¡o konkurso organizavimo ir vykdymo bÅ«tina sÄ lyga yra Å¡io proceso skaidrumas, todėl vieÅ¡Ä konkursÄ organizuojanti institucija privalo užtikrinti, kad atliekant konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo principų, kad bÅ«tų užtikrinta sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė. Taigi, viešų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reglamentavimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Å¡ių normų reikalavimai dažniausiai yra imperatyvaus pobÅ«džio, atitinkamai, konkrečiuose teisės normose yra detaliai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija bei joms keliami reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-964-302/2019; 2020 m. vasario 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-667-381/2020).

30. IÅ¡skirtinis konkursÄ organizuojančio vieÅ¡ojo subjekto teisinis statusas, viena vertus, lemia tai, kad sutartiniai teisiniai santykiai su tokiu subjektu gali bÅ«ti sukurti tik teisės aktuose nustatyta tvarka, nepažeidžiant vieÅ¡ojo juridinio asmens teisnumo (CK 2.74 straipsnio 2 dalis) bei imperatyviųjų teisės normų. Kita vertus, tiek, kiek tai leidžia imperatyviosios teisės normos, vieÅ¡osios teisės reguliuojamas subjektas yra civilinių santykių dalyvis lygiais pagrindais kaip ir kiti Å¡ių santykių dalyviai, todėl savo teises ir pereigas įgyvendina vadovaudamasis ir civilinėje teisėje taikomu dispozityviuoju reguliavimo metodu (CK 2.36 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2012).

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant vieÅ¡ojo konkurso institutÄ ir jį reglamentuojančias CK normas, yra pažymėta, kad jose įtvirtintu dispozityviuoju reguliavimo metodu reglamentuojami privačių subjektų santykiai, o Å¡is reguliavimo metodas indikuoja tai, kad teisinių santykių dalyviams, įskaitant vieÅ¡Ä konkursÄ organizuojančias institucijas – vieÅ¡uosius subjektus, yra leidžiama viskas, kas nėra draudžiama imperatyviomis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-701/2021).

31. Pavyzdžiui, kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad CK 6.947 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai neįtvirtinta vieÅ¡Ä konkursÄ skelbiančio asmens prievolė nurodyti konkrečias sÄ lygas, susijusias su konkurso dalyko charakteristikomis. Tačiau įstatyme nedraudžiama asmeniui to padaryti savanoriÅ¡kai, t. y. konkurso sÄ lygose nurodyti (asmens nuomone) reikalingas konkurso dalyko charakteristikas. Jeigu vieÅ¡Ä konkursÄ vykdantis asmuo, paskelbdamas apie konkursÄ , nurodo tam tikras sÄ lygas, susijusias su konkurso dalyku (įskaitant sÄ lygas, tiesiogiai nenurodytas CK 6.947 straipsnio 2 dalyje), Å¡ios sÄ lygos tampa konkurso sÄ lygų sudedamÄ ja dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-396-969/2017).

32. Apelianto teigimu, trečiasis asmuo negalėjo būti pripažintas konkurso laimėtoju, kadangi neturėjo ir neturi nei vieno darbuotojo, neturi privalomo maisto tvarkymo pažymėjimo, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais, licencijos muzikiniams fonui groti, trečiojo asmens vadovas neturi patirties restorano versle. Be to, praėjus daugiau nei trims mėnesiams po patalpų gavimo, jokios veiklos patalpose jis nepradėjo vykdyti.

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į paminėtÄ teismų praktikÄ ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kad vieÅ¡Ä patalpų nuomos konkursÄ organizavusi atsakovė, konkurso sÄ lygose nustatydama jose vykdytinos veiklos sÄ lygÄ , apsiribojo tik maitinimo ar prekybos alkoholiniais gėrimais veikla, kas galėtų lemti apeliantės praÅ¡omus konstatuoti teisinius padarinius.

34. Kaip jau buvo nurodyta, valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o tuo pačiu ir Å¡io turto nuomos santykius, be bendrųjų CK Å¡eÅ¡tosios knygos XLIX skyriuje numatytų vieÅ¡o konkurso normų, reglamentuoja specialus teisės aktas – Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, sprendimÄ dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti valstybės turto valdytojas, o sprendimÄ dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos – savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį Vyriausybė arba savivaldybės taryba nustato atitinkamai valstybės arba savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkÄ , kuria, be kita ko, reglamentuojama: vieÅ¡o nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarka; turto valdytojų pareigos organizuojant vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ ir nuomos be konkurso atveju; vieÅ¡o nuomos konkurso nutraukimo tvarka ir pagrindai; pavyzdinė nuomos sutarties, kurioje nustatytos nuomos sutarties sÄ lygos, forma.

35. Ä®gyvendinant VSTVNDÄ® 15 straipsnio 2 dalies normas bei Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. TS-27 „Dėl Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos apraÅ¡o patvirtinimo“, 5 punktÄ , Visagino savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. gegužės 5 d. priėmė įsakymÄ Nr. Ä®TV-E-97 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nuomos konkurso organizavimo“, kuriame, be kita ko, nustatė pagrindines sÄ lygas, kokiai veiklai gali bÅ«ti nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), t. y.: nuspręsta iÅ¡nuomoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir Å¡iuo metu Visagino kultÅ«ros centro turto patikėjimo teise valdomÄ , 59 kv. m ploto pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), žymėjimas plane 2C1p) restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti ir pavesta Visagino kultÅ«ros centro direktoriui organizuoti Å¡ių patalpų vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ .

Pažymėtina ir tai, kad Visagino savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. gegužės 5 d. įsakyme Nr. ĮTV-E-97 nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, tačiau ginčo dėl šio įsakymo priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo nekilo.

36. Taigi, nei valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimams skirtas specialus įstatymas, nei jį įgyvendinamieji teisės aktai, priimti teritoriniu (savivaldybės) lygmeniu, ginčo atveju nenustatė, kad atsakovė (jos įgaliota turto nuomos komisija), skelbdama savivaldybei priklausančių patalpų vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ , turėjo pareigÄ nustatyti tokiÄ vieÅ¡o konkurso sÄ lygÄ , kurioje bÅ«tų įtvirtinta nuomojamose patalpose vykdytina konkreti veikla.

37. Pagal Konkurso sÄ lygų, patvirtintų Visagino kultÅ«ros centro direktoriaus 2021 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (1.33)V-21-27, 10 punktÄ turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti. Tų pačių sÄ lygų 17 punkte nurodyta, kad per visÄ nuomos laikotarpį nuomininkas turi teisę užtikrinti, jog nuomojamose patalpose bÅ«tų vykdoma 10 punkte numatyta veikla. IÅ¡ Konkurso sÄ lygų matyti, kad nebuvo nustatyta jokių specialiųjų reikalavimų, kuriuos turėtų atitikti planuojama vykdyti veikla ar vieÅ¡ojo konkurso dalyviai, todėl Konkurso laimėtojui, norint perimti patalpas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nebuvo bÅ«tinas jokios kompetentingos institucijos leidimas tai padaryti.

Pati ieÅ¡kovė 2021 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu patvirtino, kad ne tik susipažino su Konkurso sÄ lygomis, bet ir patvirtino, jog ginčo patalpas visÄ nuomos laikotarpį naudos tik Konkurso sÄ lygose nurodytai veiklai vykdyti; neprašė atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinti jai Konkurso sÄ lygų, jų neskundė, vadinasi, apeliantė ne tik buvo susipažinusi su Konkurso sÄ lygomis, bet jos apeliantei buvo aiÅ¡kios ir papildomų klausimų nekėlė.

38. Kaip teisingai nurodo apeliantė, Vyriausybės patvirtinto apraÅ¡o 16.4 ir 27 punktai bei Savivaldybės patvirtinto apraÅ¡o 10.4 ir 21 punktai numato, kad specialių charakteristikų buvimas reikalauja iÅ¡ konkurso dalyvių pateikti atitikties dokumentus, o iÅ¡ komisijos – vykdyti konkursÄ dviem etapais: pirmame etape įvertinama, ar konkurso dalyvis atitinka keliamus reikalavimus, o antrajame etape vertinamas pasiÅ«lyme nurodytas nuompinigių dydis, tačiau Å¡ie reikalavimai taikomi tik tuomet, kai iÅ¡nuomojamoms patalpoms nustatyti reikalavimai susiję su specialia turto charakteristika, įskaitant leidimų sistemÄ , ir tuo pagrindu vykdoma veikla.

39. Visa tai leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovė, paskelbdama vieÅ¡Ä negyvenamųjų patalpų nuomos konkursÄ ir nustatydama sÄ lygÄ , jog patalpos yra nuomojamos restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti, neturėjo pareigos KonkursÄ vykdyti dviem etapais, reikalaujant atitikties dokumentų dėl specialių nuomojamų patalpų charakteristikų. Konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta jokių reikalavimų subjektams, kurie siekia dalyvauti Konkurse, dėl tam tikrų paslaugų teikimo arba prekybos vykdymo.

Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, konkurso sÄ lyga, kad patalpos yra nuomojamos restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti, apibrėžė tik veiklų rÅ«Å¡is, kurios gali bÅ«ti vykdomos nuomojamose patalpose, tačiau teisę pasirinkti konkrečiÄ vykdytinos veiklos rūšį suteikė nuomininkui. Taigi, pati konkurso organizatorė pripažino, kad jokių specialių reikalavimų organizuotame Konkurse konkurso dalyviams nebuvo keliama.

40. VSTVNDÄ® 9 straipsnis nustato ir bendrus tiek valstybės, tiek savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo principus: visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; vieÅ¡osios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek iÅ¡vardinti principai, tiek pats vieÅ¡o konkurso tikslas neabejotinai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡o konkurso teisniuose santykiuose turi bÅ«ti siekiama sudaryti konkurso dalyvių konkurencijÄ , jog perleidžiant valstybei ar savivaldybei priklausantį turtÄ atitinkami sandoriai bÅ«tų sudaryti kuo naudingesnėmis valstybei ir savivaldybei sÄ lygomis. Viena iÅ¡ naudingumo pasekmių, viena vertus, gali bÅ«ti tai, kad daugiau lėšų bÅ«tų gaunama į atitinkamÄ valstybės ar savivaldybės biudžetÄ .

Kita vertus, nurodyti principai neturi būti suabsoliutinami ir vertinami atsietai vienas nuo kito. Atitinkamai, nurodytais principais negali būti paneigta viešojo subjekto teisės lygiais pagrindais dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose su kitais šių santykių dalyviais, savo nuožiūra priimti tinkamiausius, tačiau imperatyviems teisės aktams neprieštaraujančius sprendimus dėl nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo / kilnojamojo turto valdymo ir jo panaudojimo. Nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad atsakovai buvo numatę galimybę apeliantei sutikti su nugalėtojo kaina.

PrieÅ¡ingai, Konkurso sÄ lygų 30 punkte nustatyta, kad Konkurso dalyvis gali pateikti tik vienÄ pasiÅ«lymÄ ir konkurso laimėtoju bus pripažintas konkurso dalyvis, pasiÅ«lęs didžiausiÄ nuompinigių dydį ir kurio pasiÅ«lymas (dokumentai) atitinka Å¡io konkurso sÄ lygų reikalavimus (Konkurso sÄ lygų 33 punktas). Todėl apeliantei pasiÅ«lius 600 Eur, o trečiajam asmeniui – 650 Eur, viena vertus, vieÅ¡ojo konkurso laimėtoja pagrįstai pripažinta MB „Augantis organizmas“, pasiÅ«liusi didžiausiÄ nuomos kainÄ .

Pažymėtina, kad Konkurso sÄ lygose buvo pateikta visa bÅ«tina informacija, reikalinga pasiÅ«lymams pateikti. Kita vertus, apeliantės nurodomi viešųjų asmenų pasisakymai vieÅ¡ojoje erdvėje nėra susiję su nagrinėjama byla ir negali bÅ«ti prilyginami oficialiais konkursÄ organizuojančios įstaigos Konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimais bei negali daryti įtakos pagal Konkurso sÄ lygas organizuoto vieÅ¡o nuomos konkurso rezultatams.

42. Teisėjų kolegija, be kita ko, pritaria atsakovų ir pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Konkurso sÄ lygų 17 punkte pateikta nuoroda nuomininkui užtikrinti, jog per visÄ nuomos laikotarpį nuomojamose patalpose bÅ«tų vykdoma numatyta veikla, reiÅ¡kia tai, kad Konkurso laimėtojas įsipareigojo patalpose vykdyti tik Konkurso sÄ lygų 10 punkte nurodytÄ veiklÄ , o ne tai, jog jis nuo pirmos dienos pradeda vykdyti nurodytÄ veiklÄ . PrieÅ¡ingu atveju, veiklÄ galėtų vykdyti tik ieÅ¡kovė, nes, viena vertus, ieÅ¡kovei iÅ¡krausčius patalpas, jas reikia pritaikyti pasirinktai veiklai vykdyti.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpos buvo nuomojamos restoranų, barų, kavinių, paruoÅ¡tų valgių tiekimo, kultÅ«rinei veiklai vykdyti, objektyviai neįmanoma nuo pirmos nuomos dienos pradėti vykdyti nurodytÄ veiklÄ iÅ¡sinuomotose patalpose, t. y. reikalingas laikas patalpų pritaikymui ir paruoÅ¡imui. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad konkursÄ laimėjęs trečiasis asmuo MB „Augantis organizmas“ iÅ¡sinuomotas patalpas pertvarko, pritaikydamas jas nustatytai veiklai vykdyti.

Dėl kitų apeliantės argumentų 43. Apeliantė nurodo, kad Visagino savivaldybės taryba 2021 m. balandžio 29 d. posėdis vyko pažeidžiant Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. TS-190 patvirtintÄ Visagino savivaldybės tarybos veiklos reglamentÄ , kadangi į posėdžio darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimo dėl nuomos sutarties pratęsimo su ieÅ¡kove svarstymas.

44. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamo ginčo dalykas nėra susijęs su konkrečiu Visagino savivaldybės tarybos posėdžiu. Apeliantės minimas į Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. posėdžio darbotvarkę neįtrauktas klausimas, viena vertus, nėra susijęs ne tik su ginču dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų bei jo vykdymu, bet ir su organizuoto vieÅ¡o konkurso rezultatu – vieÅ¡o patalpų nuomos konkurso laimėtoja pripažinti MB „Augantis organizmas“. Kita vertus, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė Visagino kultÅ«ros centras, jei apeliantė mano, kad konkretÅ«s Visagino savivaldybės tarybos nariai jos atžvilgiu veikė neteisėtai, tai ieÅ¡kinį turėtų reikÅ¡ti kitame teisme, konkrečių vieÅ¡ojo administravimo subjektų atžvilgiu, o ne Å¡ioje byloje remtis nurodyta aplinkybe.

45. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė jos pareikÅ¡to alternatyvaus reikalavimo panaikinti Visagino kultÅ«ros centro 2021 m. birželio 3 d. protokolÄ Nr. AP-2, kuriuo vieÅ¡o patalpų nuomos konkurso laimėtoja buvo pripažinta MB „Augantis organizmas“.

46. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu, nes, viena vertus, teismui pripažinus, kad nėra pagrindo vertinti, jog trečiasis asmuo neatitiko Konkurso sÄ lygų reikalavimų, ir pastarajam pasiÅ«lius didesnę kainÄ už patalpų nuomÄ (650 Eur / mėn., kai tuo tarpu, ieÅ¡kovė –600 Eur / mėn.), ir nesant pagrindo KonkursÄ pripažinti neteisėtu, atitinkamai nebuvo pagrindo tenkinti apeliantės alternatyvaus reikalavimo dėl Visagino kultÅ«ros centro 2021 m. birželio 3 d. protokolo Nr. AP-2, kuriuo konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, pripažinimo neteisėtu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisingai aiÅ¡kino Konkurso sÄ lygas bei Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

48. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tačiau atsakovės įgijo teisę į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

49. Atsakovė Visagino kultÅ«ros centras pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame praÅ¡o priteisti 2 041,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu (pateikė 2022 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ir Nr. TGSLT2200838 už teisines paslaugas ir 2022 m. rugsėjo 12 d. akcinės bendrovės Swedbank mokėjimo nurodymÄ Nr. 607). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų ribų, kilusio ginčo sudėtingumÄ , atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sobela“, juridinio asmens kodas 303192701, atsakovei biudžetinei įstaigai „Visagino kultÅ«ros centras“, juridinio asmens kodas 300509331, 2 041,88 Eur (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 88 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas Irmantas Å ulcas