d9dc02cb-a5be-41b7-ac63-7855a2d90bba · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr ATP byla Nr. A2.6.-3585-898/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02761-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; (S) 45.4.3.; 45.4.7.; 52.3. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : J. B. 2014 m. rugpjūčio 8 d., 23.10 val., Å iaulių rajone, 14-Ä jame kelio Å iauliai – Palanga kilometre, vairavo motociklÄ â€ž (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no nestojo. Motociklas neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.J.

B. kaltu dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų prisipažino iš dalies paaiškindamas, kad jis 2014-08-08, vakare važiuodamas nusipirktu motociklu nestojo policininkams nes nematė, kad jį stabdytų, negirdėjo, kad iš galo jį vijosi su įjungtais garsiniais signalais, dėl kitų pažeidimų kaltu prisipažino visiškai, teisių nėra įgijęs, motociklui nebuvo atlikta techninė apžiūra bei jis buvo neregistruotas, dėl šių pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.Liudytojas G.

N. parodė, kad jis dirbo kartu su kolega E. N.. Tikslios datos nepamena, buvo vasaros laikas, tačiau jau buvo tamsus metas, jie patruliavo Å iaulių r. kelyje A11, gatvės žibintais apÅ¡viestame ruože, (duomenys neskelbtini). E. N. stabdė motociklininkÄ , tačiau pastarasis nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Jie tarnybiniu automobiliu vijosi motociklininkÄ , buvo įjungti Å¡vyturėliai ir garsinis signalas, tačiau pastarasis nestojo ir sustojo tik tada, kai jie automobiliu užblokavo jam keliÄ .

PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo J. B., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo, motociklas nebuvo apdraustas ir nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad nestojo, nes buvo iÅ¡sigandęs.Liudytojas E. N. teisme parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas G. N., patvirtindamas, kad J. B. turėjo matyti juos, nes jie stovėjo apÅ¡viestame ruože, buvo tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais, jis aiÅ¡kiu Å¡viesÄ atspindinčios krivulės gestu jam parodė stoti, tačiau vairuotojas tik padidino greitį ir nuvažiavo, ir vėliau stabdomas su Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu nestojo, kol jie jo neužblokavo.Liudytojas M.

N. teisme parodė, kad jis motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini) pardavė J. B., pirkimo pardavimo sutarties nesurašė, tačiau jis kreipėsi į VÄ® „Regitra“ dėl motociklo iÅ¡registravimo ir motociklas buvo iÅ¡registruotas 2014-07-12.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies pripažindamas, kad vairavo motociklÄ neturėdamas tam teisės, kad motociklui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, jis nebuvo draustas ir nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas bei nepripažindamas, kad pareigÅ«nams nestojo ne tyčia, o dėl to kad jų nepastebėjo, teismas laiko, jog jo kaltė įrodyta dėl visų jam inkriminuotų pažeidimų posėdžio metu apklaustų liudytojų G.

N., E. N. parodymais, iš dalies paties J. B. parodymais bei byloje ištirtais rašytiniais įrodymais: pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame užfiksuota, kad J. B. 2014-08-08, 23.38 nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo (5 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad priverstinai paimtas ir nuvežtas iš J. B. paimtas motociklas „ (duomenys neskelbtini) (6 b.l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnų E. N. ir G.

N. tarnybiniais praneÅ¡imais (7,8 b.l.), kuriuose nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kad E. N. atvažiuojantį motociklÄ stabdant aiÅ¡kiu rankos mostu, rankoje laikant skritulį su raudonu atÅ¡vaitu, o G. N. įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, motociklui priartėjus prie E. N. 20 m. atstumu, motociklas padidinus greitį nuvažiavo ir nesustojo; tarnybiniu automobiliu blokavus keliÄ minėtas motociklas buvo sustabdytas, paaiÅ¡kėjo, kad motociklÄ vairavo J.

B., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nes nėra jos įgijęs, motociklas neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, nedraustas ir jam neatlikta techninė apžiÅ«ra. Posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai G. N. ir E. N. iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kad stabdomas J. B. nestojo, kad padidinęs greitį nuvažiavo ir tik pasivijus ir jam blokavus keliÄ jis sustojo. Å ios aplinkybės fiskuotos ir minėtų pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, raÅ¡ytuose įvykio dienÄ .

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, jie yra nuoseklÅ«s, sutampantys su kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes jais remiasi visiÅ¡kai. Teismas iÅ¡ dalies remiasi J. B. parodymais, ta apimtimi, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 123 str.1d. ir 123 str. 5d., kad vairavo motociklÄ neturėdamas teisių, kad jis buvo nedraustas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir jis neįregistruotas nustatyta tvarka, bei kad jis, stabdomas nestojo pareigÅ«nams.

Jo parodymų apimtimi, kad jis nestojo dėl to, kad nematė pareigÅ«nų, teismas nesiremia ir vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant suÅ¡velninti administracinę atsakomybę.Pažeidimo kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį yra teisinga, nes motociklo vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Pažeidimo kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį yra teisinga, nes nustatytas transporto priemonės, be valstybinės techninės apžiÅ«ros ir neįregistruotos nustatyta tvarka, vairavimas.Pažeidimo kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį yra teisinga, nes nustatytas transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.J.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl pažeidimų numatytų ATPK 123 str.1d., 123 str. 5 dalyje, teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d., nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl tikslinga J.

B., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi jam inkriminuojamus pažeidimus J. B. padarė su jam priklausančia transporto priemone (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis motociklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ M. N., tai patvirtina VÄ® „Regirtra“ pažyma bei M. N. parodymai posėdžio metu), žinodamas, kad minėta transporto priemonė nedrausta, neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, jai neatlikta techninė apžiÅ«ra ir jis pats neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės; už administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti sankcijose numatytas nuobaudas – minimalaus dydžio baudas.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 31, 32 ir 33 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį:- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nubausti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda su transporto priemonės - motociklo „ (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nubausti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti J.

B. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ su transporto priemonės - motociklo „(duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Jurgita Kolyčienė