d9db57a4-c8eb-4e8b-bec6-8eff0c907316 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1062-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00112-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „Jonvaida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsakovei mažajai bendrijai „Jonvaida“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. eB2-501-856/2019 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Jonvaida“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius (toliau – VSDFV Å iaulių skyrius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti mažajai bendrijai (toliau – MB) „Jonvaida“ bankroto bylÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų. Atsakovės skola 2019 m. balandžio 2 d. sudarė 5 483,23 Eur. Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės nesumokėtas įmokas, VSDFV Å iaulių skyrius 2019 m. vasario 27 d. raÅ¡tu informavo atsakovę apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei nebus sumokėtas įsiskolinimas, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nesumokėjo. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ duomenimis atsakovė už 2016 m. ir 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI) duomenimis atsakovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma 2019 m. balandžio 2 d. sudarė 6 638,42 Eur. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negali vykdyti įstatymais numatytų privalomų mokėjimų į valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetus bei vykdyti kitus trumpalaikius įsipareigojimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei MB „Jonvaida“ bankroto bylÄ .

4. Teismas, nustatęs, kad atsakovė neįvykdė 2019 m. balandžio 24 d. nutarties įpareigojimo pateikti įrodymus apie finansinę padėtį; aplinkybę, kad atsakovė nevykdo draudėjo pareigų mokėti privalomas socialinio draudimo įmokas; atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudarė 5 483,23 Eur, o VMI – 6 638,42 Eur; duomenų apie atsakovei 2018-2019 metais iÅ¡keltas bylas teismuose nėra; Juridinių asmenų registrui atsakovė paskutinį kartÄ balansÄ pateikė už 2015 metus, 2016 m. ir 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė neteikė;

VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu įregistruota 18 transporto priemonių, iÅ¡ kurių 17 yra draudžiamas dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme; 2019 m. balandžio 2 d. duomenimis MB „Jonvaida“ dirbo penki darbuotojai, iÅ¡ kurių du atleisti 2019 m. pirmÄ ketvirtį, sprendė, kad atsakovė neatsiskaito su kreditoriais, turto neturi, galimai veiklos nevykdo, pajamų negauna, todėl yra nemoki. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė MB „Jonvaida“ atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, priimti naujus įrodymus.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 5.1. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2018 finansinių metų bei 2019 m. I ketvirčio balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitas; ataskaitas, detalizuojančias 2018 m. rugsėjo 1 d. – 2019 m. kovo 31 d. laikotarpiu gautas sumas; ataskaitas, detalizuojančias 2018 m. rugsėjo 1 d. – 2019 m. kovo 31 d. laikotarpiu sumokėtas sumas; įrodymus, patvirtinančius dalinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. PraÅ¡o prijungti prie bylos, nes Å¡ie įrodymai patvirtina, kad atsakovės faktinę turtinę padėtį, vykdomÄ veiklÄ . 5.2.

Nurodo, kad atsakovė 2018 finansinius metus baigė turėdama 71 161 Eur vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 10 646 Eur, 2019 m. I ketvirtį atsakovės turto vertė sudarė 112 990 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 13 692 Eur. Tiek 2018 m., tiek 2019 m. I ketvirtį atsakovės veikla buvo pelninga. 5.3. Atsakovės teigimu, iki 2019 m. gegužės 8 d. ji ieškovui sumokėjo 2 500 Eur, apmokėdama dalį įsiskolinimo.

Atsakovės skola ieÅ¡kovui 2019 m. gegužės 21 d. sudarė 3 792,04 Eur, t. y. skola sumažėjo. Be to, atsakovė apmokėjo dalį skolos VMI, t. y. 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma siekė 6 638,42 Eur, o 2019 m. gegužės 23 d. sudarė 6 610,80 Eur. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė vykdo veiklÄ , gauna pajamų. Atsakovė kitų kreditorių neturi, taip pat neturi ir turtinių prievolių, teisminiai procesai atsakovės atžvilgiu nėra inicijuoti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria MB „Jonvaida“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 3. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

4. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2018 finansinių metų bei 2019 m. I ketvirčio balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitas; ataskaitas, detalizuojančias 2018 m. rugsėjo 1 d. – 2019 m. kovo 31 d. laikotarpiu gautas sumas; ataskaitas, detalizuojančias 2018 m. rugsėjo 1 d. – 2019 m. kovo 31 d. laikotarpiu sumokėtas sumas; įrodymus, patvirtinančius dalinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų nustatymo, atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ 5. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas Ä®BÄ® apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyvia rinkos dalyve.

6. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei MB „Jonvaida“ nustatęs, kad Å¡i bendrovė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.). Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

7. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1284-381/2018).

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vieÅ¡ojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).

Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016).

9. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovė vykdo veiklÄ , gauna pajamas, mažina turimus įsipareigojimus, skolos nevirÅ¡ija turimo turto, todėl atsakovė neatitinka nemokios įmonės statuso. Taigi atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo nutarties gavimo pateikti teismui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus (praėjusių ir einamųjų finansinių metų balansus (2018 m. ir 2019 m.), kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, deklaracijas; duomenis apie visÄ turimÄ turtÄ ; duomenis apie įkeistÄ turtÄ ; informacijÄ , ar yra teismuose įmonei iÅ¡keltos bylos; duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, informacijÄ apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įmonės ir kitus įsipareigojimus; duomenis apie pradelstus įsipareigojimus, nurodant kreditorius, jų adresus, buveines, sumas ir atsiskaitymo terminus su kiekvienu kreditoriumi;

įrodymus, ar yra kreipęsis į teismus dėl debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kojimus įmonės naudai). Tačiau atsakovė teismo įpareigojimų laiku neįvykdė, t. y. atsakovė nepateikė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, bÅ«tų galėjęs nustatyti įmonės turimo turto bei įsipareigojimų santykį, kaip svarbiausiÄ atsakovės mokumo įrodymÄ . Atsakovė, nevykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimų, nepasinaudojo savo procesine teise įrodyti, kad yra moki.

11. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. ir 2019 m. I ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentus, nurodydama, kad turi turto, jos veikla pelninga, vykdo atsiskaitymus su ieškovu. 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad atsakovės turto vertė 71 161 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 10 646 Eur, 2019 m. kovo 31 d. balanse nurodoma, kad atsakovės turto vertė siekia 112 990 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 13 692 Eur.

Taip pat atsakovė pateikė mokėjimo kvitus bendrai 2 500 Eur sumai, teigdama, jog vykdo atsiskaitymus su ieÅ¡kovu bei apmokėjo dalį skolos VMI, todėl mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sumažėjo nuo 6 638,42 Eur iki 6 610,80 Eur. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ilgÄ laikÄ negali sumokėti santykinai nedidelių įsiskolinimų VMI ir VSDF biudžetams. Net ir po atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jos įsiskolinimai tik didėjo. Vertindamas Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktos 2018 m. ir 2019 m.

I ketvirčio finansinės atskaitomybės ataskaitos yra fiktyvios ir neparodo tikrosios atsakovės finansinės padėties.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nepaneigia atsakovės nemokumo. Pagal pateiktus 2018 m. ir 2019 m. kovo 31 d. balansų duomenis, MB „Jonvaida“ neturi jokio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, kurį realizavus bÅ«tų galima patenkinti kreditorių reikalavimus. Taip pat byloje nustatyta, kad nuo 2016 m. balandžio 2 d. atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui, t. y. nemoka įmokų į VSDF biudžetÄ . Nors atsakovė pateikia įrodymus, kad ji sumokėjo 2 500 Eur skolos dalį ieÅ¡kovui ir jos skola 2019 m. gegužės 21 d. sudarė 3 792,04 Eur, tačiau pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis nustatyta, kad 2019 m. liepos 3 d. atsakovės skola VSDF biudžetui yra 4 162,31 Eur.

Be to, atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovė yra apmokėjusi dalį skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai, nes pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ VMI informacijÄ apie asmenis, turinčius mokestinę nepriemokÄ , atsakovės skola valstybės biudžetui sudaro 7 042,32 Eur. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės mokestiniai įsiskolinimai nuosekliai didėja. Taigi, nurodytos aplinkybės nepaÅ¡alina teismo nustatytų aplinkybių dėl atsakovės nemokumo.

13. Atsakovė atskirajame skunde nenurodė kitų pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios teisės ar proceso teisės normų pažeidimų, nepateikė duomenų, kurie galėtų paneigti skundžiamoje nutartyje teismo nurodytus faktinius ir teisinius argumentus dėl įmonės nemokumo ir pagrindo iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ egzistavimo.

14. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius duomenis apie atsakovės turimÄ turtÄ bei skolas ir teisingai nustatė, kad įmonė galimai veiklos nevykdo, pajamų negauna, negali vykdyti prisiimtų įpareigojimų ir yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis), todėl pagrįstai ir teisėtai nusprendė dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

15. Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 27 straipsnį, jei bankrutuojanti įmonė atsiskaito su savo kreditoriais, visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus, pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina, bankroto byla yra nutraukiama. Taigi, pasikeitus aplinkybėms ir atsiradus vienai iÅ¡ Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, atsakovei MB „Jonvaida“ iÅ¡kelta bankroto byla galės bÅ«ti nutraukta.

16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis