d9d918ae-736c-4b2f-8396-4fb85590b71e · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2647-725/2018 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1040-665/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21034-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei K. M., nuteistajam T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T.

S.. Teismas nustatė: T. S. 2018 m. birželio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų, bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, dirbti ir per tris mėnesius trisdešimt valandų dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. lapkričio 27 d.

Kauno apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma T. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018 m. birželio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikimo duomenimis, nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 16 dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. liepos 12 d. Teikime nurodyta, kad į Vilniaus regiono skyrių T. S. atvyko 2018 m. liepos 24 d.

Kartu su nuteistuoju buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys (17 balų). Nuteistasis probacijos laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nėra baustas administracine tvarka. Nuo 2018 m. birželio 8 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu buvo įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, todėl š. m. rugsėjo 7 d. pradėjo lankyti programą Vyrų krizių centre. 2018 m. lapkričio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pokalbio metu asmuo nurodė, kad programos nebelanko ir paskutinį kartą užsiėmimuose dalyvavo maždaug prieš tris savaites.

Dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo asmuo įspėtas, paimtas paaiškinimas, išaiškintos įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės ir nurodyta, kad pakartotinai kreiptųsi į Vyrų krizių centrą ir atnaujintų programos lankymą. 2018 m. lapkričio 26 d. nuteistasis T. S. vėl atvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui ir nurodė, kad buvo susitaręs dėl programos lankymo individualiai, savaitgaliais, tačiau be pateisinamos priežasties sutartu laiku (lapkričio 24 d.) į užsiėmimą ir vėl nenuvyko. 2018 m. lapkričio 27 d. gautas raštas iš Vyrų krizių centro, kuriame nurodyta, kad iš 10 užsiėmimų nuteistasis T.

S. dalyvavo keturiuose ir vėliau sutartu laiku į užsiėmimus nebeatvyko, tačiau programos vadovė sutinka ir toliau vesti programą nuteistajam tinkamu laiku (savaitgaliais) ir programa būtų baigta 2019 m. sausio pabaigoje. Kitų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų ar pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyta nebuvo. Dėl teismo skirto įpareigojimo – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – nevykdymo prašoma T. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis programoje dalyvaus ir pasiryžęs ją pabaigti, šiuo metu taip pat jau yra susitaręs dėl užsiėmimo. Laiku dalyvauti programoje nepavyko dėl darbo ir nors buvo informavęs darbdavius, tačiau būtent dėl užimtumo darbe ir nespėdavo nueiti į užsiėmimus. Pasižada programoje dalyvavimą įgyvendinti ir prašo teikimą atmesti. Prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Teikimas atmestinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teikimo medžiagos bei pateiktų duomenų – nuteistojo T. S. asmens bylos, jis buvo supažindintas su šios bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka. Tai užfiksuota individualiame probuojamojo asmens priežiūros 2018 m. liepos 24 d. plane Nr. ŠV10-143. Jis taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis iki teikimo pateikimo teismui Vyrų krizių centre iš dešimties užsiėmimų dalyvavo keturiuose, po to nors ir buvo sutaręs dėl užsiėmimų lankymo jam patogiu laiku, tačiau nuo 2018 m. lapkričio 24 d. neatvyko.

Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, nes T. S. netinkamai vykdė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – iki nustatyto laiko neįvykdė įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatytą valandų skaičių. Kaip matyti iš pasisakymų teismo posėdžio metu, nuteistasis neneigia, jog teismo nustatytu laiku neįvykdė pilnai paskirto įpareigojimo, tačiau tuo pačiu paaiškino, jog dalį laiko šioje programoje dalyvavo, bet dėl aplinkybių, susijusių su darbu, kelis kartus nenuvyko į iš anksto sutartus individualius užsiėmimus.

Vertinant duomenų visumoje nuteistojo asmens byloje esančius paaiškinimus dėl nedalyvavimo programos užsiėmimuose dėl darbo aplinkybių bei tai, kad buvo sutartą užsiėmimą pamiršęs, nesudaro besąlygiško pagrindo spręsti apie nuteistojo veiksmus, kaip piktybiškus, siekiant išvengti paskirtosios bausmes. Asmens byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. S. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir įpareigojimus vykdo – dirba, nustatytu laiku būna namuose ir, kaip jau minėta, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos keliuose užsiėmimuose.

Nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus taip pat nėra, įvertinus jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys, nustatytas rizikos žemas lygis (17 balų). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad T. S. piktybiškai nevykdė jam nuosprendžiu skirtos bausmės – jis vykdė teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbo, nustatytu laiku buvo namuose, naujų teisės pažeidimų nepadarė, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (pagal OASys metodiką 17 balų), yra pradėjęs dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir pasižadėjo daugiau užsiėmimų nepraleisti ir šį įpareigojimą įvykdyti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tiek bausmės tikslai, tiek Probacijos įstatymo tikslai T. S. atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T.

S. atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė