d9d909a8-d698-4132-896a-4ebe5285eeed · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S)                S P R E N D I M A S               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                             2012 m. liepos 2 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovo-UAB“Druskininkų autobusų parkas“ atstovams adv.Justinui Borevičiui ir Ina Šejanovienei ,atsakovui V.

V.,jo atstovui adv. Deividui PoÅ¡kai vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo-UAB“Druskininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įsakymo dalies pripažinijmo negaliojančia ir nepagrįstai iÅ¡skaičiuoto darbo užmokesčio priteisimo n u s t a t ė :IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Atsakovo 12 168 Lt (dvylika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovai nurodė, kad 2008-10-30 UAB “Druskininkų autobusų parko” (toliau vadinamas – IeÅ¡kovu) valdybos sprendimu V.

V. (toliau vadinamas – Atsakovu) buvo atleistas iÅ¡ užimamų bendrovės direktoriaus pareigų, tačiau pastarasis vengė priimti praneÅ¡imus apie atleidimÄ , jo nebuvo galima rasti darbe, į valdybos pirmininko skambučius neatsakė, todėl IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas Teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki prevencinio ieÅ¡kinio padavimo dienos. 2008 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvusiam UAB “Druskininkų autobusų parkas” direktoriui V.

V. (Atsakovui) buvo uždrausta atlikti visus veiksmus, LR įstatymų ir UAB “Druskininkų autobusų parkas” įstatų priskirtus vadovo (direktoriaus) kompetencijai. Adolfas Savičius buvo paskirtas UAB “Druskininkų autobusų parko” (Ieškovo) laikinuoju turto administratoriumi. Teismo nutartimi jam buvo paskirtos visos UAB “Druskininkų autobusų parkas” direktoriaus teisės ir pareigos, nustatytos LR įstatymuose bei UAB “Druskininkų autobusų parkas” įstatuose. Bet buvęs UAB “Druskininkų autobusų parkas” direktorius V.

V. (Atsakovas) nevykdė Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, t.y. vilkino perduoti naujajam direktoriui visus turimus įmonės dokumentus bei kitus UAB “Druskininkų autobusų parkui” priklausančius daiktus.Tuo metu pagal 2008 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį laikinuoju turto administratoriumi buvo paskirtas Adolfas Savičius, kuriam teismo nutartimi buvo paskirtos visos UAB “Druskininkų autobusų parkas” direktoriaus teisės ir pareigos, nustatytos LR įstatymuose bei UAB “Druskininkų autobusų parkas” įstatuose.

UAB “Druskininkų autobusų parkas” direktoriui Adolfui Savičiui turint nedarbingumÄ (2009-03-31 nedarbingumo pažymėjimo Nr. 5159562), todėl pagal 2009-02-27 įsakymo Nr.9 3 punktÄ â€œdirektoriui susirgus arba atostogų metu ar komandiruotės metu visas direktoriaus pareigas ir funkcijas vykdė pavaduotojas V. L. be atskiro įsakymo. Dėl buvusio bendrovės vadovo materialinės atsakomybės2007-02-09 UAB “Omnitel” ir buvęs UAB “Druskininkų autobusų parkas” direktorius V.

V. (Atsakovas) sudarė SusitarimÄ dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr. SP006639, kurio 2 punkte buvo nurodyta, kad “Šio susitarimo galiojimo laikotarpiu Omnitel suteikia 17 000 (septyniolikos tÅ«kstančių) litų, įskaitant PVM, nuolaidÄ , įsigyjant mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ â€. Atsakovas, pasinaudodamas “Omnitel” suteikta 17 000 (septyniolikos tÅ«kstančių) litų nuolaida mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti, iÅ¡ UAB “Omnitel” Alytaus salono paėmė mobiliųjų telefonų, už 13 596,60 (trylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 60 ct) litų.

Mobiliųjų telefonų įsigijimÄ patvirtina žemiau nurodomos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros:2007-02-21 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 053338 telefonams Nokia 2610, 1 vnt vertė 321,19 Lt, viso paimta 7 vnt, kurių bendra vertė 2248,31 Lt; 2007-02-21 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 053377 telefonui Sony Ericsson K800, paimtas 1 vnt, kurio vertė 1355,08 Lt; 2007-02-28 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 055214 telefonams Nokia 2610, kurių 4 vnt bendra vertė 1605,93 Lt, telefonui Samsung X500, kurio 1 vnt vertė 380,51 bei telefonui Motorola V3, kurio 1 vnt vertė 550 Lt; 2007-03-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 057358 telefonui LG KG800, kurio 1 vnt vertė 507,63 Lt; 2007-03-26 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 062114 telefonui Nokia E50, kurio 1 vnt vertė 380,51 Lt, telefonui Nokia 2610, kurio 1 vnt vertė 295,76 Lt ir telefonas LG KG800, kurių 2 vnt bendra vertė 1947,46 Lt;2007-04-20 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 069483 nuolaida telefono Sony Erisccon K750 SIM kortelei;2007-05-03 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 072609 telefonams Nokia 2610, kurių 3 vnt bendra vertė 582,20 Lt; 2007-06-19 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 088895 telefonui Nokia 7360, kurio 1 vnt vertė 507,63 Lt; 2007-07-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 096222 telefonui Nokia 6151, kurio 1 vnt vertė 533,05 Lt; 2007-07-31 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 104302 telefonui Nokia 2626, kurio 1 vnt vertė 219,49 Lt ir telefonui Nokia 6070, kurio 1 vnt vertė 295,76 Lt; 2007-10-24 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 134901 nuolaida telefono Nokia 6151 SIM kortelei; 2007-10-24 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 134830 nuolaida telefono Nokia 6300 SIM kortelei; 2007-11-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 138689 telefonui LG KP200, kurio 1 vnt vertė 270,34 Lt ir telefonams Nokia 3110c, kurių 2 vnt bendra vertė 811,86 Lt; 2007-11-13 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 140444 telefonui Nokia N95, kurio 1 vnt vertė 1821,19 Lt; 2008-01-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 173956 telefonui Nokia 6070, kurio 1 vnt vertė 278.81 Lt.Ä®sigytų su nuolaida mobiliųjų telefonų Atsakovas UAB “Druskininkų autobusų parkas” (IeÅ¡kovo) buhalterijoje neužpajamavo, pasinaudodamas UAB “Omnitel” nuolaida telefonams įsigyti asmeniÅ¡kai. 2009 m. sausio 20 d. buvęs UAB “Druskininkų autobusų parkas” direktorius V.

V. (Atsakovas) atvyko į autobusų parkÄ ir pasirašė perdavimo aktÄ (toliau – perdavimo aktas). Pagal Perdavimo aktÄ Atsakovas IeÅ¡kovui perdavė tik vienÄ mobilujį telefonÄ Nokia N95, kurio kaina yra 1821,19 Lt (2007-11-13 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 140444), todėl liko skolingas IeÅ¡kovui skirtumÄ 13596,60 Lt – 1821,19 Lt = 11775,41 Lt. Atsakovas nepateikė jokių pateisinamų dokumentų, kaip buvo iÅ¡naudota UAB “Omnitel” suteikta 17 000 (septyniolikos tÅ«kstančių) litų nuolaida įsigyti mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ .

Perdavimo akte Atsakovas prirašė prieraÅ¡Ä â€œdėl prieraÅ¡o nepateikta – pateiksiu raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ â€, tačiau jokio konkretaus paaiÅ¡kinimo dėl panaudotos nuolaidos iki Å¡iol nepateikė. Atsakovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad veikė bendrovės interesais ir įsigydamas mobiliuosius telefonus siekė sudaryti bendrovei finansiÅ¡kai naudingas Å«kines – finansines operacijas. Tai rodo Atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ , neapdairumÄ bei veikimÄ asmeniniais, bet ne bendrovės interesais, todėl Atsakovui turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

Atsakovas taip pat liko skolingas IeÅ¡kovui 393,06 (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus, 06 ct) už telefoninius pokalbius, pagal pateiktas UAB “Omnitel” PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2009-02-01 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 2005847057 už 2009-02-01 laikotarpį 245,71 Lt ir 2008-12-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 2005743430 už 2008-12-31 laikotarpį 147,35 Lt. Tuo metu Atsakovas UAB “Druskininkų autobusų parkas” direktoriumi nebedirbo, tačiau ir toliau savavaliÅ¡kai nemokėjo sÄ skaitų už telefoninius pokalbius.

IeÅ¡kovo sÄ skaitas apmokėdavo Atsakovas, todėl IeÅ¡kovas turi atlyginti Atsakovo patirtus nuostolius. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis ir kad su juo gali bÅ«ti sudaroma visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-428/2008, UAB “OptimalÅ«s sprendimai” v G.P) nurodė, jog remiantis Å¡ia įstatymo norma “bendrovės vadovui taikoma materialinė darbuotojo atsakomybė pagal bendrÄ sias DK nustatytas taisykles, papildomai taikant specialiuosius įstatymus”.

Jie taikomi tiek, kiek turtinės bendrovės vadovo atsakomybės klausimų nereglamentuoja LR DK (LR CK 1.1 straipsnio 3 dalis). Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Jam taikoma tokia pat atsakomybė, kaip juridinio asmens valdymo organo nariui, nes, bÅ«damas vienasmenis valdymo organas, administracijos vadovas yra vienintelis valdymo organo narys, atliekantis visas jo funkcijas ir vykdantis jo uždavinius. Pagal ABÄ® 37 straipsnio 9 dalies 1 punktÄ bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , o pagal 9 punktÄ â€“ už kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Atitinkamai Å¡ių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę. Pagal LR CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens organo nariui nustatyta visiÅ¡ka atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad, jog bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABÄ® 37 str, 1 d.), teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad “pagal LR DK 255 straipsnio 5 punktÄ darbuotojui, kuris yra juridinio asmens valdymo organo narys, taikoma visiÅ¡ka materialinė atsakomybė, iÅ¡skyrus atvejus, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip”.    Dėl bendrovės vadovo materialinės atsakomybės sÄ lygųLietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-428/2008, UAB “OptimalÅ«s sprendimai” v G.P) nurodė, kad žala kaip pagrindas vadovo materialinei atsakomybei atsirasti yra nuostoliai, padaryti ”bendrovės administracijos vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu (nerÅ«pestingai, neatidžiai, neapdairiai, per daug rizikuojant sudarant sandorius)”.Darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lyga yra ta, kad žala padaroma neteisėta veika (LR DK 246 straipsnio 2 punktas).

Neteisėta veika kaip materialinės atsakomybės sÄ lyga yra suprantama kaip teisinės pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai vykdyti darbo pareigas. Jas nustato įstatymai, kiti teisės aktai, įmonės dokumentai. Bendrovės administracijos vadovo darbo pareigas ir jų turinį nustato LR DK, ABÄ®, LR CK ir kiti įstatymai, bendrovės įstatai, administracijos vadovo pareiginiai nuostatai. Pagal LR CK 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai.

ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės įstatuose numatyta, kad bendrovės vadovas įpareigojamas veikti bendrovės interesais. Civilinės atsakomybės taikymo prasme šios nuostatos reiškia tai, kad administracijos vadovo veiksmai ir sprendimai sudarant ir vykdant sandorius ar atliekant kitus veiksmus turi užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta nuostolių.

Jos įpareigoja bendrovės vadovÄ veikti atidžiai ir rÅ«pestingai, kad bendrovė nepatirtų nuostolių.Nurodė,kad pagal 2009-09-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadÄ matyti,kad kiti buhalteriniai dokumentai UAB“Druskininkų autobusų parkas“ atsakovo vadovavimo laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal įstatymų reikalavimus,tačiau 2007-2008 m laikotarpiu buvo nesilaikyta buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str.1d.reikalavimų ,nes buhalterinės apskaitos registruose nebuvo apskaitytas mobiliųjų telefonų pirkimas iÅ¡ UAB „Omnitel“.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė,kad jis UASB „Druskininkų autobusų parkas „ direktoriumi 2007-02-09 UAB “Omnitel” sudaręs SusitarimÄ dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr. SP006639, kurio 2 punkte buvo nurodyta, kad “Šio susitarimo galiojimo laikotarpiu Omnitel suteikia 17 000 (septyniolikos tÅ«kstančių) litų, įskaitant PVM, nuolaidÄ , įsigyjant mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ â€.Pagal šį susitarimÄ buvo gauti 33 mobilaus tryÅ¡io telefonai,kur 32 telefonai buvo perduoti naudotis darbiniams poreikiams bendrovės darbuotojams,o vienÄ telefonÄ NOKIA naudojęs savo darbinių pareigų atlikimui.Telefonų gavimo sÄ skaitas perdavęs į buhalterijÄ ,kur buvo sutarta,jog jei telefono vertė su nuolaida nevirÅ¡ija 300 Lt,tai toks telefonas perduodamas darbuotojui pagal nuolaidos kainÄ ,o jeigu telefono vertė virÅ¡ija 300 Lt vertę,tai  skirtumÄ virÅ¡ 300 Lt dengia pats darbuotojas.Kadangi gauti pagal nuolaidas telefonai skaitėsi po 1 Lt,tai su buhaletrija buvo nutarta jų nepajamuoti bendrovėje ir jie buvo nuraÅ¡omi ,kaip mažavertis turtas .SÄ skaitos-faktÅ«ros buvo rastos jo kabinete esančioje byloje suraÅ¡ant perdavimo aktÄ .Perduotų bendrovės darbuotojams telefonų sÄ raÅ¡ai buvo suraÅ¡omi galo vėliau,siekiant patvirtinti Å¡ių telefonų perdavimo faktÄ .Toks telefonų perdavimas bendrovės darbuotojams patvirtinamas raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais ir nėra jokio pagrindo iÅ¡ jo priteisti reiklaujamÄ telefonų vertės sumÄ ,nes darbuotojai Å¡iais telefonais naudojosi per nustatytÄ laikÄ ir iÅ¡ UAB“Omnitel“nebuvo taikyta jokių sankcijų UAB“Druskininkų autobusų parkui“dėl 2007-02-09 Susitarimo pažeidimo.Atsakovas pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo dienos ieÅ¡kovo-UAB“Druskininkų autobusų parkas“direktoriaus pavaduotojo 2009-03-12 įsakymo Nr.11 „Dėl žalos atlyginimo“ 1.2.5 punktÄ ,kuriuo nurodyta iÅ¡ jo-V.

V. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 11 775,41 Lt ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį)jam 11 775,41 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Atsakovas nurodė,kad ieÅ¡kovas iki 2009 m kovo mėn.buvo neiÅ¡mokėjęs jam priklausančio darbo užmokesčio ir prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ iÅ¡mokėti likusias neiÅ¡mokėtas iÅ¡mokas dėl darbo santykių nutrÅ«kimo priimė aukščiau nurodytÄ Â Ä¯sakymÄ dėl 11 775,41 Lt darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ jam priklaususio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio.Tačiau surinktais įrodymais jo kaltė civilinėje byloje dėl mobilaus ryÅ¡io telefonų neperdavimo darbuotojams nėra įrodyta,o bÅ«tent prieÅ¡ingai yra įrodyta,kad telefonai buvo iÅ¡dalinti bendrovės darbuotojams ir jokia žala bendrovei nebuvo padaryta.Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti,o prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir praÅ¡o tenkinti pilnai.IeÅ¡kovo atstovai su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti.Nurodė,kad atsakovas prieÅ¡kiniu praÅ¡o jo naudai priteisti 11.775,41 Lt jam neva neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

Å is atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas.Pirma, atsakovas V. V. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriaus pareigų nuo 2008 m. spalio 30 d. Kaip matyti iÅ¡ pridedamos UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 2009-05-28 pažymos Nr. 30, atsakovui mokėtinÄ su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ sudarė 10.654,55 Lt dydžio kompensacija už nepanaudotas atostogas. Tokiu bÅ«du nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ieÅ¡kovas iÅ¡skaitė 11.775,41 Lt sumÄ , kadangi atsakovui priklausiusi kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma jo atleidimo dienÄ sudarė tik 10.654,55 Lt.Antra, teisme jau buvo nagrinėtas atsakovo ieÅ¡kinys dėl jam neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“. 2009-04-16 atsakovas kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“.

IeÅ¡kinyje atsakovas reikalavo jo naudai priteisti 13.461,40 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 15.417,93 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 35.472,64 Lt vidutinį darbo užmokestį nuo darbo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio padavimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .2009-05-04 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ pervedė atsakovui V. V. pusę jam priskaičiuotos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas sumos – 4.285,14 Lt (pavedimo kopija pridedama – past.). Likusi dalis atsakovui priskaičiuotos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota remiantis 2009-04-15 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. 20 „Dėl įsakymo Nr. 11 dalinio pakeitimo“ . 2009-08-18 V.

V. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame be kita ko pripažino, kad gavo iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 4.284,14 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas sumÄ , todėl savo reikalavimÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo sumažino iki 4.284,14 Lt, t.y. 50 proc. sumos, kurį buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atsakovo minėto 2009-04-15 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. 20 pagrindu .Tokiu bÅ«du, pats V. V. pripažino ir patvirtino, kad dalį kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumos, t.y. 4.2814,14 Lt UAB „Druskininkų autobusų parkas“ jam jau sumokėjo ir liko skolinga tik 4.285,14 Lt.2011-06-10 daliniu sprendimu c.b.

Nr. 2-86-258/2011 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovo V. V. ieÅ¡kinyje dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareikÅ¡tus reikalavimus ir, be kita ko, atsakovo naudai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 4.285,14 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumÄ (Vilniaus apygardos teismo dalinio sprendimo kopija pridedama – past.). 2011-10-14 nutartimi c.b. Nr. 2A-1506/2011 Lietuvos apeliacinis teismas aukščiau nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ dalyje dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo paliko nepakeistÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kopija pridedama – past.).IeÅ¡kovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį 2011-10-19 atsakovui V.

V. pervedė viso 59.533,39 Lt sumÄ , kuriÄ tame tarpe sudaro ir 4.285,14 Lt atsakovui priteista kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (2012-03-14 pažymos apie V. V. iÅ¡mokėtas sumas ir pinigų sumokėjimÄ patvirtinančio įrodymo kopijos pridedamos – past.).UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 2011-10-19 įvykdžius aukščiau nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, buvo pilnai atsiskaityta su atsakovu V. V. ir iÅ¡mokėtos visos jam priklausančios su darbo teisiniais santykiais susijusios sumos.

Nors atsakovui V. V. minėtas faktas yra akivaizdžiai žinomas, jis vis vien prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus dėl neva jam nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo. Tokiu bÅ«du atsakovas matyt siekia tyčia suklaidinti teismÄ ir nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita.Kadangi atsakovas V. V. jau buvo kreipęsis į teismÄ dėl jam neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“,Å¡ios sumos atsakovui buvo priteistos ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ iÅ¡mokėtos vykdant atitinkamus teismų sprendimus,tai nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 11.775,41 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, kadangi ieÅ¡kovas yra pilnai su atsakovu atsiskaitęs.Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2009-03-12 įsakymo Nr. 11„Dėl žalos atlyginimo“1.2.5 p.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas reikalauja pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriaus pavaduotojo 2009 m. kovo 12 d.

įsakymo Nr. 11 „Dėl žalos atlyginimo“ 1.2.5 punktÄ , kuriuo nurodyta iÅ¡ V. V. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 11.775,41 Lt. Toks atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas.Visų pirma, iÅ¡skaita iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio buvo atlikta ne 2009 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. 11 „Dėl žalos atlyginimo“, o 2009 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr. 20 „Dėl įsakymo Nr. 11 dalinio pakeitimo“ pagrindu. Pastarasis įsakymas keitė atsakovo prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėtÄ 2009-03-12 įsakymÄ Nr. 11 „Dėl žalos atlyginimo“ ir numatė iÅ¡ V.

V. iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 50 proc. mokėtinos sumos už bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, kad nors atsakovui apie 2009-04-15 įsakymÄ Nr. 20 buvo žinoma (jis minimas tiek atsakovo ieÅ¡kinį nagrinėjusio pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismų sprendimuose), tačiau atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, tyčia klaidinÄ teismÄ , nurodydamas netikslų iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio atlikimo pagrindÄ .Antra, Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1506/2011 nurodė, kad UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 2009-04-15 įsakymas Nr. 20, kurio pagrindu buvo atlikta iÅ¡skaitymas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio, buvo iÅ¡leistas kai atsakovas pas ieÅ¡kovÄ jau nebedirbo, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisės daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ atsakovui priklausiusio darbo užmokesčio.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovui buvo priteista iÅ¡ jo iÅ¡skaityta 4.285,14 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas suma.Tokiu bÅ«du, Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-14 nutartyje c.b. Nr. 2A-1506/2011 de facto pripažino negaliojančia 2009-04-15 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. 20 dalį dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl iÅ¡skaitymo pagrįstumo, kuris iÅ¡ esmės jau buvo vienÄ kartÄ teismo iÅ¡spręstas.Trečia, ieÅ¡kovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ po 2011-10-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo pilnai atsiskaitė su atsakovu, pervesdamas jam visas neiÅ¡mokėtas su darbo santykiais susijusias sumas.

Tokiu bÅ«du buvo panaikintos visos neigiamos pasekmės, kurias atsakovui sukėlė minėtas 2009-04-15 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. 20 dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo spręsti klausimo dėl 2009-03-12 įsakymo Nr. 11 „Dėl žalos atlyginimo“ 1.2.5 punkto pripažinimo negaliojančiu, kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra grÄ Å¾inęs atsakovui visas sumas iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio aukščiau minėto įsakymo pagrindu.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies,o civilinė byla dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutrauktina.IÅ¡ 2007-02-09 UAB “Omnitel” ir UAB “Druskininkų autobusų parkas” ,atstovaujamos buvusio direktorius V.

V. (Atsakovo) sudaryto Susitarimo dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr. SP006639(t.1 b.l.78-79) matyti,kad Å¡iuo susitarimu UAB „Druskininkų autobusų parkas“buvo suteikta 2007 metams 10 000 Lt,o 2008 metams 7000 Lt nuolaidos naudotis Å¡ios bendrovės mobilaus ryÅ¡io paslaugomis , kurio 4 punkte buvo nurodyta, kad klientas įsipareigoja turėti nemažiau 32 abonentus ir už Å¡iuos abonentus mokės minimalius paslaugos mokesčius;7 p.nurodyta kliento atsakomybė pažeidus,Å¡io susitarimo sÄ lygas,kur nutraukus anksčiau laiko naudojimÄ si paslauga klientas turėtų sumokėti suteiktos nuolaidos vertę,o taip pat atlyginti UAB“Omnitel“ nuostolius susijusius su susitarimo 1 punkte nurodytų tarifų taikymu,bei sumažinus kliento abonentų skaičių numatyta sumokėti 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ atjungtÄ abonentÄ už kiekvienÄ mėnesį nuo atjungimo mėnesio iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos.IÅ¡ UAB“Omnitel“pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų (t.1 b.l.61-76)matyti,kad UAB“Druskininkų autobusų parkas“buvo perduodami mobilaus ryÅ¡io telefonai ir SIM kortelės ,bei nurodyta taikomos nuolaidos.IÅ¡ UAB“Druskininkų autobusų parkas“darbuotojų ,kurie gavo telefonus ,sudaryto sÄ raÅ¡o(t.1 b.l.112)matyti,kad yra patvirtinama,jog 17 bendrovės darbuotojų gavo telefonus,bei pateiktais 12 darbuotojų paaiÅ¡kinimais(t.1 b.l.113-124) patvirtinama,kad darbuotojai yra gavę mobilaus ryÅ¡io telefonus.IÅ¡ 2009-09-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados (t.2 b.l.41-61)matyti,kad šia iÅ¡vada buvo nurodyta,kad UAB“Druskininkų autobusų parkas“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma kaip to reikalauja Buhalterinės apskaitos įstatymas ir Verslo apskaitos standartai ,tačiau 2007-2008 m laikotarpiu buvo nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str.1d.reikalavimų ,nes buhalterinės apskaitos registruose nebuvo apskaitytas mobiliųjų telefonų pirkimas iÅ¡ UAB „Omnitel“.Apklausti liudytojai M.

L.(buvusi UAB „Druskininkų autobusų parkas“vyr.finansininkė),O. G. ,V. L.,O. B. patvirtino,kad bendrovė direktorius V. V. dalino bendrovės darbuotojams mobilaus ryÅ¡io telefonus.Liudytoja M. L. nurodė,kad dauguma telefonų buvo gauti su nuolaida už 1 litÄ ir dėl to pasitarus buvo nutarta netraukti jų į bendrovės turtÄ kaip mažavertį turtÄ .Liudytojas V. E. nurodė,kad 2008-07-02 jam pradėjus dirbti vyr.mechaniko pareigose V. A. parodė personalinį automobilį ir ten gulintį telefonÄ NOKIA,bet nei už maÅ¡inos, nei telefono priėmimÄ nereikėjo pasiraÅ¡yti.Kada tapęs bendrovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriumi,tai bendrovės apaskaitoje telefonų nebuvo,jokių pretenzijų iÅ¡ UAB“Omnitel“dėl ankstesnės sutarties dėl telefonų paėmimo ir naudojimosi jais nebuvo gavę.2010 m pabaigoje bendrovė vėl 2 metams sudarė naujÄ sutartį ir buvo paimti nauji telefonai.IÅ¡ 2011-06-10 Vilniaus apygardos teismo dalinio sprendimo civ.byloje Nr.2-86-258/2011(t.2 b.l.137-142) ir 2011-10-14 Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties (t.2 b.l.143-151)matyti,kad buvo nustatyta,kad V.

V. iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“yra atleistas nuo 2008-10-30 ,priteista 13461,40 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir 4285,14 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas,priteista 33 702,90 Lt vidutinis darbo užmokestis nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki 2009-04-24,bei likusi Å¡io reikalavimo dalis buvo atmesta,o taip pat priteistas vidutinio dydžio atlyginimas iki sprendimo įvykdymo.Priimdamas sprendimÄ apygardos teismas analizavo situacijÄ Â dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas“2009-04-15 įsakymo Nr.20,kuriuo buvo pakeistas 2009-03-12 įsakymas Nr.11 ,dėl 50 proc.žalos atlyginimo iÅ¡skaitymo iÅ¡ V.

V. mokėtinos 7 694,09 Lt sumos.IÅ¡ Å¡ių teismo sprendimų matyti,kad buvo iÅ¡spręsti visi kilę ginčai tarp V. V. ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dėl V. V. atleidimo iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“direktoriaus pareigų ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo V. V..Tokiu bÅ«du iÅ¡ Å¡ių sprendimų matyti,kad kilę ginčai tarp V. V. ir UAB“Druskininkų autobusų parkas“dėl iÅ¡mokų,susijusių su V. V. atleidimu iÅ¡ užimamų direktoriaus pareigų ,yra iÅ¡spręsti,t.y.buvo priteistos iÅ¡mokos nuo 2008-10-30 iki sprendimo įvykdymo dienos,o dėl kitų reikalavimų ieÅ¡kinys nebuvo tenkintas.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu savo reikalavimus grindė 2009-03-12 UAB“Druskininkų autobusų parkas“įsakymo Nr.11 1.2.5 p.pagrindu,kur Å¡is įsakymas buvo ieÅ¡kovo pakeistas 2009-04-15 įsakymu Nr.20 ,bei apygardos teismas priimdamas sprendimÄ darbo iÅ¡mokų priteisimo sprendimÄ grindė Å¡iuo galiojančiu įsakymu.Kadangi atsakovas pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu vėl kreipiasi į teismÄ dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių,kada toks Å¡alių ginčas buvo jau iÅ¡spręstas ir dėl to yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ,tai Å¡iuo atveju taikytinas LR CPK 293 str.1 d 3p. ir civilinė byla dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutrauktina.

IÅ¡ surinktų įrodymų visumos yra pagrindas pripažinti,kad ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai tik dėl 393,06 Lt priteisimo už atsakovo telefoninius pokalbius po 2008-10-30,kadangi iÅ¡ aukščiau nurodyto 2011-06-10 Vilniaus apygardos teismo sprendimo matyti,kad atsakovas V. V. nuo 2008-10-30 nebuvo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ darbuotojas(direktorius) ir jam po to jau nepriklausė teisė nemokamai kalbėtis turimu ieÅ¡kovo mobilaus ryÅ¡io telefonu .Atsakovas nepateikė įrodymų,kad po atleidimo nuo 2008-10-30 iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“direktoriaus pareigų jis bÅ«tų apmokėjęs nurodyta sumÄ už telefoninius pokalbius.IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 11775,41 Lt už atsakovo įsigytÄ mobilaus ryÅ¡io technikÄ ,kuri buvo po to neužpajamuota UAB „Druskininkų autobusų parkas“buhalterinėje apskaitoje ir tuo ieÅ¡kovui buvo padarytas toks turtinis nuostolis.IÅ¡ surinktų įrodymų byloje visumos matyti,kad atsakovas su UAB „Omnitel“buvo sudaręs sutartį dėl ne mažiau 32 telefono abonentų įsigijimo.IÅ¡ surinktų įrodymų matyti,kad tokie telefonai iÅ¡ UAB“Omnitel“buvo gauti,taikant nuolaidas ir iÅ¡laikant susitarimo sÄ lygas daugumos telefonų vertė po nuolaidų taikymo buvo nurodyta 1 Lt.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti,kad atsakovas įgijęs Å¡iuos telefonus neperdavė dokumentų į buhalterijÄ ir telefonai nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ nustatyta tvarka.Tačiau iÅ¡ surinktų raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojų parodymų matyti,kad mobilaus ryÅ¡io telefonai buvo dalijami bendrovės darbuotojams,tačiau nevedant jokios apskaitos,kam konkrečiai ir kokie telefonai iÅ¡ darbuotojų buvo perduoti.Kartu byloje nebuvo pateikta ieÅ¡kovo įrodymų ,kad UAB „Omnitel“remdamasi 2007-02-09 susitarimo pagrindu bÅ«tų pritaikiusi kokias tai susitarimu numatytas sankcijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo Å¡io susitarimo vykdymo.IeÅ¡kovas nurodė,kad buvo galimybė atsakovui perduoti naudotis telefonais ir kitiems asmenims,nesusijusiems su bendrove,tačiau ieÅ¡kovas dėl to jokių įrodymų nepateikė.Pareiga Å¡iuo atveju įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimus priklausė ieÅ¡kovui (CPK 178 str.).Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas neįrodo,kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų padaręs nurodomÄ ieÅ¡kinyje nuostolį dėl mobilaus ryÅ¡io telefonų įgijimo ir po to jų neapskaitymo bendrovės apskaitoje.Surinktų įrodymų visuma nepaneigiama,kad atsakovas galėjo perduoti visus telefonus bendrovės darbuotojams ir Å¡ie telefonai buvo naudojami bendrovės darbuotojų savo darbinių pareigų vykdymui,bei ieÅ¡kovas nepagrindžia,kad dėl to atsakovui buvo padarytas toks realus nuostolis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-428/2008 nurodo:“ Materialinės atsakomybės sÄ lygas nustato darbo įstatymai – DK ir kiti darbo įstatymai, o CK nuostatos taikomos papildomai (DK 4 straipsnio 11 punktas, CK 1.1 straipsnio 3 dalis). Bendrovės vadovui materialinė atsakomybė atsiranda pagal sÄ lygas, kurios nustatytos DK 246 straipsnyje, ABÄ® 38 straipsnyje, CK 2.87 straipsnyje ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat įmonės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose.

Materialinės darbuotojo atsakomybės taikymo ypatumai yra tai, kad sÄ lygas turi įrodyti darbdavys, nes darbuotojo kaltės prezumpcija iÅ¡vardytuose įstatymuose nenustatyta. Skolininko kaltės prezumpcija civilinėje atsakomybėje yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrojo sÄ Å¾iningumo principo, todėl pagal analogijÄ netaikoma, o DK darbuotojo materialiÄ jÄ atsakomybę reglamentuoja kaip taikomÄ už kaltÄ pažeidėjo veikÄ (DK 246 straipsnio 4 punktas). Lietuvos darbo teisės doktrinoje Å¡i nuostata pripažįstama (DK 246 straipsnio komentaras;

DK Komentaro III dalis, psl. 356-360, Justicija, Vilnius, 2004). Žala kaip darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lyga pagal DK 246 straipsnio 1 punktÄ gali pasireikÅ¡ti DK 253 straipsnyje iÅ¡vardytais atvejais ar kai ji padaryta ir kitokiu bÅ«du ar kitokiam turtui, kai už jÄ visiÅ¡ka materialinė atsakomybė nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (DK 255 straipsnio 5 punktas). Bendrovės administracijos vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu (nerÅ«pestingai, neatidžiai, neapdairiai, per daug rizikuojant sudarant sandorius) padaryti nuostoliai yra bendrovei padaryta žala kaip pagrindas jo materialinei atsakomybei.

Ar sudarant arba vykdant sandorį yra padaryta žalos, sprendžiama pagal tai, kokia ir kokiomis sÄ naudomis buvo numatyta gauti nauda ir kiek tai buvo pagrįsta. Padaryta žala gali bÅ«ti konstatuota, jeigu įmonės lėšos iÅ¡leidžiamos beverčiam turtui įsigyti ar jis neatperka iÅ¡leidžiamų lėšų, nes dėl to pablogėja įmonės turtinė padėtis.<....> Darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lyga yra ta, kad žala padaroma neteisėta veika (DK 246 straipsnio 2 punktas). Neteisėta veika kaip materialinės atsakomybės sÄ lyga yra suprantama kaip teisinės pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai vykdyti darbo pareigas. Jas nustato įstatymai, kiti teisės aktai, įmonės dokumentai. Bendrovės administracijos vadovo darbo pareigas ir jų turinį nustato DK, AB, CK ir kiti įstatymai, bendrovės įstatai, administracijos vadovo pareiginiai nuostatai. Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. AB įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Bendrovės įstatų 7.2 punkto 6 papunktyje bendrovės vadovas įpareigojamas veikti bendrovės interesais. Civilinės atsakomybės taikymo prasme Å¡ios nuostatos reiÅ¡kia tai, kad administracijos vadovo veiksmai ir sprendimai sudarant ir vykdant sandorius (cesijos ir laidavimo sutartis) turi užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta nuostolių. Jos įpareigoja bendrovės vadovÄ veikti atidžiai ir rÅ«pestingai, kad bendrovė nepatirtų nuostolių dėl nepateisinamos rizikos. Jeigu nuostolių patirta, t. y. jeigu bÅ«tų nustatyta, kad dėl sutarčių sudarymo už grynuosius pinigus įgytas bevertis turtas ar vėliau tapo bevertis, tai bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad bendrovės vadovo veiksmai yra neteisėti – pažeidžiantys jo teisinę pareigÄ veikti bendrovės naudai.

Faktinę aplinkybę, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, t.y. pažeidė teisinę pareigÄ nedaryti bendrovei nuostolių, privalo įrodyti bendrovė (CPK 178 straipsnis). Kad turtas yra bevertis, gali bÅ«ti aiÅ¡ku jau įsigijimo metu ar iÅ¡aiÅ¡kėti vėliau, nes žalos padarymo ir paaiÅ¡kėjimo momentas ne visada sutampa. Å i teisinė nuostata netrukdo taikyti atsakingam už žalÄ asmeniui turtinę atsakomybę“. Dėl to teismas remdamasis tik faktu,kad atsakovo įgyti telefonai nebuvo tinkamai apskaityti UAB „Druskininkų autobusų parkas“buhalterinėje apskaitoje negali preziumuoti atsakovo kaltės dėl nurodo nuostolio padarymo,o atsakovo veiksmai dėl Å¡ių telefonų neapskaitymo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ buhalterinėje apskaitoje Å¡iuo atveju galimai galėjo sudaryti kitokios atsakomybės(baudžiamosios ar administracinės )sudėtį.Dėl to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl tenkintos ieÅ¡kinio dalies.IeÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį 2009-04-09 mokėjimo nurodymu Nr.2116(t.1 b.l.33)buvo sumokėjęs 365 Lt žyminio mokesčio.Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo susidėjo iÅ¡ dviejų dalių,t.y.dėl 11775,41 Lt skolos už telefonus iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 393,06 Lt skolos už telefoninius pokalbius iÅ¡ieÅ¡kojimo,tai priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl žyminio mokesčio mokėjimo Å¡io mokesčio įstatymu nusatyto minimalios sumos dydžio nuo 393,06 Lt (CPK 80 str.1d.1 p.),t.y.50 Lt.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jo turėtas ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tačiau ieÅ¡kovo atstovai įrodymus apie ieÅ¡kovo turėtas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl advokato pagalbos apmokėjimo pateikė byloje tik 2012-06-15,t.y.po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos,kada CPK 98 str.1d.nurodo,kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamso ,jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ emsės pabaigos.Dėl to nėra įstatyminio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d.,98 str.1d.,259-260,265,268-270 str.,293str.1d.3 p. teismas,                                                        n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui-UAB“Druskininkų autobusų parkas„ 393,06 Lt(tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus Å¡eÅ¡is centus)skolos už telefoninius pokalbius,o ieÅ¡kinio dalį dėl 11775,41 Lt žalos atlyginimo priteisimo atmesti.Civilinę bylÄ dalyje pagal atsakovo V.

V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui -UAB“Druskininkų autobusų parkas“dėl įsakymo dalies pripažinimo negaliojančia ir darbo užmokesčio priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. ieÅ¡kovui –UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 50(penkiasdeÅ¡imt)litų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio mokėjimo. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas (parašas)Nuorašas tikras: Teisėjas                                                           Kęstutis Lukošiūnas