2022-05-04 Nr. AB-11463-3-61-3-01773-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. P-66-629/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01773-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. P. 2021 m. kovo 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 (proceso Nr. 3-61-3-01773-2017-1), grindžiamą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 8, 10, 12 punktuose numatytais pagrindais. Kartu pareiškėjas prašė atnaujinti terminą tokiam prašymui paduoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, nustatęs, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, šio termino atnaujinti nėra pagrindo, nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje papildomai pažymėjo, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, nurodė, kad jam nepavyko gauti teisininkų pagalbos surašant prašymą atnaujinti procesą, todėl pareiškėjas pats surašė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjui nepavyko gauti teisininkų pagalbos, surašant prašymą atnaujinti procesą, ir jis pats surašė tokį prašymą, negali būti vertinama kaip priežastis, pateisinanti termino praleidimą, o atvirkščiai – tai taip pat yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti prašymą atnaujinti procesą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. balandžio 14 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 (proceso Nr. 3-61-3-01773-2017-1) (prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas prašo pagal Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktą 2021 m. kovo 30 d. prašymą). Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartį.

Pareiškėjas paaiškina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2022 m. vasario 10 d. priimtu nutarimu Nr. KT20-A-N1/2022 pripažino, kad ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. redakcija, TAR, 2016 m. birželio 2 d., Nr. 16849) 158 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją fizinio asmens, neturinčio aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, prašymą dėl proceso atnaujinimo surašo advokatas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams. Pareiškėjo vertinimu, atsižvelgiant į Konstitucinį Teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarimą, yra pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 (proceso Nr. 3-61-3-01773-2017-1).

Pareiškėjas nesutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodytais argumentais, kurių pagrindu atsisakyta atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 159 straipsnio 1 dalimi, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą visų asmenų lygybės principą.

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P-35-552/2021 padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, šio termino atnaujinti nėra pagrindo ir prašymą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.). Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P-35-552/2021 nustatė savarankišką pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. Nr. A-3228-261/2020 (proceso Nr. 3-61-3-01773-2017-1).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodyti argumentai nėra reikšmingi, todėl dėl jų nepasisako.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 158 straipsnio 5 dalį pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 atsisakyti priimti ir grąžinti jam.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė