d9d6c253-48ea-464d-a03f-7f4e1feebf6b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A

Pranešėja

A. Pupeikienė                                                                     Civilinė

byla Nr. 2S-828-253/2011

Teisėjas R.

Dilys                                                                                  Proceso

Nr. 2-06-3-05555-2009-2

                                                                                                         Procesinio sprendimo

kategorija

 (S)

116.8; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Mažasis rojus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mažasis rojus“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo,

           n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė prašė pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo 2009-04-30 neteisėtu, 2005-12-28 darbo sutartį Nr. 131 nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės 2 mėn. iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 1 920,00 Lt, vidutinį darbo užmokestį (960,00 Lt) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 000,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-27 sprendimu panaikino atsakovės UAB „Mažasis rojus“ 2009-04-30 įsakymÄ Nr.

A09-007 „Dėl L. K. atleidimo iÅ¡ darbo“, pripažino ieÅ¡kovės L. K. darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir nusprendė

laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisė iš atsakovės

ieÅ¡kovei 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ â€“ 1 920,00 Lt, 960,00 Lt dydžio vidutinį darbo

užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , skaičiuojant nuo 2009-04-14 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 500,00 Lt neturtinės žalos. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio – 960,00 Lt priteisimo ieÅ¡kovei nusprendė vykdyti skubiai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-16 papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 1 300,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

2010-11-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-27 sprendimas bei 2010-03-16 papildomas sprendimas palikti nepakeisti.

UAB „Mažasis rojus“ pateikė praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į sunkiÄ turtinę padėtį, leisti 2010-01-27 teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ir jo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti mokant kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo 2011-02-01 po 500,00 Lt iki visiÅ¡ko įsiskolinimo padengimo (likvidavimo), leidžiant įsiskolinimÄ dengti ir trumpesniais terminais bei didesnėmis sumomis, jei tokios galimybės atsirastų. Nurodo, jog pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1319-676/2010 iÅ¡ieÅ¡komÄ 960,00 Lt sumÄ pareiÅ¡kėja padengė.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė sunkios įmonės finansinės padėties, nors ir turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau turi realias finansines galimybes vykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Taip pat teismas vertino, kad L. K. yra bedarbė, augina mažametį vaikÄ , realiai jai priklausančias darbo užmokesčio sumas ji, gindama savo interesus teisme, bando atgauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jau nuo 2009-04-14.

PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos 2010-12-27 praÅ¡ymÄ patenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus apie įmonės ekonominę bÅ«klę vertino kritiÅ¡kai. Teismas nevienodai ir Å¡aliÅ¡kai vertino bylos Å¡alių materialinę padėtį – ieÅ¡kovė ir vėliau buvo pareiÅ¡kėjos kviečiama įsidarbinti, tačiau neįsidarbino, su pareiÅ¡kėjos administracija nepalaikė ryÅ¡io, tai paneigia, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra sunki.

           Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė. Sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja LR CPK 284 str., pagal kurio 1 d. teismas turi teisę atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo

vykdymÄ , atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes. Pažymėtina,

kad Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas savaime reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, nes teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas galimas tik tais atvejais, kai byloje yra duomenų, kad skolininko turtinė padėtis yra labai komplikuota arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovės interesai.

Nagrinėjamu

atveju pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , šį praÅ¡ymÄ grindžia sunkia finansine padėtimi. Byloje

nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama 2010-01-27 teismo sprendimÄ , 2010-02-19 ieÅ¡kovei L. K. sumokėjo 960,00 Lt (b. l. 60), o 2011-01-11 ieÅ¡kovei sumokėjo dar 3 000,00 Lt (b. l. 65). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos 2010-12-22 pažymos apie bendrovės finansinius įsiskolinimus, matyti, kad UAB „Mažasis

rojus“ buvo skolinga 31 435,55 Lt tiekėjams ir 700 000 Lt akcininkei E. R. (b. l. 66). Remiantis 2010-12-27 pareiškėjos pažyma nustatyta,

kad pareiškėjos skola tiekėjams sumažėjo iki 25 150,76 Lt, o įmonės skola akcininkei E. R. sumažėjo iki 690 000 Lt (b. l. 59).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jos turtinę padėtį suteikia informacijÄ tik apie įmonės turimus finansinius įsiskolinimus tiekėjams ir įmonės akcininkei. Tačiau vien tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų pažymų negalima teigti, kad įmonės finansinė situacija yra ypač bloga. Nors iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad įmonė turi įsiskolinimų, tačiau pažymėtina, kad Å¡ie įsiskolinimai yra dengiami – per trumpÄ laikÄ , t. y. 5 dienas, pareiÅ¡kėja savo įsiskolinimus tiekėjams ir akcininkei E. R. sumažino 16 284,79 Lt. Praėjus kelioms savaitėms, t. y. 2011-01-11, pareiÅ¡kėja, vykdydama 2010-01-27 teismo sprendimÄ , sumokėjo L. K. 3 000 Lt. Taigi teismui nėra žinoma reali pareiÅ¡kėjos

turtinė padėtis, pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie leistų išsamiai įvertinti įmonės

turtinę situacija, t. y. duomenų apie įmonės gaunamÄ pelnÄ , jos balansÄ , duomenų apie įmonės pinigines lėšas bankuose ir įmonės sÄ skaitoje, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio registruotino turto vertę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja neįrodė, jog jos finansinė padėtis yra ypač bloga, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taip pat, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, jog sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , t. y. užtikrinti abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . 2010-01-27 teismo sprendimu yra nustatyta, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės teises. IeÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su LR CPK 18 str. įtvirtintu vienu iÅ¡

esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Be to, byloje

nustatyta, kad L. K. yra bedarbė, augina mažametį vaikÄ , turi kreditinių įsipareigojimų, o Å¡eimos gaunamos pajamos nėra didelės, tuo tarpu pareiÅ¡kėja vykdo komercinę veiklÄ , dengia turimus įsiskolinimus kreditoriams bei bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad jos finansinė situacija yra ypač bloga. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes bei pagrįstai, nutarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ netenkinti.

           Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

           n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Albina

Pupeikienė       Â

Kolegijos

teisėjai                                                                                 Almantas

Padvelskis

Bronius Valius