d9d64d59-93d7-4f9e-9aac-0b07f183ec8a · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-155-743/2014;proceso Nr. 2-27-3-00062-2014-9;procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; (S) 42.9; 42.10; 44.5.1; 63.1; 63.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui B.

T. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1120 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro: 400 Lt paskola ir 720 Lt delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir byli­nė­jimosi iÅ¡lai­das. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­­­tai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-02-13 paskelbiant specialiame interneto tink­la­­la­pyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 14 dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011-03-04 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ SMScredit.lt, ir atsa­ko­vo B. T. pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 2009101, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 400 Lt kreditÄ , ku­rį atsa­ko­­vas turė­jo grÄ Å¾inti iki 2011-04-03.

Atsakovas nustatytu laiku pas­ko­­los negrÄ Å¾ino. Remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 punktu už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ buvo skai­Äiuo­­jami 1 procento dydžio nuo uždelstų mokėjimų dels­pinigiai. Delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų. Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­­­kin­­­tinas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutar­tis pri­pažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Pinigų perdavimo atsakovui fak­tÄ patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-03-04 ieÅ¡kovė pagal paskolos sutartį Nr. 2009101 į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 400 Lt.CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nu­sta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pa­sko­los gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvar­ka. Bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimÄ , lai­ko­mas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

At­sakovas negrÄ Å¾ino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡ko­vės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt paskolÄ yra pagrįstas, įrodytas ir tenkin­tinas.IeÅ¡kovė paskaičiavo atsa­ko­vui 1 procento dydžio delspinigius, t. y. 720 Lt. Savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 720 Lt delspinigių ieÅ¡ko­vė grindžia paskolos sutarties ben­drų­jų sÄ lygų 7.2 punktu, taip pat paaiÅ¡kinimu dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dy­džio. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įsta­tymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prie­­volių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 da­lis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuo­sto­liais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401/2008.).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos nete­­sybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ ­lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atve­jus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«­dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolinin­ko el­gesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atve­jams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo diskrecinė tei­sė ma­Å¾inti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontro­liuo­ja ne­tesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrin­­do Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai pratur­tėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2012-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012). Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvyk­dymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 da­lies nustatyta tvarka ir pagrindais.

Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ da­lies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesy­bos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „nepro­tin­gai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesu­konkretintos. Kri­te­ri­jus, ku­riuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina nete­sy­bas teis­mai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teis­mas, kurio pareiga – for­muoti vienodÄ teismų praktikÄ .

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplin­kybės vertintinos atsi­Å¾vel­giant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo tai­ky­ti iÅ¡im­ti­nes arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažei­di­mo aplinkybes, kredi­to­riaus patir­tų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais tei­singumo, sÄ Å¾iningumo, protin­gu­mo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pu­siaus­­vyros (Lietuvos AukÅ¡­Äiau­siojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-11-19 nu­tar­­tis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, 2012-02-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju 1 procento dydžio netesybos nustatytos Å¡alių valia jų suda­ry­to­je sutartyje, ta­Äiau sutartis sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtas bendrÄ sias sÄ lygas, tarp Å¡alių ne­vy­ko jokios derybos dėl sutarties sÄ ly­gų, ieÅ¡kovė, kaip finansine veik­la besi­ver­Äiantis juridinis as­muo, turin­tis patirtį verslo bei derybų sri­tyje, sudarant sutartį turėjo aiÅ¡­kų pra­naÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ . PaaiÅ¡kinime dėl delspi­ni­gių skaičiavimo tvarkos ir dydžio ieÅ¡kovė paaiÅ¡kina, jog sutartyje nurodyta delspinigių norma yra nustatyta atsižvelgiant į smulkių skolų iÅ¡ieÅ¡­ko­ji­mo kaÅ¡tus, nuoto­li­nio skolinimo rizikÄ ir realius bendrovės patiriamus nuostolius paskolos gavėjui negrÄ Å¾inant skolos.

Taip pat nurodo, kad tiesioginius UAB „4finance“ nuostolius dėl pradelstų mokė­jimų suda­ro didelio kiekio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesams aptarnauti reikalingų darbo vietų iÅ¡laikymas, telefono skam­bučiai, ragi­ni­mų siuntimai, sko­­lininko paieÅ¡kos, vieÅ¡o procesinių dokumentų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žymi­niam mokes­Äiui ir kitoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡laidos duomenų tikrini­mui moka­mo­se duo­menų bazėse ir taip toliau. Netiesioginius nuostolius – įmonė įšaldytų lėšų nega­li panau­do­ti vers­­lui plėtoti – pra­ran­da pajamas, bei patiria dideles iÅ¡laidas dėl papildomų apyvarti­nių lėšų skoli­­ni­­mosi.

Teismas, įverti­nęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad nemaža dalis ieÅ¡ko­vės nurodytų tiesio­gi­nių nuos­tolių yra CPK aptartos bylinėjimosi iÅ¡laidos: raginimų siun­ti­­­mai, vieÅ¡o procesinių doku­men­tų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir kitoms bylinė­ji­mo­­si iÅ¡lai­doms sumokėti, ku­rios, ieÅ¡­ko­vui laimėjus bylÄ , priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Lietuvos AukÅ¡­Äiau­­sia­sis Teismas yra nurodęs, kad sÄ ­Å¾i­ningumo ir protingumo principų sutartiniams santy­kiams taiky­mas, neleidžiant sutarties Å¡aliai ne­pel­nytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡a­sis inte­re­sas, kurį teismas turi įgyven­din­ti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birže­lio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006).

Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia trumpalai­kius kredi­tus, teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vė daugiau kaip dvejus metus negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos pati­riamų nuostolių. Paskolos sutar­ties bendrųjų sÄ lygų 7.2 punkte numa­­tyti 1 procento dydžio dels­pi­nigiai sudaro net 365 pro­cen­tus metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovės praÅ¡o­­mi priteisti 720 Lt delspini­giai beveik du kartus vir­Å¡ija pasko­los (400 Lt) sumÄ .

Be to byloje nėra jokių raÅ¡y­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, pasko­li­nusi atsakovui palyginti nedidelę 400 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (720 Lt) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12, 178 straip­sniai). Todėl vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo, protingumo, sÄ Å¾inin­gu­mo principais ir sie­kiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiaus­vy­ros, netesybų suma mažintina. Atsižvelgus į ieÅ¡ko­vės veiklos specifikÄ ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­kÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis suda­ryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad dėl paskolos ir netesybų priteisimo, iÅ¡davus trumpa­lai­kį varto­ji­mo kreditÄ 1 mėnesiui, į teismÄ kreiptasi po dau­giau kaip dvejų metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad nebÅ«­tų ieÅ¡ko­vei suda­ryta galimybė nepagrįstai praturtėti, delspinigių dydis mažin­ti­nas nuo 1 pro­cen­to iki 0,1 procento ir ieÅ¡ko­vei iÅ¡ atsakovo priteistina 72 Lt (400 Lt x 0,1 % x 180 d.) delspi­nigių.

Kitoje dalyje dėl dels­pinigių priteisimo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįs­tas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siÅ¡­ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lÅ«­ka­nos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-01-27 iki teis­mo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų da­liai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 72 Lt žyminis mokestis, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 54 Lt byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų.

Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) skolos, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas nuo pri­teis­tos su­mos (472 Lt) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2014-01-27, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovei UAB ,,4finance“, į. k. 301881644.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Asta Vailionienė