d9d600f6-658b-4e89-bd0e-a1ec6d0b737f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-182-870/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32586-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.4; 2.1.7.4; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei, nuteistajam T.

Å . (T. Å .), gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 200 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 350 MGL (17 500 Eur) dydžio bauda. T. Å . pagal BK 202 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė T. Š. paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. Å . pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu, bei „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Estijos Respublikoje, vieninteliu valdybos nariu (vadovu), iÅ¡ anksto žinodamas, kad realiai jokių prekių bendrovė „duomenys neskelbtini“ neužsakė, jo vadovaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“ neturi jokių sutarčių su tariamu prekių savininku/pirkėju, t. y. bendrove „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“ vardu 2018 metais, tiksliau nenustatytu laiku, užsakė prekes (vaistus) iÅ¡ Indijos, kurias pagal susitarimÄ su „duomenys neskelbtini“ ekspeditorius UAB „duomenys neskelbtini“ 2018 m. balandžio 9 d. atgabeno iÅ¡ Indijos (Mumbajaus) su oro važtaraščiu (OVZ) 235-68674443 (sÄ skaita S/6 (2018 m. kovo 27 d.), svoris 900 kg) į Talino oro uostÄ , iÅ¡ kurio prekės (vaistai) buvo iÅ¡gabentos su tranzito deklaracija T1 MRN 18EE1210EEN0380047, tranzito procedÅ«rÄ užbaigus 2018 m. balandžio 9 d.

Estijos muitinės Muuga sandėlyje, po ko 2018 m. balandžio 12 d. minėtų prekių (vaistų) iÅ¡vežimui įforminus SÄ jungos tranzito procedÅ«rÄ pagal tranzito deklaracijÄ T1 MRN 18EE1210EEN0394209 (CMR Nr. 4W/6, sÄ skaita Nr. 4W/6), kurioje prekių (vaistų) siuntėjas nurodomas „duomenys neskelbtini“, prekių gavėjas bendrovė „duomenys neskelbtini“ (ul. (duomenys neskelbtini) Ukraina), prekių (vaistų) į UkrainÄ per Å¡ioje tranzito deklaracijoje nurodytÄ Vengrijos muitinės kontrolės postÄ Zahony-Chop neiÅ¡vežė, o pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 4W/6 (2018 m. balandžio 11 d.) su transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 13 d. 9.35 val.

UAB „duomenys neskelbtini“ vardu atvežė (vaistus pagal minėtÄ sÄ skaitÄ S/6) į UAB „duomenys neskelbtini“ laikinojo saugojimo sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), tuomet 2018 m. balandžio 13 d. 12.19 val. jo nurodymu prekės (vaistai) buvo perkrautos į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo K. K., nežinojęs apie nusikalstamÄ veikÄ , pakrovimo darbo lape nurodžius klientÄ UAB „duomenys neskelbtini“, o krovinio (vaistų) vežimui įforminus tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį 21662 (siuntėjas „duomenys neskelbtini“, o gavėjas bendrovė „duomenys neskelbtini“, krovinio iÅ¡krovimo vieta „duomenys neskelbtini“), prekių (vaistų, įvežtų pagal sÄ skaitÄ S/6, 2018 m. kovo 27 d.), kurių vertė 53450,90 Eur, muitinės vertė 1193400 Eur, iÅ¡ Lietuvos Respublikos neiÅ¡vežė, tokiu bÅ«du jis neteisėtai neiÅ¡vežė per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių (vaistų), kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 200 straipsnio 2 dalyje.

2. T. Å . buvo kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, tuo, kad bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu, kurios veikla – tarpininkavimo paslaugos bei kita veikla, taip pat „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Estijos Respublikoje, vieninteliu valdybos nariu (vadovu), kurios veikla yra transporto priemonių priežiÅ«ra ir remontas, neturėdamas licencijų, žinodamas, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamybai, importui, didmeniniam vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimui, vaistinės veiklai ir farmacinių atliekų tvarkymui (iÅ¡skyrus Å¡alinimÄ ) yra licencijuojama farmacinė veikla Lietuvos Respublikoje, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (toliau – FÄ®) 19 straipsnio 1 dalyje, neturėdamas gamybos licencijos, kaip to reikalauja FÄ® 24 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad juridinis asmuo gali verstis vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba ir (ar) importu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių tik gavęs Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ gamybos licencijÄ , neturėdamas didmeninio platinimo licencijos kaip tai numatyta FÄ® 30 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad juridinis asmuo turi teisę verstis didmeniniu vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų ir į Europos Komisijos sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytų pagalbinių medžiagų, naudojamų vaistinių preparatų ar ekstemporalių vaistinių preparatų gamybai, platinimu tik turėdamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ didmeninio platinimo licencijÄ , jis ekspeditoriaus UAB „duomenys neskelbtini“ pagal susitarimÄ su „duomenys neskelbtini“ 2018 m. balandžio 9 d. iÅ¡ Indijos (Mumbajaus) į Talino oro uostÄ atgabentas prekes (vaistus) su oro važtaraščiu (OVZ) 235-68674443 (sÄ skaita S/6 (2018 m. kovo 27 d.), svoris 900 kg), 2018 m. balandžio 12 d. minėtų prekių (vaistų) iÅ¡vežimui įforminus SÄ jungos tranzito procedÅ«rÄ pagal tranzito deklaracijÄ T1 MRN 18EE1210EEN0394209 (CMR Nr. 4W/6, sÄ skaita Nr. 4W/6), kurioje prekių siuntėjas nurodomas „duomenys neskelbtini“, prekių gavėjas įmonė „duomenys neskelbtini“ (ul. (duomenys neskelbtini) Ukraina), prekių (vaistų) į UkrainÄ per Å¡ioje tranzito deklaracijoje nurodytÄ Vengrijos muitinės kontrolės postÄ Zahony-Chop neiÅ¡vežė, o pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 4W/6 (2018 m. balandžio 11 d.) transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 13 d. 9.35 val.

UAB „duomenys neskelbtini“ vardu atvežė prekes (vaistus pagal minėtÄ sÄ skaitÄ S/6) į UAB „duomenys neskelbtini“ laikinojo saugojimo sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), tuomet 2018 m. balandžio 13 d. 12.19 val. jo nurodymu prekės (vaistai) buvo perkrautos į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo K. K., nežinojęs apie nusikalstamÄ veikÄ , pakrovimo darbo lape nurodžius klientÄ UAB „duomenys neskelbtini“, o krovinio (vaistų) vežimui įforminus tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį 21662 (siuntėjas „duomenys neskelbtini“, o gavėjas įmonė „duomenys neskelbtini“, krovinio iÅ¡krovimo vieta „duomenys neskelbtini“), prekes (vaistų, įvežtų pagal sÄ skaitÄ S/6, 2018 m. kovo 27 d.), kurių vertė 53450,90 Eur, muitinės vertė 1193400 Eur, iÅ¡platino Lietuvos Respublikos rinkoje, tokiu bÅ«du jis stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos neturėdamas licencijų veiklai, kuriai jie reikalinga, iÅ¡ Lietuvos Respublikos neiÅ¡vežė, o realizavo Lietuvos Respublikos rinkoje.

3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu T. Š. išteisintas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, motyvuojant tuo, kad baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys nepatvirtina, jog T. Š. iš Lietuvos neišvežtas prekes (vaistus) išplatino Lietuvos Respublikos rinkoje. Apygardos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tvirtinti, kad K. K. kitiems asmenims platino prekes, kurių neteisėtai neišvežė T.

Å ., jog K. K. nurodymus paimti prekes ir jas nuvežti kitiems asmenims duodavo apeliantas. Apygardos teismas, iÅ¡teisindamas T. Å . pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, atsižvelgė ir į tai, kad pagal byloje užfiksuotus duomenis neįmanoma identifikuoti asmens (galimai ir asmenų), kuris duodavo nurodymus K. K., o prekių likimas apskritai nėra nustatytas, yra nežinomas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Nuteistasis T. Å . (toliau – apeliantas/nuteistasis) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 4.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra pagristos prielaidomis ir neatitinka faktinių aplinkybių. Apelianto teigimu, įmonė „duomenys neskelbtini“ tik formaliai buvo vaistų pirkėja, ji tik sumokėjo už prekių pristatymÄ Ä¯ Talino oro uostÄ , tačiau reali prekių užsakovė ir savininkė buvo įmonė „duomenys neskelbtini“. Pasak apelianto, liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad prekių iÅ¡ Indijos užsakovė buvo įmonė „duomenys neskelbtini“, kuri kaip užsakovÄ nurodė įmonę „duomenys neskelbtini“.

Įmonė „duomenys neskelbtini“ sumokėjo UAB „duomenys neskelbtini“ už suteiktas paslaugas. Apelianto vertinimu, nėra duomenų, kad jis rūpinosi, kontroliavo ar prisidėjo prie krovinio įgijimo ir atgabenimo iš Talino oro uosto iki Lietuvos muitinės sandėlių, kadangi su asmeniu, vardu „S.“, kuris Talino oro uoste pasitiko krovinį iš Indijos, jis nėra susijęs. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad nebuvo nustatyta, kokiu automobiliu prekės buvo atgabentos iki Estijos muitinės sandėlio. 4.2.

Apelianto teigimu, nuo tada, kai krovinys buvo nugabentas į Estijoje esantį muitinės sandėlį, buvo parduotas Ukrainai ir iÅ¡gabentas iÅ¡ sandėlių, įmonė „duomenys neskelbtini“ buvo atsakinga už krovinį. Nurodo, kad, krovinį pardavus, jis buvo pakrautas į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡gabentas. Pasak apelianto, kroviniui iÅ¡vykus iÅ¡ sandėlio, įmonė „duomenys neskelbtini“ nebebuvo jo savininkė, atsakinga už jo gabenimÄ ar pristatymÄ Ä¯ paskirties vietÄ , dokumentų forminimÄ , tranzito vykdymÄ .

Nurodoma, kad kita apelianto įmonė UAB „duomenys neskelbtini“ teikia sandėliavimo paslaugas, todėl buvo pasinaudota minėtos įmonės iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ nuomojamu sandėliu, kuriame vyko krovinio perkrovimas. Nuteistasis pažymi, kad krovinį iÅ¡ Estijos į LietuvÄ atvežęs vairuotojas vieÅ¡butyje vartojo alkoholį ir negalėjo vairuoti, todėl jis (T. Å .), bÅ«damas suinteresuotas gauti papildomų pajamų, leisdamas naudotis UAB „duomenys neskelbtini“ nuomojamu sandėliu, atgabeno krovinį nuo vieÅ¡bučio iki UAB „duomenys neskelbtini“.

Jo teigimu, jis nežino, kas užsakė krovinio pervežimo paslaugÄ . Nuteistojo vertinimu, nuo tada, kai prekės buvo iÅ¡krautos UAB „duomenys neskelbtini“ iki tada, kai Å¡is krovinys iÅ¡vyko iÅ¡ sandėlio, UAB „duomenys neskelbtini“ galėjo laikinai bÅ«ti atsakinga už krovinį. 4.3. Akcentuoja, kad krovinį iÅ¡ minėto sandėlio paėmė K. K., su kuriuo apeliantas jokiais ryÅ¡iais nėra susijęs. Nuteistasis nurodo, kad jis negalėjo žinoti, kas ir kur iÅ¡gabeno krovinį, neturėjo duomenų, jog minėtas krovinys neiÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos. 4.4.

Apelianto vertinimu, įmonė „duomenys neskelbtini“ krovinį pardavė Estijoje ir nuo to momento jis (nuteistasis) nebuvo nei krovinio savininkas, nei vežėjas. Vien aplinkybė, jog jis įtarė, kad tranzito procedÅ«ra Estijoje nebuvo užbaigta, tačiau žinodamas, jog už tai atsakingas vežėjas (Estijos įmonė) arba savininkas, jis (nuteistasis) negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. 4.5. Skunde teigiama, kad teismo padaryta iÅ¡vada, jog į LietuvÄ Ä¯vežtų prekių nebuvo ketinama iÅ¡vežti į UkrainÄ , yra pagrįsta prielaida.

Pasak apelianto, įmonė „duomenys neskelbtini“ buvo tik formali prekių pirkėja, todėl apie tikrosios prekių savininkės „duomenys neskelbtini“ realius ketinimus – parduoti ar pristatyti krovinį Ukrainos bendrovei „duomenys neskelbtini“, nebuvo žinoma.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis tvirtino, jog yra nekaltas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo T. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡klausiusi proceso dalyvių pateiktus paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė bei pagrįstai pripažino T. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 200 straipsnio 2 dalyje. Savo iÅ¡vadas teismas pagrindė ne prielaidomis, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o visuma iÅ¡nagrinėtų įrodymų, nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

7. T. Å . nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl jo atsakomybės už prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai yra byloje kilo ginčas, ar apeliantas gali bÅ«ti pripažintas BK 200 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektu.

8. BK 200 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ neiÅ¡vežimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių ar produkcijos, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad paprastai tokia veika siekiama nesumokėti mokesčių, kuriuos privalu bÅ«tų sumokėti, jei prekės bÅ«tų skirtos realizuoti Lietuvoje, gauti iÅ¡ to turtinės naudos, įgyti ekonominių pranaÅ¡umų.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas pirmiausia yra tas, kuris pagal savo turimus įgaliojimus privalo užtikrinti pareigos iÅ¡vežti prekes pagal tranzito ar eksporto procedÅ«rÄ Ä¯vykdymÄ (pvz., įmonės vadovas, prekių gabentojas ar kitas atsakingas darbuotojas). Pažymėta, kad prekių neiÅ¡vežimas dažnai yra susijęs su tokiais veiksmais, kaip prekių iÅ¡krovimas ar sukeitimas, gabenimas nenustatytu marÅ¡rutu arba gabenimo nustatytu marÅ¡rutu imitavimas, dokumentų klastojimas ir jų pateikimas, poveikis muitinės pareigÅ«nams, tarnybinis piktnaudžiavimas tikrinant krovinį arba patvirtinant tranzito ir eksporto procedÅ«rų pabaigimÄ ir pan.

Bet kuris fizinis asmuo, atliekantis tokius ar panaÅ¡ius veiksmus ir suprantantis, kad Å¡ie veiksmai atliekami tam, kad prekės nebÅ«tų iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, taip pat gali bÅ«ti pripažintas kaltu pagal BK 200 straipsnį. Baudžiamoji atsakomybė už nagrinėjamÄ veikÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuri Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai nevykdo pareigos nustatyta tvarka iÅ¡vežti prekių ar produkcijos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, ir neketina to daryti (nori taip neveikti).

Pareigos iÅ¡vežti minėtas prekes ar produkcijÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos neįvykdymo momento konstatavimas priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Aplinkybėmis, rodančiomis, kad prekių ir produkcijos nebuvo ketinama iÅ¡vežti taip, kaip priklauso pagal tranzito ar eksporto procedÅ«ros dokumentus, gali bÅ«ti jų realizavimo Lietuvos Respublikos teritorijoje faktas, jų iÅ¡vežimo fiktyvus įforminimas, suklastotų dokumentų, melagingai rodančių, kad prekės ar produkcija iÅ¡vežtos, pagaminimas ar įgijimas, iÅ¡vežti skirtų prekių ar produkcijos pagrobimo ar praradimo imitavimas, bandymas jas nelegaliai iÅ¡vežti per valstybės sienÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose (Nr. 2K-190/2008, Nr. 2K-306/2014, Nr. 2K-7-30-788/2017, Nr. 2K-7-9-976/2020).

9. Å ioje byloje aktualus 2018 m. balandžio mėnesį į Europos BendrijÄ atgabentas 900 kg krovinys. Atskleidžiant nuteistojo vaidmenį padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jo atliktų veiksmų, susijusių su aptariamų prekių neiÅ¡vežimu iÅ¡ Lietuvos Respublikos, chronologijÄ , pirmiausia aptartini byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys apie atvykusį krovinį iÅ¡ Indijos, jo gabenimo sekÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ Å¡ių duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad nuteistasis yra susijęs su krovinio įgijimu bei jo tolimesne logistika, yra prisidėjęs prie krovinio atgabenimo iÅ¡ Talino oro uosto iki Lietuvoje esančių sandėlių, nežiÅ«rint į tai, prekės iÅ¡ Lietuvos Respublikos į paskirties vietÄ iÅ¡vežtos nebuvo, nors pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos, todėl jis tinkamas subjektas BK 200 straipsnio prasme.

Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais remiantis apygardos teismas padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl T. Å . kaltės, todėl teisėjų kolegija detaliai jų nekartoja, akcentuoja esminius aspektus.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, to iÅ¡ esmės neginčija ir apeliantas, nusikalstamos veikos dalyko, t. y. 900 kg prekių (vaistų) krovinio iÅ¡ Indijos užsakovas buvo bendrovė „duomenys neskelbtini“, kurios vienas iÅ¡ steigėjų, valdybos narys ir akcininkas buvo T. Å . (13 t., b. l. 116–125). Bylos duomenimis, prekės pagal 2018 m. kovo 27 d. sÄ skaitÄ S/6 (svoris 900 kg) buvo atgabentos į Talino oro uostÄ . Tai, kad bÅ«tent bendrovė „duomenys neskelbtini“ iÅ¡ Indijos (Mumbajaus) užsakė prekių patvirtina 2018 m. balandžio 3 d. oro važtaraÅ¡tis 235BOM68674443 (NCS/22003720) (13 t., 41–42).

Pagal 2018 m. balandžio 5 d. sÄ skaitÄ Nr. RM 1804026 už prekių transportavimÄ Estijos įmonė „duomenys neskelbtini“ UAB „duomenys neskelbtini“ sumokėjo 2266,82 Eur (10 t., b. l. 153). Å iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo įmonė „duomenys neskelbtini“, mokėjimas atliktas 2018 m. balandžio 5 d. UAB „duomenys neskelbtini“ 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡to duomenimis, Estijoje registruotos įmonės „duomenys neskelbtini“ (nurodo „duomenys neskelbtini“) sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 19 d. nuotoliniu bÅ«du atidarė Lietuvos pilietis T.

Å ., pateikdamas savo asmens dokumentÄ (13 t., b. l. 163–164). Pagal tranzito/saugumo dokumentÄ T1 MRN 18EE210EEN0394209, prekių, kurių svoris 900 kg, siuntėjas „duomenys neskelbtini“, prekės gavėjas „duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), Ukraina, pakrovimo vieta Muuga, iÅ¡vykstanti transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 26). IÅ¡ 2018 m. balandžio 9 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 4W/6 matyti, kad eksportuotoja Estijos įmonė „duomenys neskelbtini“, prekių pirkėja Ukrainos įmonė „duomenys neskelbtini“, bendras kiekis 990,28, vertė 53450,90 Eur (13 t., b. l. 39–40).

Pagal 2018 m. balandžio 11 d. iÅ¡leidimo orderį Nr. 2018V-365, prekių (vaistų), kurių kiekis 900 kg, siuntėjas „duomenys neskelbtini“ (iÅ¡siuntimo Å¡alis EE), gavėjas „duomenys neskelbtini“ (paskirties Å¡alis UA), prekės vežamos transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 125). IÅ¡ 2018 m. balandžio 11 d. tarptautinio važtaraščio CMR Nr. 4W/6 matyti, kad Estijos įmonė „duomenys neskelbtini“ pagal užsakymÄ turėjo eksportuoti 900 kg vaistų Ukrainos įmonei „duomenys neskelbtini“.

Prekės buvo pakrautos į transporto priemonę (priekabÄ ), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 22). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡to duomenimis, iÅ¡ Interpolo Ukrainos nacionalinio biuro buvo gautas praneÅ¡imas, pagal (duomenys neskelbtini) srities valstybinės muitinės tarnybos atsakymÄ , pagal 2018 m. kovo 27 d. sÄ skaitÄ Nr. S/6 ir 2018 m. balandžio 9 d. sÄ skaitÄ Nr. 4W/6, duomenų apie vaistų muitinį įforminimÄ nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d. nėra (6 t., b. l. 4).

11. Taigi, pagal pirminius krovinio dokumentus nei prekės siuntėjas, nei jos galutinis gavėjas nebuvo Europos Bendrijos valstybių įmonės. Aukščiau aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, kad prekes (vaistus) iš Indijos užsakė Estijos įmonė „duomenys neskelbtini“, taip pat ši įmonė užsakė prekių transportavimo paslaugas iš UAB „duomenys neskelbtini“, galutinė prekių paskirties vieta – Ukrainos įmonė „duomenys neskelbtini“. Prekių gabenimo procesas buvo vykdomas įmonės „duomenys neskelbtini“ vardu ir užsakymu, o prekių krovinio įgijimo, pristatymo klausimus derino nuteistasis T.

Å ., įmonės „duomenys neskelbtini“ valdybos narys ir akcininkas, iÅ¡ esmės veikęs kaip faktinis įmonės vadovas. NežiÅ«rint į tai, kad aptartuose dokumentuose nurodyta, jog prekių (vaistų) galutinis gavėjas Ukrainos įmonė, bylos duomenimis aiÅ¡kiai nustatyta, jog prekės nepasiekė jos paskirties vietos Ukrainoje. Pasak apelianto, kroviniui iÅ¡vykus iÅ¡ Estijos sandėlio, įmonė „duomenys neskelbtini“ nebuvo jo savininkė, atsakinga už jo gabenimÄ ar pristatymÄ Ä¯ paskirties taÅ¡kÄ , dokumentų forminimÄ , tranzito vykdymÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, tolesnė krovinio judėjimo eiga, krovinio pristatymo į Lietuvoje esantį sandėlį aplinkybės, aiÅ¡kiai rodo, jog T. Å . aktyviais veiksmais prisidėjo, kad prekės bÅ«tų iÅ¡krautos su nuteistuoju susijusiame UAB „duomenys neskelbtini“ terminale. Bylos įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prekių neketinta pristatyti Ukrainos bendrovei, jos nebuvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Europos Bendrijos (Lietuvos Respublikos).

12. Nuteistojo vaidmenį padarant inkriminuotÄ veikÄ patvirtina faktinės aplinkybės, rodančios jo sÄ sajas su sandėlio, kuriame buvo iÅ¡krautos neiÅ¡vežtos prekės, patalpomis. Nustatyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“, registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje vadovas T. Å . (13 t., b. l. 76–77). Bylos duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini“ sudarė sutartis su UAB „duomenys neskelbtini“ dėl prekių laikymo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo sudaryta prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio sandėlio užsakymo lapo, 2018 m. balandžio 13 d., 09:30:03 val., UAB „duomenys neskelbtini“ užsakė prekių, kurių svoris 900 kg, iÅ¡krovimÄ komerciniame sandėlyje. Nurodytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užsakovo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. K. teisme patvirtino, kad tai yra T. Å . telefono numeris (24 t., b. l. 193). Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje CMR 21662 užfiksuota: krovinys pagal dokumentÄ INV:4W/6 (2018  m.

 balandžio 9 d.), kurio siuntėjas „duomenys neskelbtini“, gavėjas „duomenys neskelbtini“, krovinio iškrovimo vieta UAB „duomenys neskelbtini“, krovinio pakrovimo vieta ir data 2018 m. balandžio 13 d., UAB „duomenys neskelbtini“, automobilio modelis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. K. (12 t., b. l. 4). Liudytoja J. L. parodė, kad įmonė UAB „duomenys neskelbtini“ užsiima muitinės sandėlių veikla, laikino saugojimo sandėlių veikla, nuomoja patalpas.

Liudytojos žiniomis įmonė neturėjo santykių su UAB „duomenys neskelbtini“ ir Estijos įmone „duomenys neskelbtini“. Dėl važtaraščio Nr. 21662, liudytoja paaiÅ¡kino, jog krovinys įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“ nebuvo gautas, jų įmonė vaistinių preparatų negali gauti (25 t., b. l. 7). Svarbu tai, Å¡iÄ aplinkybę akcentavo ir apygardos teismas, jog pats apeliantas krovinį atvežė ir dalyvavo jo iÅ¡krovime UAB „duomenys neskelbtini“ sandėlyje.

T. Å . teisme patvirtino, kad krovinys buvo užsakytas „duomenys neskelbtini“ vardu ir Estijoje buvo parduotas Ukrainos įmonei. Tarpininkas tÄ krovinį atvežė jam į Vilnių, pasakė, jog jis (apeliantas) krovinį turi perkrauti į kitÄ maÅ¡inÄ , kurį iÅ¡veÅ¡ toliau. Krovinys buvo pakrautas į UAB „duomenys neskelbtini“ komercinį sandėlį UAB „duomenys neskelbtini“ vardu. Transporto priemonę, kuria buvo atgabentas krovinys į Vilnių, jis perėmė prie KaroliniÅ¡kių vieÅ¡bučio.

Kadangi vairuotojas buvo girtas, apeliantas iki sandėlio krovinį nuvežė pats, dalyvavo prekių iÅ¡krovime (25 t., b. l. 101–106). IÅ¡krovimo darbo lapo duomenimis, 2018 m. balandžio 13 d., 09:35:28 val., pagal kliento UAB „duomenys neskelbtini“ užsakymÄ UAB „duomenys neskelbtini“ komerciniame sandėlyje (rampos Nr.

24) buvo iškrautas krovinys, kurio svoris 900 kg, iš transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyta „skambinti man“ ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 26). Byloje esantis pakrovimo darbo lapas patvirtina, kad 2018 m. balandžio 13 d., 12:19:50 val., krovinys, kurio svoris 900 kg, iš UAB „duomenys neskelbtini“ sandėlio, klientui UAB „duomenys neskelbtini“, buvo pakrautas į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 10).

Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. balandžio 11 d. sutarties, K. K. iÅ¡sinuomojo automobilį, „MB VITO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuomos laikotarpis 2018 m. balandžio 11 d., 8:00 val., pabaiga 2018 m. balandžio 12 d., 8:00, automobilis iÅ¡ kliento priimtas buvo 2018 m. balandžio 13 d., 19:30 val. Sutartyje nurodyta ir tai, kad automobiliu leidžiama važiuoti tik Lietuvoje, draudžiama vykti į UkrainÄ (12 t., b. l. 196–201). Liudytojas K. K. parodė, jog iÅ¡ matymo pažįstamo asmens gavo pasiÅ«lymÄ už pervežimÄ užsidirbti pinigų, jam nurodė kur yra krovinys.

IÅ¡sinuomojo autobusiukÄ , nuvažiavo į sutartÄ vietÄ , jam pakrovė krovinį, kurį jis nuvežė į Lazdynuose esančius garažus (25 t., b. l. 14–16). Pateikti duomenys iÅ¡ Ukrainos institucijos patvirtina, kad Ukrainos bendrovės TOV „duomenys neskelbtini“ (juridinis adresas (duomenys neskelbtini) sritis) darbuotojai neužsakinėjo vaistinių preparatų iÅ¡ Estijos įmonės „duomenys neskelbtini“ ir Lietuvos įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ (25 t., b. l. 67–98).

13. Kaip minėta, Å¡io sprendimo 8 punkte, nusikalstamos veikos, numatytos BK 200 straipsnyje, subjektas pirmiausia yra tas, kuris pagal savo turimus įgaliojimus privalo užtikrinti pareigos iÅ¡vežti prekes pagal tranzito ar eksporto procedÅ«rÄ Ä¯vykdymÄ .

14. Nuteistasis laikosi pozicijos, kad už krovinį, kuris atvyko iÅ¡ Indijos ir pateko į Estijos sandėlius, „duomenys neskelbtini“ atsakinga buvo tol, kol Å¡is krovinys buvo parduotas ir pakrautas, o UAB „duomenys neskelbtini“ buvo atsakinga už krovinį nuo to, kai jis pateko į komercinį sandėlį, iki to momento, kai buvo perkrautas. Vis tik byloje surinktų duomenų visetas patvirtina, kad bÅ«tent apeliantas yra atsakingas už visÄ prekių judėjimÄ bei krovinio neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Pirmosios instancijos teismo pakankamai detaliai aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad tranzitinių prekių (vaistų) gabenimas buvo vykdomas T. Å . vadovaujamų įmonių vardu ir užsakymu. Pagal byloje esančius krovinių gabenimo važtaraščius matyti, kad prekės buvo siunčiamos iÅ¡ Estijos bendrovės „duomenys neskelbtini“ į UkrainÄ bendrovei „duomenys neskelbtini“, nors nustatyta, kad realiai Ukrainos bendrovė jų neužsakė, o krovinys iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡krautas nuteistojo valdomos įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡nuomotame sandėlyje.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nėra duomenų, kad T. Å . rÅ«pinosi, kontroliavo ar prisidėjo prie krovinio įgijimo ir atgabenimo iÅ¡ Talino oro uosto iki Lietuvos muitinės sandėlių, prieÅ¡ingai aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto vaidmuo prekių gabenimo procese buvo aktyvus. BÅ«tent T. Å . ėmėsi konkrečių organizacinio ir koordinuojančio pobÅ«džio veiksmų, kad prekės atsidurtų Lietuvoje, iÅ¡krovė prekes ne muitinės sandėlyje, taip neiÅ¡veždamas krovinio iÅ¡ Lietuvos Respublikos į jos paskirties vietÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu T. Å . patvirtino, kad jis pats susiraÅ¡inėjo dėl „Viagra“ ir kitų krovinių su UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoju V. G.. Jis pats ir jo darbuotojai siuntė V. G. CMR, sÄ skaitÄ (invoice) deklaracijÄ , krovinio važtaraÅ¡tį dėl krovinio saugojimo (24 t., b. l. 41). Nustatyta, jog prekės turėjo bÅ«ti iÅ¡gabentos iÅ¡ Europos SÄ jungos į UkrainÄ , tačiau 2018 m. balandžio 13 d., pagal 2018 m. balandžio 11 d. CMR važtaraÅ¡tį Nr. 4W/6, pristatytos į UAB „duomenys neskelbtini“ laikinojo saugojimo sandėlį, kuris buvo iÅ¡nuomotas UAB „duomenys neskelbtini“, minėtÄ krovinį atvežė apeliantas bei dalyvavo jo iÅ¡krovime.

TÄ pačiÄ dienÄ (balandžio 13 d.) prekės buvo pakrautos į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria leidžiama važiuoti tik Lietuvoje ir kuriÄ K. K. iÅ¡sinuomojo dar balandžio 11 d. Po ko, prekės K. K. iÅ¡vežtos į Vilniuje esantį garaÅ¾Ä . Nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis nėra susijęs su K. K.. Pažymėtina, Å¡i aplinkybė buvo vertinta pirmosios instancijos teisme. Apygardos teismui konstatavus, jog nenustatytas prekių likimas, neidentifikuotas asmuo (asmenys), kuris duodavo K.

K. nurodymus paimti prekes ir jas nuvežti kitiems asmenims, nenustačius, kad K. K. kitiems asmenims platino tas prekes, kurių neteisėtai neišvežė apeliantas, T. Š. dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl prekių realizavimo Lietuvoje, skundžiamu nuosprendžiu buvo išteisintas. Tai, kad prekių nebuvo ketinama išvežti taip, kaip priklauso pagal tranzito ar eksporto procedūros dokumentus, patvirtina ir tai, jog Lietuvos muitinės veiklos zonoje jokie muitinės dokumentai prekėms įforminti nebuvo.

Akcentuotina, apeliantas pripažino, jog įtarė, kad neužbaigtas tranzitas, jog krovinys vis dar tranzitinis, žinojo, kad krovinį reikėjo laikyti muitinės sandėlyje. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai rodo, jog padarant inkriminuojamÄ veikÄ T. Å . vaidmuo nebuvo antraeilis, kad jo veiksmai buvo aiÅ¡kiai sÄ moningi, jis suprato, kad prekės negali likti Lietuvoje ir Europos SÄ jungoje, jog jos yra tranzitinės, kad tokių prekių įvežimas į LietuvÄ ir neiÅ¡vežimas iÅ¡ Europos Bendrijos yra apmokestinamas.

Ä®vežtų prekių pagal sÄ skaitÄ suma yra 53450,90 Eur, muitinės vertė 1193400 Eur, tai yra didesnė nei 250 MGL, todėl T. Å . veiksmai pagal BK 200 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai. T. Å ., sprendžiant iÅ¡ jo parodymų visumos, suprato, kad krovinys tranzitinis, tačiau prekių iÅ¡ Lietuvos Respublikos neiÅ¡vežė, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas veikė tiesiogine tyčia.

15. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl kito subjekto atsakomybės, o bÅ«tent, kad su krovinio atgabenimu iÅ¡ Indijos į Talino oro uostÄ jo įmonė „duomenys neskelbtini“ susijusi tik tiek, jog už paslaugas – prekių pristatymÄ iki Talino oro uosto apmokėjo UAB „duomenys neskelbtini“, nors reali prekių užsakovė ir savininkė buvo įmonė „duomenys neskelbtini“. Nuteistasis pagrįsdamas šį teiginį, iÅ¡ esmės remiasi tik liudytojo UAB „duomenys neskelbtini“ vadovo R.

S. paaiÅ¡kinimu, jog prekių iÅ¡ Indijos užsakovė buvo įmonė „duomenys neskelbtini“, kuri kaip užsakovÄ nurodė įmonę „duomenys neskelbtini“. IÅ¡ tiesų, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. nurodė Å¡ias aplinkybes, tačiau teisiamojo posėdžio metu teigė, jog nežino, kaip „duomenys neskelbtini“ yra susijusi su „duomenys neskelbtini“. Pasak liudytojo, „duomenys neskelbtini“ nurodė, kad už paslaugÄ mokės gavėjas. Ant sÄ skaitos (invoice) gavėju nurodytas – „duomenys neskelbtini“, ant oro važtaraščio taip pat nurodyta „duomenys neskelbtini“.

UAB „duomenys neskelbtini“ klientas buvo „duomenys neskelbtini“, nes Å¡i įmonė sumokėjo už paslaugÄ , todėl Å¡i įmonė ir yra krovinio gavėjas. Baudžiamojoje byloje yra elektroniniai susiraÅ¡inėjimai su įmone „duomenys neskelbtini“, tačiau liudytojas R. S. teisme negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip minėta įmonė susijusi su „duomenys neskelbtini“ (25 t., b. l. 23–26). Svarbu pažymėti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu T. Å . aiÅ¡kino, jog apie įmonę „duomenys neskelbtini“ jis nieko nežino (24 t., b. l. 25–26), jo bendrovės „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ jokių finansinių sÄ sajų su „duomenys neskelbtini“ neturi (24 t., b. l. 35–36), teigė, kad krovinį pirko įmonės vardu iÅ¡ Indijos, t. y., kas nurodyta iÅ¡ankstinio apmokėjimo dokumente 4W/6 (24 t., b. l. 12).

Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad reali prekių (900 kg vaistų) užsakovė ir savininkė buvo įmonė „duomenys neskelbtini“. PrieÅ¡ingai, aukščiau aptartų duomenų analizė patvirtina, kad prekių gabenimo procesas buvo vykdomas apelianto vadovaujamų (atstovaujamų) įmonių vardu ir užsakymu, jis tai darė sÄ moningai, suprasdamas, jog krovinys yra tranzitinis ir nesumokėjus mokesčių, nesutvarkius kitų procedÅ«rų, negali likti Lietuvos Respublikoje.

Šių aplinkybių nepaneigia apeliacinio skundo argumentas, kad T. Š. su asmeniu, vardu „S.“, kuris Talino oro uoste neva pasitiko krovinį iš Indijos, nėra susijęs. Liudytojas R. S. teisme negalėjo paaiškinti ir šios aplinkybės, kodėl nurodė, jog krovinį atsiėmė „duomenys neskelbtini“ atstovas „S.“ (25 t., b. l. 26).

16. Apeliantas tvirtina, kad nebuvo nustatyta, kokiu automobiliu prekės buvo atgabentos iki Estijos muitinės sandėlio. Tačiau iÅ¡ byloje esančio gavimo orderio Nr. 2018S-482 matyti, kad 2018 m. balandžio 9 d. iÅ¡ Indijos gavėjai Estijos įmonei „duomenys neskelbtini“ siųstos prekės, kurių masė 900 kg, buvo nuvežtos į sandėlį transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 123). Interpolo Estijos nacionalinis biuras pateikė informacijÄ , susijusiÄ su automobiliu, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nurodė automobilį „Renault Master MY 2018“ (14 t., b. l. 8).

Remiantis įmonės „duomenys neskelbtini“ atstovo elektroniniu laiÅ¡ku, 2018 m. balandžio 9 d. prekės iÅ¡ Estijos muitinės buvo atvežtos transporto priemone, kurios valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), o 2018 m. balandžio 12 d. Å¡ios prekės buvo pakrautos į transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prekės buvo atvežtos į sandėlį pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras įmonei „duomenys neskelbtini“, o prekės pakrautos buvo pagal sÄ skaitas faktÅ«ras įmonei „duomenys neskelbtini“ (t. 14, b. l. 143).

Iš Interpolo Estijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, kad patikrinus Estijos valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), nustatytas automobilis „Citroen Jumper My 2013“, VIN: (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 6). Pažymėtina, kad konkretaus automobilio modelio, kuriuo (kuriais) buvo vykdomas prekių gabenimo procesas, nustatymas (nenustatymas) veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, patvirtina T. Å . kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 200 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, naikinti skundžiamÄ nuosprendį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

18. Pirmosios instancijos teismas motyvavo bausmės skyrimÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis dėl paskirtos bausmės (rÅ«Å¡ies, dydžio), nuosprendžių subendrinimo jokių argumentų nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡samiau dėl to nepasisako, tik konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismas taikydamas įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo T. Å . baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Virginija Liudvinavičienė Regina Pocienė