d9d5ed91-f138-4b34-b3bb-eaffa62a4eb6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugpjūčio 24 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

D., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. D. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8802773 (6114/2015), n u s t a t ė : 2015-06-11 Marijampolės AVPK priėmė nutarimÄ Nr. 64N-32214359-15 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad 2014-09-30 apie 15.52 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, A. D., vairuodamas automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiuodamas 82 km/h greičiu (leistinÄ greitį virÅ¡ijo 32 km/h).

A. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d., ir paskyrė 144 Eur baudÄ . A. D. 2015-06-12 pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad automobilį Opel Astra pirko iÅ¡ pažįstamo lietuvio 2014-10-10, iki to laiko 2014-09-30 jau buvo baudos. Jo įgaliojimas nuo 2014-10-10, taisyklių su Å¡iuo automobiliu nepažeidinėjo. Kai atėjo į policijos nuovadÄ 2015-06-11, jam nepaaiÅ¡kino padėties, pasakė, kad turi sumokėti baudÄ , todėl jÄ sumokėjo.

PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . A. D. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas iÅ¡siųstas į Kirgizijos RespublikÄ , nuo iÅ¡siuntimo dienos praėję daugiau nei mėnuo laikas, jokio praneÅ¡imo negauta, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant.Marijampolės AVPK atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis Opel Astra yra registruotas jo vardu, tačiau automobilį yra nusipirko Kirgizijos pilietis, kuris juo ir važinėjo.

Automobilis įformintas jo vardu, kad Kirgizijos pilietis galėtų per sienÄ iÅ¡važiuoti. Pats mintu automobiliu niekada nesinaudojo. Automobilio realus savininkas automobiliu važinėjo ir be sutarties, tik vėliau paprašė suraÅ¡yti įgaliojimÄ . Už automobilio registracijÄ Â gavo minimalų atlygį.Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nustatyta, kad A. D. 2015-06-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirta 144 Eur bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas paskirtÄ 144 Eur baudÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-06-11, tačiau 2015-06-12 pateikė skundÄ dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimo, nurodydamas, kad jame numatyto pažeidimo jis nepadarė.

Anot jo, baudÄ sumokėjęs, nes policijos nuovadoje jam niekas nepaaiÅ¡kino padėties, pasakė, kad turi jÄ sumokėti. Liudytojas K. B. teisme, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiu duotu jo paaiÅ¡kinimu (b.l.7), kad automobilį Opel Astra užregistravo savo vardu, tačiau visÄ laikÄ juo naudojosi A. D., 2014-10-10 su juo sudarė automobilio panaudos sutartį, kad jis galėtų su automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lietuvos.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimÄ abejoti Å¡iais liudytojo parodymais, nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių jis bÅ«tų suinteresuotas pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Byloje esantis vyr. specialisto R. B. 2015-06-11 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad A. D. buvo supažindintas su užfiksuotu pažeidimu, jis su tuo sutiko ir pažeidimo neneigė, buvo supažindintas su teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str., suprato kas jam iÅ¡aiÅ¡kinta, vertėjo nepageidavo (b.l.14).

Visa tai rodo, kad A. D. automobiliu Opel Astra naudojosi anksčiau nei buvo sudaryta panaudos sutartis, su pažeidimu jis buvo tinkamai supažindintas, savo noru atsisakė vertėjo, be to, sumokėjo už pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ .Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn, todėl naikinti priimto nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 5 p., n u t a r ė:

A. D. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, iÅ¡verstÄ nutarimÄ A. D..      Teisėjas                                                                                       Nerijus Brinevičius