d9d48fe9-bc60-491a-a72b-831ca2b1daaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-689-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15044-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam R. M., nukentėjusiojo E. B. (E. B.) atstovui pagal įstatymÄ V. B. ir įgaliotam atstovui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 68 MGL bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiais laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 6 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta – 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 528 EUR turtinę žalÄ V.

J. ir Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu G. M. priteistos turtinės žalos dalį, t. y. 442,59 EUR; dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; bei uždrausta bendrauti su R. Z., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : R. M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ . Jis, 2020 m. balandžio 17 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 17 val., bÅ«damas adresu Žirnių g. prie geležinkelio bėgių vedančių į Oro uostÄ , arčiau Naujininkų mikrorajono, Vilniuje, rankomis ir kojomis sudavė E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas deÅ¡inio smilkinio srities odos nubrozdinimÄ , poodines kraujosruvas veido srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis, jo pažįstamas E., kurio tuo metu nežinojo, bet jis buvo su panele, kuriÄ pažinojo, gėrė prie geležinkelio bėgių. E. pats jį ten pakvietė, jo panelė jį (R. M.) pažinojo. Jie iÅ¡gėrė, stovėjo, E. pradėjo prie vienos iÅ¡ panelių priekabiauti, pradėjo už rankos jÄ tampyti, kažkÄ kalbėti. Jie visi buvo neblaivÅ«s, kažkaip taip ir išėjo. Ant kalniuko norėjo su E. pakalbėti, pirmiausiai smÅ«giai buvo suduoti virÅ¡uje ant kalniuko, ten E. rankomis sudavė kažkur į veido sritį.

Po to, nustÅ«mė E. nuo kalniuko ir viskas vyko prie geležinkelio bėgių, ten apačioje prie betoninės pertvaros. Sudavė E. du smÅ«gius į pilvo apačiÄ , jis pargriuvo, tada dar du smÅ«gius kojomis sudavė į pilvo sritį gulinčiam. Nukentėjusįjį mušė vienas, kiti tiesiog stovėjo. PrieÅ¡ tai jis nebuvo sumuÅ¡tas, neturėjo jokių sužalojimų. Savo veiksmus vertina blogai, netinkamai pasielgė. Tokį jo elgesį iÅ¡provokavo alkoholis, vartojo degtinę ir sidrÄ . Ä®vykio metu buvo dvi panelės, jis (R.

M.), E. ir jo pažįstamas, dar buvo D., bet jis vėliau išėjo. Visi vartojo alkoholį. E. nustojo mušti, kai jis pabėgo. Iš kur pas nukentėjusįjį atsirado žymės ant nugaros, nežino, galbūt dėl to, kad jis pargriuvo ir gulėjo ant nugaros. Nuo to kalno nukritęs nebuvo. Nežino, kodėl reikėjo tiek daug smurtinių veiksmų, tikriausiai taip įvyko dėl suvartoto alkoholio. Tuo metu jo atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo apie jį pamiršęs. Šiuo metu niekur nesimoko ir nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, bando ieškotis darbo.

Ankstesniu nuosprendžiu jam yra paskirtas laisvės apribojimas, jis įpareigotas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir atlyginti nukentėjusiajam žalÄ . Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Sutinka atlyginti nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas. Iki Å¡iol nukentėjusiojo nebuvo atsiprašęs, dabar taip pat nenorėtų atsipraÅ¡yti. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. buvo nurodęs, kad 2020 m. balandžio 17 d. buvo kartu su D., pavardės neatsimena, žino tik kad jis tÄ dienÄ socialiniame tinkle „Facebook“ buvo pasivadinęs rusiÅ¡komis raidėmis „(duomenys neskelbtini)“, o dabar – rusiÅ¡komis raidėmis „(duomenys neskelbtini)“. Jie ėjo link geležinkelio, Naujininkuose, tikslesnio adreso nežino.

Tada atėjus į minėtÄ vietÄ , ten jau buvo E. (jis jo nepažįsta, buvo matęs prieÅ¡ tai tik vienÄ kartÄ ) ir dvi panelės, tai yra E. J. ir G., daugiau jų kontaktų nežino. Jie su D. prisijungė prie jų ir kartu su jais vartojo alkoholį. Vėliau E. pradėjo kabinėtis prie panelių, bandė vienÄ iÅ¡ jų apkabinti, tada E. pastÅ«mė panelę vardu G. Jis tada pasakė, kad E. nelįstų prie jos ir pakvietė jį pakalbėti paėjus Å¡iek tiek aukščiau. Tada jie dviese užlipo prie geležinkelio ant kalno.

Jis vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė E. į smakrÄ , po smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės. Tada jis paėmė jį už rankos ir patraukė jį į apačiÄ , po ko jis buvo atsistojęs, tačiau maždaug už 3-4 minučių jis E. bÅ«nant apačioje dar tris kartus kumščiu trenkė į veidÄ . E. vėl nugriuvo ant žemės, po to jis E., nepamena kiek kartų, tačiau ne mažiau kaip 5 kartus, deÅ¡ine koja spyrė į įvairias kÅ«no vietas, į veido bei galvos sritį nespyrė.

Tada E. dar pagulėjo apie 10-15 minučių, po to vėl atsikėlė ir jis jam dar vienÄ kartÄ ranka trenkė į pilvo sritį, tačiau jis po to pabėgo. Dar bandė jį pasivyti, tačiau nepavyko. Jis pabėgo vienas, tačiau tos panelės vėliau taip pat išėjo paskui jį. Kiek pamena, daugiau įvykio vietoje nieko ir nebuvo, tačiau tiksliai nepamena. D. prieÅ¡ E. fizinio smurto nenaudojo, jis norėjo trenkti E., tačiau panelės jam to padaryti neleido. Dėl įvykio labai gailisi (t. 2, b. l. 30).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2020 m. gegužės 13 d. apklaustas nepilnametis nukentėjusysis E. B. parodė, kad viskas vyko prieÅ¡ mėnesį ar dvi savaites. Buvo maždaug apie 16-17 val., kai jį primušė prie „IKI“, kuri yra netoli Naujininkų, jie nuėjo į miÅ¡kÄ ir ten primušė. Jį primušė vienas jau suaugęs vyras, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, kitam buvo (duomenys neskelbtini) metų, jų vardų ir pavardžių nežino. Tas, kuriam (duomenys neskelbtini) metų jis aukÅ¡tesnis, visada vaikÅ¡to su kapiÅ¡onu ir batų dydis labai mažas. Jie norėjo pakalbėti, jis jam daug kartų trenkė į galvÄ ir jis nukrito. Tas, kuriam (duomenys neskelbtini) metų jam trenkė virÅ¡uje, dar apačioje porÄ kartų, maždaug tris kartus trenkė ir dar porÄ kartų į Å¡onÄ trenkė.

Trenkė su kumščiu ir su kojomis dar mušė, neatsimena, kiek kartų su koja trenkė. Su kojomis jam trenkė į Å¡onÄ , į rankÄ ir į galvÄ . Tas, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, jį mušė daugiausiai, ir į nosį, ir į galvÄ , visaip kaip tik galėjo mušė. Kumščiu jį mušė, daug kartų trenkė į galvÄ , į nosį daug kartų pataikė, į Å¡onÄ , į kojas mušė. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tesnis už jį, plonas labai, plikai apsikirpęs. Jis mano, kad jį mušė be priežasties. Jo pažįstami ir draugė matė kaip jį mušė.

Įvykio metu buvo su savo trimis draugais D. G., P. K. ir A., kurios pavardės, nežino. Su jais ėjo link „IKEA“ parduotuvės, netoli Naujininkų. Kitus žmones sutiko, kai vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), prie S. (pavardės nežino) namų, iš kur vėliau jį išvežė į ligoninę. Prie S. namų sutiko keturis žmones, kuriuos pažinojo dvi dienas, buvo atėjusi ir S. Tuos keturis žmones pažinojo S. Patikslino, kad jį mušė kieme, netoli (duomenys neskelbtini), prie „Maximos“ viršuje.

Kita vieta, kur jį mušė buvo prie miÅ¡ko. Jie sėdėjo apačioje, o jis ant kalniuko. Ä® viršų buvo nuėjęs tam, kad galėtų vienas pasėdėti, tie asmenys, kurie jį sumušė jį ten pamatė ir pasakė ateiti į apačiÄ , jis neklausė. Tie asmenys, kurie jį sumušė gėrė sidrÄ ir dar kažkÄ gėrė. Kalno virÅ¡uje jį mušė tas mažesnis, o kalno apačioje jį mušė dviese, bet tas, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, mušė daugiausiai. Į miÅ¡kelį ėjo, nes norėjo gerti, todėl ėjo ten, kur nesimato.

Ėjo jo draugai ir tie sutikti 4 asmenys, dar dvi merginos buvo atėjusios, kai nuėjo į tÄ vietÄ , buvo G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kitos vardÄ pamirÅ¡o. Jį mušė ir stovintį ir gulintį. Kai jam trenkė, jis nukrito. Jie dviese iÅ¡ karto pasakė „pradedam“ ir abu iÅ¡ karto ir pradėjo. Jei pamatytų tų vaikinų nuotraukas, juos atpažintų. Tuo metu, kai jį mušė, jo draugai buvo 10-15 m atstumu, jie sakė norėję skambinti pažįstamam, bet kuo jie galėjo padėti, kai muÅ¡a vyresni.

Kai virÅ¡uje mušė, draugai nematė, matė tik, kai mušė apačioje. Kai jį mušė apačioje, galėjo matyti D., A. ir P. Draugai bandė jį apginti, sakė nelįsti, daugiau negirdėjo, kÄ sakė. MuÅ¡tynės nutrÅ«ko, kai jis išėjo, jį bandė numesti, jis išėjo ir draugai iÅ¡ paskos atėjo, tas kuriam (duomenys neskelbtini) metai, pasakė, kad jam jau gana. Kai jis išėjo, jį palydėjo D., A. ir P., nuvedė pas draugę, nuplovė veidÄ ir paskambino jo tėvui bei tetai ir nuvežė į ligoninę. GreitÄ jÄ iÅ¡kvietė jo teta. Jis nematė, kokių žymių buvo po sumuÅ¡imo, matė tik ant rankų mėlynes. Ligoninėje buvo apie tris ar keturias dienas. Išėjęs iÅ¡ ligoninės jautėsi gerai, tik skaudėjo nosį ir dantis, emociÅ¡kai taip pat jautėsi gerai.

Po šio įvykio buvo sutikęs jį sumušusius asmenis, norėjo sužinoti jų telefono numerius, bet jie jam telefono numerių nedavė. S. neklausė tų asmenų vardų ir pavardžių, nes vienas iš jų, kuriam (duomenys neskelbtini) metai yra S. vaikinas (t. 1, b. l. 66-69). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jo mažametis vaikas E. B. gyvena su juo, adresu (duomenys neskelbtini). Jo motina T. B. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinį mėnesį jo vaikas gyveno pas jo seserį S. B..

Jai nustatyta laikina globa, kadangi jo vaikas yra problematiÅ¡kas ir dėl jo gerovės vaikų teisės apsaugos specialistai priėmė tokį sprendimÄ . Jo kaip tėvo teisės nėra apribotos. 2020 m. balandžio 17 d., apie 17 val. jam paskambino jo sesė, kuri pranešė, kad jo mažametį vaikÄ E. B. stipriai sumušė, jam reikia kviesti greitÄ jÄ , nurodė, kad greitajai pagalbai reikia vaiko dokumento bei tai, kad laukia jo (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ karto nuvažiavo minėtu adresu ir atvykęs pamatė, kad ten yra karo policija ir greitoji pagalba.

Taip pat pamatė, kad jo vaikas stipriai sumuÅ¡tas, buvo iÅ¡tinęs visas jo veidas, suplėšyti jo rÅ«bai. Jis buvo neblaivus, su juo buvo neįmanoma susikalbėti, kažkokių įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Tame pačiame bute buvo du jo vaiko bendraamžiai, berniukas ir mergaitė, taip pat buvo berniuko mama, kurie gyvena Å¡iame bute. Berniukas, kuris gyvena Å¡iame bute, jam paaiÅ¡kino, kad buvo įvykio vietoje, tai yra prie geležinkelio bėgių į Oro uostÄ , Naujininkų mikrorajone ir matė, kaip iÅ¡ matymo pažįstami sumušė E. Jie tarpusavyje yra visi pažįstami.

Kiek iÅ¡ jų mušė jo vaikÄ , nežino. Tik suprato tai, kad 2020 m. balandžio 16 d. prie Panevėžio gatvės, Vilniuje, kur buvo apgadinti automobiliai, kur dalyvavo jo vaikas, Å¡iame įvykyje taip pat dalyvavo ir asmenys, kurie sumušė vakar jo vaikÄ . Jis (V. B.) jų nepažįsta. 2020 m. balandžio 17 d., apie 19 val. jis kartu su savo vaiku ir greitosios pagalbos medikais iÅ¡važiavo į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, kur jo vaikui diagnozavo galvos smegenų sukrėtimÄ , nosies, krÅ«tinės lÄ stos, galvos sumuÅ¡imÄ .

Šiuo metu jo vaikas paguldytas į traumatologijos skyrių (t. 1, b. l. 39-40). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos D. K.-M. tarnybiniame pranešime dėl liudytojo V. B. nuotolinės apklausos nurodyta, kad buvo atlikta papildoma nuotolinė liudytojo V. B. apklausa, kuri buvo įrašinėjama technine garso nuotolinio perdavimo priemone - mobiliuoju telefonu „Xiaomi Redmi Note 6“. Apklausos metu liudytojas V. B. parodė, kad E. B. yra jo sūnus, kuris daugiau nei metus laiko nuolat gyvena su juo, adresu (duomenys neskelbtini).

Ankščiau jis gyveno su savo motina, tačiau ji iÅ¡vyko nuolat gyventi į (duomenys neskelbtini), o sÅ«nus liko čia ir persikėlė gyventi pas jį. Jis turėjo vykti gyventi pas motinÄ , tačiau prasidėjo karantinas. Jam pasibaigus, jis vyks į (duomenys neskelbtini) nenustatytam laiko tarpui, priklausomai nuo jo elgesio ten. E. B. yra (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) bus (duomenys neskelbtini) metų. Pats yra susikÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , turi žmonÄ ir maÅ¾Ä vaikÄ , o E. gyvena su jais.

Vaiko teisės nei vienam iÅ¡ tėvų neapribotos, tačiau vienÄ kartÄ vaiko teisės specialistai tikrino E. ir jis (V. B.) tuo metu buvo kiek iÅ¡gėręs, nors labai retai vartoju alkoholį, ir tikrai nėra nuo jo priklausomas, dėl to jie nustatė laikinÄ globÄ 1 mėnesio terminui Å¡alia gyvenančiai jo (V. B.) seseriai, su kuria E. B. taip pat gerai sutaria, ir jis turėjo persikelti gyventi tam laikotarpiui pas jÄ . Minėta globa pasibaigia, rytoj iÅ¡ Vilniaus miesto krizių centro jis grįš pas juos namo ir toliau gyvens kaip ir ankščiau su jais, todėl praÅ¡o jį pripažinti sÅ«naus atstovu pagal įstatymÄ ir leisti dalyvauti procese.

E. B. mokosi (duomenys neskelbtini). Jis yra sudėtingas ir problematiÅ¡kas tipinis paauglys, jis praleidinėjo daug pamokų, blogai mokėsi, su juo sistemiÅ¡kai lankė psichologus, jis buvo linkęs bėgti iÅ¡ namų, susidėti su blogomis kompanijomis ir ne kartÄ buvo skelbta jo oficiali paieÅ¡ka, jis yra impulsyvaus, kartais uždaro, kartais agresyvaus bÅ«do, linkęs meluoti. Jokie psichikos sutrikimai jam nebuvo diagnozuoti, bet jam nustatyti elgesio sutrikimo simptomai raidos centre, galvos traumų jis niekada neturėjo.

Ankščiau jis buvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡Ä , atrodo dabar jį iÅ¡ jo iÅ¡braukė, tačiau jis vis vien nuolat tikrinamas dėl savo elgesio vaikų teisių apsaugos specialistų. SÅ«naus draugų nepažįsta, D. G., S. Å ., R., R. M., D., P. K., A. K., I. ir G., nepažįsta. Paskutiniu metu sÅ«nus jam sakė, kad turi panelę, su kuria leidžia laikÄ , tik dabar sužinojo, kad ji vardu S. Å . ir bÅ«tent pas jÄ jam buvo nurodyta vykti po įvykio, kitų sÅ«naus draugų visiÅ¡kai nepažįsta.

SÅ«nus su juo visiÅ¡kai vengia kalbėti Å¡ia tema, nors bet kuriomis kitomis temomis jis su juo kalba laisvai, tačiau į bet kokius klausimus apie draugus jis arba atsisako atsakinėti, arba tyli, kÄ jis ir kur su jais daro, jis taip pat nesako, sako tiesiog, kad buvo lauke. ViskÄ , kas jam žinoma apie 2020 m. balandžio 17 d. įvykį, papasakojo pirminės apklausos metu, daugiau jam nieko nėra žinoma. Nežino, kas, kada tiksliai, esant kokioms aplinkybėms ir už kÄ sumušė jo sÅ«nų. Kai jam nurodė vykti į, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, Å . butÄ , pasiimti sumuÅ¡tÄ sÅ«nų, jį ten aptiko sumuÅ¡tÄ ir labai girtÄ , jis elgėsi visiÅ¡kai neadekvačiai, nusiÅ¡nekėjo, buvo neaiÅ¡ku, kÄ jis sako, alpdavo, apie įvykį nieko riÅ¡laus nesakė.

Nei vieno iÅ¡ bute buvusių asmenų, iÅ¡skyrus savo sesers ir sÅ«naus, nepažinojo, ten buvusius berniukÄ ir mergaitę palaikė broliu ir seserimi, o moterį - jų mama, ankščiau jų nepažinojo. Berniukas su mergaite sakė, kad dienÄ prieÅ¡ tai Naujininkų mikrorajone buvo kažkoks chuliganizmo iÅ¡puolis, kurio metu buvo sudaužytas automobilis, jo sÅ«nus jame dalyvavo su tais pačiais asmenimis, kurie jį 2020 m. balandžio 17 d. sumušė, iÅ¡ kur jiems tai žinoma, nežino. Po to, sÅ«nus buvo pristatytas į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, ten jam buvo diagnozuotas smegenų sutrenkimas ir veido, galvos sumuÅ¡imai, ten jis buvo 3 paras, dėl karantino jo (V.

B.) ir sÅ«naus tetos ten neleido, o telefonu jis atsisakė jiems aiÅ¡kinti aplinkybes, ir kalbėjo visÄ laikÄ trumpai, atsakinėjo į klausimus vienu žodžiu, pokalbio nepalaikė. SantariÅ¡kių vaikų ligoninėje E. buvo gydomas ir gulėjo nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., tolimesnis gydymas jam nepaskirtas, į Å¡eimos gydytojÄ ar kitokius gydytojus nenurodyta kreiptis, vaistai neskirti, sužalojimai, kaip paaiÅ¡kino medikai, nėra rimti, tačiau jį reikia stebėti. Po ligoninės Vaikų teisių apsaugos tarnybos iniciatyva jis iÅ¡ karto buvo pristatytas ir paliktas psichologinei reabilitacijai.

Tai nėra susiję konkrečiai su Å¡iuo įvykiu, o greičiau dėl jo elgesio apskritai. Buvo rekomenduota jį palikti ten mėnesio laikui, tačiau paprašė jam leisti grįžti namo, nes (duomenys neskelbtini) jo gimtadienis, tiesiog su sÅ«numi lankysis pagal sudarytÄ programÄ pas reikiamus specialistus ir sÅ«nus grįš namo. SÅ«nų E. B. iÅ¡laiko tik jis, laiko, kad jam dėl Å¡io įvykio jokie nuostoliai nepadaryti, sÅ«naus drabužiai nors ir buvo visiÅ¡kai suplėšyti ir kraujuoti ir nebetinkami naudoti pagal savo paskirtį, tačiau jie buvo nenauji, todėl nevertins to kaip nuostolių.

PraÅ¡o pripažinti sÅ«nų nukentėjusiuoju tik dėl turtinės žalos. Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka ir terminai jam iÅ¡aiÅ¡kinti, civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Po Å¡io įvykio į jį niekas iÅ¡ kaltininkų ar jų tėvų nesikreipė, atsipraÅ¡yti ar atlyginti žalÄ nebandė. Dėl įvykio policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė jis, kai pamatė sumuÅ¡tÄ vaikÄ . Buvo atvykę karo policijos pareigÅ«nai, greitoji medicinos pagalba - 3 vyrai, kitÄ dienÄ su juo susisiekė policijos tyrėjas, kuris jį apklausė ir priėmė pareiÅ¡kimÄ .

Apklausos pabaigoje apibendrinti apklausos rezultatai. Pastabų, pataisymų nepareikÅ¡ta (t. 1, b. l. 44-46). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad E. B. yra jos brolio V. B. sÅ«nus. PrieÅ¡ mėnesį laiko jai buvo paskirta laikina globa ir paskutiniu metu E. B. gyvena su ja, jos bute. Jo tėvo teisės nėra apribotos, tiesiog vaikas yra problematiÅ¡kas. 2020 m. balandžio 17 d. vaikas iki 15 val. buvo namuose, po ko jis išėjo į laukÄ , kaip jai pasakė susitikti su draugu. 2020 m. balandžio 17 d., apie 17.37 val. jai paskambino mergaitės vardu S. mama, kuri pranešė, kad į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sumuÅ¡tas E. B., kuris praranda sÄ monę bei praÅ¡osi pas juos pernakvoti, kad ji nieko nesužinotų.

Ji iÅ¡ karto nuvažiavo pas juos į namus. Atvykusi į jų namus ji pamatė, kad E. veidas visas yra iÅ¡tinęs, sudaužyta galva, nubrozdintos rankos, rÅ«bai visi purvini. Matėsi, kad E. buvo iÅ¡gėręs, jis verkė bei sakė, kad jį užpuolė, nesitikėjo to. Ji jo paklausė, kas jį sumušė, į kÄ E. jai atsakė, kad pažįstami, nurodė, kad iÅ¡ viso jų buvo 8, tačiau kas bÅ«tent iÅ¡ 8 jį mušė, jai nesakė. Taip pat bute buvusiam kitam vaikui E. nurodė nieko nesakyti.

Ji paskambino E. tėvui V., kuris atvyko su vaiko dokumentais. Taip pat pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ bei policijÄ . Atvykus greitajai pagalbai ir policijai, ji kartu su E. bei jo tėvu nuvažiavo į SantariÅ¡kių ligoninę. PrieÅ¡ jiems iÅ¡vykstant ji girdėjo, kaip berniukas, kuris buvo S. bute ir kuris atvedė E. į jos butÄ , pasakojo policijai duomenis asmenų, su kuriais jie buvo prie geležinkelio bėgių. Jie kartu su tėvu policijai nurodė, kad dėl vaiko sumuÅ¡imo raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ir turi pretenzijų (t. 1, b. l. 83-84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Å . parodė, kad 2020 m. balandžio 17 d., jos dukra S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ buvo namuose. 2020 m. balandžio 17 d., apie 17.20 val. pas juos į namus atėjo S. draugai. D. G. ir E. B., taip pat su jais buvo P. K. ir A. K.. D. atvedė pas juos į namus E., kurio veidas buvo visas kraujuotas, jo striukė buvo suplėšyta. E. griuvinėjo, prarasdavo sÄ monę. Ji paklausė, kas įvyko, ir kartu su E. buvęs draugas D. pradėjo sakyti, kad E. sumušė jo pažįstami, su kuriais jie buvo prie geležinkelio bėgių į Oro uostÄ , Naujininkų mikrorajone.

D. sakė, kad iš viso jų buvo apie 10 žmonių, kai E. mušė, jų kompanijoje buvo R., P., D., vaikinas kurio vardo nežino, A., I., G., P. D. būdamas pas juos namuose nurodė, kad E. mušė tik du vaikinai, kurie yra šiek tiek vyresni, tai yra R. ir vaikinas kurio vardo nežino. Jos dukra žino tik, kad jo „Facebook“ profilis yra „(duomenys neskelbtini)“ (rusiškomis raidėmis). Dėl ko jie sumušė E., D. nepasakojo. E. iš vis nieko nesakė ir nepasakojo, tik prašė nekviesti nei greitosios, nei policijos.

Tada ji paskambino E. tetai S., pranešė apie įvykį, ji neužilgo atvyko pas juos į namus. E. teta iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Taip pat į jų namus atvyko ir E. tėvas. Vėliau E. iÅ¡vežė į ligoninę. Jos dukrai A., kuri buvo tuo metu kai mušė E., atsiuntė nuotraukÄ sumuÅ¡to E., kuriÄ Â gali pateikti (t. 1, b. l. 89-90). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas mažametis liudytojas P. K. parodė, kad žino, jog E. sumušė, jam tai pasakė vienas draugas, jo vardo neatsimena.

Pats ten nebuvo, jam pasakojo draugas, kuris ten buvo, kad visi gėrė, tada E. pradėjo mušti dviese. Mušė kažkoks R. Jis jo nežino, jam maždaug (duomenys neskelbtini) metų. Daugiau nieko apie jį nežino. Antro žmogaus nežino. Nežino, kodėl kilo muštynės. Daugiau su niekuo apie muštynes nešnekėjo. To R. nepažįsta, yra jį matęs, po muštynių su juo nebendravo. Nežino, kaip buvo mušamas E. Pažįsta S., jos pavardės nežino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini).

Jie tiesiog pažįstami. A. ir D. pažįsta, jie yra draugai. Su A., S. ir D. nekalbėjo apie E. sumuÅ¡imÄ . Tarp minėtų asmenų nėra to draugo, kuris jam papasakojo apie įvykį. Jam pasakojo, kad R. mušė E. Jam parodė R. „Facebook“ nuotraukÄ . Buvo be marÅ¡kinėlių, su pilvo presu ir ant Å¡ono plaukai. Stotyje yra gyvai matęs R. „Facebook“ drauguose turi asmenį pasivadinusį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardas užraÅ¡ytas rusiÅ¡komis raidėmis. Jam atrodo, kad jis irgi mušė E. Apie tai jam papasakojo tas pats draugas, kuris papasakojo apie įvykį. Liudytojui parodžius prokuroro pateiktas nuotraukas, jis parodė, kad R. yra antroje nuotraukoje.

Kitų asmenų nepažįsta. Pirmoje nuotraukoje esantį asmenį pažįsta, bet jis nedalyvavo muÅ¡tynių metu. Jis bÅ«na su kitais asmenimis. Prie protokolo pridėta fotolentelė su Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukomis (t. 1, b. l. 113-116). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta nepilnametė liudytoja A. K. parodė, kad susitiko pakalbėti apie E., kad jį sumušė. Susitiko, pradžioje buvo normaliai prie tvenkinio. Atėjo, jie turėjo alkoholio, buvo panelės po (duomenys neskelbtini).

Buvo R., R., D., I., G. ar G., „(duomenys neskelbtini)“, ji, E., P. Kai iÅ¡gėrė ten buvo žolės, susuko, E. pasakė „duok man“. Pradėjo „iÅ¡sipisinėti“, „(duomenys neskelbtini)“ su R. pradėjo jį „pizdinti“. Po du kartus abu trenkė į veidÄ kumščiu. Pradėjo jį muÅ¡ti, ji rėkė, kad nereikia. Tada „(duomenys neskelbtini)“ ir R. numetė jį nuo kalno. Kai nukrito į apačiÄ , sulaužė nosį. Tada jie išėjo. Ėjo iki S. namų.

S. mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir E. tėvus. E. norėjo bėgti, pasakė, kad yra problemų, kad jį tada iÅ¡veÅ¡. Jai paskambino mama ir pasakė eiti namo, ji išėjo. Kada tai nutiko, nepamena, Å¡iais metais, kai buvo atostogos. Dar buvo vasaros atostogos. Dar nebuvo tamsu. E. mušė kumščiais į veidÄ , kojomis. Pradžioje buvo smÅ«giai kumščiu į veidÄ . Jie buvo ant kalno, todėl nelabai matėsi. Vienas už kojų, kitas už rankų jį numetė nuo kalno. Jis tada buvo apačioje ir atrodo jį mušė dar kartÄ R.

Spyrė kojomis gal du kartus. Nelabai žiÅ«rėjo, nes buvo žiauru. Mušė „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Kalno apačioje mušė R. E. nebuvo praradęs sÄ monės. Jam buvo sulaužyta nosis, kraujavo. Nurodė, kad iÅ¡ jai parodytų nuotraukų, R. yra antroje nuotraukoje, jo pavardės nežino. „(duomenys neskelbtini)“ pavardės nežino, jam galimai (duomenys neskelbtini) metų, gyvena atrodo (duomenys neskelbtini). Jis buvo toj „šajkoj“ su S. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ yra S. draugai, jie galėtų papasakoti daugiau.

Ji, D. ir P. nuėjo link S. namų. „(duomenys neskelbtini)“ ir R. liko ten. Prie protokolo pridėta fotolentelė su šešių asmenų nuotraukomis (t. 1, b. l. 130-134). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. K. parodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis šiuo metu niekur nesimoko, ruošiasi dirbti. 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, galimai 17 d., apie 15-16 val., jį pakvietė R. į Naujininkus, netoli bėgių, tikslios vietos nepamena.

R. nupirko alkoholio, ten jį ir vartojo, jis alkoholio nevartojo. Ten dar buvo keli asmenys, kurių jis nepažįsta, nežino nei vardų, nei pavardžių. Buvo trys merginos (duomenys neskelbtini) metų, R. M. ir vaikinas (kurį vėliau sumušė, bet vardo ir pavardės nežino). Kiek žino, dienÄ prieÅ¡ tai, policija buvo sulaikiusi R. ir tÄ vaikinÄ , kurį po to sumušė. Jau praeitÄ dienÄ R. su tuo vaikinu (vardo ir pavardės nežino) konfliktavo, nes tas vaikinas negražiai vadino R., kiek jam pasakojo R., nes jo tada nebuvo, pats nematė, o tÄ dienÄ , kai jie buvo susitikę, jie norėjo toliau aiÅ¡kintis santykius.

BÅ«nant minėtoje vietoje, R. pasikvietė vienÄ vaikinÄ Ä¯ Å¡alį, ant kalniuko. Jis tiksliai nematė kas ten įvyko, kas pirmas kuriam trenkė, nes buvo nusisukęs, bet matė, kad kitas vaikinas jau buvo nugriuvęs, kaip suprato, tikriausiai po smÅ«gio į veidÄ . Jis priėjo prie vaikino ir paklausė, ar jis sugebės pats atsikelti, jis pasakė, kad taip ir atsistojo. Tada stovinčiam vaikinui R. spyrė į nugarÄ , gal į petį, tiksliai nematė. Po spyrio į nugarÄ , tas vaikinas nusirideno nuo kalniuko.

Tada jis pradėjo raminti R., sakyti kÄ jis daro, kad reikia padėti vaikinui atsikelti. Tada R. nusiramino, toliau vartojo alkoholį, jis tada kalbėjo telefonu, buvo nusisukęs, bet po to pamatė, kad vaikinui iÅ¡ nosies bėga kraujas. Kaip jam tada trenkė nežino, nematė. Po to matė, kaip R. su kojos keliu trenkė tam vaikinui į nosį. Kiek jis pats matė, tai buvo keturi smÅ«giai, du su ranka, du su koja. Tam vaikinui smarkiai bėgo kraujas iÅ¡ nosies bei ji sutino. Jis tada vaikinui davė mineralinio vandens, kad nusiplautų kraujÄ , sustabdė R., o tam vaikinui pasakė, kad bėgtų ir jis pabėgo.

Merginos, kurios buvo kartu, pabėgo su vaikinu. Jis tada R. pasakė, kad jei jis nori, gali likti, o jis eina namo, nes nenori nemalonumų ir jis iÅ¡važiavo. Žino, kad po įvykio tam vaikinui buvo sulaužyta nosis, sutrenkta galva ir kažkas su pirÅ¡tu, tačiau tiksliai nežino kas. Apie įvykį papasakojo viskÄ (t. 1, b. l. 169-170). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis 2020 m. balandžio 18 d., 6.49 val. sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotoja (ligoninės slaugytoja) informavo, jog į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę GMP 2020 m. balandžio 17 d., 19.05 val. pristatė E. B..

PaaiÅ¡kino, kad jį prie stoties sumušė nepažįstami. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, nosies, krÅ«tinės lÄ stos, galvos sumuÅ¡imas, intoksikacija alkoholiu. Paguldytas į traumatologijos skyrių (t. 1, b. l. 19-20). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis 2020 m. balandžio 17 d., 18.15 val. pranešėja S. informavo, kad prieÅ¡ 30 min. jos (duomenys neskelbtini) metų globotinį sumušė galimai pažįstami asmenys. Nukentėjęs juos nurodys. Papildomai nurodė, kad vaikinas praranda sÄ monę, Å¡iuo metu yra namie, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20).

Protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad V. B. pranešė, jog 2020 m. balandžio 17 d., nuo 15 val. iki 17 val. prie geležinkelio bėgių tarp geležinkelio ir Oro uosto, arčiau Naujininkų mikrorajono, Vilniuje, jo mažametį vaikÄ E. B., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė jam iÅ¡ matymo pažįstami asmenys. SantariÅ¡kių vaikų ligoninėje jam diagnozuotas smegenų sukrėtimas, nosies, krÅ«tinės lÄ stos ir galvos sumuÅ¡imas (t. 1, b. l. 31). Vietovės apžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta vietovė už Žirnių g. 62, Vilniuje, pastato.

Nuo minėto pastato einama link geležinkelio bėgių. IÅ¡ deÅ¡inės pusės matomas tiltas, tiesiai – gamybiniai pastatai, kairėje pusėje geležinkelio bėgiai veda link oro uosto. Paėjus geležinkelio bėgiais apie 100 metrų, kairėje pusėje yra pramintas takas nuo kalno nusileisti į apačiÄ . Apačioje yra vietovė, kurioje matomi gelžbetoniniai pamatai, Å¡alia jų vietovė apaugusi žole, iÅ¡ abiejų vietovės pusių yra medžiai. Vietovė nėra matoma iÅ¡ gatvių pusių.

Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 21-27). VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos 2020 m. balandžio 20 d. stacionaro epikrizėje nurodyta, kad pacientas E. B. buvo hospitalizuotas 2020 m. balandžio 17 d., 19.05 val., iÅ¡raÅ¡ytas – 2020 m. balandžio 20 d. 11 val. Pacientas skundėsi galvos, nosies, krÅ«tinės, plaÅ¡takų skausmais. 2020 m. balandžio 17 d., apie 18 val. pacientÄ prie geležinkelio bėgių sumušė pažįstami vaikinai, jis buvo be sÄ monės, nevėmė, įvykio tiksliai nepamena.

Vartojęs alkoholį. E. B. nustatyta diagnozė: galvos smegenų sukrėtimas. Lydinčios diagnozės: galvos ir veido sumuÅ¡imas, plaÅ¡takų sumuÅ¡imas, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, apsinuodijimas alkoholiu (t. 2, b. l. 3-4). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1293/2020(01) nurodyta, kad vadovaujantis E. B. medicinos dokumentų duomenimis, jam konstatuotas deÅ¡inio smilkinio srities odos nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos veido srityje. Skirtingų kÅ«no sričių „sumuÅ¡imai“ sužalojimu nevertinami, kadangi žodis sumuÅ¡imas neapibrėžia sužalojimo pobÅ«džio.

Smegenų sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi Å¡iam sužalojimui konstatuoti nepakanka objektyvių požymių. E. B. konstatuotas deÅ¡inio smilkinio srities odos nubrozdinimas padarytas prieÅ¡ atvykstant į gydymo įstaigÄ 2020 m. balandžio 17 d., galimai paros laikotarpyje iki nukentėjusiojo apžiÅ«ros gydymo įstaigoje. E. B. konstatuotas deÅ¡inio smilkinio srities odos nubrozdinimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat deÅ¡inio smilkinio srities odos nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos veido srityje, padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. E. B. konstatuotas deÅ¡inio smilkinio srities odos nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos veido srityje, padaryti kietais bukais daiktais.

Sužalojimas galėjo susidaryti tiek nugriuvus, tiek suduodant smÅ«gį kitam asmeniui. Sužalojimų lokalizacija kÅ«ne ir jų makromorfologinis vaizdas, neleidžia pasisakyti ar sužalojimai padaryti nukentėjusiajam ginantis nuo smÅ«gių, suduodant smÅ«gius kitam asmeniui (t. 1, b. l. 77-80). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. Å . pateikė tyrėjui fotonuotraukÄ iÅ¡ įvykio vietos, kuriÄ jos dukrai atsiuntė draugė (t. 1, b. l. 93-96). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo perklausytas 2020 m. balandžio 17 d. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡as, pavadinimu „2020_04_17_18-12-58_(duomenys neskelbtini)“.

Garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip S. B. prisistačiusi moteris pranešė, jog prieÅ¡ pusvalandį, kažkur, kur Geležinkelio stotis, buvo stipriai sumuÅ¡tas paauglys, jos globotinis – sÅ«nėnas, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, reikalinga medicininė pagalba, jam labai stipriai sudaužyta galva, turbÅ«t sulaužyta nosis, jis vis praranda sÄ monę, jie kalba, jis atsibunda, po to vėl praranda sÄ monę. SÅ«nėnas sakė, kad jį sumuÅ¡usius asmenis pažįsta. Nurodė, jog Å¡iuo metu jie yra adresu (duomenys neskelbtini).

Moteris Bendrojo pagalbos centro operatorės buvo sujungta su GMP, kuriai nurodė, kad yra globėja, kiek suprato, jos sÅ«nėnÄ užpuolė pažįstami, dabar jie yra pas sÅ«nėno panelę, jos mama jiems pranešė apie įvykį. SÅ«nėnÄ dabar vedė į tualetÄ , nes jis pradeda vemti, nori vemti, bet nevemia, jam svaigsta galva, sÅ«nėno nosis kraujuoja, ji labai patinusi, net ledÄ prideda (t. 1, b. l. 176-178). Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. balandžio 17 d. buvo registruotas iÅ¡kvietimas, adresu (duomenys neskelbtini), piliečiui E. B. (t. 1, b. l. 195). 2020 m. balandžio 17 d., 18.14 val. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad buvo sumuÅ¡tas E. B..

Jis patyrė smÅ«gį į nosį, nukritęs susimušė deÅ¡inį smilkinį į geležinkelio bėgius. Prarado sÄ monę. Atsigavęs patyrė smÅ«gius į krÅ«tinės lÄ stos priekinę pusę. Nosis patinusi, kraujuoja. Diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas (t. 1, b. l. 196-197). Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡te nurodyta, kad nukentėjusiojo E. B. Å¡eimai nuo 2019 m. balandžio 5 d. taikoma atvejo vadyba, jo tėvams valdžia nėra apribota, taip pat nepilnamečiui jokios formos globa nebuvo nustatyta (t. 1, b. l. 200).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjos K. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminiame tyrime pateiktus duomenis, patikrinus duomenų bazių registrus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“ slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinęs asmuo yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 19). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo V.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 17 d., apie 19.16 val., atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), jį (tyrėjÄ ) pasitiko D. G., S. Å . ir jos motina J. Å .. D. G. paaiÅ¡kino, kad su draugais, apie 9 žmonių grupe, leido laikÄ Naujininkų rajone, krÅ«myne prie geležinkelio į Oro uostÄ . Kartu buvusius asmenis pažįsta tik iÅ¡ matymo. Paminėjo, kad tarp jų buvo E. B., R. apie (duomenys neskelbtini) metų, R. apie (duomenys neskelbtini) metų, D. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvenantys (duomenys neskelbtini).

Daugiau duomenų nežino, kitų asmenų vardų nežino. D. G. teigė, kad R. nupirko alaus ir sidro, kurį gėrė ne visi grupėje buvę asmenys. Daugiausiai gėrė E. B., kuris apsvaigęs pradėjo elgtis neadekvačiai, lakstė, Å¡Å«kavo, kibo prie kitų. Už tai R. ir D. pradėjo E. B. muÅ¡ti, stumdyti ir tyčiotis iÅ¡ jo. Vėliau D. G. E. B. parvedė į (duomenys neskelbtini), pas kaimynę ir draugę S. Å ., kurios motina iÅ¡kvietė policijÄ , GMP ir E. B. artimuosius. S. Å . paminėjo, kad visÄ 2020 m. balandžio 17 d.

įvykyje dalyvavusi asmenų grupė 2020 m. balandžio 16 d. tarp 20-22 val. buvo sulaikyti Vilniuje, Panevėžio g. 28, kur skirtingu laiku policija buvo kviesta dėl dviračio vagystės ir muÅ¡tynių. Gali bÅ«ti, kad tada buvo nustatyti minimų asmenų duomenys. Pati ji įvykio nematė, bet teigė, kad jeigu reikės galės gauti nuotraukas, kurias darė asmenys įvykio metu. Ä®vykio vietÄ , kuriÄ jam nurodė liudytojai, nufotografavo. Joje kitų asmenų jau nebuvo. Daugiau informacijos suteikta nebuvo.

Nukentėjęs asmuo kartu su tėvu ir teta, GMP medikų, iki jam (tyrėjui) atvykstant, buvo iÅ¡vežti į Antakalnio ligoninę (t. 2, b. l. 10). Dėl veikos kvalifikavimo. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. bei liudytojų parodymai, protokole-pareiÅ¡kime ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, apžiÅ«ros protokolai, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, stacionaro epikrizė, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė bei specialisto iÅ¡vada.

Nors nukentėjusiojo, liudytojų bei paties kaltinamojo duoti parodymai iÅ¡ dalies skiriasi dėl nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičiaus (nukentėjusysis konkretaus smÅ«gių kiekio iÅ¡ viso nenurodė, teigė, jog jam buvo suduota daug smÅ«gių), tačiau visų parodymai sutampa tuo, kad prieÅ¡ E. B. buvo vartojamas smurtas, jį mušė prie geležinkelio bėgių vedančių į Oro uostÄ (tiek virÅ¡uje ant kalno, tiek ir apačioje), smÅ«gių buvo ne mažiau dviejų, jie buvo suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, įskaitant galvÄ ir veidÄ .

KonkretÅ«s nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra apraÅ¡yti greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, stacionaro epikrizėje bei specialisto iÅ¡vadoje, konstatuojant, jog jais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. R. M. pripažino, kad mušė E. B., tokius kaltinamojo veiksmus patvirtino tiesiogiai įvykį matę liudytojai A. K. ir D. K.. Å iÄ aplinkybę parodė ir P. K., kuris apie įvykį sužinojo iÅ¡ draugo, ir J. Å ., į kurios namus draugų buvo atvestas sumuÅ¡tas nukentėjusysis.

Po įvykio tyrėjui kaip smurtavusį asmenį kaltinamÄ jį nurodė ir D. G.. Taigi, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. M. 2020 m. balandžio 17 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 17 val., bÅ«damas adresu Žirnių g. prie geležinkelio bėgių vedančių į Oro uostÄ , arčiau Naujininkų mikrorajono, Vilniuje, rankomis ir kojomis sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam E. B., ne mažiau kaip du smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas deÅ¡inio smilkinio srities odos nubrozdinimÄ , poodines kraujosruvas veido srityje, kurie specialisto iÅ¡vadoje įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo R.

M. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Dėl skirtinos bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nežymiai sutrikdyta nepilnamečio sveikata. Po nusikalstamos veikos padarymo R. M. nukentėjusiojo nebuvo atsiprašęs, teisme tai padaryti taip pat principingai atsisakė.

Tai rodo, jog kaltinamojo apgailestavimas dėl savo veiksmų yra deklaratyvus, todėl nėra pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimÄ . Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – R.

M. teisiamas ketvirtÄ kartÄ , teistumai nėra iÅ¡nykę ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, už smurtinių nusikaltimų padarymÄ teisiamas pirmÄ kartÄ . Nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, padarė po Å¡ios nusikalstamos veikos, kita vertus nagrinėjama veika padaryta jau vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ jis nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu (t. 2, b. l. 49, 73-74).

R. M. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, skirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 40-48), jauno amžiaus, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, iÅ¡ kaltinamojo žodžių niekur nesimoko, Å¡iuo metu niekur nedirba (t. 2, b. l. 38), jokių objektyvių priežasčių, kodėl nedirba ir nesimoko, nenurodė, registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 39), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo požiÅ«rį į savo veiksmus ir ypač tai, jog po nagrinėjamos nusikalstamos veikos praėjus mažiau nei dviem mėnesiams kaltinamasis įvykdė dar dvi nusikalstamas veikas, žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, spręstina, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmių rÅ«Å¡ys, t. y. vieÅ¡ieji darbai ir laisvės apribojimas, nepasieks bausmei keliamų tikslų.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant Å¡iek tiek didesnį už galimÄ nepilnamečiui skirti areÅ¡to bausmės vidurkį, tačiau mažesnį už maksimalų Å¡ios bausmės dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 90 straipsnio 4 dalis). BK 92 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vieno mėnesio iki devynių mėnesių ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nepilnamečio buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nepilnamečiui vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , ir nustatyti laikÄ , per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad R. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu ir anksčiau neteistu, yra jauno amžiaus, taip pat nėra teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , jo įvykdyti administraciniai nusižengimai nėra smurtiniai, duomenų apie Å¡iuo metu vykdomos laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų pažeidimÄ nėra, spręstina, jog R.

M., vis tik, geba jų laikytis ir deda pastangas keisti savo elgesį, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. IÅ¡dėstytos aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant R. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį R. M. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 33) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 168,43 EUR sumai dėl nukentėjusiojo gydymo ir pateikti patirtÄ Å¾alÄ patvirtinantys dokumentai. Papildomai civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 185-188; t. 2, b. l. 69, 117). Byloje nustatyta, jog padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais sutrikdant nukentėjusiojo E. B. sveikatÄ .

Teisme kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio neginčijo, sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo R. M. civilinio ieÅ¡kovo naudai priteisiant 168,43 EUR turtinei žalai atlyginti. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompiuterinės laikmenos (diskai), 4 vnt. su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, pridėti prie bylos 2 tomo virÅ¡elio – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę – 20 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant R.

M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, R. M. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ R. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 168,43 EUR turtinę žalÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompiuterines laikmenas (diskus), 4 vnt. su vaizdo ir garso įrašais, pridėtas prie bylos 2 tomo viršelio – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Išaiškinti R. M., kad:

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Probuojamųjų, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .

3. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo probacijos sÄ lygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laikÄ gali pratęsti;

2) vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė