d9d48a2f-e893-4109-9320-8ca0f30455c5 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                    Baudžiamoji byla Nr. 1-230-736/2012                       Proceso Nr. 1-66-1-00477-2012-7Procesinio sprendimo kategorija1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.5.4.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S).                                                                                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 7d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorams Nerijui Gružauskui, Gintarui Jakštui, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiesiems V.

L., A. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-22 LR BK 284 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., 70 parų areÅ¡tu. 2012-01-13 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų- atviros kolonijos,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 138 str. 1 d., n u s t a t ė :

J. J. 2012m. gegužės 8d., apie 00 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame O. R., grasino nužudyti V. L., privertė jÄ klÅ«pėti buto koridoriuje ant grindų ir užsimojęs virÅ¡ jos galvos kardu krÅ«mams kirsti, grasino sukapoti gabalais bei apipilti nenustatyta chemine medžiaga ir taip padaryti sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , apie 00 val. 40 min., tame pačiame bute, užsimojęs tuo pačiu kardu krÅ«mams kirsti, grasino nužudyti savo sugyventinės atėjusios ieÅ¡koti A.

D., dėl to taip pat buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad po Naujųjų Metų susipažino su A. D. ir V., su jais sugyveno draugiÅ¡kai, cigaretėm pasidalindavo, vaiÅ¡indavo arbata, kava, žadėjo bÅ«ti jų vaikui krikÅ¡to tėvu. Jis V. L. ar A. D. negrasino, kardÄ turėjo, tačiau nei juo, nei chemikalais apskritai negrasino. Apie devintÄ valandÄ sutiko A. D., paprašė jo duonos, pasikvietė pas save, pasiÅ«lė alaus, paskui jis išėjo namo.

Vėliau atėjo V. ir J. L., atnešė duonos. V. paprašė paskolinti pinigų, jas pasikvietė į virtuvę. Jos sėdėjo virtuvėje ir valgė, į langÄ pabeldė A. D., kurį į butÄ Ä¯leido V. Su A. D. kalbėjosi apie darbÄ , atsinešė kardÄ su dėklu ir iÅ¡traukęs parodė jiems, juo nemosikavo, iÅ¡ kambario parodė dar kitÄ darbo įrankį medžiams nužievinti, paskui padėjo ant lovos. Suskambo telefonas, pakalbėjo, išėjęs iÅ¡ kambario, A. D. jau neberado, jis buvo išėjęs. V.

L. išėjo, o J. L. pasiÅ«lė likti nakvoti ir dar nusipirkti alaus, ji liko nakvoti. Kažkas naktį beldė į duris, bet jis durų neatidarė. Paskui vėl snaudė, vėl kažkas atėjo, paklausė kas, pasakė, kad V., tada atidarė duris ir į vidų įėjo V. su pareigÅ«nais. V. kažkÄ rodė, paėmė raktus, atrakino sandėliukÄ ir paėmė kardÄ . Nežino, kodėl visi jį apkalba ir nepagrįstai kaltina.Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusioji V.

L. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, gyvena tame pačiame name kitoje laiptinėje, niekada nesipyko. Pavakary sugyventinis A. D. parėjo namo ir pasakė, kad J. J. prašė duonos. Ji nutarė nuneÅ¡ti jam duonos, nes anksčiau jis padėjo, vaikui lovytę atidavė. J. J. visada bÅ«davo vaiÅ¡ingas, jeigu pas jį nueidavai, tai tuoj jis siÅ«lydavo kavos ar arbatos. Kai nuėjo, jis pakvietė į vidų, siÅ«lė kavos. Pas jį virtuvėje ant palangės pastebėjo duonÄ , tada jis pasakė, kad norėjo jÄ iÅ¡bandyti.

Po kokių deÅ¡imties minučių atėjo A. D., tada J. J. pasakė, kad jam dingo alus, nors nugertas alaus „bambalis“ stovėjo ant stalo. Jis nuėjo į kitÄ kambarį ir iÅ¡ ten grįžo su kardu į virtuvę, kur buvo ji su A. D.. Atėjęs pasakė, kad jiems dabar viskas, užsimojo kardu ir juo mosikavo. Ji apglėbė ir laikė J. J., A. du kartus suÅ¡uko, kad gelbėtųsi, Å¡oktų per langÄ . A. D. atsidarė virtuvės langÄ ir iÅ¡Å¡oko iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, susižalojo kojÄ .

J. J. paklupdė jÄ ant grindų koridoriuje, sakė užmuÅ¡ ir supjaustys gabalais, jei A. D. neatneÅ¡ alaus. Jis rankoje turėjo tÄ kardÄ . Paskui atsinešė iÅ¡ dujinės skardÄ , kažkokį geležies strypÄ ir indÄ su kažkokiu skysčiu, pylė tÄ skystį ant geležies, su ja kažkas ten darėsi, pradėjo garuoti, pasakė, kad dabar užpils ant jos, o paskui jÄ sukapos gabalais, buvo pridėjęs kardÄ jai prie kaklo. ViskÄ darė ne juokais, todėl ji labai bijojo, maldavo to nedaryti, prašė pasigailėti, nes turi tris vaikus.

Paskui kažkas paskambino į duris, J. J. liepė klÅ«pėti ir nejudėti, sakė „neduok dieve atsistosi“, o pats nuėjo atidaryti durų. Atėjo jos teta J. L. ir kažkaip jį užkalbėjo, jis nurimo, ji tada staigiai atsistojo ir pabėgo pro duris. Grįžo namo, namuose buvo A. D., jam buvo sužalota koja. Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , policijÄ ir viskÄ papasakojo. Dar paskui pareigÅ«nė vedė į J. J. butÄ parodyti, kur kas kaip vyko. Jis pradžioje pareigÅ«nų neįsileido, paskui su pareigÅ«nais nuėjo teta ir jis atidarė duris.

PareigÅ«nai J. J. iÅ¡vežė, tačiau ji visÄ naktį bijojo, po to įvykio sunku naktį miegoti, dienÄ pradeda rankos drebėti, be valerijonų negali nė dienos, vartoja raminančius vaistus, ir dabar dar bijo J. J., visÄ laikÄ jaučia drebulį. Po to įvykio jai dingo pienas, dar tÄ pačiÄ dienÄ maitino Å¡ių metų kovo mėnesį gimusį vaikÄ , o kitÄ dienÄ dingo. IeÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, nes bijo kaltinamojo, jį pareikÅ¡ vėliau.Nukentėjusysis A. D. parodė, kad su V. L. gyvena apie aÅ¡tuonis metus.

J. J. pažįsta gal apie pusmetį, kaimynas, su juo nebuvo susipykę. DienÄ siÅ«lė iÅ¡gerti, jis (A. D.) atsisakė, jis dar paklausė ar turi namie duonos, nes jam reikėjo duonos į darbÄ Ä¯sidėti. Grįžęs namo V. pasakė, kad nuneÅ¡tų jam duonos. Kai ji išėjo pasirodė, kad per ilgai negrįžta, todėl nuėjo ieÅ¡koti. Duris atidarė J. J.. V. buvo virtuvėje, ant stalo buvo puodeliai, duona, dar matė nugertÄ , gal mažiau nei puse bambalio alaus. Staiga J. J. nuėjo į kitÄ kambarį, atsinešė kardÄ ir juo mosikuodamas pasakė „atiduok alų, nukirsiu“.

V. L. jį sulaikė, o jis (A. D.) iÅ¡sigandęs iÅ¡Å¡oko per langÄ ir susižalojo per kelį kairę kojÄ , Å¡iaip taip parėjo namo ir pasakė J. L. bėgti pas J. J. gelbėti V. Paskui atvažiavo policijÄ ir greitoji, iÅ¡vežė į ligoninę. IlgÄ laikÄ gydėsi ir dabar dar nepagijęs, nedarbingas. V. sakė, kad jis jÄ Å¾adėjo sukapoti, apipilti rÅ«gÅ¡tim. IeÅ¡kinį reikÅ¡ vėliau, dabar neturi dokumentų.Liudytoja J. L. parodė, kad ji V. teta, kaltinamÄ jį mačiusi tik vienÄ kartÄ .

Buvo pas V. namuose, parėjo A. D. ir pasakė, kad J. prašė duonos, V. nunešė duonos, ilgai negrįžo, tada išėjo A. D. jos ieÅ¡koti. Po kiek laiko jis grįžo ir pasakė, kad eitų gelbėti V., o jis iÅ¡Å¡oko per langÄ . Nubėgo ten, J. J. atidarė duris, rankoje turėjo kardÄ , dar prie durų buvo kirvis, kurį ji paslėpė. V. buvo virtuvėje ir labai verkė, drebėjo. Ji (J. L.) su J. J. nuėjo į kitÄ kambarį, jį apramino, tada V. pabėgo. Ji pasakė, kad jis paslėptų tÄ kardÄ , jis padėjo į sandėliukÄ .

Tada su juo nuėjo į naktinę parduotuvę alaus. Einant į parduotuvę jis dar nešėsi virtuvinį peilį, sakė apsaugai. Pirko dviejų litrų bambalį alaus, kurį, grįžę namo, pradėjo gerti, buvo iÅ¡gėrę po porÄ stikliukų ir ji pro langÄ pamatė stovint pareigÅ«nus, J. J. pareigÅ«nų neįleido, sakė, kad pareigÅ«nai atėjo dėl jo, nes jis su kažkuo susiprovojo. Ji paskui parėjo pas V., ten buvo pareigÅ«nė, rašė paaiÅ¡kinimÄ . Vėliau su pareigÅ«nais ji (J.

L.) nuėjo pas J. J., paskambino į duris, jis paklausė kas, pasakė, kad J., ir jis atidarė duris. Jam uždėjo antrankius. KardÄ paėmė iÅ¡ sandėliuko, ji pasakė, kur yra sandėliuko raktas. Liudytojas Ž. D. parodė, kad, dirbant kartu su patruliu D. B., buvo gautas praneÅ¡imas, kad yra įvykis, grasinama su kardu. Nuvyko pas nukentėjusiuosius, jie buvo abu, dar iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nes nukentėjusiajam buvo sužalota koja. Jis sakė, kad Å¡oko iÅ¡ balkono bėgdamas nuo kaltinamojo.

Nukentėjusieji nurodė, kur gyvena kaltininkas į kitÄ laiptinę. Nuėjus, niekas durų neatidarė, grįžo pas nukentėjusiuosius, jie pasakė, kad kaltininkas su nukentėjusios teta išėjo pirkti alaus į naktinę parduotuvę. Nuvažiavo iki tos parduotuvės, bet ten jų nerado, grįžo atgal pas nukentėjusiuosius ir ten jau buvo grįžusi ta moteriÅ¡kė ir ji pasakė, kad J. J. jau namuose. Tada su ja nuėjo prie jo buto, esančio pirmame aukÅ¡te, ji pabeldė į duris, o jie stovėjo žemiau, kad nematytų.

Jis atidarė duris ir, pamatęs juos, bandė duris užtrenkti. Jie spėjo pribėgti prie durų, neleido jam uždaryti, įbėgo į kambarį, uždėjo antrankius. ApžiÅ«rėjus kambarį, buvo rastas kardas ar mačetė. IÅ¡kviesta tyrėja užfiksavo tÄ kardÄ , atėjusi nukentėjusioji paliudijo, kad jai juo ir buvo grasinta. Dar nukentėjusioji sakė, kad jÄ gÄ sdino su kažkokia rÅ«gÅ¡tim, jos ieÅ¡kojo, bet nerado. Sakė, kad kardu mosikavo palei galvÄ , buvo parklupdęs, gÄ sdino, kad nukirs galvÄ .

Kaltinamasis akivaizdžiai buvo neblaivus, koliojosi necenzÅ«riÅ¡kai. Nukentėjęs vyras sakė, kad J. J. gÄ sdino kardu, o jis, kad negautų smÅ«gio tuo kardu, Å¡oko per langÄ ar balkonÄ ir susižeidė. Kai atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , tai jai buvo isterija, depresija, ten tikrai matėsi, kad kažkas buvo. IÅ¡ V. L. pareiÅ¡kimo Kėdainių rajono PK matyti, kad ji pranešė, jog 2012-05-08, apie 00.30 val., ji kaimynui J. J. nunešė duonos. Jam pasiÅ«lius kavos ji atsisakė, tuomet J. J. supykęs liepė jai buto koridoriuje atsiklaupti ir, atsinešęs kardÄ , pradėjo juo mojuoti Å¡aukdamas, kad jÄ pjaustys po truputį, kol ji nenužudys.

Tuomet atsinešė talpÄ su skysčiu, kurį pylė ant metalinio strypo sakydamas, kad lydys pirÅ¡tus, o po to veidÄ , kardu grasino, kad supjaustys gabalais, kol nenudvės, vėliau jai pavyko iÅ¡trÅ«kti (4 b.l.). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta, kurioje buvo pavartoti neteisėti veiksmai V. L. ir A. D. atžvilgiu, yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklauso O. R.. Bute, kambaryje ant lovos rastas ir paimtas kardas krÅ«mams kirsti, kuris apžiÅ«rėtas, jo požymiai užfiksuoti objektų apžiÅ«ros protokole (6-24 b.l J.

J. nustatytas 4,44 promil. girtumas (50 b.l.).             Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. J. veika pagal BK 145 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.              BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pagal įstatymÄ toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir bÅ«ti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas.

Objektyvioji nusikaltimo pusė reiÅ¡kiasi tam tikra psichine prievarta, kuriÄ kaltininkas naudoja prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkerÅ¡ytų ar pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ iÅ¡sako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 2K-403/2006).Kaltinamojo kaltės nepripažinimas vertintinas siekimu iÅ¡vengti įstatymų numatytos atsakomybės. J.

J. pripažįsta tik kardo rodymo faktÄ , neigia grasinęs nukentėjusiesiems nužudymu ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Tačiau teismui nėra jokio pagrindo netikėti iÅ¡ esmės nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais ir ikiteisminiame tyrime, ir teisme apie kaltinamojo grasinimÄ juos kardu nužudyti, taip pat apipilti nenustatytu cheminiu skysčiu. Pažymėtina, kad tiek nukentėjusieji, tiek ir kaltinamasis teigė, kad jų santykiai iki tol buvo draugiÅ¡ki, neretai bendraudavo, todėl nėra pagrindo nukentėjusiesiems kaltinamÄ jį apkalbėti.

J. J. taip pat nenurodė jokių motyvų, dėl kurių jie turėti kaltinti jį nusikaltimo padarymu, netgi žadėjo bÅ«ti jų vaikui krikÅ¡to tėvu. Jau iÅ¡ pateikto garso įraÅ¡o kompaktinėje plokÅ¡telėje nustatyta, kad V. L. susijaudinusiu balsu 2012-05-08, apie 00 val. 40 min., bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi, nurodžiusi, kad „...žmogus užpuolė medžio genėjimo kirviu, vyras iÅ¡Å¡oko pro langÄ , susilaužė kojÄ , jÄ parklupdė ir grasino – dabar pjaustysiu po biÅ¡kį tave...“ (157-159 b.l.).

Apie tai, kad girtas J. J. atsineÅ¡tu kardu mosikavosi, buvo jį pridėjęs prie kaklo, grasino nužudyti A. D. bei jÄ sukapoti gabalais, privertė jÄ klÅ«pėti buto koridoriuje ant grindų, buvo užsimojęs virÅ¡ jos galvos kardu V. L. nurodė ir pareiÅ¡kime dėl įvykio (4 b.l.), apklausų metų ikiteisminiame tyrime bei teisme. Patikimais laikytini V. L. parodymai, jog kai „pareigÅ«nai J. J. iÅ¡vežė, ji visÄ naktį bijojo, po to įvykio sunku naktį miegoti, dienÄ pradeda rankos drebėti, be valerijonų negali nė dienos, vartoja raminančius vaistus, ir dabar dar bijo J.

J., visÄ laikÄ jaučia drebulį. Po viso to įvykio jai dingo pienas, dar tÄ pačiÄ dienÄ maitino Å¡ių metų kovo mėnesį gimusį vaikÄ , o kitÄ dienÄ dingo“. ApibÅ«dindami jos bÅ«senÄ iÅ¡ karto po įvykio liudytojai teigė („V. buvo virtuvėje ir labai verkė, drebėjo“) - J. L., („kai atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , tai jai buvo isterija, depresija“) - pareigÅ«nas Ž. D.. Apie tai, kad ir A. D. grasinimas nužudyti buvo realus spręstina ne tik iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, bet ir iÅ¡ fakto, jog jis, siekdamas iÅ¡vengti pavojaus, iÅ¡ buto išėjo ne pro duris, bet iÅ¡Å¡oko pro langÄ .

Ä® savo butÄ grįžo sužalota koja, pasakė J. L. bėgti pas J. J. gelbėti V. Susižalojimo faktÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio metu A. D. padarytas kairio blauzdikaulio intrasÄ narinis lūžimas, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (39-40 b.l.). Nors pareigÅ«nams bute nepavyko rasti geležinio strypo bei indo su cheminiu skysčiu, pripažintini patikimais V. L. parodymai apie tai, kad „J. J. atsinešė iÅ¡ dujinės skardÄ , kažkokį geležies strypÄ ir indÄ su kažkokiu skysčiu, pylė tÄ skystį ant geležies, su ja kažkas ten darėsi, pradėjo garuoti, jis pasakė, kad dabar užpils ant jos, o paskui jÄ sukapos gabalais“, tai yra taip grasino padaryti sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iuos jos parodymus patvirtino liudytojas Ž. D.. Nėra abejonių, jog J. J. suprato, kad grasinimÄ nužudyti ar nenustatytu cheminiu skysčiu padaryti sunkų sveikatos sužalojimÄ iÅ¡sakė taip, jog nukentėjusieji jautė baimę, tikėjo, kad tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiųjų bÅ«senos norėjo. Tai atlikta ne vien žodžiais, bet ir pavojingu daiktu - kardu krÅ«mams kirsti, prie V. L. demonstruojant ant geležies pilamÄ skystį, kuris garavo, Å¡nypÅ¡tė, taigi grasinimas buvo realus.

Konstatuotina, jog J. J. 2012m. gegužės 8d., apie 00 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas tyčia, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame O. R., grasino nužudyti V. L., privertė jÄ klÅ«pėti buto koridoriuje ant grindų ir užsimojęs virÅ¡ galvos ant jos kardu krÅ«mams kirsti, grasino sukapoti gabalais bei apipilti nenustatyta chemine medžiaga taip padaryti sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , apie 00 val. 40 min., tame pačiame bute, užsimojęs tuo pačiu kardu krÅ«mams kirsti, grasino nužudyti savo sugyventinės atėjusios ieÅ¡koti A.

D., dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. J. J. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. tuo, kad A. D. bijodamas, kad gali bÅ«ti sužalotas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ buto pro virtuvės langÄ , kuriam dėl kairio blauzdikaulio intrasÄ narinio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui, todėl A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokia nusikalstama veika padaroma tyčia, tačiau nagrinėjamu atveju, nors nukentėjusiajam ir nustatytas blauzdikaulio intrasÄ narinis lūžimas, negalima teigti, kad J.

J. tyčia padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ A. D.. Nustatyta, kad virtuvės langas buvo uždarytas, A. D. kaltinamasis pro langÄ neiÅ¡stÅ«mė, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad J. J. numatė, jog A. D., atsidarys langÄ , iÅ¡Å¡oks laukan bei patirs sužalojimÄ ir buvo tam abejingas. Paminėtina, kad A. D., V. L. parodymais, per langÄ iÅ¡Å¡oko tik tuomet, kai ji jam apie tai du kartus suÅ¡uko. J. J. pagal Lietuvos Respublikos 138 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

                          Kaltinamasis neiÅ¡nykus teistumui (76 b.l.) padarė tyčinį nusikaltimÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.). Yra registruotas VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (90 b.l.), nedirba.

Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 1d., 2 d., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimÄ , bausmės trukmę nustatant didesnę už vidurkį, nes nėra nuoÅ¡irdus, nesigaili dėl padarytos nusikalstamos veikos, byloje yra du nukentėjusieji, kurių neatsiprašė, jie ir pastaruoju metu jaučia nusikaltimo pasekmes.

Dėl nurodytų motyvų LR BK 75 str. netaikytinas, be to nebÅ«tų pasiekti ir bausmės tikslai. Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 05 08 iki 2012 09 07.              Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys (143-149 b.l.) teismui pateiktas po įrodymų tyrimo pradžios, todėl nenagrinėtinas (BPK 112 str. 1 d.).             Nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių nepareiÅ¡kė.             Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, kardas krÅ«mams kirsti, saugomas Kėdainių rajono PK ( 26 b.l.), konfiskuotinas ir sunaikintinas.

             Kardomoji priemonė suėmimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.              Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a : J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir dviems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 05 08 iki 2012 09 07.             J. J. pagal Lietuvos Respublikos 138 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).                           KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, kardÄ krÅ«mams kirsti, saugomÄ Kėdainių rajono PK, konfiskuoti ir sunaikinti.             Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo skaičiuojant nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Algimantas Brigadierius