d9d2c19b-dbd3-487a-82e6-1cec85c48541 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2YT-15818-639/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13162-2017-4              Procesinio sprendimo kategorijos:

                           3.2.3.6.1.2.4.; 3.3.2.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundÄ suinteresuotiems asmenims T. K., L. K., uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, VÄ® „Registrų centras“, antstolei Santai Selezniovienei, dėl antstolio veiksmų.

Teismas  n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę ir prašė panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2017 m. rugsėjo 18 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti ½ dalį piniginių lėšų Nr.S1b-43345. Pavaduojanti antstolė J. Ž. patvarkymu skundÄ atmetė ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalis).2017 m. spalio 13 d. nutartimi nutarta civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 9 d., 8.30 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme. 2017 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės kasacine tvarka skundÄ analogiÅ¡kose bylose.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ kuriame pažymėjo, kad į PLAIS galima pateikti nuraÅ¡ymo nurodymÄ tik konkrečiai sumai, todėl nurodymo teikėjas, Å¡iuo atveju antstolė Santa Selezniovienė, siekdama nuraÅ¡yti ½ lėšų iÅ¡ T.

K. sÄ skaitos, turėtų tokiais pačiais bÅ«dais ir priemonėmis, kaip buvo daroma iki PLAIS veiklos pradžios, sužinoti kredito įstaigoje, kurioje yra skolininko ar bendraturčio sÄ skaita, kokia lėšų suma yra toje sÄ skaitoje, nustatyti reikiamÄ konkrečiÄ sumÄ nuraÅ¡ymo nurodymui atlikti, ir nedelsiant pateikti nurodymÄ PLAIS nuraÅ¡yti lėšas. Jei kredito įstaiga, Å¡iuo atveju AB „Swedbank“, įvykdytų tiesiogiai ne per PLAIS pateiktÄ antstolės Santos Selezniovienės nuraÅ¡ymo nurodymÄ , bÅ«tų pažeisti reikalavimų patenkinimo eilės ir proporcingo lėšų paskirstymo nurodymų teikėjams principai (CPK 754 str.).

Be to, bÅ«tų pažeistos ir CPK 689 str. normos. Taip pat pažymėjo, kad visiems antstoliams yra sudaryta galimybė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko sutuoktinio, nuraÅ¡ant konkrečiÄ piniginių lėšų sumÄ naudojantis AIS, o ginčai dėl tokių nuraÅ¡ymų kyla tik su antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontora. PaaiÅ¡kino, kad neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų sustabdyta iki bus priimtos nutartys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamose bylose CIK 751/2017;

CIK-746/2017; CIK-874/2017.Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla iÅ¡nagrinėtina iÅ¡ esmės. Teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka bus iÅ¡nagrinėti minėti pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ kasaciniai skundai civilinėse bylose Nr. CIK-746/2017, Nr. CIK-751/2017, Nr. CIK-874/2017.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėjo nurodytus kasacinius skundus, todėl bylos nagrinėjimas atnaujintinas (LR CPK 167 straipsnis).

Teismas pažymi, kad ginčijamu teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimu pateikti kasacinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai bei suformuota kasacinio teismo praktika yra reikÅ¡minga Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui. Be to Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „[...] teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai, rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga [...]“ (2007 m. spalio 14 d.

Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 26/07). Bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose, žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų. Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose.

Pagal KonstitucijÄ teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03).Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad CPK 689 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigÅ«nai vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS Å¡io kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

LR CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Teismas pažymi, kad reikalavimas nurodyti priverstinai nuraÅ¡ytinų piniginių lėšų sumÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų (2015 m. liepos 21 d. įsakymo Nr. 1R-197 redakcija; toliau – ir PLAIS nuostatai) 4.9 punkto, kuriame apibrėžta, kad nuraÅ¡ymo nurodymas – nuraÅ¡ymo nurodymų teikėjų elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktas ir informacinės sistemos suformuotas besÄ lygiÅ¡kas nurodymas nuraÅ¡yti konkrečiÄ sumÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitų kredito įstaigose ir pervesti į nuraÅ¡ymo nurodymo teikėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje.Pirmiau iÅ¡dėstytos proceso įstatymo nuostatos, be kita ko, patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, vykdomas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS.

Nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė pateikė pareiÅ¡kėjai vykdyti 2017 m. rugsėjo 18 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Antstolė Å¡iuo nurodymu nurodė priverstinai nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) įplaukančių į skolininkės sutuoktinio vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , papildomai nurodydama, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatyta, jog skolininkei priklauso ½ dalis jo sutuoktinio lėšų, esančių ir (ar) įplaukančių į jo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ .

Å is nurodymas dėl priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pateiktas vykdyti tiesiogiai pareiÅ¡kėjai (ne per PLAIS). Kaip minėta, antstolio nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas, be kitų privalomų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta piniginių lėšų, kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma. CPK 689 straipsnyje ir šį straipsnį įgyvendinančiuose teisės aktuose nėra iÅ¡lygų dėl kitokio nurodymo suformavimo negu nurodant konkretų piniginį ekvivalentÄ , kuris priverstinai nuraÅ¡ytinas pagal pateiktÄ jį nurodymÄ .

Teismas pažymi, kad ir negali bÅ«ti tokių iÅ¡lygų, nes, kÄ yra patvirtinusi ir PLAIS tvarkytoja, t. y. valstybės įmonė Registrų centras (PLAIS nuostatų 13 punktas), Å¡ioje sistemoje nėra įdiegtos funkcijos, kuri leistų pateikti ir vykdyti tokius nurodymus, pagal kuriuos priverstinai nuraÅ¡ytinos lėšos galėtų bÅ«ti apibrėžtos procentine iÅ¡raiÅ¡ka ar atitinkama dalimi. Kitaip tariant, tiesiog nėra techninių galimybių pateikti ir vykdyti tokius nurodymus per PLAIS. Pirmiau nurodytų techninių galimybių nebuvimas apsunkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į piniginių lėšų, esančių trečiojo asmens (pvz., skolininko sutuoktinio) sÄ skaitoje, dalį, priklausančiÄ skolininkui (CPK 667 straipsnis).

Antstolė ir pareiÅ¡kėja, t. y. nurodymų teikėja ir gavėja, siÅ«lo skirtingus iÅ¡eities iÅ¡ aptariamos situacijos variantus: antstolės siÅ«lymu, kurį ji, beje, ir įgyvendino, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšų, esančių trečiojo asmens sÄ skaitoje, dalį, priklausančiÄ skolininkui, turi bÅ«ti vykdomas senÄ ja, t. y. iki PLAIS sukÅ«rimo ir įdiegimo egzistavusia, tvarka, pateikiant tokį nurodymÄ vykdyti tiesiogiai įstaigai, kurioje yra trečiojo asmens vardu atidaryta sÄ skaita; pareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad toks nurodymas mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais; t. y. skolininkui priklausančiÄ lėšų dalį įvardijus konkrečia pinigų suma) turi bÅ«ti pateiktas ir vykdomas bendra tvarka, t. y. per PLAIS.

LR CPK 689 straipsnis expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neiÅ¡skiria atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje (sÄ skaitose), vykdomas per PLAIS. Tokios iÅ¡lygos nėra nustatytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, PLAIS nuostatuose, kituose teisės aktuose, kurie įgyvendina pirmiau nurodytas proceso įstatymo normas.

Teismo vertinimu, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar, nepaisant tiesioginių nuorodų į galimybę pateikti nurodymÄ vykdyti ne per PLAIS nebuvimo, yra galimas kitokio pateikimo bÅ«do parinkimas, svarbu atskleisti ir įvertinti pačios PLAIS įdiegimo tikslus, uždavinius ir pagrindines funkcijas. PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informacijÄ apie sÄ skaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas).

Be kitų uždavinių, iÅ¡skiriami tokie PLAIS uždaviniai: automatizuoti piniginių lėšų apribojimo, nuraÅ¡ymo procesus (PLAIS nuostatų 9.2 punktas); automatizuoti piniginių lėšų apribojimų procesų kontrolę (PLAIS nuostatų 9.3 punktas); centralizuotai tvarkyti informacijÄ apie sÄ skaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitų kredito įstaigose (PLAIS nuostatų 9.5 punktas). Be kitų Å¡ios sistemos funkcijų, iÅ¡skiriama funkcija proporcingai paskirstyti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas pinigines lėšas (PLAIS nuostatų 10.4 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-690/2017, apibendrindama pirmiau iÅ¡dėstytus PLAIS uždavinius ir funkcijas, konstatavo, kad Å¡i sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotÄ ir automatizuotÄ apribojimų ir nuraÅ¡ymų procesų valdymÄ , tvarkymÄ ir kontrolę, taip sudarant sÄ lygas garantuoti proporcingÄ visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių apsaugÄ , skolininkui neturint reikiamų finansinių iÅ¡teklių visiems įsipareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis).

Å iems tikslams pasiekti, kÄ patvirtina travaux préparatoires (parengiamoji medžiaga) – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.927 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 63, 102 ir 106 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 21 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo Nr. IX-218 7 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo Nr. VIII-1375 10 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, ir buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje (2014 m. gruodžio 16 d.

įstatymo Nr. XII-1452 redakcija). Pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais paaiÅ¡kintinas ir iÅ¡lygų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, kitu negu per PLAIS bÅ«du nebuvimas, kitaip tariant, taisyklės dėl tokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo per PLAIS absoliutumas: iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje.

Minėta Kasacinio Teismo Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatavo, kad ankščiau analogiÅ¡kas bylas nagrinėję teismai netinkamai aiÅ¡kino CPK 689 straipsnio, reglamentuojančio disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), apribojimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomų piniginių lėšų, nuostatas.

Antstolio nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje, nepriklausomai nuo tos aplinkybės, ar skolininkui priklauso visos lėšos ar dalis, turi bÅ«ti pateiktas vykdyti ir vykdomas per PLAIS.Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, be kitų funkcijų, suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas Å¡ios funkcijos tinkamam vykdymui užtikrinti yra, be kita ko, suteikęs antstoliui teisę į neatlygintinį informacijos gavimÄ (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Todėl antstolis, kuris pirmiausia ex officio (pagal pareigas) privalo užtikrinti efektyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso įgyvendinimÄ , turi imtis veiksmų, kurių, nesant įdiegtos pirmiau aptartos PLAIS funkcijos, reikia nurodymui priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas įstatymo nustatyta tvarka pateikti. Taigi teismas, įvertinęs Kasacinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl CPK 689 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo pripažįsta antstolės veiksmus – skundžiamÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas – neteisėtais (CPK 513 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 167, 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Bylos nagrinėjimÄ atnaujinti.PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti ir pripažinti antstolės Santos Selezniovienės veiksmus – 2017 m. rugsėjo 18 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų Nr. S1b-43345 – neteisėtais.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Saulius Zajarskas