d9d2af7f-2b84-4a1e-b074-e09c84f6465a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-907-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00240-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kukras“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Forest brothers“, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kukras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 45 890,54 Eur skolÄ pagal 2009 m. rugpjūčio 18 d. paskolos sutartį bei 2011 m. liepos 14 d. skolos perkėlimo sutartį, 49 734,06 Eur skolÄ pagal 2012 m. sausio 1 d. paskolos sutartį, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo trečiojo asmens BUAB „Forest brothers“ naudai, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra trečiojo asmens kreditorė, trečiasis asmuo turi turtinę teisę į atsakovÄ G. J., tačiau jos nerealizuoja, tuo pažeisdamas tiek ieÅ¡kovės, tiek kitų kreditorių interesus. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 95 624,60 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovo G. J. turtÄ . Nurodė, kad grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui gali lemti didelė ieÅ¡kinio suma, nes atsakovas yra fizinis asmuo, o nors ir turi nemažai nekilnojamojo turto, tačiau jis visas yra areÅ¡tuotas.

Be to, atsakovo nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 3 d. (nutartyje nurodyta 2016 m. kovo 3 d.) nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Kukras“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino – areÅ¡tavo atsakovui G. J. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus 95 624,60 Eur reikalavimo ribose, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims.Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei su juo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skolos suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė.

TokiÄ iÅ¡vadÄ jis padarė iÅ¡ byloje esančių duomenų, kurie patvirtina, kad atsakovas turi keletÄ nekilnojamojo turto objektų, tačiau jie visi yra areÅ¡tuoti, be to, dar ir apsunkinti hipoteka. Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje didelė reikalavimo suma savaime preziumuoja bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas G. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Netenkinus atskirojo skundo praÅ¡o leisti atsiskaityti su kreditoriumi AB Swedbank pagal kredito sutartis 4 000 Eur apimtyje bei iÅ¡siimti 380 Eur bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas klaidingai konstatavo ieÅ¡kinį esant preliminariai pagrįstu. Å iuo atveju neegzistuoja bÅ«tinosios sÄ lygos pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, t. y. nėra suėję prievolių įvykdymo terminai. Be to, trečiojo asmens bankroto byloje atsakovas yra ne tik jo skolininkas bet ir kreditorius, jam suteiktas terminas pateikti bankroto administratoriui taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovo skola trečiajam asmeniui galėtų pasibaigti.IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovui yra didelė.

Nepaisant taikomų suvaržymų, bendra atsakovui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertė yra 493 936,23 Eur, o turto balanse nėra mažėjimo tendencijos. Jei teismas visgi laikytų, jog yra pagrindas palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas praÅ¡o leisti atsiskaityti su kredito įstaigomis, kurioms yra mokamas kreditas pagal sutartis (4 000 Eur) ir leisti nusiimti lėšų skirtų kasdieniams poreikiams tenkinti (380 Eur). IeÅ¡kovė UAB „Kukras“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Prievolių įvykdymo terminai jau yra suėję, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę pareikÅ¡ti atsakovo atžvilgiu netiesioginį ieÅ¡kinį. Aplinkybė, kad atsakovo kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas ieÅ¡kovės bankroto byloje nėra pagrindas ieÅ¡kinį laikyti preliminariai nepagrįstu. Kartu su atskiruoju skundu pateiktu kreditorių susirinkimo protokolu atsakovas paneigė aplinkybę, jog buvo pritarta jo pasiÅ«lytam taikos sutarties projektui.Nors atskirajame skunde atsakovas nurodė turintis didelės vertės nekilnojamojo turto, iÅ¡ antstolio 2017 m. kovo 8 d. patvarkymo dėl vykdymo veiksmų matyti, kad beveik visas atsakovui priklausantis registruotinas turtas (iÅ¡skyrus 2 869 Eur vertės akcijas) yra įkeistas ir areÅ¡tuotas.

Atsakovas neįrodė lėšų, kuriomis praÅ¡o leisti jam disponuoti pagrįstumo, nepateikė duomenų, jog turi ir kokio dydžio kreditorinius įsipareigojimus. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl papildomų įrodymų priėmimoVadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju atsakovas G.

J. kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – BUAB „Forest brothers“ 2016 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija apie jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovė UAB „Kukras“ kartu su atsiliepimu pateikė teismui antstolio patvarkymus dėl vykdymo veiksmų. Atsižvelgęs į tai, jog iki atskirojo skundo padavimo apeliantas G. J. neturėjo galimybės pateikti teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir į tai, kad ieÅ¡kovės pateikti antstolio patvarkymai susiję su atsakovo įrodinėjimu, apeliacinės instancijos teismas visus minėtus dokumentus priima ir prijungia prie nagrinėjamos bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųBylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Kukras“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. viso 95 624,60 Eur sumÄ trečiojo asmens BUAB „Forest brothers“ naudai. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio sumos ribose. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ patenkino. Atsakovas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos matyti, kad įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.Nagrinėjamu atveju apeliantas G. J., nesutikdamas su teismo nutartimi, ginčija abi aukščiau paminėtas sÄ lygas, bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinio padavimo metu nebuvo suėję prievolių įvykdymo terminai, todėl ieÅ¡kovė negalėjo reikÅ¡ti teisme netiesioginio ieÅ¡kinio, be to, trečiojo asmens BUAB „Forest brothers“ bankroto byloje atsakovas yra įtrauktas kreditoriumi, bankroto administratorius jo kreditorinio reikalavimo neginčijo, bankroto bylÄ siekiama užbaigti taikos sutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1563-302/2016; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014;).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio buvo pridėti jame iÅ¡dėstytus reikalavimus pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl ieÅ¡kinys pagrįstai vertintas kaip preliminariai pagrįstas.

Apelianto nurodytos aplinkybės šios išvados nepaneigia. Bylos duomenys patvirtinta, jog ieškinio padavimo metu prievolių, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, įvykdymo terminai buvo suėję – 2009 m. rugpjūčio 18 d. paskolos sutartyje nurodytas paskolos gražinimo terminas 2015 m. rugpjūčio 18 d. (sutarties 3.1. p.), o 2012 m. sausio 1 d. paskolos sutartyje – 2016 m. gruodžio 31 d. (sutarties 3 p.). Aplinkybės, jog atsakovo kreditorinis reikalavimas BUAB „Forest brothers“ yra patvirtintas įmonės bankroto byloje ar kad joje tikimasi sudaryti taikos sutartį įtakos įsipareigojimų pagal paskolos sutartis galiojimui neturi.

Dėl išvardintų priežasčių aptartas atsakovo atskirojo skundo argumentas atmestinas, o pirmosios instancijos teismas laikytinas pagrįstai sprendusiu, jog šiuo atveju ieškinys yra prima facie pagrįstas. Apeliantas skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo apdaryta išvada, kad ieškinio suma jam laikytina didele ir tai rodo grėsmę ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ateityje. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad jam ši suma yra didelė, atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, o šiam turtui taikomas areštas ir hipoteka jo vertės nemažina.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus vertina kritiÅ¡kai. Sutiktina su apelianto argumentu, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nėra pagrindas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios faktinės bylos aplinkybės, atsižvelgta į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat turimais įsipareigojimais, yra didelė.

Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes vertino ir nustatė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu yra didelė. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui G. J. kartu su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 493 936,23 Eur. Tačiau visas Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas kito teismo nutartimi, didžiajai jo daliai taikoma hipoteka. Nors hipoteka ar turto areÅ¡tas nėra priemonės savaime mažinančios atsakovo turto masę, iÅ¡ieÅ¡koti sprendimu priteistÄ sumÄ iÅ¡ tokio turto bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanoma.

Kitų duomenų apie savo turimÄ turtÄ (pinigines lėšas, vertingus kilnojamuosius daiktus), kuris bÅ«tų pakankamas ieÅ¡kovės interesams užtikrinti, atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė. Dėl minėtų priežasčių laikytina, jog atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė. Aplinkybė, jog atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto masė kurį laikÄ nemažėja Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o teismo, nusprendus nepanaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, leisti disponuoti piniginėmis lėšomis, reikalingomis mokėti kredito įsipareigojimus (4 000 Eur) bei pragyventi (380 Eur). Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina atsakovui, jog skundžiamoje nutartyje buvo nustatytas ne tik areÅ¡to mastas, bet ir leidimas atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat įpareigojimas antstoliui nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovas kas mėnesį galės naudoti pragyvenimui.

Todėl dėl bet kokių lėšų, reikalingų kasdieniniams poreikiams tenkinti (tarp jų ir kredito įsipareigojimų vykdymui), nustatymo atsakovas turi kreiptis tiesiogiai į antstolį ar į pirmos instancijos teismÄ CPK 148 str.).  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. (nutartyje nurodyta data – 2016 m. kovo 3 d.) nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Romualda Janovičienė