d9d279e2-9aa7-4e1e-be4f-7579b2521562 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-3-531/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00015-2013-6             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.5.1 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Danutės Švitinienės,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,nuteistiesiems J.

V., A. K., J. S., J. F.,gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui, V. S., R. B., Arvydui Aleknai, Audriui Leonavičiui ir E. N.,vertėjoms E. L. ir Nijolei Vanagienei, I. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės, nuteistųjų A. K. (A. K.), J. S. (J. S.), J. V. (J. V.) ir A. Ž. (A. Ž.) apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžio, kuriuo: 1. - A.

K. (A. K.) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, bei pagal BK 182 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams; šios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo būdu ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir A.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.2. - J. S. (J. S.) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta 120 MGL (4519,20 Eur) bauda, bei pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda; Å¡ios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo bÅ«du ir J. S. paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (4519,20 Eur) bauda, jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.3. - J.

V. (J. V.) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, bei pagal BK 182 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams; šios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo būdu ir J. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Taip pat J. V. pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jam paskirta arešto bausmė 20 parų; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagal BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.

J. V. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 6 d., prie šiuo nuosprendžiu J. V. skirtos griežčiausios bausmės, subendrinus bausmes skirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., iš dalies pridėta bausmė, skirta pagal BK 214 str. 1 d. ir iš dalies pridėta subendrintos bausmės dalis, kuri J. V. skirta subendrinus bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., ir 182 str. 3 d., ir J. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Be to, Å¡iuo nuosprendžiu J. V. iÅ¡teisintas epizoduose, susijusiuose su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų I. B., S. D´A., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Å . sÄ skaitų, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.4. - A. Ž. (A. Ž.) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta 120 MGL (4519,20 Eur) bauda, bei pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda; Å¡ios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

Ž. paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (4519,20 Eur) bauda, jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.5. - J. F. (J. F.) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, bei pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams; Å¡ios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo bÅ«du ir J. F. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiu (panaikintas 2016-06-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl J. F. išteisinimo) skirtos ir neatliktos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir J. F. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiu J.

F. paskirtÄ subendrintÄ 40 MGL dydžio (1520 Eur) baudÄ vykdyti atskirai nuo Å¡io nuosprendžio. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu J. F. iÅ¡teisintas epizode, susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiojo J. M. H. sÄ skaitos, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .6. - M. Å . (M. Å .) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams, bei pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams;

Å¡ios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo bÅ«du ir M. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d. į Å¡io bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-04-18 iki 2013-12-18 imtinai (1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo) iÅ¡bÅ«tas laikas ir nustatyta, kad M. Å . atliko Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu M.

Å . iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. epizoduose, susijusiuose su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų B. K., G. S., I. B., S. D´A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Å ., F. K. S., P. M. sÄ skaitų, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.7. Skundžiamu teismo nuosprendžiu priteista: iÅ¡ A. K. – 4470,26 Eur banko „V. S.-W.e“ naudai turtinei žalai atlyginti; solidariai iÅ¡ A. K., J. V., A. Ž. ir J. S. – 30,00 Eur banko „V.

O. e.“ naudai turtinei žalai atlyginti; solidariai iÅ¡ M. Å . ir O. S. – 839,90 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankas naudai turtinei žalai atlyginti. Be to, konfiskuotos iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos lėšos: iÅ¡ J. V. – 903,30 Eur, iÅ¡ A. K. – 2184,37 Eur.8. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas ir O. S. (O. S.), tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.II. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:1. A. K. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. už tai, kad jis,1.1. 2010 metų gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su R.

R., kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turima sÄ skaita AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, paaiÅ¡kino jai, kad ji gaus už tai atlygį. R. R., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. 2010 metų gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus R. R. vardÄ , pavardę bei sÄ skaitos AB „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini).

Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo - nukentėjusiosios S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 18 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios S.a D`A. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 4470,26 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios S. D`A. sÄ skaitos į R.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo A. K. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . A. K., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė R. R. vykti į bankÄ V. mieste, bei iÅ¡gryninti jai pervestus pinigus. R. R., nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 18 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esančio AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 15174,00 litus (4394,69 Eur), (duomenys neskelbtini) , V.

AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinyje įrengtame bankomate, nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 litų (28,96 Eur) ir perdavė juos A. K.. Tokiu bÅ«du A. K. veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai S.D`A. priklausančius 4470,26 Eur;1.2. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. K., veikdamas bendrai su J. V., A. Ž., J. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, J. V., A. Ž., J. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su J.

V., kad jis suras V. mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis, žinodamas, kad į jų sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta, ir A. K. apie tokį susitarimÄ pranešė ir dėl to paties susitarė su A. Ž., o A. Ž. apie tokį susitarimÄ pranešė ir dėl to paties susitarė su J. S.. Vykdydami minimÄ nusikalstamÄ susitarimÄ A. K., A. Ž. ir J. S. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su S. K., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jiems savo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, ir paaiÅ¡kino, kad už tai jis gaus atlygį.

S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. Ž. ir J. S. perdavė S. K. turimų sÄ skaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir jo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis A. K., o Å¡is Å¡iuos duomenis perdavė J. V., o J. V. jam nurodytus S. K. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui.

Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros V. F. Respublikos banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „V.

E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2790,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios E. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A.

K., Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S. ir S. K. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , V., esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ V. klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A. Ž. ir J. S., o Å¡ie A. K., o Å¡is J. V.. Tokiu bÅ«du A. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J.

V., A. Ž. ir J. S., apgaule savo ir minimų bendrininkų naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2790,00 Eur;1.3. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. K., toliau vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. Ž. ir J. S., turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens, J. V., A. Ž. ir J. S. naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami S. K. turimų sÄ skaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo W.

D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 4 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3325,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiojo W.

D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „V. O. EG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., o Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S. ir S. K. vykti į bankÄ Visagino mieste, bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J.

V., A. K., A. Ž., J. S. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325,00 Eur. Tokiu bÅ«du A. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. Ž. ir J. S., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam W. D. priklausančius 3325,00 Eur.2. J. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. už tai, kad jis,2.1. veikdamas bendrai su A.

Ž., A. K., J. V. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. Ž., kad jis suras Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis, žinodamas, kad į jų sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta, o A.

Ž. apie tokį susitarimÄ pranešė A. K., su kuriuo jau dėl to paties buvo susitaręs. Vykdydami minimÄ nusikalstamÄ susitarimÄ A. Ž. ir J. S. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su S. K., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jiems savo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, ir paaiÅ¡kino, kad už tai jis gaus atlygį. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A.

Ž. ir J. S. perdavė S. K. turimų sÄ skaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir jo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis A. K., o Å¡is Å¡iuos duomenis perdavė J. V., o J. V. jam nurodytus S. K. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros V.

F. Respublikos banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „V. E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2790,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios E. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini).

Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S. ir S. K. vykti į bankÄ Visagino mieste, bei iÅ¡gryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ Visagino klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A.

Ž. ir J. S., o Å¡ie A. K., o Å¡is J. V.. Tokiu bÅ«du J. S., veikdamas bendrai su A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir minimų bendrininkų naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2790,00 Eur;2.2. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , J. S., toliau vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ ir veikdamas bendrai su A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens, J. V., A. K. ir A. Ž. naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami S. K. turimų sÄ skaitų AB „(duomenys neskelbtini) banke ir AB „S.“ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo W.

D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 4 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „V. O. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3325,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiojo W.

D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., o Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S., o Å¡is S. K. vykti į bankÄ Visagino mieste, bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „. klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J.

S., A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325,00 Eur. Tokiu bÅ«du J. S., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. K. ir A. Ž., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam W. D. priklausančius 3325,00 Eur.

3. J. V. nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. už tai, kad jis,3.1. 2010 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su R. O., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „S.“ banke ir AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, paaiÅ¡kino, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai jis gaus atlygį.

R. O., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, sutikus atlikti jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus R. O. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – Vokietijos pilietės B. K. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 28 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie V.

F. R. banko „S. M.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios B. K. elektroninės bankininkystės paskyros ir suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3011,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios B. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ .

J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė R. O. vykti į bankÄ Visagino mieste, bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. R. O., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 31 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos J. V.. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai B.

K. priklausančius 3011,00 Eur;3.2 Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , J. V., toliau vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami R. O. turimų sÄ skaitų AB „S.“ banke ir AB „(duomenys neskelbtini) “ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios G.

S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios G. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3515,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė R. O. vykti į bankÄ Visagino mieste, bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. R. O., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „(duomenys neskelbtini) “ klientų aptarnavimo padalinį ir pabandė iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus, tačiau nenustatytas asmuo ir J.

V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. O. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „(duomenys neskelbtini) “ užblokavo neteisėtai pervestus 3515,00 Eur. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajai G. S. priklausančius 3515,00 Eur;3.3. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , J. V., veikdamas bendrai su A. K., A. Ž., J. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, A.

K., A. Ž., J. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. K., kad Å¡is surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis, paaiÅ¡kino, kad į jų sÄ skaitas bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta, o Å¡is apie tokį susitarimÄ pranešė ir dėl to paties susitarė su A.

Ž., o A. Ž. apie tokį susitarimÄ pranešė ir dėl to paties susitarė su J. S.. Vykdydami minimÄ nusikalstamÄ susitarimÄ A. K., A. Ž. ir J. S. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su S. K., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jiems savo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, ir paaiÅ¡kino, kad už tai jis gaus atlygį. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A.

Ž. ir J. S. perdavė S. K. turimų sÄ skaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir jo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis A. K., o Å¡is Å¡iuos duomenis perdavė J. V., o J. V. jam nurodytus S. K. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros V.

F. R. banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „V. E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2790,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios E. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ AB „.(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini).

Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S. ir S. K. vykti į bankÄ V. mieste bei iÅ¡gryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ Visagino klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A.

Ž. ir J. S., o Å¡ie A. K., o Å¡is J. V.. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, A. K., A. Ž. ir J. S., apgaule savo ir minimų bendrininkų naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2790,00 Eur;3.4. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , J. V., toliau vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, A. K., A. Ž. ir J. S., turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens, A. K., A. Ž. ir J. S. naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami S. K. turimų sÄ skaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo W.

D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 4 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. R. banko „V.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3325,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiojo W. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“.

Banko „V.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., o Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S. ir S. K. vykti į bankÄ V. mieste, bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , V., esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. V., A.

K., A. Ž., J. S. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325,00 Eur. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, A. K., A. Ž. ir J. S., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam W. D. priklausančius 3325,00 Eur;3.5. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , J. V., veikdamas bendrai su J. F. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, J.

F. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su J. F., kad Å¡is surastų V. mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis, paaiÅ¡kino, kad į jų sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta.

Vykdydamas tokį nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., J. F. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. D. (dabartinė jos pavardė K.), kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turima sÄ skaita AB „S.“ banke ir perduotų J. V. visus su jos banko sÄ skaita susijusius duomenis. A. D. (dabartinė jos pavardė K.), nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, pažadėjusi leisti pasinaudoti visais savo banko sÄ skaitos duomenimis ir iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, perdavė J.

V. savo vardÄ , pavardę bei sÄ skaitos AB banke „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė nenustatytam asmeniui A. D. (dabartinė jos pavardė K.) asmens, banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V.

F. Respublikos banko „V. F. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios M.. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 1905,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios M. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. (dabartinės jos pavardė K.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „V. F. EG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ .

J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė J. F., o Å¡is A. D. vykti į bankÄ V. mieste, bei iÅ¡gryninti jai pervestus pinigus. A. D. (dabartinė jos pavardė K.), nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 9 d., nuvyko į Visagine, esančio AB banko „S.“ U. filialo V. skyrių, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 6519,00 Lt (1888,03 Eur) ir perdavė juos J. F., o Å¡is J. V.. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas bendrai su J. F. ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo, J.

F. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai M. D. priklausančius 1905,00 Eur;3.6. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , J. V. 2010 metų birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su A. P., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, paaiÅ¡kino, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai jis gaus atlygį.

A. P., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus A. P. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei nenustatytu bÅ«du bei aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo F. K. S., gimusio 1978 metais, elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 2 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V.

F. Respublikos banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo F. K. S., gimusio 1978 metais, elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 1724,24 Eur iÅ¡ nukentėjusiojo F. K. S., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J.

V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. P. vykti į bankÄ V. mieste, bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus, tačiau J. V. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. P. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 1724,24 Eur. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti svetimus - nukentėjusiojo F.

K. S., gimusio 1978 metais, priklausančius 1724,24 Eur;3.7. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , J. V. 2010 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su R. G., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, paaiÅ¡kino, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai jis gaus atlygį.

R. G., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus R. G. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios P. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 24 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V.

F. Respublikos banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios P. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2790 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios P. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ .

J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė R. G. vykti į bankÄ V. mieste, bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. R. G., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugpjūčio 24 d., nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , U., esančio bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) , kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 4 (keturis) kartus nuėmė 7000 litų (2027,34 Eur) pasinaudodamas savo elektroninės bankininkystės paskyra, esančia AB „S.“ banke, pervedė 2583,50 Lt (748,23 Eur) į savo sÄ skaitÄ AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „S.“ banko klientų aptarnavimo padalinyje nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 2565,50 litų (743,02 Eur) ir perdavė juos J.

V., o Å¡is nenustatytam asmeniui. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai P. M. priklausančius 2790 Eur.4. - pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad jis,4.1. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2010 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, V. mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, iÅ¡ A. F., kaip užstatÄ , įgijo A. F. elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID, bei sesijos identifikavimo kodus, kuriuos laikė su savimi iki 2010 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau nenustatyto laiko. 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliau nenustatytoje vietoje ir tiksliau nenustatytu bÅ«du neteisėtai perdavė nenustatytam asmeniui jo turėtus A.

F. vardÄ , pavardę ir sÄ skaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo, ID bei sesijos identifikavimo kodus. Tokiu bÅ«du J. V. neteisėtai įgijo, laikė ir nenustatytiems asmenims neteisėtai perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;5. - pagal BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. už tai, kad jis,5.1. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. rugsėjo 29 d., turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pažeisdami AB banko „S.“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie Å¡io banko administruojamos elektroninės bankininkystės vartotojo J.

M. paskyros, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti 400 Lt (115,84 Eur) vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V. 2010 m. rugsėjo 29 d., panaudodami nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , per nenustatytÄ interneto prieigÄ , kuriai suteiktas Vokietijos kompanijos (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai panaudodami svetimo – nukentėjusiojo J.

M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugsėjo 29 d., pažeisdami banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, prisistatydami kaip teisėti naudotojai prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo J. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 400 litų (115,84 Eur) iÅ¡ J. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A.

F. AB banke „S“, esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , J. V. su nenustatytu asmeniu nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. F. banko sÄ skaita antstolio L. J. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) , bei antstolės N. V. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuota. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus – nukentėjusiajam J.

M. priklausančius 400 Lt (115,84 Eur).

6. A. Ž. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. už tai, kad jis,6.1. veikdamas bendrai su A. K., J. S., J. V. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, J. V., A. K., J. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. K., kad jis suras Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis, žinodamas, kad į jų sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta, ir A.

Ž. apie tokį susitarimÄ pranešė J. S. ir su juo dėl to paties taip pat susitarė. Vykdydami minimÄ nusikalstamÄ susitarimÄ A. Ž. ir J. S. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su S. K., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jiems savo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, ir paaiÅ¡kino, kad už tai jis gaus atlygį. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A.

Ž. ir J. S. perdavė S. K. turimų sÄ skaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir jo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis A. K., o Å¡is Å¡iuos duomenis perdavė J. V., o J. V. jam nurodytus S. K. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros V.

F. R. banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „V. E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2790,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios E. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ AB „.(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini).

Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S. ir S. K. vykti į bankÄ Visagino mieste, bei iÅ¡gryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , V., esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ Visagino klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A.

Ž. ir J. S., o Å¡ie A. K., o Å¡is J. V.. Tokiu bÅ«du A. Ž., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. K. ir J. S., apgaule savo ir minimų bendrininkų naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2790,00 Eur;6.2. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. Ž., toliau vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. K. ir J. S., turėdamas tikslÄ savo ir nenustatyto asmens, J. V., A. K. ir J. S. naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami S. K. turimų sÄ skaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo W.

D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 4 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. R. banko „V. O. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3325,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiojo W. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“.

Banko „V. O. EG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., o Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S. ir S. K. vykti į bankÄ Visagino mieste, bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J.

V., A. K., A. Ž., J. S. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325,00 Eur. Tokiu bÅ«du A. Ž., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. K. ir J. S., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam W. D. priklausančius 3325,00 Eur.;7. M. Å . nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. už tai, kad jis,7.1. veikdamas bendrai su O.

S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 metų liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, susitarė su O. S., kad Å¡is duotų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, paaiÅ¡kino, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti, ir už tai jis gaus atlygį.

O. S. sutikus su tokiu M. Å . pasiÅ«lymu ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestus pinigus, perdavė M. Å . savo vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Å . perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei tiksliai nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios R. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 26 d. 11 val. 09 min., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „S.“ banko interneto banko tarnybinėje stotyje esančios R.

M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 1400 Lt (405,47 Eur) iÅ¡ R. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo M. Å ., o Å¡is informavo O. S. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ ir į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus. O. S. nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir tiksliai nenustatytu bÅ«du bei aplinkybėmis perdavė juos nenustatytam asmeniui ir M.

Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas bendrai su O. S. ir su nenustatytu asmeniu, apgaule savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1400 litų (405,47 Eur);7.2. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. Å ., toliau vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ ir veikdamas bendrai su O. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios V.

M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 26 d. 11 val. 23 min., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „S.“ banko interneto banko tarnybinėje stotyje esančios V. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 1500 Lt (434,43 Eur) iÅ¡ V.

M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo M. Å ., o Å¡is informavo O. S. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ ir į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus. O. S. nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir tiksliai nenustatytu bÅ«du bei aplinkybėmis perdavė juos nenustatytam asmeniui ir M.

Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas bendrai su O. S. ir su nenustatytu asmeniu, apgaule savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai V. M. priklausančius 1500 Lt (434,43 Eur);7.3. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. Å ., toliau vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ ir veikdamas bendrai su O. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo E. R. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „S.“ banko interneto banko tarnybinėje stotyje esančios E. R. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo du (kiekvienas po 2000 Lt (579,24 Eur)) mokėjimo pavedimus pervesti 4000 litų (1158,48 Eur) iÅ¡ E. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei du (vienas - 1000 Lt (289,62 Eur), antras - 1800 Lt (521,31 Eur) mokėjimo pavedimus pervesti 2800 litų (810,93 Eur) iÅ¡ E. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O.

S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. AB „S.“ banko interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtus mokėjimo pavedimus, nenustatytas asmuo informavo M. Å ., o Å¡is informavo O. S. apie atliktas neteisėtas finansines operacijas, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes O. S. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 6800 Lt (1969,42 Eur). Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas bendrai su O.

S. ir su nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule savo, O. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimus – nukentėjusiajam E. R. priklausančius 6800 Lt (1969,42 Eur);8. J. F. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. už tai, kad jis,8.1. veikdamas bendrai su J. V. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ savo, J. V. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su J.

V., kad jis suras Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu galėtų atsidaryti sÄ skaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis, žinodamas, kad į jų sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta. Vykdydamas tokį nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., J. F. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. D. (dabartinė jos pavardė K.), kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turima sÄ skaita AB „S.“ banke ir perduotų J.

V. visus su jos banko sÄ skaita susijusius duomenis. A. D. (dabartinė jos pavardė K.), nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, pažadėjusi leisti pasinaudoti visais savo banko sÄ skaitos duomenimis ir iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, perdavė J. V. savo vardÄ , pavardę bei sÄ skaitos AB banke „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė nenustatytam asmeniui A. D. (dabartinė jos pavardė K.) asmens, banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis.

Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios M. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „V. F. .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios M.

D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 1905,00 Eur iÅ¡ nukentėjusiosios M. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. (dabartinės jos pavardė K.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „V. F. EG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė J. F., o Å¡is A.

D. vykti į bankÄ Visagino mieste, bei iÅ¡gryninti jai pervestus pinigus. A. D. (dabartinė jos pavardė K.), nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 9 d., nuvyko į Visagine, esančio AB banko „S.“ Utenos filialo Visagino skyrių, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 6519,00 Lt (1888,03 Eur) ir perdavė juos J. F., o Å¡is J. V.. Tokiu bÅ«du J. F., veikdamas bendrai su J. V. ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo, J. V. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai M.

D. priklausančius 1905,00 Eur.9. M. Å . iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų tuo, kad9.1. - jis 2009 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims subÅ«rė organizuotÄ grupę daryti nusikalstamas veikas – veikiant vieninga tyčia neteisėtai įgyti kaip įmanoma didesnio skaičiaus Lietuvos bei užsienio bankų klientų svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodų, pasinaudojus Å¡iais duomenimis atlikti neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai pervedant pinigines lėšas iÅ¡ minėtų asmenų sÄ skaitų banke į bendrininkų sÄ skaitas Lietuvos bankuose bei apsiėmė įgyvendinti savo kaip nusikaltimo vykdytojo vaidmenį – veikiant kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, įvykdyti neapibrėžtÄ skaičių neteisėtų pinigų pervedimų iÅ¡ užsienio bei Lietuvos bankų klientų sÄ skaitų į jo bei J.

V. surastų Lietuvoje gyvenančių asmenų sÄ skaitas bankuose, o J. V. apsiėmė įgyvendinti jam priskirtÄ nusikaltimo vykdytojo vaidmenį -surasti Lietuvoje gyvenančius asmenis, kurie sutiktų savo vardu atsidaryti sÄ skaitas bankuose, nurodyti jiems nuimti neteisėtai į jų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas bei Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ jų paimti. Realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ M. Å ., veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, nuo 2010 m. balandžio mėn. pradžios iki 2011 m vasario mėn. pradžios (tiksli data nenustatyta), Jungtinėje Karalystėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, panaudodami nenustatytÄ kompiuterinę įrangÄ , neteisėtai įgijo žemiau nurodytų asmenų svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus ir juos laikė:

DataBanko pavadinimaselektroninės bankininkystės paskyros vartotojasSÄ skaitos numeris, su kuria susieta elektroninės bankininkystės paskyra2010 m. gegužės mėn.„S. M.“B. K.(duomenys neskelbtini)2010 m. birželio mėn.„Z. eG“G. S.(duomenys neskelbtini)2010 m. birželio mėn.„R. G. EG“I. B.nenustatyta2010 m. gegužės mėn.„(duomenys neskelbtini) .“S. D`A.nenustatyta2010 m. birželio mėn.„V. E.“E. K.(duomenys neskelbtini)2010 m. rugpjūčio mėn.„V.

O. EG“W. D.(duomenys neskelbtini)2010 m. birželio mėn.„V. F. EG“M. D.(duomenys neskelbtini)2010 m. rugpjūčio mėn.„V. B. eG“M. C. M.(duomenys neskelbtini)2010 m. lapkričio mėn.“R. R. eG“J. M. H.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėn.AB „S.“E. K.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėn.AB „S.“V. Š.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėn.“V. E. eG A.“F. K. S.(duomenys neskelbtini)2010 m. gegužės mėn.“R.“P. M.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėn.AB S. bankasR.

M.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėnAB S. bankasV. M.(duomenys neskelbtini)2010 m. rugpjūčio mėnAB S. bankasE. R.(duomenys neskelbtini)             9.2. - jis, tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , M. Å ., turėdamas vieningÄ tyčiÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2011 m. vasario 3 d., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami įvairių Lietuvos ir užsienio bankų elektroninės bankininkystės sistemų apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie Å¡ių bankų administruojamų elektroninės bankininkystės vartotojų paskyrų, padedant A.

K., O. S., J. F., A. Ž., J. S., neteisėtai atliko finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės 72606,97 Lt vertės svetimÄ turtÄ bei pasikėsino įgyti didelės – 60565,77 Lt vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:9.2.1. vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su R.

O., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „S.“ banke ir AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. R. O., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Å . jam nurodytus R. O. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M.

Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos pilietės B. K. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 31 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „S. M.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės B.

K. elektroninės bankininkystės paskyros ir suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3011 Eur (kas atitinka 10396,38 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos pilietės B. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „S. M.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė R. O. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus.

R. O., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 31 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos J. V., o Å¡is M. Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietės B.

K. priklausančius 3011 Eur (kas atitinka 10396,38 Lt sumÄ );9.2.2. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. birželio mėn. pradžioje perdavė M. Å . jam nurodytus R. O. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M.

Å . įgytus svetimo - Vokietijos pilietės G. S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės G. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3515 Eur (kas atitinka 12136,59 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos pilietės G.

S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė R. O. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. R. O., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esantį AB banko „(duomenys neskelbtini) “ klientų aptarnavimo padalinį ir pabandė iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus.

M. Å . ir J. V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. O. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „(duomenys neskelbtini) “ užblokavo neteisėtai pervestus 3515 Eur (kas atitinka 12136,59 Lt sumÄ ). Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus – V. pilietei G. S. priklausančius 3515 Eur (kas atitinka 12136,59 Lt sumÄ );9.2.3.

Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su A. S., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. A. S., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Å . jam nurodytus A. S. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuos M.

Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos piliečio I. B. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 9 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „R.

G. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio I. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos piliečio I. B. sÄ skaitos į A. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „R. G. EG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A.

S. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. A. S., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau M. Å . ir J. V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. S. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumÄ ). Tokiu bÅ«du M. Å . veikdamas kaip organizuota grupė su J.

V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimus – V. piliečiui I. B. priklausančius 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumÄ );9.2.4. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas iÅ¡plėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ Ä¯traukė A.

K., susitardamas su juo, kad Å¡is surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas bei Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ jų paimti;9.2.5. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, A. K. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su R. R., kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turima sÄ skaita AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles.

R. R., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. perdavė J. V. jam nurodytus R. R. vardÄ , pavardę bei sÄ skaitos AB „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė M. Å . R. R. asmens, banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis, kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos pilietės S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 18 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 4470,26 Eur (kas atitinka 15434,91 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos pilietės S. D`A. sÄ skaitos į R.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „DZ ..“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., o Å¡is nurodė R. R. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jai pervestus pinigus. R. R., nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 18 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 15174 litus, (duomenys neskelbtini) , Visagine AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinyje įrengtame bankomate nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 litų ir perdavė juos A.

K., o Å¡is - J. V. ir M. Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei S. D`A. priklausančius 4470,26 Eur (kas atitinka 15434,91 Lt sumÄ );9.2.6. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, A. K. 2010 m. birželio mėn. susitarė su A. Ž. ir J. S., kad Å¡ie surastų V. mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas bei Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ jų paimti.

Vykdydami nusikalstamÄ susitarimÄ su A. K., A. Ž. ir J. S., 2010 m. birželio mėn. susitarė su S. K., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. Ž. ir J. S. perdavė A.

K., Å¡is perdavė J. V., o Å¡is M. Å . jiems nurodytus S. K. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. Å . Å¡iuos duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos pilietės E. K. elektroninės bankininkystės paskyros banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 30 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V.

E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2790 Eur (kas atitinka 9633,31 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos pilietės E. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ .

J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., Å¡is A. Ž., o Å¡is J. S. ir S. K. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , V. esantį AB „(duomenys neskelbtini) Visagino klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A. Ž. ir J. S., Å¡ie A. K., o Å¡is J.

V. ir M. Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., A. Ž. ir J. S., apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei E. K. priklausančius 2790 Eur (kas atitinka 9633,31 Lt sumÄ );9.2.7. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , J. S. nurodė S. K. atsidaryti banko sÄ skaitÄ banke „S.“. S. K. atlikus jam nurodytus veiksmus, J. S. ir A. Ž. perdavė A. K., Å¡is perdavė J. V., o Å¡is M. Å . jiems nurodytus S. K. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini).

M. Å . Å¡iuos duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos piliečio W. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 5 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V.

O. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3325 Eur (kas atitinka 11480,56 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos piliečio W. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „V. O. EG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ .

J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., Å¡is A. Ž., o Å¡is S. K. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. V. ir M. Å . nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325 Eur (kas atitinka 11480,56 Lt sumÄ ).

Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., A. Ž. ir J. S., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui W. D. priklausančius 3325 Eur (kas atitinka 11480,56 Lt sumÄ );9.2.8. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas iÅ¡plėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ Ä¯traukė J.

F., susitardamas su juo, kad Å¡is surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas bei Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ jų paimti;9.2.9. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F. 2010 m. birželio mėn. susitarė su A. D., kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turima sÄ skaita AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles.

A. D., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, perdavė J. V. savo vardÄ , pavardę bei sÄ skaitos AB banke „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė M. Å . A. D. asmens, banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis, kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos pilietės M. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V. F. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės M.

D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 1905 Eur (kas atitinka 6577,58 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos pilietės M. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB “S.“ banke. Banko „V. F. EG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė J. F., o Å¡is A. D. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jai pervestus pinigus.

A. D., nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 9 d. nuvyko prie Visagine esančio AB banko „S.“ Utenos filialo Visagino skyrių, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 6519 Lt ir perdavė juos J. F., o Å¡is J. V. ir M. Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F., apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei M. D. priklausančius 1905 Eur (kas atitinka 6577,58 Lt sumÄ );9.2.10.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. rugpjūčio mėn. susitarė su M. Ž., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. Ž., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J.

F. perdavė J. V., o Å¡is M. Å . jiems nurodytus M. Ž. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos pilietės M. C. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 31 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V.

B. ..“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės M. C. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2905,32 Eur (kas atitinka 10031,48 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos pilietės M. C. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ .

J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė J. F., o Å¡is M. Ž. vykti į bankÄ bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. M. Ž., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010-08-31 nuvyko prie J. B. 61, Utenoje esančio AB „(duomenys neskelbtini) “ banko bankomato, kur 17.32 val. nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 3900 litų, 2010-09-01 nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Zarasuose esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ banko padalinį, kur 11.49 val. nuo savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 4970 litų, 2010-09-01 nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) , kur 22.37 val. nuo savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 600 Lt ir perdavė juos J.

F., o Å¡is J. V. ir M. Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei M. C. M. priklausančius 2905,32 Eur (kas atitinka 10031,48 Lt sumÄ );9.2.11. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. spalio mėn. susitarė su M. P., kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis.

M. P., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus, J. F. perdavė J. V., o Å¡is M. Å . jiems nurodytus M. P. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å .

įgytus svetimo – Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. lapkričio 15 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “R. R. .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos piliečio J.

M. H. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į M. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “R. R.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kad iÅ¡gryninti M. P. pervestus pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M.

P. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ ). Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui J. M. H. priklausančius 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ );9.2.12. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J.

V. 2010 m. birželio mėn. susitarė su M. Å ., gim. 1982 m., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. M. Å ., gim. 1982 m., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Å . jam nurodytus M. Å ., gim. 1982 m. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M.

Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – E. K. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 16 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 4000 Lt iÅ¡ E. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M.

Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko AB „S.“ interneto sistema automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ , M. Å ., veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudodami nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , per nenustatytÄ interneto prieigÄ , neteisėtai panaudodami jo kartu su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis įgytus svetimo – V.

Å . elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 19 d. pažeisdami banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydami kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios V. Å . elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 4000 Lt iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke.

Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2010 m. liepos 19 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kur 12 val. 16 min. nuo M. Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 4000 litų, 2010 m. liepos 20 d. 16 val. 18 min. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Zarasuose esančio bankomato, kur nuo M.

Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 litų, 2010 m. liepos 21 d. nuvyko prie D. B. g. 11, Zarasuose esančio bankomato, kur nuo M. Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 litų ir perdavė juos M. Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus – E. K. priklausančius 4000 litų ir V. Å . priklausančius 4000 litų;9.2.13.

Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. birželio mėn. susitarė su A. P., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. P., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus, J. V. perdavė M. Å . jiems nurodytus A. P. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M.

Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos piliečio F. K. S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 2 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio F.

K. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 1724,24 Eur (kas atitinka 5953,45 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos piliečio F. K. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A.

P. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus, tačiau J. V. ir M. Å . nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. P. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 1724,24 Eur (kas atitinka 5953,45 Lt sumÄ ). Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui F.

K. S. priklausančius 1724,24 Eur (kas atitinka 5953,45 Lt sumÄ );9.2.14. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. rugpjūčio mėn. susitarė su R. G., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. R. G., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J.

V. perdavė M. Å . jam nurodytus R. G. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos piliečio P. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 24 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio P. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2790 Eur (kas atitinka 9633,31 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos piliečio P. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko “R.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė R. G. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. R. G., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugpjūčio 24 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Utenoje esančio bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) , kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 4 kartus nuėmė 7000 litų, pasinaudodamas savo elektroninės bankininkystės paskyra, esančia AB „S.“ banke, pervedė 2583,50 Lt.

į savo sÄ skaitÄ AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „S.“ banko klientų aptarnavimo padalinyje nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 2565,50 litų ir perdavė juos J. V., o Å¡is M. Å .. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus – Vokietijos piliečiui P. M. priklausančius 2790 Eur (kas atitinka 9633,31 Lt sumÄ );10. J. V. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų tuo, kad10.1. jis 2009 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su M.

Å . bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims subÅ«rė organizuotÄ grupę daryti nusikalstamas veikas – veikiant vieninga tyčia neteisėtai įgyti kaip įmanoma didesnio skaičiaus Lietuvos bei užsienio bankų klientų svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodų, pasinaudojus Å¡iais duomenimis atlikti neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai pervedant pinigines lėšas iÅ¡ minėtų asmenų sÄ skaitų banke į bendrininkų sÄ skaitas Lietuvos bankuose bei apsiėmė įgyvendinti savo kaip nusikaltimo vykdytojo vaidmenį – veikiant kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, įvykdyti neapibrėžtÄ skaičių neteisėtų pinigų pervedimų iÅ¡ užsienio bei Lietuvos bankų klientų sÄ skaitų į M.

Å . bei J. V. surastų Lietuvoje gyvenančių asmenų sÄ skaitas bankuose, o J. V. apsiėmė įgyvendinti jam priskirtÄ nusikaltimo vykdytojo vaidmenį - surasti Lietuvoje gyvenančius asmenis, kurie sutiktų savo vardu atsidaryti sÄ skaitas bankuose, nurodyti jiems nuimti neteisėtai į jų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas bei Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ jų paimti.10.1.1. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å ., turėdamas vieningÄ tyčiÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2011 m. vasario 3 d., veikdamas organizuotoje grupėje su M.

Å . ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami įvairių Lietuvos ir užsienio bankų elektroninės bankininkystės sistemų apsaugos priemones, neteisėtai prisijungdami prie Å¡ių bankų administruojamų elektroninės bankininkystės vartotojų paskyrų, padedant A. K., J. F., A. Ž., J. S., neteisėtai atliko finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės 69706,97 Lt vertės svetimÄ turtÄ bei pasikėsino įgyti didelės – 53765,77 Lt vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:10.1.2.

Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su A. S., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. A. S., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Å . jam nurodytus A. S. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuos M.

Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos piliečio I. B. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 9 d., per nenustatytÄ interneto prieigÄ , pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „R.

G. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio I. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos piliečio I. B. sÄ skaitos į S. A. sÄ skaitÄ Nr (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „R. G. EG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A.

S. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. A. S., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau M. Å . ir J. V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. S. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumÄ ). Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M.

Å . bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui I. B. priklausančius 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumÄ ).10.1.3. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas iÅ¡plėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ Ä¯traukė A.

K., susitardamas su juo, kad Å¡is surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas bei Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ jų paimti.10.1.4. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, A. K. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su R. R., kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turima sÄ skaita AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles.

R. R., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. perdavė J. V. jam nurodytus R. R. vardÄ , pavardę bei sÄ skaitos AB „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė M. Å . R. R. asmens, banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis, kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos pilietės S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 18 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 4470,26 Eur (kas atitinka 15434,91 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos pilietės S. D`A. sÄ skaitos į R.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė A. K., o Å¡is nurodė R. R. vykti į bankÄ Visagino mieste bei iÅ¡gryninti jai pervestus pinigus. R. R., nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 18 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 15174 litus, (duomenys neskelbtini) , Visagine AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinyje įrengtame bankomate nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 litų ir perdavė juos A.

K., o Å¡is J. V. ir M. Å .. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Å . bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei S. D`A. priklausančius 4470,26 Eur (kas atitinka 15434,91 Lt sumÄ ).10.1.5. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas iÅ¡plėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ Ä¯traukė J.

F., susitardamas su juo, kad Å¡is surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas bei Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ jų paimti.10.1.6. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. rugpjūčio mėn. susitarė su M. Ž., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis.

M. Ž., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. F. perdavė J. V., o Å¡is M. Å . jiems nurodytus M. Ž. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M.

Å . įgytus svetimo – Vokietijos pilietės M. C. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 31 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V. B. eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės M. C. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 2905,32 Eur (kas atitinka 10031,48 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos pilietės M.

C. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nurodė J. F., o Å¡is M. Ž. vykti į bankÄ bei iÅ¡gryninti jam pervestus pinigus. M. Ž., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugpjūčio 31 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Utenoje esančio AB „(duomenys neskelbtini) “ banko bankomato, kur 17.32 val. nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 3900 litų, 2010 m. rugsėjo 1 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Zarasuose esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ banko padalinį, kur 11.49 val. nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 4970 litų, 2010 m. rugsėjo 1 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato Nr. 299, kur 22.37 val. nuo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 600 Lt ir perdavė juos J.

F., o Å¡is J. V. ir M. Å .. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Å . bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei M. C. M. priklausančius 2905,32 Eur (kas atitinka 10031,48 Lt sumÄ ).10.1.7. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. spalio mėn. susitarė su M. P., kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis.

M. P., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus, J. F. perdavė J. V., o Å¡is M. Å . jiems nurodytus M. P. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å .

įgytus svetimo – Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. lapkričio 15 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “R. R. eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos piliečio J.

M. H. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į M. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “R. R. eG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kad iÅ¡gryninti M. P. pervestus pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M.

P. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ ). Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Å . bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui J. M. H. priklausančius 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ ).10.1.8. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su M. Å . ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J.

V. 2010 m. birželio mėn. susitarė su M. Å ., gim. 1982 m., kad Å¡is leistų pasinaudoti jo turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. M. Å ., gim. 1982 m., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iÅ¡ savo sÄ skaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Å . jam nurodytus M. Å ., gim. 1982 m. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M.

Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – E. K. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 16 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 4000 Lt iÅ¡ E. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M.

Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko AB „S.“ interneto sistema automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ M. Å ., veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ , per nenustatytÄ interneto prieigÄ , neteisėtai panaudodamas jo kartu su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis įgytus svetimo – V.

Å . elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 19 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios V. Å . elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 4000 Lt iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke.

Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ . J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2010 m. liepos 19 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kur 12 val. 16 min. nuo M. Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 4000 litų, 2010 m. liepos 20 d. 16 val. 18 min. nuvyko prie D. B. g. 11, Zarasuose esančio bankomato, kur nuo M.

Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 litų, 2010 m. liepos 21 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Zarasuose esančio bankomato, kur nuo M. Å ., gim. 1982 m. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 litų ir perdavė juos M. Å .. Tokiu bÅ«du J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Å . bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus – E. K. priklausančius 4000 litų ir V. Å . priklausančius 4000 litų.11.

J. F. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų tuo, kad jis:11.1. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2010 m. lapkričio 15 d., nesuvokdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, padėjo organizuota grupe veikiantiems M. Å ., J. V. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis neteisėtai atlikti finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule jų naudai įgyti 18725,94 Lt vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ kurių dalies (12148,36 Lt) dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių organizuotos grupės nariai neįgijo, o bÅ«tent:11.1.1 J.

F. 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste susitarė su J. V. už piniginį atlygį padėti jam ir M. Å . apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai pervedant pinigines lėšas bei prisiėmė nusikalstamus įsipareigojimus – surasti Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sÄ skaitas bankuose, nurodyti jiems nuimti neteisėtai į jų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas bei Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ jų paimti ir perduoti J. V..11.1.2. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su J.

V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. spalio mėn. susitarė su M. P., kad Å¡i leistų pasinaudoti jos turimomis sÄ skaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. P., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus, J. F. perdavė J. V., o Å¡is M. Å . jiems nurodytus M. P. vardÄ , pavardę, sÄ skaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M.

Å . perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytÄ kompiuterinę technikÄ bei kartu su M. Å . įgytus svetimo – Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. lapkričio 15 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “R.

R. eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimÄ pervesti 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ ) iÅ¡ Vokietijos piliečio J. M. H. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į M. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “R. R. eG“ interneto sistemai automatiniu bÅ«du atlikus minėtÄ mokėjimo pavedimÄ , M. Å . informavo J. V. apie atliktÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ .

J. V., įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kad iÅ¡gryninti M. P. pervestus pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. P. banko sÄ skaitÄ administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ ). Tokiu bÅ«du J. F. padėjo organizuotos grupės nariams - M. Å ., J. V. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atlikti neteisėtas finansines operacijas bei pasikėsino apgaule organizuotos grupės naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui J.

M. H. priklausančius 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumÄ ).12. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu dalyje dėl M. Å ., J. V., J. F. iÅ¡teisinimo dėl dalies jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų bei dėl veikų kvalifikavimo pakeitimo teisme ir bausmių. PraÅ¡o:12.1.             1) Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžio dalį, kuria M. Å . iÅ¡ kaltinimo epizoduose, susijusiuose su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų P. M., B.

K., G. S., I. B., S. D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Å ., F. K. S. sÄ skaitų, iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – M. Å . pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. dėl turto pasisavinimo bei pasikėsinimo pasisavinti turtÄ iÅ¡ P. M., B. K., G. S., I. B., S. D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Å ., F. K. S. sÄ skaitų, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.12.2.             2) Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių paskyrimo M.

Å . ir paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 4 metams; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirti M. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d. į M. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-04-18 iki 2013-12-18 imtinai (1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo).12.3.             3) Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžio dalį, kuria J.

V. iÅ¡ kaltinimo epizoduose, susijusiuose su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų I. B., S. D'A., M. C. M., J. M. H., E. K. ir V. Å . sÄ skaitų, iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – J. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. dėl I. B., S. D'A., M. C. M., J. M. H., E. K. ir V. Å . turto pasisavinimo iÅ¡ jų sÄ skaitų, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.12.4.             4) Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių paskyrimo J.

V. ir paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., prie skirtos griežčiausios bausmės, subendrinus bausmes skirtas pagal BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., iÅ¡ dalies pridėti bausmę skirtÄ J. V. pagal BK 214 str. 1 d. ir iÅ¡ dalies pridėti subendrintos bausmės dalį, kuri J.

V. skirta subendrinus bausmes paskirtas J. V. pagal BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., ir 182 str. 3 d., ir J. V. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 bei Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiais ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016-12-29 bei Panevėžio apygardos teismo 2017-03-06 nuosprendžiais J. V. paskirtos, subendrintos ir neatliktos bausmės – laisvės atėmimo 4 metams, pridėti Å¡iuo nuosprendžiu subendrintos galutinės bausmės – 5 metų 6 mėnesių dalį, ir J.

V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. V. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2012-05-08 iki 2013-12-21 ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laisvės atėmime vykdant 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį.12.5.             5) Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžio dalį, kuria J. F. iÅ¡ kaltinimo epizode susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiojo J.

M. H. sÄ skaitos, iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – J. F. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d. dėl J. M. H. turto pasisavinimo iÅ¡ jo sÄ skaitos, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninių mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.12.6.             6) Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių paskyrimo J.

F. ir paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Å¡iuo nuosprendžiu J. F. skirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir J. F. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu J. F. paskirtÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, subendrinti su 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (panaikintas 2016-06-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl J. F. iÅ¡teisinimo) skirtos ir neatliktos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir J. F. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 7 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ imtinai įskaityti J. F. bausmės laikÄ ir įskaitytus laikotarpius vykdant 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir laikÄ J. F. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-30 iki 2011-04-01 (dvi paras). 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu J. F. subendrintÄ 40 MGL dydžio (1520 eurų) baudÄ vykdyti atskirai nuo Å¡io nuosprendžio.12.7             7) Pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinių ieÅ¡kinių bei žalos priteisimo ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytas žalas priteisti solidariai ir iÅ¡ M.

Å ..12.8. Prokurorė mano, kad nuosprendžio dalis, kuria M. Å . iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo dėl neteisėtų finansinių operacijų atlikimo ir svetimo – nukentėjusiesiems P. M., B. K., G. S., I. B., S. D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Å ., F. K. S. priklausančio turto įgijimo apgaule bei pasikėsinimo apgaule įgyti turtÄ , yra nepagrįsta, neteisėta, teismas pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimus neiÅ¡samiai, atsietai vienas nuo kito įvertino byloje surinktus įrodymus, kai kurių bylos įrodymų visiÅ¡kai nevertino bei padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių.

Dėl padarytų esminių BPK pažeidimų buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, tai yra M. Š. nusikalstama veika buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. bei jam paskirta neteisinga, aiškiai per švelni bausmė. Prokurorės manymu, M. Š. kaltę padarius visus kaltinamajame akte jam inkriminuotų tęstinių nusikalstamų veiksmų epizodus, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: nuteistųstųjų A. K., O. S. parodymai, liudytojų J. K., A. J., J. D. parodymai, kompiuterio bei socialinių tinklų svetainių apžiūrų protokolų duomenys ir kt.12.9.

Prokurorė nesutinka ir su J. V. bei J. F. iÅ¡teisinimu, kritikuoja teismo atliktÄ Ä¯rodymų Å¡ioje dalyje vertinimÄ bei pateikia savo, teigia apie teismo padarytų iÅ¡vadų neatitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms, kiekvieno įrodymo vertinimÄ atsietai nuo jų visumos, netinkamai pritaikytÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , jų kaltę patvirtinančių įrodymų pakankamumÄ bei neteisingai jiems paskirtas aiÅ¡kiai per Å¡velnias bausmes. Mano, jog J. V. ir J. F. teisme duoti parodymai apie jų nebendravimÄ dėl banko sÄ skaitų ar piniginių pervedimų, J.

F. veiksmų supažindinant J. V. su asmenimis, leidusiems pasinaudoti savo sÄ skaitomis, nebuvimÄ turi bÅ«ti vertininti kritiÅ¡kai kaip deklaratyvÅ«s, nes juos paneigia byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma – J. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat liudytojų M. Ž., A. D. (dab. K.), M. P. parodymai. Atkreipia dėmesį į J. F. parodymų nenuoseklumÄ viso tyrimo metu. Prokurorės įsitikinimu, teisminio nagrinėjimo metu nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., požymiai, leidžiantys pagrįstai vertinti J.

F. ir J. V. (epizoduose susijusiuose su neteisėtu pinigų pervedimu nuo nukentėjusiųjų V. F. Respublikos piliečių I. B., S. D'A., M.C. M., J. M. H.) veiksmus, kaip nusikalstamus.12.9. Prokurorė skunde teigia, kad byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina tai, kad M. Å . ir J. V. kaltinimuose jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Nurodo, kad jų vykdoma nusikalstama veika buvo gerai organizuota, nusikaltimo bendrininkai, veikdami keliose valstybėse, nusikalstamus veiksmus tarpusavyje derino bendraudami tiek tiesiogiai, tiek elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, nusikalstamų veikų vykdymui buvo naudojama įvairi kompiuterinė technika, kenkėjiÅ¡ka programinė įranga, ji truko gana ilgÄ laikÄ .

Neginčijamai nustatyta ir tai, kad nusikaltimo bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, panaudodami kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , įgijo ir laikė kaltinamajame akte nurodytų nukentėjusiųjų – elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų – tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus), pasinaudoję jais neteisėtai jungėsi prie nukentėjusiųjų asmenų elektroninių bankų sÄ skaitų ir atlikdavo neteisėtas finansines operacijas, pervesdami pinigines lėšas iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų į M.

Å ., J. V. ir jo nurodymu kitų Å¡ioje byloje nuteistųjų (A. K., J. F., Z., J. S.) Lietuvoje surastų asmenų banko sÄ skaitas, apie atliktas neteisėtas operacijas iÅ¡ karto informuodami nusikaltimo bendrininkus - M. Å . ir J. V.. Po to, M. Å . ir J. V. nurodymu asmenys, leidę pasinaudoti savo banko sÄ skaitomis, Lietuvoje veikiančių bankų padaliniuose ir bankomatuose iÅ¡grynindavo į jų sÄ skaitas neteisėtai pervestas pinigines lėšas ir perduodavo juos nusikaltimo vykdytojams. Tokie M. Å . ir J.

V. aktyvÅ«s veiksmai, organizuojant iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų iÅ¡gryninimÄ ir jų įgijimÄ , patvirtina, kad jie suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , kad veikoje dalyvauja, atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, kurių veiksmai buvo suderinti ir bÅ«tini nusikalstamiems tikslams pasiekti, t.y. suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį daromuose nusikaltimuose. Å ios nustatytos M. Å . ir J. V. nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės visiÅ¡kai atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius.12.10.

Todėl, prokurorės manymu, M. Å . ir J. V. padarytos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti papildomai kvalifikuotos ir pagal BK 25 str. 3 d., kaip padarytos veikiant organizuota grupe, kas pripažintina jų baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 215 str. 1 d.), bei nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. kvalifikuojančiu požymiu. Be to, nuteistojo J. F. padarytos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti papildomai kvalifikuotinos ir pagal BK 24 str. 6 d., kaip padarytos padedant daryti nusikalstamas veikas, tai pripažintina jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 215 str. 1 d.). 12.11.

Prokurorės apeliaciniame skunde teigiama, kad pripažinus M. Š. kaltu dėl nukentėjusių V. F. Respublikos piliečių B. K., G. S., I. B., S. D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., F. K. S., P. M., taip pat Lietuvos Respublikos piliečių E. K. ir V. Š. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų, J. V. pripažinus kaltu dėl nukentėjusiųjų V. F. Respublikos piliečių I. B., S. D'A., M. C. M., J. M. H., taip pat Lietuvos Respublikos piliečių E. K. ir V. Š. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų, J.

F. pripažinus kaltu dėl nukentėjusiojo J. M. H. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų, pripažinus, kad visas kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas M. Š. ir J. V. įvykdė veikdami organizuotoje grupėje, padidėja ir jiems inkriminuoto kaltinimo apimtis, taip pat įvertinus aplinkybes, į kurias atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas bausmę M. Š., J. V., J. F. už veikas, už kurias jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, keistina ir nuosprendžio dalis dėl jiems paskirtų bausmių (BPK 328 str. 2 p.).13.

Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendį jo atžvilgiu kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir jį iÅ¡teisinti, nesant jam inkriminuotose nusikalstamose veikose subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios, o netenkinant Å¡io praÅ¡ymo ir A. K. laikant kaltu – jam inkriminuotÄ BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, o pagal 2000 m. redakcijos BK 95 str. suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai bylÄ pagal BK 182 str. 1 d. jam nutraukti.

Taip pat apeliacinės instancijos teismui pripažinus A. K. kaltu pagal BK 215 str. 1 d., praÅ¡o vadovaujantis BK 55 str., skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ .13.1. Teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nesilaikė BPK 1 str. 1 d., 20 str., 50 str. 1 d. reikalavimų bei teismų praktikos, pažeidė BK 2 str. 4 d., 55 str., 97 str. 3 d. 1 ir 6 p. Mano, kad byla iÅ¡tirta neiÅ¡samiai, nenustatytos realios bylos aplinkybės, įrodymai teismo vertinti pasirinktinai, o jo kaltė neįrodyta, nes grindžiama prielaidomis ir neįtikinamais įrodymais.

Pažymi, kad teismas nuosprendyje neanalizavo ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į nuteistojo ir jo gynybos pateiktus pastarÄ jį teisinančius ir abejonių prokuroro pateiktų duomenų objektyvumu bei patikimumu keliančius argumentus ir rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri teisminio nagrinėjimo metu beveik visų apklaustų liudytojų ir kaltinamųjų buvo paneigta ar patikslinta. Nuteistojo teigimu, jo kaltė grindžiama iÅ¡ esmės jo paties ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, duotais tuoj po jo sulaikymo tÄ pačiÄ dienÄ , nesuteikus galimybės tinkamai pasinaudoti teise į gynybÄ .

Nurodo, kad jis neturėjo galimybės iÅ¡ anksto susitikti su advokatu ir iÅ¡ anksto pasirengti gynybai, ko pasekoje dėl patirto Å¡oko jį sulaikant darbovietėje bei psichologinio spaudimo areÅ¡tinėje, kelias valandas jį apklausinėjant, bÅ«damas pareigÅ«nų įbaugintas mainais už suėmimo neskyrimÄ save apkalbėdamas davė melagingus, tyrimo iÅ¡keltai versijai naudingus tyrėjo nurodytus parodymus. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu gynėjas R. B. į jo (A. K.) apklausÄ buvo pakviestas tik jai įpusėjus, o po jos pastarojo gynėjo neinformavus A.

K. buvo iÅ¡vežtas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausai, kur jau buvo paskirtas kitas gynėjas - S. K., kuris prieÅ¡ apklausÄ su A. K. net nebendravo ir negavo jokių advokato patarimų. Apelianto manymu, jo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ kaip įrodymas gautas neteisėtais metodais, pažeidžiant A. K. teisę į gynybÄ .13.2. Teigia, kad jis - A. K., suklaidintas A. P. nesuvokė, kad jam siÅ«loma atlikti veika yra pavojinga ir nusikalstama. Pažymi, kad A. K., A. Ž., M. Å ., O. S. ir kitų parodymai apie A.

P. byloje nepaneigti ir iÅ¡ viso teismo netirti. Skunde vardinami neatlikti veiksmai: savalaikiai neapklaustas A. K. suklaidinęs ir šį į susidariusiÄ situacijÄ Ä¯traukęs A. P., nepatikrinti liudytojo S. K. parodymai ir Å¡iam nepateikti atpažinimui A. P. ir A. K. atvaizdai, O. S. taipogi nepateiktas atpažinimui A. P. atvaizdas, nenustatytas A. K. minimas asmuo A. R. iÅ¡ Vilniaus, byloje nėra duomenų apie pinigų pervedimÄ J. V. per M. ar W. sistemas, nenurodyti A. K. teisinančių J. V. parodymų atmetimo motyvai.

Taipogi nurodoma, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu prašė atlikti akistatas su M. Å . ir J. V., tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas.13.3. Skunde be kita ko teigiama apie nepagrįstÄ A. K. nuteisimÄ pagal BK 215 str. 1 d. epizode su R. R., nes jis savo veiksmais tik suklaidino R. R., t.y. tik sukčiavo, ir BK 215 str. 1 d. dispozicijoje numatytų veiksmų neatliko.13.4. Apeliantas teigia, kad nuosprendžiu A. K. pateikto kaltinimo dalis pagal BK 182 str. 2 d. yra ydinga, nes pagal kaltinimÄ padaryta reali turtinė žala – 7260,26 Eur sutinkamai su BK 190 str. 1 d. nesiekia didelės vertės, kas atitinka ne BK 182 str. 2 d., o BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Tuo tarpu pasikėsinimas įgyti iÅ¡ W. D. 3300 Eur traktuotinas kaip savarankiÅ¡kas epizodas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir į padarytos didelės turtinės žalos sÄ vokÄ bei sumÄ neįtrauktini.13.5. Skunde pabrėžiama, kad A. K. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, todėl pripažinus jį kaltu pagal BK 215 str. 1 d., jam taikytina BK 62 str. 2 d. 3 ir 4 p. ir skirtina mažesnė bausmė. Taipogi apeliantas mano, kad teismas nesivadovavo BK 97 str. ir teismų praktika. Apelianto įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismui perkvalifikavus A.

K. nepagrįstai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d., sutinkamai su BK 55 str. turi bÅ«ti svarstomas su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skyrimas bei vadovaujantis 2000 m. redakcijos BK 95 str. apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 182 str. 1 d. neturi bÅ«ti priimtas. Teigia, kad 2010 m. padarytas nusikalstamas veikas sieti kitų paskesnių A. K. nusikalstamų veikų kontekste ir su dabartiniu A. K. teistumu pagal 2015 m. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir tuo motyvuoti laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ už 2010 m. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra neteisėta, nesÄ Å¾ininga ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai.14.

Nuteistasis J. S. apeliaciniu skundu nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu ir praÅ¡o nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d. panaikinti ir priimti jį iÅ¡teisinantį nuosprendį bei sumažinti jam nuosprendžiu paskirtos baudos dydį.14.1. Apeliantas teigia sukčiavimo nepadaręs, nesitaręs dėl jo vykdymo organizuotoje grupėje ir apie jokį sukčiavimÄ nieko nežinantis. Nuteistasis skunde pateikia savo įvykių versijÄ ir teigia tik A.

Ž. praÅ¡ymu supažindinęs jį su pažįstamu asmeniu dėl sÄ skaitos banke atidarymo, iÅ¡ ko jokios naudos neturėjo. Apelianto teigimu, jis kaltinime nurodytus veiksmus atliko nesuprasdamas apie jokiÄ organizuotÄ grupę, dėl to prisipažįsta ir gailisi. Nurodo turintis Å¡eimÄ â€“ mažametį vaikÄ , besilaukiančiÄ Å¾monÄ , teistumas jo iÅ¡nykęs, todėl mano, jog paskirtoji bauda yra per didelė.15. Nuteistasis J. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendį – jį pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. iÅ¡teisinti, jam inkriminuotÄ BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. bei jam Å¡ioje byloje paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, suÅ¡velninant galutinę bausmę.15.1.

Mano, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas netinkamai taikant baudžiamuosius įstatymus – BK 182 str. 2 ir 3 d., 214 str. 22 str., neteisingai nustatant faktines bylos aplinkybes ir paskiriant bausmę, taip pat pažeidžiant BPK 20 str., 50 str. 1 d., 276 str. 1 d. reikalavimus. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius BK 215 str. 1 d. numatytÄ veikÄ visoje kaltinimo apimtyje. Nuteistojo manymu, byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad jis – J.

V. kartu su kaltinime nurodytais asmenimis padarė nusikalstamas veikas, susijusias su pinigų pervedimais iÅ¡ nukentėjusiųjų P. M., E. K., W. D., M. L.-B. sÄ skaitų, ar dalyvavo pervedant pinigus į S. K., A. D., R. G. sÄ skaitas. Skunde kritikuojamas teismo atliktas įrodymų vertinimas ir pateikiamas savo, nesutinkama su teismo kritiÅ¡ku liudytojo R. G. parodymų vertinimu, teigiama apie kaltės grindimÄ prielaidomis. Atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamieji teisme parodė apie policijos pareigÅ«nų ikiteisminio tyrimo metu jiems duotus nurodymus dėl parodymų davimo, jų užraÅ¡ymÄ pagal pareigÅ«nus ir kaltinamųjų pasiraÅ¡ymÄ tokiuose protokoluose.

Nurodo apie A. K. prisipažinimÄ davus ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus.15.2. Mano, kad įrodymai byloje buvo renkami pažeidžiant BPK reikalavimus ir principus, be to, A. K. ir A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu neturėjo gynėjų, kas rodo, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir prokuroras pažeidė BPK 45 str., 51 str. 1 d. 3 p., 52 str. 2 d. reikalavimus. Apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu jis ne kartÄ prašė atlikti akistatas su apklaustais asmenimis, tačiau tai nebuvo padaryta. Teigia, kad nei jis, nei liudytojas R.

O. nežinojo, kad pinigai į R. O. sÄ skaitas bankuose buvo pervesti iÅ¡ Vokietijos piliečių sÄ skaitų. Pažymi, kad liudytojas A. S. nebuvo apklaustas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, todėl mano, jog teismas negalėjo vadovautis su Å¡iuo asmeniu susijusiais duomenimis. Nurodo, kad nebuvo apklaustas ir liudytojas A. P..15.3. Skunde teigiama apie įrodymų nepakankamumÄ J. V. kaltei dėl inkriminuotų BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. pagrįsti. Nuteistojo teigimu, byloje nėra nustatyti konkretÅ«s neteisėti jo veiksmai įgyjant A.

F. priklausančiÄ mokėjimo kortelę bei jai suteiktÄ PIN kodÄ , o ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. F. patvirtino minėtus daiktus pats davęs J. V.. Todėl nesant jo neteisėtų veiksmų, negalimas jam ir BK 214 str. 1 d. numatytos veikos inkriminavimas. Nuteistasis pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu jo praÅ¡ymas atlikti akistatÄ su A. F. buvo ignoruotas, o teisme Å¡is liudytojas nebuvo apklaustas.15.4. Apeliantas taipogi mano, kad teismas nuteisdamas jį pagal BK 182 str. 2 d. padarė klaidÄ , nes bylos duomenys nepatvirtina jį bandžius įgyti BK 190 str. nurodytÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Nuteistojo teigimu, bylos medžiaga patvirtina pinigų pervedimÄ iÅ¡ B. K., G. S. ir F.K. S. bendroje 8250,24 Eur sumoje, kuri nesiekia didelės vertės, todėl veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 str. 1 d.16. Nuteistasis A. Ž. apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėti teisingai, kadangi jis savo kaltės nepripažįsta ir jokių nusikalstamų veikų neatliko.17. Teismo posėdyje prokurorė bei nuteistųjų gynėjai prašė tenkinti kiekvieno jų apeliacinius skundus.18.

Prokurorės ir nuteistųjų A. K., J. S., A. Ž. apeliaciniai skundai atmetami, o nuteistojo J. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies,19. Dėl prokurorės apeliacinio skundo19.1. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su M. Š., J. V., J. F. išteisinimais dėl tam tikrų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų, dėl veikų kvalifikavimo pakeitimo teisme ir pastariesiems paskirtų bausmių. Būtent šiose prokurorės apeliacinio skundo ribose yra peržiūrimas skundžiamas nuosprendis.19.2.

Nesutikdama su nuosprendžio dalimi, kuria M. Å . iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d., BK 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. epizoduose dėl neteisėtų finansinių operacijų atlikimo ir svetimo – nukentėjusiesiems P. M., B. K., G. S., I. B., S. D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Å ., F. K. S. priklausančio turto įgijimo apgaule bei pasikėsinimo apgaule įgyti turtÄ , J. V. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d., BK 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. epizoduose, susijusiuose su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų I.

B., S. D'A., M. C. M., J. M. H., E. K. ir V. Å . sÄ skaitų, o J. F. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d. epizode, susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiojo J. M. H. sÄ skaitos, prokurorė kritikuoja teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ Å¡iose dalyse, teigia apie M. Å ., J. V. ir J. F. kaltę patvirtinančių įrodymų pakankamumÄ minėtuose epizoduose, apie, jos manymu, minėtų iÅ¡teisinimų sÄ lygotÄ netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ bei jiems paskirtas aiÅ¡kiai per Å¡velnias bausmes.

Išnagrinėjusi šiuos prokurorės skundo argumentus visos bylos apimtyje, teisėjų kolegija teiginius dėl M. Š., J. V. ir J. F. išteisinimų iš minėtų epizodų atmeta kaip nepagrįstus ir neįžvelgia pagrindo jos apeliacinio skundo tenkinimui.19.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokurorės skunde išdėstyti pagrindiniai argumentai yra susiję su tuo, kad, jos manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Prokurorės skunde išdėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo jos ginčijamose M. Š., J. V. ir J. F. išteisinimo dalyse nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti. Skundžiamas nuosprendis šiose dalyse ir jose aprašytos aplinkybės byloja, kad apylinkės teismas minėtuose epizoduose išteisindamas M. Š., J. V. ir J. F. išdėstė išteisinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė kaltinančius prokurorės argumentus bei detaliai ir išsamiai pasisakė dėl esminių jos apeliaciniame skunde keliamų su M.

Å ., J. V. ir J. F. iÅ¡teisinimu susijusių klausimų. Pažymėtina tai, kad teismas skyrė pakankamÄ dėmesį parodymų vertinimui, atliko jų analizę, tarpusavyje lygindamas parodymus bei gretindamas juos su kita bylos medžiaga ir visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad nesant pakankamai kaltę patvirtinačių įrodymų minėtuose epizoduose, M. Å ., J. V. ir J. F. iÅ¡ jų iÅ¡teisintini. Prokurorė skunde naujų aplinkybių, paneigiančių teismo iÅ¡vadas ir įgalinančių byloje surinktus įrodymus vertinti kitaip, nenurodė, jų nėra ir baudžiamojoje byloje.19.4.

Atsakomybė kaltiems asmenims ir BK numatytos sankcijos gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais įrodoma, jog nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta ir kad tÄ veikÄ padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.19.5. Byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų P. M., B. K., G. S., I. B., S. D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Å ., F. K. S. bankų sÄ skaitų neteisėtai atlikus finansines operacijas apgaule buvo įgytas svetimas, nukentėjusiesiems priklausantis turtas ar pasikėsinta jį įgyti.

Taigi, nusikalstamų veiksmų padarymas minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu nustatytas. Kaltinimai dėl minėtų nusikalstamų veiksmų atlikimo skirtinga apimtimi buvo pateikti M. Š., J. V., J. F..19.6. M. Š. buvo kaltintas minėtų nusikalstamų veiksmų padarymu nukentėjusiųjų P. M., B. K., G. S., I. B., S.D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Š., F. K. S. atžvilgiu, J. V. - nukentėjusiųjų I. B., S. D'A., M. C. M., J. M. H., E. K. ir V. Š. atžvilgiu, o J. F. - nukentėjusiojo J.

M. H. atžvilgiu. Minėti kaltinimai buvo grindžiami kaltinamųjų A. K., O. S., J. F., liudytojų J. K., A. J., J. D., M. Ž., A. D. (K.), M. P. ir kitų asmenų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tačiau apylinkės teismas konstatavęs, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jų dalyvavimÄ vykdant nusikalstamus veiksmus minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu, M. Å ., J. V. ir J. F. iÅ¡ pastarųjų epizodų iÅ¡teisino. Teisėjų kolegija su tuo visiÅ¡kai sutinka.19.7.

Nors prokurorės įsitikinimu, M. Š., J. V., J. F. kaltę pagrindžia jos skunde vardinamų įrodymų visuma, tačiau nei vienas iš jos skunde paminėtų ar kitų byloje esančių objektyvių įrodymų nepatvirtina juos atlikus prokurorės ginčijamuose, skundžiamu nuosprendžiu išteisintuose epizoduose nurodytus veiksmus. Dėl pastarųjų epizodų parodymus davę nuteistieji, liudytojai, nukentėjusieji nesuteikė jokių, abejonių nepaliekančių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M.

Å ., J. V., J. F. kaltinimuose Å¡iuose epizoduose nurodytais veiksmais dalyvavo neteisėtame finansinių operacijų iÅ¡ prokurorės skunde nurodytų nukentėjusiųjų sÄ skaitų atlikime ir apgaule nukentėjusiesiems priklausančio turto įgijime apgaule ar pasikėsinime jį įgyti.19.8. IÅ¡ tiesų, M. Å . pavardė yra minima įvairių asmenų parodymuose (nuteistojo A. K., nukentėjusiųjų E. K., V. Å ., liudytojų A. J., J. D. ir kt.), tačiau jie nėra M. Å . dalyvavimÄ inkrimintuose, prokurorės ginčijamuose epizoduose patvirtinantys įrodymai.

Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad epizoduose, susijusiuose su pinigų pervedimu iÅ¡ nukentėjusiųjų E. K. ir V. Å . sÄ skaitų, minimas tik bendrapavardis 1982 m. gimęs M. Å ., kuris pagal gimimo datÄ nėra tas pats kaltinamasis M. Å . (gim. 1990 m.), kas vėl gi yra nuteistÄ jį M. Å . teisinantis įrodymas. Prokurorės kaip M. Å . kaltinantys nurodyti liudytojų A. J. ir J. D. parodymai nors ir parodo M. Å . veiksmus siÅ«lant užsidirbti už leidimÄ pasinaudoti banko sÄ skaita pinigų pervedimui ir iÅ¡gryninimui, tačiau jie nėra M.

Å . kaltę bÅ«tent dėl ginčijamų epizodų, kuriuose, beje, neteisėtas pinigų pervedimas į A. J. ar J. D. sÄ skaitas net nefigÅ«ruoja, patvirtinantis įrodymas. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. be kita ko yra parodęs, jog M. Å . galėjo užsiimti neteisėtais pinigų pervedimais, tačiau tokie prielaidų pobÅ«džio, deklaratyvÅ«s, abstraktÅ«s teiginiai be objektyvių konkrečių įrodymų bÅ«tent prokurorės ginčijamuose epizoduose neturi jokios įrodomosios galios.19.9. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, jokių objektyvių ir abejonių nekeliančių, kaltę patvirtinančių duomenų, susijusių su M.

Š. pareikštu kaltinimu prokurorės ginčijamuose epizoduose teismui nenurodė ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklausti kiti liudytojai ar kitu procesiniu statusu apklausti asmenys, kurių parodymai yra aprašyti skundžiamame nuosprendyje.19.10. Tas pats pasakytina ir dėl J. V. išteisinimo iš kaltinimo prokurorės ginčijamuose epizoduose. Nors A. K. ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kiti asmenys yra parodę apie J. V. nusikalstamus veiksmus, bet jie tiesiogiai nesusiję su prokurorės ginčijamais epizodais ir nėra J.

V. kaltę juose patvirtinantys įrodymai.19.11. Prokurorė kaip kaltę patvirtinančius įrodymus nurodo kompiuterio bei socialinių tinklų svetainių apžiÅ«rų protokolų duomens, tačiau jie taipogi nėra M. Å . ir J. V. kaltę dėl prokurorės ginčijamų epizodų patvirtinantys įrodymai.19.12. Taigi byloje nėra jokių M. Å . ir J. V. neginčytinÄ dalyvavimÄ prokurorės ginčijamuose epizoduose, kuriuose jie skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡teisinti, patvirtinančių duomenų.19.13.

Nors byloje esantys duomenys patvirtina J. F. bendravus su liudytoja M. P. apie banko sÄ skaitÄ bei pinigų pervedimÄ , taip pat jai davus pastarajam savo banko duomenis, tai savaime nepatvirtina J. F. atlikus kaltinimo jam pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d. epizode, susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiojo J. M. H. sÄ skaitos, nurodytus veiksmus. Nuteistasis viso proceso metu neigė kaltę dėl pastarųjų inkriminuotų veiksmų, teisme pripažino tik prašęs M. P. banko duomenų tikslu gauti piniginę perlaidÄ iÅ¡ verslo partnerio, teigė dėl kitokių perlaidų į minėtos liudytojos sÄ skaitÄ nieko nežinantis.

Tokius J. F. teiginius paneigiančių duomenų nenustatyta, o byloje esantys įrodymai nepatvirtina jį perdavus M. P. banko duomenis M. Å . ar J. V., taipogi – kokiu nors bÅ«du dalyvavus neteisėtų pinigų pervedime į jos sÄ skaitÄ . Be to, taip pat jokie bylos duomenys nepatvirtina ir M. Å . bei J. V. dalyvavimo neteisėtų pinigų pervedime iÅ¡ nukentėjusiojo J. M. H. į M. P. sÄ skaitÄ . J. F., M. Å . bei J. V. kaltės epizode, susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiojo J. M. H. sÄ skaitos nepagrindžia bei prieÅ¡ingo nei apylinkės teismo vertinimo nesÄ lygoja ir prokurorės skunde nurodytų liudytojų M.

Ž., A. D. (dab. K.), M. P. parodymai, J. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jo parodymų nenuoseklumas.19.14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. Å ., J. V. ir J. F. kaltę prokurorės ginčijamuose epizoduose neabejotinai patvirtinančių įrodymų nesurinkta, o prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Todėl M. Å ., J. V. ir J. F. minėtuose epizoduose iÅ¡teisintas pagrįstai. Tokiu bÅ«du naikinti skundžiamÄ teismo nuosprendį prokurorės ginčijamose dalyse dėl M.

Š., J. V. ir J. F. išteisinimo bei atitinkamai keisti jį bausmių skyrimo ir civilinių ieškinių dalyse prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.19.15. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl BK 25 str. 3 d. netaikymo, teigia, kad byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina M. Š. ir J. V. jiems kaltinimuose inkriminuotas nusikalstamas veikas padarius veikiant organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Teisėjų kolegija įvertinusi prokurorės skundo teiginius dėl organizuotos grupės inkriminavimo visos bylos kontekste, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu bei išvada dėl BK 25 str. 3 d. netaikymo.19.16.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. Š. ir J. V., būdami pažįstami, įvykdė nusikalstamas veikas, kurių padarymo mechanizmas yra vienodas - abu įvykdė sukčiavimus neteisėtai panaudojant svetimus elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų – tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, nusikalstamų veikų padarymui buvo naudojama kompiuterinė technika, abiejų nuteistųjų įvykdytų nusikalstamų veikų padarymas neapsiribojo vienos valstybės teritorija - buvo veikiama ne vienoje valstybėje, panašus jų abiejų nusikalstamo veikimo laikas bei laikotarpis, abu veikė ne vieni.

Tačiau pažymėtina, kad byloje esančiais įrodymais nėra konstatuotas M. Å . ir J. V. veikimas kartu, įgyvendinant jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtis, t.y. jie nėra pripažinti kaltais už nusikalstamų veiksmų padarymÄ kartu bendrininkaujant. Teisėjų kolegija pastebi, kad nesant bendrininkavimo objektyviÄ jÄ pusę patvirtinančių duomenų, negalimas bendrininkavimo instituto jiems inkriminavimas ir to nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių egzistavimas ar prokurorės skundo teiginiai.

Nuteistųjų M. Å . ir J. V. draugystę bei tarpusavio bendravimÄ patvirtinantys bylos duomenys, taipogi jų bendravimas su tais pačiais asmenimis, jų analogiÅ¡kas veikimas analogiÅ¡ku tikslu, nusikalstamų veiksmų atlikimas pasinaudojant analogiÅ¡ka sukčiavimo schema, iÅ¡ tiesų kelia pagrįstų abejonių dėl vienas kito žinojimo apie vykdomus nusikalstamus veiksmus, tačiau nesudaro pagrindo teigti apie jų bendrÄ veikimÄ Ä¯gyvendinant vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ . Tai patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra.

Nesant bendrÄ veikimÄ patvirtinančių duomenų, atitinkamai negali bÅ«ti konstatuotas ir vaidmenų ar užduočių tarp tokių asmenų pasiskirstymas bei atitinkamai organizuotos grupės buvimas. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir minėtų nuteistųjų įvykdytų nusikalstamų veikų su tarptautiniu elementu sudėtinga schema ir byloje esančiais duomenimis nustatytas ne vieno asmens dalyvavimas jų įgyvendinime, kas savaime nesÄ lygoja organizuotos grupės konstatavimo.19.17. Remdamasi skundžiamame nuosprendyje bei aukščiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis teisėjų kolegija konstatuoja pagrindo iÅ¡vadai dėl nuteistųjų M.

Å . ir J. V. veikimo organizuotoje grupėje nebuvimÄ bei duomenų, patvirtinančių M. Å . ir J. V. subÅ«rus organizuotÄ grupę inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms daryti, nebuvimÄ .19.18. Konstatavus organizuotos grupės nebuvimÄ , nėra pagrindo prokurorės praÅ¡ymu - M. Å . ir J. V. padarytų nusikalstamų veikų papildomam kvalifikavimui pagal BK 25 str. 3 d., baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimui (BK 215 str. 1 d.), bei nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. kvalifikuojančiu požymiu, taipogi – nuteistojo J.

F. padarytų nusikalstamų veikų papildomam kvalifikavimui pagal BK 24 str. 6 d., ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimui (BK 215 str. 1 d.).20. Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo20.1. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d., ginčija tyčios savo veiksmuose buvimÄ bei įrodymų vertinimÄ , teigia apie netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ , nuosprendžio grindimÄ prielaidomis bei kitus procesinius pažeidimus, apelianto manymu, rodančius skundžiamo nuosprendžio jo atžvilgiu neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , todėl praÅ¡o jį iÅ¡ pastarųjų iÅ¡teisinti, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinant – jam inkriminuotÄ BK 182 str. 2 d. veikÄ perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. ir bylÄ BK 95 str. pagrindu suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai nutraukti.20.2.

Teisėjų kolegija, įvertinusi A. K. apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamame teismo sprendime pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ jo skundo ribose, nenustatė pagrindo abejoti apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl A. K. kaltės, kurios, prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, yra pagrįstos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize bei atitinka teismų praktikÄ . Teisėjų kolegija be kita ko pastebi, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos manymu, byloje esančių ir skundžiamame nuosprendyje nurodytų įrodymų visiÅ¡kai pakanka A. K. kaltei pagrįsti, o apeliacinio skundo teiginiai to nepaneigia. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Priežasčių konstatuoti, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos įrodymus ir nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, nėra.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir pritardama nuosprendyje nurodytiems motyvams daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. nuteistas pagrįstai.20.3. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad dalyvaujant grupei asmenų apgaulės bÅ«du, neteisėtai pasinaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų neteisėtai atliekant mokėjimo pavedimus į apie nusikalstamos veikos darymÄ nežinančių asmenų sÄ skaitas bei pastariesiems iÅ¡gryninus ir perdavus pervestus pinigus tam tikriems asmenims, buvo užvaldytos svetimos piniginės lėšos ar pasikėsinta jas užvaldyti.

Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, prie Å¡io vieningo tikslo pasiekimo įvairiais veiksmais prisidėjo įvairÅ«s skundžiamame nuosprendyje nurodyti asmenys, tame tarpe ir apeliantas A. K..20.4. Kaip minėta, A. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. dėl neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo ir svetimų pinigų įgijimo, pasikėsinimo juos įgyti apgaule. IÅ¡ jam pateikto kaltinimo seka, kad jo vaidmuo pasireiÅ¡kė suradimu asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis bankuose bei gautas į savo sÄ skaitas pinigines lėšas iÅ¡grynintų ir perduotų tiesiogiai ar per tarpininkÄ jam, nurodymų tiesiogiai ar per tarpininkus sÄ skaitų savininkams davimu, gautų svetimų asmenų banko duomenų bei vėliau pastarųjų iÅ¡grynintų pinigų paėmimu, jų perdavimu kitam asmeniui.20.5.

Apylinkės teismas, pripažindamas A. K. kaltu dėl kaltinime nurodytų jam inkriminuotų veiksmų, rėmėsi šiais įrodymais: paties A. K., nuteistųjų J. S., A. Ž., liudytojų S. K. ir R. R. parodymais, parodymų atpažinti protokolų duomenimis, rašytiniais įrodymais ir kitais byloje esančiais duomenimis. Priešingai apelianto A. K. subjektyviai nuomonei, apylinkės teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog A.

K. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo įrodymų vertinimui bei iÅ¡vadai dėl A. K. kaltės ir pažymi, jog ta aplinkybė, kad nuteistojo subjektyviai pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jis mano esant teisinga, nereiÅ¡kia, kad Å¡is vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių BPK 20 str. 5 d. nuostatų.20.6. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantas A. K., praÅ¡ydamas iÅ¡teisinti jį iÅ¡ BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d., skunde iÅ¡ esmės neigia tik tyčios jo veiksmuose buvimÄ , jo manymu, sÄ lygojantį iÅ¡teisinimÄ iÅ¡ pastarųjų, bei, neginčydamas jam inkriminuotų veiksmų atlikimo (iÅ¡skyrus BK 215 str. 1 d. epizode su R.

R.), teigia apie įvairių įrodymų nepatikimumÄ bei neteisėtumÄ . Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė apelianto A. K. skunde minimų įrodymų rinkimo, jų vertinimo procesinių pažeidimų, sÄ lygojančių jo atžvilgiu priimto sprendimo neteisėtumÄ , nepagrįstumÄ .20.7. Apeliantas A. K. teigia apie negalimumÄ jo kaltę grįsti jo paties ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, nes ta apklausa, jo teigimu, buvo atlikta pažeidžiant jo teisę į gynybÄ . PastarÄ jį pažeidimÄ nuteistasis grindžia tuo, kad jis neturėjo galimybės iÅ¡ anksto susitikti su advokatu ir iÅ¡ anksto pasirengti gynybai, ko pasekoje dėl patirto Å¡oko jį sulaikant darbovietėje bei psichologinio spaudimo areÅ¡tinėje, kelias valandas jį apklausinėjant, bÅ«damas pareigÅ«nų įbaugintas mainais už suėmimo neskyrimÄ save apkalbėdamas davė melagingus tyrėjo nurodytus parodymus.

Taipogi, nuteistojo A. K. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu gynėjas R. B. į A. K. apklausÄ buvo pakviestas tik jai įpusėjus, o po jos, pastarojo gynėjo neinformavus, A. K. buvo iÅ¡vežtas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausai, kur jau buvo paskirtas kitas gynėjas S. K., kuris prieÅ¡ apklausÄ su A. K. net nebendravo ir negavo jokių advokato patarimų. Tačiau iÅ¡analizavusi pastaruosius apelianto teiginius baudžiamosios bylos kontekste, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti esant nuteistojo teisės į gynybÄ pažeidimÄ , todėl minėti teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šie klausimai A. K. buvo keliami ir pirmosios instancijos teisme, tačiau apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje dėl jų išsamiai ir detaliai pasisakė, tinkamai įvertino, su kuo aukštesnysis teismas sutinka, apylinkės teismo argumentams pritaria ir jų nebekartoja. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo subjektams A. K. duoti parodymai yra nuoseklūs, atitinka vieni kitus ir kitus objektyvius bylos duomenis, jokių kitų duomenų apie A.

K. minėtų apklausų metu, įskaitant - ikiteisminio tyrimo teisėjui, parodymų neteisėtÄ iÅ¡gavimÄ , jų fiksavimÄ , procesinius apklausos vykdymo ar A. K. įstatymo garantuojamų teisių pažeidimus byloje nėra. IÅ¡ A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo teisėjui protokolo matyti, kad jis parodymus davė BPK nustatyta tvarka, dalyvaujant gynėjui, vertėjui, prokurorui, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės, pastabų dėl apklausos tvarkos ar kokių kitų jo teisės pažeidimų nebuvo pareikÅ¡ta (12 t., 89-94 b.l.).

Vien deklaratyvÅ«s nuteistojo teiginiai nėra pakankami minėtiems pažeidimams bei atitinkamai ikiteisminio tyrimo teisėjui A. K. duotų parodymų, kurie beje atitinka kitus objektyvius bylos duomenis, neteisingumui konstatuoti. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas be kitų įrodymų tinkamai ir pagrįstai nuteistojo A. K. kaltę grindė ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 20.8. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme pripažino pažįstamo asmens praÅ¡ymu ieÅ¡kojęs asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis bankuose bei gautas į savo sÄ skaitas pinigines lėšas iÅ¡grynintų ir perduotų.

Ikiteisminio tyrimo metu minėtÄ pažįstamÄ asmenį jis įvardino kaip J. V., o vėliau apylinkės teisme pakeitė pozicijÄ Å¡iuo klausimu ir jį įvardino kaip A. P.. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus, taip pat skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus argumentus, apylinkės teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino nuteistojo A. K. teisme duotus parodymus apie tai, kad jis nepagrįstai ikiteisminio tyrimo metu apkaltino, apkalbėjo J. V.. Sutinkamai su bylos duomenimis, A.

K. su J. V. yra pažįstami ir abu kaltinami neteisėtų veikų padarymu bendrininkaujant, tuo tarpu įrodymų apie A. K. nurodomÄ policijos pareigÅ«nų jam darytÄ neteisėtÄ poveikį ir to sÄ lygotÄ parodymų neteisingumÄ byloje nėra. Esamos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. parodymų pakeitimas teisme buvo sÄ lygotas siekio iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti savo bei J. V. atsakomybę. Visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste, nepalieka jokių abejonių dėl A.

K. ikiteisminio tyrimo subjektams duotų parodymų, atitinkančių įrodymų visumÄ , teisingumo bei pagrįsto apylinkės teismo rėmimosi jais priimant nuosprendį.20.9. Kaip nepagrįsti atmestini ir A. K. skundo teiginiai, kad jo, taip pat A. Ž., M. Å ., O. S. ir kitų parodymai apie A. P. byloje nepaneigti ir iÅ¡ viso teismo netirti. PrieÅ¡ingai deklaratyviai bei subjektyviai apelianto nuomonei, apylinkės teisme nuteistųjų pateikta versija apie A. P. ir jo veiksmus, buvo įvertinta ir paneigta visuma įrodymų, įskaitant ir ikiteisminio tyrimo metu duotus jų pačių parodymus.

Vien apylinkės teismo nuosprendyje pateiktų iÅ¡vadų kritika dėl nuteistųjų pateiktos versijos ir su tuo siejamo jų parodymų pakeitimo teisme, bandant perkelti atsakomybę ar jos dalį neįvardintiems bendrininkams ar ant apsiginti nebegalinčio mirusiojo A. P., taip pat apelianto A. K. nesutikimas su apylinkės teismo atliktu jam nepalankiu įrodymų vertinimu, nesÄ lygoja iÅ¡vados, kad buvo pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas apylinkės teismui tiriant ir vertinant įrodymus.20.10. Apeliantas A.

K. skundu neginčija atlikęs kaltinime jam nurodytus veiksmus apgaule įgijant nukentėjusiosioms S. D‘A. ir E. K. priklausančius pinigus, pasikėsinant apgaule įgyti nukentėjusiajam W. D. priklausančius pinigus, neteisėtai pasinaudojant pastarųjų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kÄ patvirtina byloje esančių ir skundžiamame nuosprendžių nurodytų įrodymų visuma, tačiau teigia nesuvokęs savo veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio.

Tokie A. K. teiginiai vertintini kritiÅ¡kai bei juos paneigia ta pati byloje esančių įrodymų visuma.20.11. Byloje esantys duomenys yra pakankami iÅ¡vadai, kad A. K. aktyviais veiksmais dalyvavo inkriminuotų nusikalstamų veikų įgyvendinime – ne tik ieÅ¡kojo asmenų, leisiančių pasinaudoti banko sÄ skaita pinigų pervedimui ir jų iÅ¡gryninimui, bet R. R. epizode dalyvavo ir jų iÅ¡gryninime, paėmė pinigus iÅ¡ jos ir jai už pasinaudojimÄ sÄ skaita atsilygino duodamas 20 litų, o kitame epizode – pinigus paėmė iÅ¡ A.

Ž. ir perleido J. V.. Toks aktyvus vaidmuo rodo sÄ moningÄ bei kryptingÄ jo veikimÄ kartu su kaltinime nurodytais asmenims siekiant nusikalstamo tikslo – apgaule neteisėtai užvaldyti kuo daugiau piniginių lėšų iÅ¡ kuo daugiau asmenų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. R. jis melavo, nurodydamas iÅ¡ ko ir kokiu tikslu yra gauti pinigai, t.y. kad pinigus į jos sÄ skaitÄ automobilio pirkimui jam pervedė giminaičiai, kas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, ir atitinkamai rodo sÄ moningÄ A.

K. melagingos informacijos pateikimÄ , suvokiant apie nusikalstamÄ pinigų kilmę, atliekamų veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir sÄ moningÄ dalyvavimÄ tame.20.12. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau paminėtos bei skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. taip veikdamas suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė pavojingas veikos pasekmes ir to siekė. Apeliantas A. K. padarė nusikaltimus, veikiant su kitais asmenimis, turint vienÄ bendrÄ tikslÄ - sukčiavimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Akivaizdu, kad A. K. veiksmai buvo bÅ«tini tam, kad bÅ«tų pasiektas nusikaltimų rezultatas – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymas. Jis tiesiogiai prisidėjo prie nukentėjusiųjų turto užvaldymo ir jo veiksmai buvo reikÅ¡minga sukčiavimo schemos dalis, lėmusi svetimo turto įgijimÄ .20.13. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu nesutinka ir su jo nuteisimu pagal BK 215 str. 1 d. epizode su R. R., teigia BK 215 str. 1 d. dispozicijoje numatytų veiksmų neatlikęs ir R. R. atžvilgiu tik sukčiavęs. Tačiau su tokiais argumentais nėra priežasčių sutikti.20.14.

BK 215 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.20.15.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. K. inkriminuotas sukčiavimas epizode su R. R. įvykdytas neteisėtai panaudojus svetimo – nukentėjusiosios S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus. Liudytojos R. R., taip pat paties A. K. parodymai bei kiti bylos duomenys patvirtina jo sÄ moningÄ dalyvavimÄ ir kryptingÄ elgesį įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimas pinigines lėšas.

Kaip minėta, A. K. vaidmuo pasireiÅ¡kė ne tik sÄ skaitos numerio pinigų pervedimui ir jų iÅ¡gryninimui gavimu iÅ¡ R. R., Å¡ių duomenų perdavimu kitam asmeniui, bet ir vykimu kartu su R. R. į bankÄ iÅ¡gryninti pinigų, iÅ¡grynintų pinigų paėmimu iÅ¡ R. R.. Pažymėtina, kad sutinkamai su liudytojos R. R. parodymais, A. K. jai sakė, kad tuos pinigus į jos sÄ skaitÄ jam pervedė giminaičiai. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai tokius A. K. R. R. iÅ¡sakytus teiginius paneigia bei atitinkamai patvirtina jo sÄ moningÄ nusikalstamÄ veikimÄ , žinojimÄ apie vykdomos nusikalstamos veikos neteisėtai panaudojant svetimo asmens elektroninių mokėjimo priemonių, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis mechanizmÄ , taipogi kartu ir suvokimÄ apie neteisėtÄ pervedamų pinigų kilmę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tent į A. K. iniciatyva gautÄ R. R. sÄ skaitÄ , kurios duomenys jam buvo suteikti, buvo pervesti nukentėjusiosios S. D`A. pinigai, neteisėtai panaudojant pastarosios elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, kas rodo, kad A. K. veiksmai gaunant R. R. sÄ skaitos numerį buvo reikÅ¡miongi ir bÅ«tini vykdant BK 215 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , t.y. neteisėtam svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimui.

Todėl konstatuotina, kad apeliantas A. K. epizode su R. R. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 215 str. 1 d.20.16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad apelianto A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaulės būdu pagal BK 182 str. 2 d. ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal BK 215 str. 1 d., todėl išteisinti iš pastarųjų nėra pagrindo.20.17. Nuteistasis A.

K. kaip alternatyvų praÅ¡ymÄ , jo neiÅ¡teisinus, praÅ¡o jam inkriminuotÄ BK 182 str. 2 d. nusikaltimÄ perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d., nes, jo manymu, nėra didelės vertės požymio. Toks apelianto praÅ¡ymas nepagrįstas. Svetimo turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Turto dydis nustatomas atsižvelgus į neteisėtai įgyto svetimo turto, taip pat ir apgaule (BK 182 str.), piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Padarius tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri susideda iÅ¡ panaÅ¡ių ar net tapačių kaltininko veiksmų, esant vienodai tyčiai, atskirų nusikalstamos veikos epizodų metu įgyto turto vertė sudedama. IÅ¡ nuteistajam A. K. pateikto kaltinimo dėl sukčiavimo matyti, kad jam inkriminuotas sukčiavimas yra tęstinio pobÅ«džio, susidedantis iÅ¡ trijų epizodų, kuriuos jungia bendra vieninga tyčia – sukčiavimo bÅ«du neteisėtai užvaldyti kuo didesnę pinigų sumÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina A.

K. kaltę dėl jam inkriminuoto sukčiavimo visuose trijuose epizoduose, kurių metu siekta neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldyti 10585,26 Eur (4470,26 Eur + 2790 Eur + 3325 Eur) - sumÄ , kuri sudaro 250 MGL virÅ¡ijančiÄ , pagal BK 190 str. kaip didelės vertės apibrėžtÄ svetimų pinigų sumÄ . Nors iÅ¡ Å¡ios bendros sumos neteisėtai užvaldyta tik dalis, o viename epizode dėl 3325 Eur sumos to padaryti nepavyko (veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), kaip minėta, esant vieningo tikslo vienijamai tęstinei veikai, veiksmai kvalifikuotini pagal bendrÄ tikslÄ .

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamasis įstatymas nuteistojo A. K. atžvilgiu pritaikytas tinkamai ir perkvalifikuoti jam inkriminuotÄ BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, dėl nuteistojo A. K. skunde teikiamo praÅ¡ymo perkvalifikavus jo veiksmus į BK 182 str. 1 d. bylÄ BK 95 str. pagrindu suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai nutraukti, nėra pagrindo pasisakyti.20.18. Taipogi nuteistojo A. K. apeliaciniu skundu nesutinkama su jam paskirtÄ ja bausme ir praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti, tačiau tenkinti A.

K. apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje taip pat nėra pagrindo.20.19. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. K. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas – padarytos dvi tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurių vienas sunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai. Atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir A. K. asmenybę: apeliantas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas anksčiau teistas, esantis darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo buvo ne kartÄ teistas už tyčinių, tame tarpe ir analogiÅ¡kų, nusikalstmų veikų padarymÄ . Byloje esantys duomenys rodo, kad jam anksčiau buvo skirta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda, taip pat ne kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Tačiau Å¡iomis priemonėmis nebuvo pasiekti bausmių tikslai ir apelianto elgesiui jos buvo neveiksmingos, nes apeliantas toliau darė nusikalstamas veikas. A. K. skunde teigia apie, jo manymu, nepagrįstÄ apylinkės teismo dėmesio atkreipimÄ Ä¯ jo vėlesnį teistumÄ už paskesnes nusikalstamas veikas nei skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoti nusikaltimai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie duomenys tik charakterizuoja nuteistÄ jį, ir apylinkės teismas pagrįstai į juos atsižvelgė.20.20.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl A. K. pagrįstai paskirta reali, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurių dydžiai nustatyti mažesni už numatytus vidurkius. Be to, A. K. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje palankiausiu bausmių bendrinimo bÅ«du – taikant apėmimÄ .

Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui A. K. turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta. Tokio pagrindo nesudaro ir nepagrįsti, objektyviais bylos duomenimis paneigti apelianto A. K. teiginiai apie antraeilį jo vaidmenį ir dėl to jam taikytinÄ BK 62 str. 2 d. 3 ir 4 p. Aukščiau paminėtais ir skundžiamame nuosprendyje nurodytais duomenimis nustatytas aktyvus, nusikalstamam sumanymui pasiekti bÅ«tinas bei reikÅ¡mingas A.

K. vaidmuo padarant inkriminuotus nusikaltimus, jo veiksmų apimtis paneigia buvus jo antraeilį vaidmenį bei nesÄ lygoja manymo, kad dėl savo vaidmens subjektyvaus sumenkinimo nusikaltimų padaryme jo atlikti veiksmai tapo iÅ¡ esmės lengvesni ar Å¡velniau baustini. Todėl nuteistojo A. K. praÅ¡ymu taikyti jam BK 62 str. 2 d. 3 ir 4 p. nėra pagrindo.20.21. Nuteistasis A. K., kritikuodamas teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ dėl jam nepalankaus sprendimo, teigia apie rungimosi principo pažeidimÄ , apylinkės teismui neatsižvelgiant į gynybos pateiktus teisinančius argumentus bei įrodymus vertinant pasirinktinai, taipogi – apie kitus įvairius procesinius pažeidimus, tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolų matyti, jog apylinkės teismas apelianto A. K. ar jo gynėjo teisių nesuvaržė, vienodomis su valstybiniu kaltintoju teisėmis leido teikti įrodymus, dalyvauti jų tyrime, duoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims. Teisėjų kolegijos vertinimu, procesas buvo rungtyniÅ¡kas, užtikrinta proceso Å¡alių lygybė, byloje nebuvo procesinės nelygybės apraiÅ¡kų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinimo ir gynybos funkcijas vykdantys proceso dalyviai turėjo vienodas sÄ lygas.

Nagrinėjant bylÄ teismas su proceso Å¡alimis elgėsi vienodai, joms buvo sudarytos vienodos galimybės teikti įrodymus, iÅ¡sakyti argumentus, ginčyti prieÅ¡ingos Å¡alies įrodymus ir argumentus, pasisakyti visais byloje svarstomais klausimais. Tai, kad teismas atmeta vienos Å¡alies argumentus ir sutinka su prieÅ¡ingos Å¡alies argumentais, nėra rungimosi principo pažeidimas, jeigu teismo iÅ¡vados yra motyvuotos. Taigi, procesas buvo teisingas nuo pat pradžios. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas įrodymus vertino netinkamai, vienaÅ¡aliÅ¡kai, dalies bylos įrodymų netyrė, pažeidė nurodytas BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas.

Pagal šių nuostatų prasmę teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas BPK numatytais proceso veiksmais išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus, įsitikinus, kad duomenys gauti teisėtais būdais. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio negalima daryti išvados, kad teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas nesilaikant šių nuostatų. Teisėjų kolegija be kita ko pabrėžia, kad nuteistajam nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas jo atžvilgiu nereiškia, kad buvo pažeisti baudžiamojo proceso principai.20.22.

Apeliantas A. K. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės gintis padedant gynėjams ir jam nebuvo užtikrinta pilnavertė gynyba. Tačiau byloje esančių dokumentų turinys rodo, kad, prieÅ¡ingai nuteistojo A. K. tvirtinimui, teisė į gynybÄ ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeista. Kaip minėta aukščiau, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje dėl A. K. teiginių apie teisės į gynybÄ iÅ¡samiai ir detaliai pasisakė, tinkamai įvertino, su kuo aukÅ¡tesnysis teismas sutinka ir, pritardamas apylinkės teismo argumentams, jų nebekartoja.

Teisėjų kolegija nenustatė tokių faktų, kad galimybė A. K. derinti su advokatais gynybos pozicijas buvo atimta ar apribota taip, kad būtų pažeistas įstatymas, ar kad gynėjas neatliko savo funkcijų, dėl ko A. K. nereiškė jokio nepasitenkinimo, nei skundų, nei pastabų.20.23. Skunde be kita ko vardinami neatlikti procesiniai veiksmai ir ikiteisminio tyrimo metu nepatenkinti prašymai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tam, kad būtų nustatytos veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja įrodymus rinkti panaudojant visus įstatyme numatytus įrodymų šaltinius.

Įrodinėjimas baigiamas, kai reikšmingi bylai faktai ar aplinkybės nekelia abejonių. Baudžiamasis procesas turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai reikšmingos aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad dėl apelianto nurodytų procesinių veiksmų neatlikimo buvo pažeistos baudžiamojo proceso teisės normos.20.24.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje sprendžiant nuteistojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, nepadaryta, o nuteistojo deklaratyvÅ«s bei subjektyvÅ«s skundo teiginiai neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.20.25. Taigi, teisėjų kolegija neįžvelgia priežasčių skundžiamo teismo nuosprendžio A.

K. nuteisimo dalyje keitimui ar naikinimui.21. Dėl nuteistojo J. S. apeliacinio skundo21.1. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, J. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos banko mokėjimo kortelės bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenų panaudojimo ir svetimų pinigų įgijimo, taip pat pasikėsinimo juos įgyti apgaule.21.2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. nesutinka tik su jo nuteisimu pagal BK 182 str. 1 d. ir praÅ¡o jį iÅ¡ pastarojo iÅ¡teisinti, tvirtina apie sukčiavimÄ nieko nežinojęs, tik A.

Ž. Å¡io praÅ¡ymu supažindinęs su S. K. sÄ skaitai banke atidaryti. Tačiau tokie apelianto teiginiai, iÅ¡ esmės ginčijant apylinkės teismo konstatuotus faktus, atmestini kaip nepagrįsti. AukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad Å¡ie jo argumentai, grindžiami savaip apraÅ¡ytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, yra susiję su pačių faktų peržiÅ«rėjimu ir subjektyviu apelianto J. S. interpretuojamos jų visumos vertinimu, tuo tarpu įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai.21.3.

Iš skundžiamo nuosprendžio seka, kad apylinkės teismas, pripažindamas J. S. kaltu dėl kaltinime nurodytų jam inkriminuotų ginčijamų veiksmų pagal BK 182 str. 1 d., rėmėsi šiais įrodymais: liudytojo S. K., nuteistųjų A. K., A. Ž. ir paties J. S. parodymais, liudytojo S. K. parodymų atpažinti protokolų duomeniminis, rašytiniais įrodymais ir kitais duomenimis. Apylinkės teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog J.

S. kaltė padarius minėtÄ , apeliaciniu skundu ginčijamÄ jam inkriminuotÄ sukčiavimÄ yra įrodyta. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria tokiam apylinkės teismo įrodymų vertinimui bei iÅ¡vadai.21.4. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad dalyvaujant grupei asmenų apgaulės bÅ«du, be kita ko neteisėtai pasinaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų atliekant mokėjimo pavedimus į apie nusikalstamos veikos darymÄ nežinančių asmenų sÄ skaitas bei pastariesiems iÅ¡gryninus ir perdavus pervestus pinigus tam tikriems asmenims, buvo užvaldytos svetimos piniginės lėšos ar pasikėsinta jas užvaldyti.

Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, prie Å¡io vieningo tikslo pasiekimo įvairiais veiksmais prisidėjo įvairÅ«s skundžiamame nuosprendyje nurodyti asmenys, tame tarpe ir apeliantas J. S.. Nors nuteistasis J. S. pripažįsta tik savo veiksmus, pasireiÅ¡kusius A. Ž. supažindinimu pastarojo praÅ¡ymu su S. K. dėl sÄ skaitos banke atidarymo, byloje esančių objektyvių įrodymų visuma patvirtina platesnę J. S. veiksmų apimtį, kuri atitinka jam pateiktÄ kaltinimÄ .21.5. Nuteistasis J.

S. apylinkės teisme duodamas parodymus pripažino, kad A. Ž. siÅ«lė jam užsidirbti pinigų leidžiant pasinaudoti savo banko sÄ skaita, per jÄ iÅ¡grynant pinigus ir apie tokį pasiÅ«lymÄ jis informavo ir S. K..21.6. Liudytojas S. K. parodė, kad jam J. S. pasiÅ«lė savo vardu atsidaryti sÄ skaitÄ banke ir už atlygį iÅ¡gryninti į jÄ pervedamus pinigus, kÄ jis ir padarė. Sutinkamai su liudytojo S. K. parodymais, jo banko duomenys buvo atiduoti A. Ž. bÅ«tent per J. S., o po pinigų pervedimo į jo sÄ skaitÄ , A.

Ž. su J. S. atvažiavę pas jį, jam apie tai pranešė ir jie visi kartu važiavo iÅ¡gryninti pinigų. Liudytojas S. K. parodė, kad po pinigų iÅ¡gryninimo, liepos mėnesį, J. S. nurodė jam atsidaryti naujÄ sÄ skaitÄ â€žS.“ banko skyriuje Visagine, taip pat nurodė, kad už pinigų iÅ¡gryninimÄ nuo Å¡ios sÄ skaitos jis gaus dar 740 Lt. Apie antrÄ piniginį pavedimÄ Ä¯ jo banko sÄ skaitÄ jam pranešė atvažiavęs A. Ž., su kuriuo jie nuvažiavo iÅ¡gryninti pinigų, bet to padaryti nepavyko.

Netikėti liudytojo S. K. parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir atitinka kitus bylos duomenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo, jo nenurodė ir apeliantas J. S..21.7. Å ios aukščiau paminėtos liudytojo S. K. nurodytos aplinkybės rodo, kad J. S. veikė aktyviai ieÅ¡kodamas asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis bankuose bei gautas į savo sÄ skaitas pinigines lėšas iÅ¡grynintų, o radęs tokį asmenį – S. K., davė Å¡iam nurodymus atsidaryti sÄ skaitas savo vardu skirtinguose bankuose, po ko paėmė pastarojo bankų duomenis, juos perdavė kitam asmeniui – A.

Ž.. Taipogi liudytojo S. K. parodymai leidžia pagrįstai manyti, jog J. S. buvo žinomos tam tikros pinigų pervedimo į S. K. bankų sÄ skaitas aplinkybės (pavyzdžiui, pavedimo padarymo į sÄ skaitÄ laikas), nes po pinigų pervedimo į S. K. banko sÄ skaitÄ pirmÄ kartÄ jis kartu su pastaruoju ir A. Ž. vyko į bankÄ iÅ¡gryninti pinigų. Taigi, apelianto vaidmuo pasireiÅ¡kė ne tik A. Ž. supažindinimu su S. K., bet ir kitais aktyviais veiksmais įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ sukčiaujant praturtėti.

Teisėjų kolegijos manymu, jo aktyvus vaidmuo ieÅ¡kant asmenų, duodant nurodymus dėl sÄ skaitų atidarymo, dalyvaujant pinigų iÅ¡gryninime ir kt. rodo sÄ moningÄ bei kryptingÄ jo veikimÄ kartu su kaltinime nurodytais asmenims siekiant nusikalstamo tikslo – apgaule neteisėtai užvaldyti kuo daugiau piniginų lėšų iÅ¡ kuo daugiau asmenų.21.8. Nors bylos duomenys nepatvirtina J. S. gavus iÅ¡ S. K. neteisėtai sÄ skaiton pervestų pinigų dalį, aukščiau nurodyti atlikti jo aktyvÅ«s veiksmai, taipogi liudytojo S. K. parodymai apie tai, kad J.

S. prašė jo, kad jis kažkam iÅ¡ savo draugų pasiÅ«lytų atsidaryti sÄ skaitas savo vardu ir iÅ¡gryninti į jas pervedamus pinigus už atlygį iki 1000 Lt, tik dar kartÄ patvirtina apelianto J. S. suinteresuotumÄ savanaudiÅ¡kos nusikalstamos veikos vykdymu.21.9. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo argumentams, kad nuteistajam J. S. turėjo bÅ«ti suprantama neteisėta per svetimų asmenų bankų sÄ skaitas iÅ¡gryninamų pinigų kilmė, nes pinigai iÅ¡ niekur nieko sÄ skaitose neatsiranda, jie negali bÅ«ti iÅ¡ kažkur nemokamai gaunami, pasiimami, dalinami ir pan.

Be to, pats J. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad A. Ž. pasiÅ«lius leisti į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigus, pastarasis minėjo, kad dėl pinigų pervedimų ateityje gali kilti problemų (20 t., 14-15 b.l.; 25 t., 16-17 b.l.), kas visų byloje esančių duomenų kontekste tik patvirtina J. S. suvokimÄ apie nusikalstamÄ pinigų kilmę, atliekamų veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir sÄ moningÄ dalyvavimÄ tame.21.10. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau nurodytos bei skundžiamame nuosprendyje aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad J.

S. taip veikdamas suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė veikos pavojingas pasekmes ir to siekė. Apeliantas J. S. padarė nusikaltimus, veikiant su kitais asmenimis, turint vienÄ bendrÄ tikslÄ sukčiavimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ . Tai, kad byloje esantys duomenys nerodo J. S. tiesioginio kontakto su nuteistaisiais A. K. ir J. V., esant duomenims, patvirtinantiems vieningÄ jų tyčiÄ , neÅ¡alina fakto dėl jų veikimo kartu realizuojant bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ . Akivaizdu, kad J. S. veiksmai buvo bÅ«tini, jog bÅ«tų pasiektas nusikaltimų rezultatas – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymas.

Jo veiksmai tiesiogiai prisidėjo prie nukentėjusiųjų turto užvaldymo ir buvo reikÅ¡minga sukčiavimo schemos dalis, lėmusi svetimo turto įgijimÄ .21.11. Tokiu bÅ«du, pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡mingos veikos kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nepaliekant jokių esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių, ir tai leido teismui tinkamai iÅ¡spręsti nuteistojo J.

S. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d. klausimÄ . Todėl iÅ¡teisinti J. S. iÅ¡ jo nėra jokio pagrindo.21.12. Taipogi apeliaciniu skundu nesutinkama su paskirtos bausmės – baudos – dydžiu, teigiant, jog ji yra per didelė, tačiau teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus.21.13. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. S. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jų padarymo tikslus bei stadijas – padarytos dvi tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurių vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai.

Atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir J. S. asmenybę: apeliantas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), dirbantis ir gaunantis oficialias, reguliarias pajamas.21.14. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas sprendė, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai pasiektini nuteistajam J. S. skiriant vienÄ Å¡velniausių bausmių – baudÄ . Å ios bausmės nuteistajam subendrintos tarpusavyje palankiausiu bendrinimo bÅ«du – jų apėmimu.

Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Be to, galutinės subendrintos bausmės vykdymas nuteistajam iÅ¡dėstytas 24 mėnesių laikotarpiui nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas taip pat vertintina kaip bausmės vykdymÄ palengvinantis veiksnys. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui J. S. paskirtoji bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama dar, byloje nėra.21.15.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl teistumo iÅ¡nykimo, turimos Å¡eimos – vaikų, nedirbančios žmonos, deklaruojamos naudos iÅ¡ inkriminuotų nusikaltimų neturėjimo, apylinkės teismui buvo žinomos ir tinkamai įvertintos skiriant bausmę. AntrÄ kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesuteikia ir dar vieno vaiko gimimas, apelianto deklaruojamas prisipažinimas ir gailestis dėl veikimo nesuprantant apie dalyvavimÄ sukčiavime.

Taigi, naujų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau Å¡velninti bausmę apeliantui J. S. nėra pagrindo.22. Dėl nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo22.1. Nuteistasis A. Ž., detaliau neargumentuodamas, apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu, neigia kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veiksmų, teigia jų neatlikęs.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla bei skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo A.

Ž. nuteisimo dalyje, neturi pagrindo Å¡ioje dalyje nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pastarojo kaltės bei keisti ar naikinti Å¡iÄ nuosprendžio dalį.22.2. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, A. Ž. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos banko mokėjimo kortelės bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenų panaudojimo ir svetimų pinigų įgijimo, pasikėsinimo juos įgyti apgaule.22.3. Nors apeliantas A.

Ž. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi liudytojo S. K., nuteistųjų A. K. ir J. S., paties A. Ž. parodymais, liudytojo S. K. parodymo atpažinti bei akistatos protokolų duomenimis, rašytiniais dokumentais, kurių pagrindu konstatavo A. Ž. kaltę dėl jam inkriminuoto sukčiavimo ir neteisėto svetimos banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenų panaudojimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl A. Ž. kaltės.22.4. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad dalyvaujant grupei asmenų apgaulės bÅ«du, be kita ko neteisėtai pasinaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų atliekant mokėjimo pavedimus į apie nusikalstamos veikos darymÄ nežinančių asmenų sÄ skaitas bei pastariesiems iÅ¡gryninus ir perdavus pervestus pinigus tam tikriems asmenims, buvo užvaldytos svetimos piniginės lėšos ar pasikėsinta jas užvaldyti.

Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, prie Å¡io vieningo tikslo pasiekimo įvairiais veiksmais prisidėjo įvairÅ«s skundžiamame nuosprendyje nurodyti asmenys, tame tarpe ir apeliantas A. Ž.. IÅ¡ jam pateikto kaltinimo seka, kad jo vaidmuo pasireiÅ¡kė suradimu asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis bankuose bei gautas į savo sÄ skaitas pinigines lėšas iÅ¡grynintų ir perduotų jam – A. Ž., gautų svetimų asmenų banko duomenų bei vėliau pastarųjų iÅ¡grynintų pinigų paėmimu, jų perdavimu kitiems asmenims.22.5.

Pats apeliantas skunde neigia atlikęs kaltinime apraÅ¡ytus veiksmus, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad A. K. siÅ«lė jam įsidarbinti, tuo tikslu pateikiant jam banko sÄ skaitÄ bei kitus banko duomenis, apie tokiÄ galimybę jis informavęs J. S., kuris pranešė, jog tokį pasiÅ«lymÄ priėmė S. K.. Nuteistasis A. Ž. duodamas parodymus apylinkės teisme pripažino dalyvavęs S. K. banko duomenų perdavime, taip pat S. K. nuimant pinigus, juos paimant iÅ¡ pastarojo ir perduodant A.

K.. Tačiau A. Ž. pirmosios instancijos teisme apklausos metu iÅ¡sakytais teiginiais, jis žmonėms tik siÅ«lęs įsidarbinti ir nežinojęs, kad į S. K. banko sÄ skaitÄ pervesti, iÅ¡gryninti ir jam paduoti pinigai, kuriuos jis perdavė A. K., yra gauti neteisėtai. Tačiau tokie teiginiai vertinintini kritiÅ¡kai ir neÅ¡alina A. Ž. atsakomybės už inkriminuotus nusikaltimus, kurios taikymo pagrįstumÄ patvirtina byloje esantys, skundžiamame nuosprendyje aptarti įrodymai.22.6. Visų pirma pastebėtina, kad A.

Ž. teiginių apie siÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, o vien nuteistųjų A. K. ir J. S. bandymas apylinkės teisme antrinti tokiems nuteistojo A. Ž. teiginiams nėra patikimas įrodymas, įtakojantis kaltės klausimo iÅ¡sprendimÄ A. Ž. atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, tai tik leidžia teigti apie nuteistųjų parodymų tarpusavio derinimÄ , siekiant paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo bei vienas kito atsakomybę.22.7. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek A.

Ž., tiek nuteistieji A. K. ir J. S. yra suaugę asmenys, turintys pakankami gyvenimiÅ¡kos patirties, esantys pakaltinami, bylos duomenimis jų veiksnumas nėra apribotas, todėl įsidarbinimo ypatumai jiems turėtų bÅ«ti žinomi. Visuotinai žinoma, kad siekiančiam įsidarbinti asmeniui kyla pareiga pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tuo tarpu banko sÄ skaitos duomenų pateikimas nėra susijęs su darbo santykių pradėjimu, jų įforminimu. Kad A. Ž. veikimo tikslas nebuvo susijęs su įsidarbinimo galimybių siÅ«lymu, patvirtina ir liudytojo S. K. parodymai, kuriais netikėti teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Liudytojas S. K. parodė, kad jam J. S. pasiÅ«lė savo vardu banke atsidaryti sÄ skaitÄ ir už atlygį iÅ¡gryninti į jÄ pervedamus pinigus, kÄ jis ir padarė. Sutinkamai su Å¡io liudytojo parodymais, nebuvo jokios kalbos apie įsidarbinimÄ ir tokių ketinimų jis neturėjo. Taigi liudytojas S. K. iÅ¡ J. S. pasiÅ«lymo aiÅ¡kiai suprato ir tikėjosi atlikdamas praÅ¡omus veiksmus – perduodamas savo banko sÄ skaitos duomenis ir vėliau iÅ¡grynindamas į jo banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus – užsidirbti gaudamas dalį iÅ¡grynintų pinigų, o ne įsidarbindamas ir atlikdamas kokias darbines funkcijas.22.8.

Nuteistasis J. S. apylinkės teisme duodamas parodymus pripažino, kad A. Ž. siÅ«lė jam užsidirbti pinigų leidžiant pasinaudoti savo banko sÄ skaita per jÄ iÅ¡grynant pinigus ir apie tokį pasiÅ«lymÄ jis informavęs ir S. K.. Å ie nuteistojo J. S. parodymai atitinka liudytojo S. K. aukščiau nurodytus, kas tik dar kartÄ patvirtina minėto liudytojo parodymų patikimumÄ .22.9. IÅ¡ nuteistojo A. Ž. parodymų matyti, kad jis J. S. pateikė tÄ patį pasiÅ«lymÄ , kurį jam pateikė nuteistasis A.

K.. Pats nuteistasis A. K. duodamas parodymus taip pat patvirtino informavęs be kitų asmenų ir A. Ž. apie galimybę užsidirbti pinigų leidžiant pasinaudoti banko sÄ skaita pinigų pervedimui ir jų iÅ¡gryninimui. Byloje esančiais ir skundžiamame nuosprendyje nurodytais įrodymais įrodyta, kad tokį pasiÅ«lymÄ nuteistajam A. K. pateikė nuteistasis J. V..22.10. Taigi aukščiau nurodytais įrodymais patvirtinta, kad buvo ieÅ¡komi asmenys, leidžiantys pasinaudoti savo banko sÄ skaitomis pinigų pervedimui ir jų iÅ¡gryninimui.

Toks tikslas buvo žinomas ir jo vedinas veikė ir nuteistasis A. Ž.. Tokio veikimo pasekoje savo banko sÄ skaitomis pinigų iÅ¡gryninimui leido pasinaudoti S. K., kuris savo banko duomenis perdavė bÅ«tent A. Ž., kuriam vėliau dalyvaujant vienÄ kartÄ nuėmė nuo sÄ skaitos ir perdavė jam pinigus, o antrÄ kartÄ taip pat Å¡iam dalyvaujant bandė nuo sÄ skaitos nuimti pinigus, bet to padaryti nepavyko. Nuteistojo A. Ž. dalyvavimÄ S. K. banko duomenų perdavime, taip pat S. K. nuimant pinigus, juos paimant iÅ¡ pastarojo ir perduodant A.

K. patvirtina tiek paties nuteistojo A. Ž., tiek nuteistųjų J. S., A. K., liudytojo S. K. parodymai. Pirmosios instancijos teisme neneigdamas savo dalyvavimo atliekant Å¡iuos veiksmus, A. Ž. nurodė manantis, kad jo atsakomybę už Å¡iuos veiksmus Å¡alina tai, kad jis niekam nepervedė jokių pinigų, jų pats nenuiminėjo ir nežinojo, iÅ¡ kur tie pinigai ir už kÄ . Tačiau su tuo negalima sutikti.22.11. Byloje esantys duomenys yra pakankami iÅ¡vadai, kad A. Ž. ne tik klausinėdamas ir siÅ«lydamas užsidirbti pinigų už jų leidimÄ pasinaudoti savo banko duomenimis ir pinigų iÅ¡gryninimÄ per savo sÄ skaitÄ banke dalyvavo inkriminuotų nusikalstamų veikų įgyvendinime, bet jo aktyvus vaidmuo vykdant ir vėlesnius veiksmus rodo sÄ moningÄ bei kryptingÄ veikimÄ kartu su kaltinime nurodytais asmenims siekiant nusikalstamo tikslo – apgaule neteisėtai užvaldyti kuo daugiau piniginių lėšų iÅ¡ kuo daugiau asmenų.

Sutinkamai su liudytojo S. K. parodymais, A. Ž. buvo atiduoti jo banko duomenys, po pinigų pervedimo į jo sÄ skaitÄ A. Ž. su J. S. apie tai jam pranešė ir jie kartu važiavo iÅ¡gryninti pinigų, bÅ«tent A. Ž. jam ant lapelio užrašė moters iÅ¡ Vokietijos vardÄ ir pavardę, iÅ¡ kurios jam į sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, o nuėmus pinigus, iÅ¡ jų atskaičiavo 740 Lt ir padavė jam. Liudytojas S. K. parodė, kad apie antrÄ piniginį pavedimÄ Ä¯ jo banko sÄ skaitÄ jam taip pat pranešė atvažiavęs A.

Ž., su kuriuo jie nuvažiavo iÅ¡gryninti pinigų, bet to padaryti nepavyko. Be to, A. Ž. jam nurodė sakyti banko darbuotojai, jog tai jo motinos draugo jai pervedami pinigai. Å ios liudytojo nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. Ž. buvo žinomos pinigų pervedimo į S. K. bankų sÄ skaitas aplinkybės – pavedimų laikas, iÅ¡ kokio asmens sÄ skaitos daromas pavedimas, kokio dydžio, be to, jis praneÅ¡damas S. K. apie padarytus pavedimus į jo sÄ skaitas, nurodydavo, kaip jis turi toliau elgtis, kas rodo informacijos turėjimÄ apie vykdomÄ nusikaltimÄ , jo eigÄ , aplinkybes, įskaitant nusikalstamÄ pinigų kilmę, jo suinteresuotumÄ vykdomo nusikaltimo sėkme.22.12.

Nuteistojo A. Ž. suinteresuotumÄ Ä¯gyvendinant nusikalstamos veikos sumanymÄ taip pat patvirtina ir tai, jog jis liudytojui S. K. atsilygino už jo suteiktas paslaugas – leidimÄ pasinaudoti banko sÄ skaitos duomenimis, į jas pervestų pinigų iÅ¡gryninimÄ ir perdavimÄ jam (antruoju atveju nepavykus iÅ¡gryninti – neatsilygino).22.13 Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau paminėtos bei skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad taip veikdamas A. Ž. suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė veikos pavojingas pasekmes ir to siekė.

Apeliantas A. Ž. padarė nusikaltimus, veikiant su kitais asmenimis, turint vienÄ bendrÄ tikslÄ sukčiavimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ . Akivaizdu, kad jo veiksmai buvo bÅ«tini, jog bÅ«tų pasiektas nusikaltimų rezultatas – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymas. A. Ž. veiksmai tiesiogiai prisidėjo prie nukentėjusiųjų turto užvaldymo ir buvo reikÅ¡minga sukčiavimo schemos dalis, lėmusi svetimo turto įgijimÄ .22.14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad apelianto veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto įgijimas apgaulės bÅ«du ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas.22.15.

Teisingai kvalifikavęs nuteistojo A. Ž. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai bei galutinę subendrintÄ . Skirdamas jam bausmes ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo A. Ž. asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Jam paskirta viena švelniausių bausmių – bauda, kurios dydis yra artimas sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams. Be to, apeliantui A. Ž. buvo taikytas švelniausias bausmių bendrinimo būdas – jų apėmimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia nuteistajam A. Ž. paskirtoji bausmė buvo tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl yra teisinga.23. Dėl nuteistojo J. V. apeliacinio skundo23.1. Nors nuteistasis J. V. apeliaciniame skunde formuluoja prašymus tik dėl išteisinimo iš kaltinimų pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., jam inkriminuoto BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo perkvalifikavimo į BK 182 str. 1 d. bei bausmės sušvelninimo, iš skundo turinio matyti, kad jame dėstoma daugiau nesutikimo su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu argumentų.23.2.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad J. V. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. už nusikalstamų veikų, susijusių su A. F. banko duomenų disponavimu bei pastarojo sÄ skaitos pasinaudojimu neteisėtam pinigų pervedimui atliekant neteisėtas finansines operacijas, padarymÄ , taipogi už tęstinių, iÅ¡ septynių epizodų susidedančių nusikaltimų padarymÄ pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.23.3. IÅ¡ apeliacinio skundo seka, kad nuteistasis J.

V. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir prašo jį iš jų išteisinti, nesant pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Nuteistojo teigimu, byloje nėra nustatyti konkretūs neteisėti jo veiksmai įgyjant kaltinime nurodytus A. F. priklausančius banko duomenis, o nesant tokių veiksmų, negalimas jam ir BK 214 str. 1 d. numatytos veikos inkriminavimas. Nors skunde konkretaus prašymo dėl išteisinimo iš BK 215 str. 1 d. kaltinime dėl pinigų pervedimo į A.

F. sÄ skaitÄ atleikant neteisėtas finansines operacijas apeliantas nesuformulavo, bet iÅ¡ skundo matyti, jog jis be kita ko ginčija ir savo dalyvavimÄ pervedant pinigus į A. F. sÄ skaitÄ .23.4. IÅ¡nagrinėjęs aukščiau pateiktus apelianto J. V. skundo teiginius dėl, jo manymu, nepagrįsto nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. už nusikaltimų, susijusių su A. F. banko duomenų (elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinio slaptažodžio ir naudotojo ID, bei sesijos identifikavimo kodų) disponavimu bei pasinaudojimu, padarymÄ visos bylos apimtyje, aukÅ¡tesnysis teismas su apelianto argumentais sutinka ir konstatuoja bÅ«tinybę Å¡ioje dalyje nuosprendį J.

V. atžvilgiu naikinti.23.5. Kaltinimas pagal BK 214 str. 1 d. J. V. pateiktas ir jis nuteistas už neteisėtÄ A. F. elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinio slaptažodžio ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodų įgijimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ nenustatytiems asmenims. Apylinkės teismas J. V. kaltę dėl minėtų veiksmų grindė iÅ¡ esmės tik liudytojo A. F. parodymais, nes pats J. V. savo kaltės dėl to nepripažino, o kitų minėtus pastarojo nusikalstamus veiksmus patvirtinančių įrodymų nebuvo nustatyta.

Liudytojas A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad aukščiau paminėtus, kaltinime nurodytus savo banko duomenis kaip užstatÄ jis pats padavė J. V., kurį be kita ko atpažino parodymo atpažinti metu (9 t., 52 - 58 b.l.). Nors tiesioginio pagrindo netikėti liudytojo A. F. parodymais nenustatyta, jo nenurodė ir apeliantas, tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad Å¡iam liudytojui nedavus parodymų teisme ir teisminio nagrinėjimo metu tik perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, yra svarbus Å¡io liudytojo patikimumo įvertinimas tiek jo asmenybės, tiek įrodymų visumos kontekste, ko apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje nebuvo padaryta.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui savarankiÅ¡kos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi. Nagrinėjamu atveju yra prieÅ¡ingai – liudytojo A. F. parodymais, kaip lemiamÄ reikÅ¡mę turinčiais, grindžiamas kaltinimas J. V. dėl neteisėto A. F. banko duomenų įgijimo, laikymo ir perdavimo nenustatytiems asmenims pagal BK 214 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. F. parodymai, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys, nėra tinkamas ir pakankamas įrodymas J. V. kaltei dėl BK 214 str. 1 d. pagrįsti, o kitų objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.23.6. Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, aukštesniojo teismo vertinimu, net ir pripažinus liudytojo A. F. parodymus patikimais, jie nebūtų pakankami pripažinti J.

V. atlikus BK 214 str. 1 d. numatytus veiksmus. A. F. pats laisva valia patvirtino, sÄ moningai davęs J. V. savo elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID, bei sesijos identifikavimo kodus. Nors liudytojas nurodė davęs minėtus duomenis tik kaip užstatÄ ir neleidęs jais naudotis, minėtų duomenų perdavimas laisva valia kitam asmeniui nepatvirtina J. V. Å¡iuos duomenis įgijus, taipogi ir laikius neteisėtai. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad J.

V. inkriminuoto neteisėto minėtų duomenų laikymo aplinkybės konstatuotos formaliai, jų nepagrindžiant jokiais objektyviais bylos duomenimis.23.7. Toliau pažymėtina, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, perdavimas nenustatytiems asmenims J. V. grindžiamas tuo, kad byloje esančiais duomenimis nustatytas pasinaudojimas A. F. banko sÄ skaita neteisėtam pinigų pervedimui, kurios duomenys buvo žinomi ir A.

F. perduoti J. V., kuris be kita ko byloje esančiais įrodymais vykdė nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtais pinigų pervedimais. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien to nepakanka konstatuoti J. V. atlikus neteisėtÄ A. F. banko duomenų perdavimÄ BK 214 str. 1 d. prasme.23.8. Pastebėtina, kad neteisėtam pinigų pervedimui į A. F. banko sÄ skaitÄ pakanka žinoti tik jos numerį. Jokie bylos duomenys neleidžia pagrįstai manyti, jog A. F. banko sÄ skaitos numeris galėjo bÅ«ti žinomas tik vieninteliam J.

V.. Be to, ir pats J. V. nepripažino žinojęs A. F. banko duomenis, įskaitant sÄ skaitos numerį, kas byloje grindžiama tik teisminio nagrinėjimo metu perskaitytais ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. F. duotais parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys, ir kurie negali bÅ«ti savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiu įrodymu.23.9. Teisėjų kolegijos vertinimu, neteisėtas duomenų perdavimas BK 214 str. 1 d. prasme J. V. galėtų bÅ«ti inkriminuotas esant pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl dalyvavimo neteisėtame pinigų pervedime į A.

F. banko sÄ skaitÄ , t.y. inkriminuotų BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padaryme. Tačiau ir tokių duomenų byloje nėra.23.10. Kaip minėta, J. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. už tai, kad veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai pervedant pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo J.

M. į A. F. priklausančiÄ , tačiau antstolių areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ , taip apgaule pasikėsino savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus – nukentėjusiajam J. M. priklausančius pinigus. Apylinkės teismas J. V. kaltę dėl Å¡ių inkriminuotų nusikalstamų veiksmų grindė neteisėtÄ pinigų pervedimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo J. M. sÄ skaitos patvirtinančiais duomenimis – nukentėjusiojo J. M. parodymais, jo protokolu - pareiÅ¡kimu, finansinės operacijos atlikimÄ patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pastarieji duomenys tik patvirtina patį neteisėtai atliktos finansinės operacijos, panaudojant svetimos, J. M. priklausančios elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei pasikėsinimo sukčiauti faktÄ , bet neįrodo tiesioginio J. V. dalyvavimo padarant minėtus nusikalstamus veiksmus.23.11. AukÅ¡tesnysis teismas primena, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir esančios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Nagrinėjamu atveju vien faktas, kad J. V., pasak A. F., turėjo Å¡io banko duomenis bei tai, jog skundžiamu nuosprendžiu J. V. teisiamas bei anksčiau buvo nuteistas už analogiÅ¡kus veiksmus – sukčiavimÄ neteisėtai atliekant finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, nėra pakankami konstatuoti atlikus konkrečius kaltinimuose pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. inkriminuotus neteisėtus veiksmus, susijusius su A.

F. ir jo banko sÄ skaita.23.12. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, J. V. iÅ¡teisintinas iÅ¡ BK 214 str. 1 d., nesant jo veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties, taip pat iÅ¡ BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. – neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.23.13. Apeliantas J. V., kritikuodamas apylinkės teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teigdamas apie įrodymų rinkimÄ pažeidžiant BPK reikalavimus ir principus, taipogi ginčija savo dalyvavimÄ pervedant pinigus į S. K., A.

D., R. G. sÄ skaitas bei įrodymų pakankamumÄ jo kaltei dėl to pagrįsti. Nuteistojo manymu, byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad jis – J. V. padarė nusikalstamas veikas, susijusias su pinigų pervedimais iÅ¡ nukentėjusiųjų P. M., E. K., W. D., M. D. sÄ skaitų, ar dalyvavo pervedant pinigus į S. K., A. D., R. G. sÄ skaitas.23.14. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ minėtų nuteistojo J. V. apeliacinio skundo teiginių kontekste, neturi pagrindo su jais sutikti ir visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo J.

V. nuteisimo pagal BK 215 str. 1 d. ginčijamose dalyse dėl pinigų pervedimų iÅ¡ nukentėjusiųjų P. M., E. K., W. D., M. D. sÄ skaitų motyvams ir jų detaliai nekartoja, juos tik papildydamas.23.15. Byloje esančiais ir skundžiamame nuosprendyje nurodytais įrodymais nustatyta, kad J. V. įvykdė sukčiavimÄ epizoduose, susijusiuose su neteisėtu pinigų pervedimu į S. K., A. D. bei R. G. bankų sÄ skaitas, įvykdytas neteisėtai panaudojus svetimų – nukentėjusiųjų P. M., E. K., W.

D., M. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojų nuolatinius slaptažodžius ir naudotojų ID bei sesijos identifikavimo kodus. Liudytojų S. K., A. D. bei ikiteisminio tyrimo metu duoti R. G., nuteistojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti, taipogi kitų nuteistųjų A. Ž., J. S. bei paties J. V. parodymai bei kiti bylos duomenys patvirtina apelianto J. V. sÄ moningÄ aktyvų dalyvavimÄ ir kryptingÄ elgesį įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ siekiant apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimas pinigines lėšas.

Sutinkamai su minėtais bylos duomenimis, J. V. vaidmuo pasireiÅ¡kė suradimu asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis bankuose bei gautas į savo sÄ skaitas pinigines lėšas iÅ¡grynintų ir perduotų tiesiogiai ar per tarpininkÄ jam, nurodymų dėl sÄ skaitų atidarymo, pinigų iÅ¡gryninimo ir jų perdavimo sÄ skaitų savininkams tiesiogiai ar per tarpininkus davimu, gautų svetimų asmenų banko duomenų perdavimu nenustatytiems asmenims bei iÅ¡grynintų pinigų paėmimu.

Å ie jo veiksmai atskleidžia J. V. žinojimÄ apie vykdomo sukčiavimo mechanizmÄ ir jo įgyvendinimui bÅ«tinus elementus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. V. veiksmai gaunant S. K., A. D., R. G. bankų duomenis, juos perduodant nenustatytam asmeniui buvo svarbÅ«s įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ pagal kaltinime nustatytÄ jam žinomÄ sukčiavimo schemÄ . BÅ«tent į J. V. gautas S. K., A. D., R. G. bankų sÄ skaitas, kurių duomenys jam buvo suteikti ir paties perduoti nenustatytam asmeniui, buvo pervesti nukentėjusiųjų P. M., E. K., W.

D., M. D. pinigai, neteisėtai panaudojant pastarųjų elektroninės bankininkystės paskyros vartotojų nuolatinį slaptažodį ir naudotojų ID bei sesijos identifikavimo kodus, kas vėl gi patvirtina J. V. žinojimÄ apie sukčiavimo vykdymÄ neteisėtai panaudojant svetimo asmens elektroninių mokėjimo priemonių, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei dalyvavimÄ tame. Todėl konstatuotina, kad apeliantas J. V. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 215 str. 1 d. epizoduose dėl pinigų pervedimų iÅ¡ nukentėjusiųjų P. M., E. K., W.

D. sÄ skaitų.23.16. Apeliantas J. V. skunde daug dėmesio skira ikiteisminio tyrimo subjektų veiksmų kritikai, teigdamas apie pastarųjų procesinius pažeidimus renkant įrodymus – policijos pareigÅ«nų ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems darytÄ psichologinį poveikį, duotus nurodymus dėl parodymų davimo, jų užraÅ¡ymÄ pagal pareigÅ«nus ir kaltinamųjų pasiraÅ¡ymÄ tokiuose protokoluose, gynėjų dalyvavimo (A. K. ir A. Ž. atveju) neužtikrinimÄ . Tačiau tokie nuteistojo J.

V. teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys ir priešingai – juos paneigia ne tik rašytiniai įrodymai (apklausų protokolai, kiti procesiniai dokumentai), bet ir jokių pastabų dėl to nebuvimas minėtuose rašytiniuose dokumentuose, tokių tariamai neteisėtų pareigūnų veiksmų neskundimas.23.17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šie klausimai buvo keliami ir pirmosios instancijos teisme, o apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje dėl jų gana išsamiai ir detaliai pasisakė, tinkamai įvertino, su kuo aukštesnysis teismas sutinka, pritardamas apylinkės teismo argumentams ir jų nebekartoja.

Pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų apie ikiteisminio tyrimo metu atliktų J. V., A. K. ar kitų nuteistųjų apklausų metu parodymų neteisėtÄ iÅ¡gavimÄ , jų fiksavimÄ , procesinius apklausos vykdymo ar kitus įtariamųjų statusÄ turėjusiems asmenims įstatymo garantuojamų teisių pažeidimus byloje nėra. Apklausų protokoluose nėra pareikÅ¡ta pastabų dėl apklausos tvarkos, naudoto psichologinio smurto ar kokių kitų teisės pažeidimų. Kaip nepagrįsti atmestini ir skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismo iÅ¡samiai, argumentuotai aptarti paneigiant nuteistojo J.

V. deklaratyvÅ«s teiginiai apie A. K. ir A. Ž. teisės į gynybÄ pažeidimus ikiteisminio tyrimo metu.23.18. Skunde akcentuojamas nuteistojo A. K. teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tas prisipažinimas davus ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai bei argumentuotai tokį A. K. prisipažinimÄ teisme ir po jo sekusius pakeistus parodymus vertino kritiÅ¡kai. Tokiam apylinkės teismo vertinimui teisėjų kolegija pritaria ir nurodytus motyvus papildo.23.19.

Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo subjektams A. K. duotų parodymų, jis davė pakankamai iÅ¡samius parodymus apie nusikalstamų veikų darymo mechanizmÄ , detaliai papasakojo apie J. V. vaidmenį bei pastarojo veiksmus. A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme pripažino pažįstamo asmens praÅ¡ymu ieÅ¡kojęs asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sÄ skaitomis bankuose bei gautas į savo sÄ skaitas pinigines lėšas iÅ¡grynintų ir perduotų.

Ikiteisminio tyrimo metu minėtÄ pažįstamÄ asmenį jis įvardino kaip J. V., jį pažino parodant atpažinti pagal nuotraukÄ . A. K. ikiteisminio tyrimo metu detaliai papasakojo, kaip J. V. perduodavo gautus svetimų asmenų asmeninės bankininkystės duomenis, banko sÄ skaitų numerius, o vėliau – ir tų asmenų per Å¡ių sÄ skaitas iÅ¡grynintus pinigus. Netikėti tokiais A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo, nes jie buvo nuoseklÅ«s, atitiko kitus objektyvius bylos duomenis.23.20.

Nors A. K. apylinkės teisme pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl J. V. dalyvavimo nusikalstamuose veiksmuose teigdamas, kad J. V. apkalbėjo, o iÅ¡ tiesų dėl piniginių pervedimų į sÄ skaitas bendravo su A. P., tačiau apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi jo pirminiais parodymais, nes jie, kaip minėta, atitiko bylos įrodymų visumÄ . A. K. nurodyti parodymų pakeitimo motyvai teisingai apylinkės teismo įvertinti kritiÅ¡kai. Sutinkamai su bylos duomenimis A. K. su J. V. yra pažįstami ir abu kaltinami neteisėtų veikų padarymu bendrininkaujant, tuo tarpu įrodymų apie A.

K. nurodomÄ policijos pareigÅ«nų jam darytÄ neteisėtÄ poveikį byloje nėra. Esamos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. parodymų pakeitimas teisme buvo sÄ lygotas siekio padėti J. V. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kurie atitiko byloje esančių įrodymų visumÄ , o teisme duotus jo parodymus vertino kritiÅ¡kai.23.21. Nuteistasis J. V. skunde nesutinka ir su apylinkės teismo atliktu liudytojo R.

G. parodymų vertinimu, kritiÅ¡kai vertinant pastarojo liudytojo teisme duotus parodymus ir tikint jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pritaria tokiam pirmosiosios instancijos teismo vertinimui. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas tinkamai argumentavo tokį savo sprendimÄ ir pagrįstai nurodė, kad liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie J. V. ir jo veiksmus yra detalÅ«s, patvirtinti paties parodymų atpažinti metu, taip pat kitais byloje esančiais objetyviais įrodymais ir atitinkantys įrodymų visumÄ , todėl netikėti jais nėra pagrindo.

Tuo tarpu teisme duoti liudytojo R. G. parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir vien deklaratyvus Å¡io liudytojo pasakymas teisminio nagrinėjimo metu apie tariamÄ apsipažinimÄ ir suklydimÄ dėl J. V. dalyvavimo ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytų veiksmų atlikime, nesudaro pagrindo teismui tikėti tokiais teisme duotais liudytojo R. G. parodymais.23.22. Kaip nepagrįsti atmestini ir nuteistojo J. V. teiginiai, kad nei jis, nei liudytojas R. O. nežinojo, kad pinigai į R. O. sÄ skaitas bankuose buvo pervesti iÅ¡ Vokietijos piliečių sÄ skaitų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto J. V. atsakomybei įtakos neturi žinojimas Å¡alies, kurios piliečio banko duomenys neteisėtai naudojami finansinei operacijai atlikti, atsakomybės taikymui svarbus sÄ moningas dalyvavimas nusikalstamų sumanymų įgyvendinime žinant ir tame cirkuliuojančių pinigų nusikalstamÄ kilmę, kas patvirtinta byloje esančių, skundžiamame nuosprendyje aptartų objektyvių įrodymų visuma. Tuo tarpu apelianto skunde deklaruojamas nurodyto liudytojo R. O. nežinojimas, iÅ¡ kokių piliečių buvo pervesti pinigai į jo sÄ skaitas J.

V. atsakomybei įtakos neturi.23.23. Apeliantas J. V. skunde deklaratyviai, jo nepagrįsdamas nurodo teiginį apie BPK 276 str. 1 d. reikalavimų pažeidimÄ , tačiau teisėjų kolegija jį atmeta kaip nepagrįstÄ ir pažymi, kad BPK 276 str. 1 d. įtvirtina atvejus, kuomet kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, gali bÅ«ti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, taip pat perklausomi ir peržiÅ«rimi tokių apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡ai, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas:

1) yra miręs ar nedalyvauja teismo posėdyje<...>;

2) atsisako arba vengia duoti parodymus <...>;

3) duoda parodymus, kurie iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad siekiant nustatyti tiesÄ byloje ir byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat esamiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, kai skiriasi ikiteisminiame tyrime ir teisme duoti parodymai, priimant skundžiamÄ teismo nuosprendį, vadovaujantis BPK 276 str. 1 ir 4 dalių nuostatomis, buvo perskaityti atitinkamai nuteistųjų, liudytojų, nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo subjektams duoti parodymai, kuriais remtasi tiek, kiek jie patvirtino kitus byloje esančius įrodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Esminių pažeidimų, apylinkės teismui taikant BPK 276 str. 1 d., aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė.23.24. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas BPK nuostatų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , J. V. pripažįstant kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. nepažeidė ir remdamasis įrodymų visuma pagrįstai jį minėto kaltinimo apimtyje nuteisė.23.25. Nuteistasis J. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam inkriminuotÄ BK 182 str. 2 d. nusikaltimÄ perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d., nes, jo manymu, nėra didelės vertės požymio.

Toks apelianto praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Svetimo turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Turto dydis nustatomas atsižvelgus į neteisėtai įgyto svetimo turto, taip pat ir apgaule (BK 182 straipsnis), piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Padarius tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri susideda iÅ¡ panaÅ¡ių ar net tapačių kaltininko veiksmų, esant vienodai tyčiai, atskirų nusikalstamos veikos epizodų metu įgyto turto vertė sudedama.

IÅ¡ nuteistajam J. V. pateikto kaltinimo dėl sukčiavimo matyti, kad jam inkriminuotas sukčiavimas yra tęstinio pobÅ«džio, susidedantis iÅ¡ septynių epizodų, kuriuos jungia bendra vieninga tyčia – sukčiavimo bÅ«du neteisėtai užvaldyti kuo didesnę pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, kad apgaule (atlikus neteisėtas finansines operacijas) buvo įgytas svetimas turtas, taip pat ir pasikėsinta jį įgyti – pinigai, kurių bendra vertė yra 19060,24 Eur ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamasis įstatymas nuteistojo J. V. atžvilgiu pritaikytas tinkamai ir perkvalfikuoti jam inkriminuotÄ BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. nėra pagrindo.23.26. Apelianto J. V. skunde be kita ko užsimenama apie neteisingai paskirtÄ bausmę bei praÅ¡oma jam Å¡ioje byloje paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, suÅ¡velninant galutinę bausmę.

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iuos argumentus teisėjų kolegija konstatuoja tokių nuteistojo teiginių bei pagrindo tenkinti tokį apelianto praÅ¡ymÄ nepagrįstumÄ , tačiau pastebi, kad apeliantui J. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji galutinė bausmė sumažėja dėl to, kad Å¡iuo nuosprendžiu J. V. iÅ¡teisinamas iÅ¡ BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. Pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį J. V. už BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtų bausmių dalyje, teisėjų kolegija neįžvelgia.23.27.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. V. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas – padarytos dvi tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurių vienas sunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai. Atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir J. V. asmenybę: nors apeliantas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, bet po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo buvo ne kartas teistas už tyčinių, tame tarpe ir analogiÅ¡kų, nusikalstamų veikų padarymÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be to, jis bÅ«damas darbingo amžiaus, yra nedirbantis ir neturintis pastovaus pragyvenimo Å¡altinio. Byloje esantys duomenys apie padarytas nusikalstamas veikas rodo jo polinkį nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, kas patvirtina bÅ«tinybę skirti jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.23.28.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl J. V. pagrįstai paskirta reali, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurių dydis nustatytas mažesnis už sankcijose numatytÄ vidurkį. Be to, J. V. už atskirus nusikaltimus (BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d.) paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos palankiausiu bausmių bendrinimo bÅ«du, t.y. taikant apėmimÄ .

Tokios už Å¡ias nusikalstamas veikas atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui J. V. turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar už minėtus du nusikaltimus paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta. 23.29. Apeliantas J. V. praÅ¡o jam Å¡ioje byloje paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tačiau toks praÅ¡ymas nėra pagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo J. V. minimu 2016-06-23 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiu paskirtoji bausmė buvo subendrinta su vėlesniu 2016-12-29 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme. Atsižvelgiant į tai, apelianto nurodytos tos pačios Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimas antrÄ kartÄ yra neleistinas, nes tai pažeistų baudžiamojo įstatymo nuostatas bei prieÅ¡tarautų teismų praktikai.

Kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu 2016-12-29 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, jais paskirtų bausmių bendrinimas buvo negalimas. Nors Å¡io nuosprendžio priėmimo metu 2016-12-29 nuosprendis jau yra įsiteisėjęs, atsižvelgiant į draudimÄ bloginti nuteistojo teisinę padėtį dėl jo paties paduoto apeliacinio skundo ir nesant prokurorės pozicijos dėl to jos pateiktame apeliaciniame skunde, bausmė, priimant šį nuosprendį nebendrintinos.

Tačiau tokiems atvejams baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę šį klausimÄ iÅ¡spręsti vėlesnėje bausmių vykdymo stadijoje BPK nustatyta tvarka.23.30. Skunde be kita ko pabrėžiama apie J. V. ikiteisminio tyrimo metu teiktų praÅ¡ymų dėl akistatų su apklaustais asmenimis atlikimo atmetimo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tam, kad bÅ«tų nustatytos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja įrodymus rinkti panaudojant visus įstatyme numatytus įrodymų Å¡altinius.

Įrodinėjimas baigiamas, kai reikšmingi bylai faktai ar aplinkybės nekelia abejonių. Baudžiamasis procesas turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai reikšmingos aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad dėl apelianto nurodytų procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu neatlikimo buvo pažeistos baudžiamojo proceso teisės normos.23.31.

Taigi, teisėjų kolegija naikina skundžiamÄ teismo nuosprendį J. V. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. dalyse, iÅ¡ jų iÅ¡teisinant, o priežasčių keitimui ar naikinimui kitose jo nuteisimo dalyse neįžvelgia. ApeliantÄ J. V. iÅ¡teisinus iÅ¡ minėtų nusikalstamų veikų, atitinkamai keistinas nuosprendis dalyje ir dėl bausmių skyrimo jam.III. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,n u s p r e n d ž i a :Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendį dalyje dėl J.

V. (J. V.) nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto disponavimo A. F. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, nukentėjusiojo J. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo duomenų panaudojimo atliekant finansinę operacijÄ ir pasikėsinimo sukčiauti pervedant pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo J. M. sÄ skaitos), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:J.

V. (J. V.) iÅ¡teisinti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.J. V. (J. V.) iÅ¡teisinti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .J. V. (J. V.) iÅ¡teisinti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 3 dalies neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžio dalis dėl J.

V. (J. V.) skirtų bausmių pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, ir 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį subendrinimo (63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalies 1 punktas), taip pat dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 3 dalies subendrinimo su 214 straipsnio 1 dalimi (63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalys), paliekant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.Kitoje dalyje nuteistojo J. V. (J. V.) apeliacinį skundÄ atmesti.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės, nuteistųjų A.

K. (A. K.), J. S. (J. S.), A. Ž. (A. Ž.) apeliacinius skundus atmesti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                  Danutė Å vitinienė