d9d24cbb-5d7c-4753-a1ff-4fd5ed2c9b4b · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-563-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22756-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8.;3.1.7.6.;3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Evaldo Burzdiko, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilumininkas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilumininkas“ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir žemės sklypo atlaisvinimo, trečiasis asmuo - Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pareiškė teisme ieškinį atsakovei UAB „Šilumininkas“, prašydama:

1) pripažinti negaliojančia 2014 m. spalio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 8SŽN-331 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-902;

2) įpareigoti atsakovę per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,2175 ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastatÄ - mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinieriniai) - kiemo statinius (mazuto rezervuaras cl, mazuto cisternos c2, c3, mazuto surinkėjai k5, k6. katilinės kaminas b6), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant duomenis VÄ® Registrų centro Kauno filialui, kad daiktinės teisės, visi juridiniai faktai, susiję su Å¡iais nekilnojamaisiais objektais bÅ«tų iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro;

3) tuo atveju, jei atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvins 0, 2175 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti pastatų - mazuto siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinieriniai) - kiemo statinius (mazuto rezervuaras cl, mazuto cisternos c2, c3, mazuto surinkėjai k5, k6, katilinės kaminas b6), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės, visi juridiniai faktai, susiję su Å¡iais nekilnojamaisiais objektais bÅ«tų iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, visas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės.

2. Ieškovė nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-902 „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos“ ir 2014 m. spalio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 8SŽN-331 0,2175 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ne aukciono būdu buvo išnuomotas atsakovei.

Žemės sklype, remiantis Nekilnojamojo turo registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, įregistruotas pastatas - mazuto siurblinė ir kiti statiniai (inžinieriniai) - kiemo statiniai, nuosavybės teise priklausantys atsakovei. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius gavo LR žemės Å«kio ministerijos 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 1ZP-31(5.99) „Darbo grupės, sudarytos Žemės Å«kio ministro 2016 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. 3D-24 „Dėl darbo grupės sudarymo“, atlikto tyrimo dėl 2014-2015 m.

Kauno miesto teritorijoje sudarytų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių ir įsiterpusių valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos sutarčių teisėtumo patikrinimo, išvada“. Išvadoje nurodyta, kad valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra priskiriami prie ūkinės veiklos pobūdžio statinių, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Todėl valstybinės žemės nuomos sutartis be aukciono negalėjo būti sudaryta. Tokia išvada buvo padaryta remiantis tuo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) be pastato mazuto siurblinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkio ir kitų statinių (inžinierinių) - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindinė naudojimo paskirtis kiti inžinieriniai statiniai (kiemo statiniai), įrašyta ir daugiau objektų: administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - cechas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kt.

IeÅ¡kovei įgyvendinant darbo grupės iÅ¡vadoje nurodytus siÅ«lymus, Kauno miesto skyrius, 2016 m. birželio 1 d. atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , kurio metu buvo suraÅ¡ytas 2016 m. birželio 1 d. žemės sklypo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-145-(14.8.66). Patikrinimo metu nustatyta, jog valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nenaudojamas, apaugęs žolėmis, daugiamečiais medžiais ir krÅ«mais, teritorija nenaudojama, neaptverta. Žemė sklype esantis pastatas - mazuto siurblinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apkrautas įvairiais daiktais, apsamanojęs, apaugęs žolėmis, medeliais, nenaudojamas.

Informacinių ženklų (lentelių) dėl pastato veikimo, patikros ar naudojimo nerasta. Todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius 2016 m. birželio 6 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-3518-( 14.8.7.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos nutraukimo“ informavo atsakovę, kad įvertinus tai, kad žemės sklype yra tik pagalbinio Å«kio paskirties nenaudojami statiniai, žemės sklypas nenaudojamas bei vadovaujantis LR CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1-3 punktais, LR žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalimi, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28 punktu ir 2.12 papunkčiu, 2014 m. spalio 15 d. valstybinė žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-331 bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, kadangi remiantis teisiniu reglamentavimu be aukciono draudžiama nuomoti valstybinę žemę, užstatytÄ statiniais, neturinčiais aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio, kurie tarnauja pagrindiniam, statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Atsižvelgiant į tai, ieškovė mano, kad pastatui – mazuto siurblinei ir kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams eksploatuoti žemės sklypas negalėjo būti išnuomotas ne aukciono būdu.

3. Atsakovė UAB „Šilumininkas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teises priklausančių statinių, t. y. pastato - mazuto siurblinės bei kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių apskritai nėra. Mazuto siurblinė ir kiti statiniai yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Mazuto siurblinė ir kiti statiniai pastatyti net 1965 metais ir nuo to laiko jie visÄ laikÄ buvo naudojami, todėl nesuprantamas reikalavimas, kodėl atsakovė turėtų atlaisvinti žemės sklypÄ vien dėl nuomos sutarties sudarymo ne aukciono bÅ«du, kai tokiai sutarties formai pritarė pati ieÅ¡kovė ir kodėl visa neigiamų padarinių rizika turėtų bÅ«ti perkelta atsakovei. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad mazuto siurblinė ir kiemo statiniai bÅ«tų pastatyti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, kas sudarytų pagrindÄ konstatuoti neteisėtų, nelegalių, savavaliÅ¡kų statybų faktÄ ir sÄ lygotų bÅ«tinybę nugriauti statinius bei atlaisvinti žemės sklypÄ .

UAB „Šilumininkas“ yra energetikos įmonė, kuri gamina ir perduoda Å¡ilumos energijÄ (duomenys neskelbtini) gyvenvietei, vaikų darželiui „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai. Mazuto siurblinė ir kiti statiniai reikalingi atsakovei tam, kad turėti energijos iÅ¡teklių rezervinių atsargų Å¡altuoju metų periodu. Mazuto rezervuaruose laikomos mazuto atsargos. Tuo atveju, jei nutrÅ«ktų ar dėl kitokių priežasčių dujomis negalėtų bÅ«ti tiekiama Å¡ilumos energija (duomenys neskelbtini) gyvenvietės gyventojams, mokyklai ir darželiui, mazuto rezervuare esantis kuras bÅ«tų skirtas užtikrinti nenutraukiamÄ Å¡iluminės energijos tiekimÄ .

Vien ta aplinkybė, kad mazuto siurblinė ir kiti statiniai nėra naudojami nepertraukiamai, nesudaro pagrindo teigti, kad žemės sklypas nenaudojamas apskritai bei, kad žemės sklype yra nenaudojami statiniai. UAB „Šilumininkas“ nuosavybės teisę į mazuto siurblinę ir kitus statinius įgijo teismo procesinio sprendimo pagrindu, statiniai įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimu atlaisvinti savo lėšomis žemės sklypÄ , bÅ«tų paneigiama mazuto siurblinės ir kitų statinių nuosavybės teisės esmė – šie teisėtai suformuoti ir įregistruoti nuosavybės teisės objektai nustotų egzistavę, o tai neatitiktų nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių civilinių santykių reglamentavimo principų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-902 „ Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos UAB „Šilumininkas“; pripažino negaliojančia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos ir UAB „Šilumininkas“ 2014 m. spalio 15 d. sudarytÄ valstybinės žemės ne aukciono bÅ«du nuomos sutartį Nr. 8SŽN-331 dėl 0,2175 ha žemės ploto sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 756,25 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl 2014 m. rugsėjo 29 d. priimto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 8VÄ®-(14.8.2)-902 ir 2014 m. spalio 15 d. tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus, ir atsakovės UAB „Šilumininkas“ sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 8SŽN-331, priimtos Kauno miesto skyriaus vedėjo įsakymo pagrindu „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaikinimo, kÄ patvirtina ir įrodo net trys atsakovės teiktos taikos sutarties sudaryti projektai bei atsakovės atstovo duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžiuose.

6. Teismas pažymėjo, kad remiantis CK 4.12 straipsniu, pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys bÅ«ti savarankiÅ¡kų teisinių santykių objektais, o pagal CK4.13straipsnio 1 dalį – antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad mazuto siurblinė, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio Å«kio, yra priskirtina prie Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinių, skirtų tarnauti pagrindiniam daiktui, o kiemo statiniai, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis kiti inžinieriniai statiniai, priskirtini prie neturinčių aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo statinių, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui, dėl ko pastatui – mazuto siurblinei ir kitiems inžinieriniams statiniams – kiemo statiniams eksploatuoti žemės sklypas negalėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne aukciono bÅ«du.

Todėl teismas sprendė, kad paminėti 2014 m. spalio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, sudaryta ieškovės ir atsakovės, bei priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymas Nr. 8VĮ-(14.8.2)-902 pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

7. Teismas nustatė, kad ginčo statiniai – mazuto siurblinė, kurios naudojimo paskirtis yra pagalbinio Å«kio, ir kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis - kiti inžinieriniai statiniai, yra įregistruoti nuosavybės teise atsakovės vardu sklype (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, kadangi minėti statiniai yra pastatyti teisėtai, atsakovė juos yra įgijusi teisėtu bÅ«du, jie nėra savavaliÅ¡kos statybos padariniai, įregistruoti atsakovės vardu, todėl esant jai Å¡ių daiktų savininke, susiklostę teisinai santykiai, susiję su daikto savininko teisių apsauga, jų realizavimu ir gynimu neatitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio sÄ lygų, dėl ko teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti ginčo pastatus, jei pati atsakovė to nepadarytų, atmestinas kaip nepagrįstas.

8. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovę savo lėšomis atlaisvinti 0,2175 ha žemės sklypÄ , nurodė, kad tiek atsakovei nuosavybės teise priklausantis mazuto rezervuaras, tiek kiti kiemo statiniai - kiti inžinieriniai statiniai yra pastatyti 1965 metais, atsakovės įsigyti nuosavybės teisėmis Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties Nr. 2-19020-375/2014 pagrindu, jų vertė 2016-11-16 – 66 600 Eur, atsakovei jie priklauso nuosavybės teise nuo įregistravimo vieÅ¡ajame registre teisėtai, nes Å¡ie duomenys nėra nuginčyti.

Atsakovės verslo pobÅ«dis - Å¡ilumos tiekimo veikla, kuriÄ ji tiekia Kauno lopÅ¡eliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei atlaisvinti žemės sklypÄ , paÅ¡alinant atsakovei nuosavybės teise priklausančius pastatus – mazuto siurblinę ir kitus inžinierinius statinius, atmestinas, nes bÅ«tų pažeista atsakovės nuosavybės teisių į jos statinius apsauga, Å¡ie statiniai įsigyti teisėtu bÅ«du.

9. Teismas nurodė, kad Å¡alys, bendradarbiaudamos tarpusavyje, teikė ne vienÄ taikos sutarties projektÄ dėl atlygintinio servituto už naudojimÄ si žeme, tačiau abi Å¡alys nesutarė dėl jo dydžio. Teismo vertinimu, kadangi sandoris, kurio pagrindu atsakovė naudojasi žemės sklypu, teismo tvarka pripažintas negaliojančiu ne dėl statinių savininkės kaltės, o dėl pačios ieÅ¡kovės, kaip institucijos, kaltės, iÅ¡nuomojant atsakovei sklypÄ ne aukciono tvarka ieÅ¡kovės valia, todėl atsakovei, kaip statinių savininkei, gali bÅ«ti atlyginama LR CK 4.102 straipsnyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis žemės sklypo savininko lėšomis rinkos kaina.

10. Kadangi nuomos sutartis, kurios pagrindu buvo atsakovės naudojamasi žemės sklypu, teismo tvarka pripažinta negaliojančia ne dėl statinių savininkės kaltės, teismas sprendė, jog jai turi bÅ«ti suteikiama teisė kitu teisėtu bÅ«du, nustatant žemės servitutÄ , dėl kurio, nagrinėjant bylÄ sutiko ieÅ¡kovė, tačiau dėl jo atlygintinio dydžio nesutiko atsakovė, ar pan. naudotis žemės sklypu. Tai nekliudo Å¡alims tiesiogiai tartis dėl servituto nustatymo bei dėl servituto atlygintinumo, tai yra jo dydžio. 11.

Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, sprendė, kad atsakovės atstovo advokato V. A. praÅ¡ymas priteisti 3 025 Eur dėl patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės tenkinamas iÅ¡ dalies, nes visÄ Å¡iÄ sumÄ už teiktas teisines paslaugas jam sumokėjo grynais pinigais jo sutuoktinė, dirbanti UAB „Šilumininkas“, O. A., dėl ko teismas įžvelgė atsakovės suinteresuotumÄ . Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atstovo procesinį elgesį teikiant praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl taikos sutarties sudarymo, praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei sumÄ Â â€“ 3 025 Eur, sumokėtÄ už atsakovei teiktas teisines paslaugas, sumažino iki 756,25 Eur, atsižvelgdamas į patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Šilumininkas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 753,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir padidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 2 000 Eur arba, patenkinus apeliacinį skundÄ , priteisti atsakovės naudai 3 025 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog neva tarp šalių nėra ginčo dėl 2014 m. rugsėjo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos įsakymo Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-902 (toliau – Įsakymas) ir Valstybinės žemės ne aukciono būdu nuomos sutarties Nr. 8SŽN-331 (toliau – Sutartis) panaikinimo, prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.

Apeliantė pažymi, kad tiek procesiniuose dokumentuose (atsiliepimas į ieÅ¡kinį), tiek bylÄ nagrinėjant teisme 2018 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio metu prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, atsakovės atstovas nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais bei prašė juos atmesti. Be to, Å¡alys, siekdamos susitarti ir sudaryti taikos sutartį, turi teisę daryti viena kitai nuolaidas ir atitinkamai tartis dėl tam tikrų sÄ lygų, tačiau vien projektiniai taikos sutarties pasiÅ«lymai negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, kad neva tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo ginčo dėl Ä®sakymo ir nuomos Sutarties pripažinimo negaliojančiais. 12.2.

Nors teismas pripažino negaliojančiu Ä®sakymÄ , tačiau visiÅ¡kai nepaisė atsakovės atstovo reikalavimo, pareikÅ¡to ir iÅ¡sakyto 2018 m. lapkričio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu, dėl senaties taikymo jo pripažinimui negaliojančiu. IeÅ¡kovė praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ savo pačios priimtiems įsakymas ir sprendimui nuginčyti, todėl pirmos instancijos teismas, esant atsakovės reikalavimui, turėjo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir negalėjo pripažinti negaliojančiu Ä®sakymÄ .

Dėl atsakovės, kaip atsikirtimų pagrindo dėl ieškinio senaties taikymo Įsakymo ginčijimui, skundžiamame sprendime apskritai nėra pasisakyta. 12.3. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, mazuto siurblinė, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkio, yra priskirtina prie ūkinės veiklos pobūdžio statinių, skirtų tarnauti pagrindiniam daiktui, o kiemo statiniai, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis - kiti inžinieriniai statiniai, priskirtini prie neturinčių aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo statinių, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui, todėl pastatui - mazuto siurblinei ir kitiems inžinieriniams statiniams - kiemo statiniams eksploatuoti žemės sklypas negalėjo būti išnuomotas ne aukciono būdu.

Apeliantė pažymi, kad nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose aiÅ¡kiai nurodytos daiktų (mazuto siurblinės ir kitų statinių) pagrindinės naudojimo paskirtys — atitinkamai pagalbinio Å«kio ir kiti inžinieriniai statiniai (kiemo įrengimai). Vadinasi, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ie įrenginiai turi aiÅ¡kiai apibrėžtÄ jų naudojimo paskirtį. Be to, padarydamas nurodytas iÅ¡vadas teismas visiÅ¡kai nenurodė, kodėl mazuto siurblinė ir kiemo statiniai yra skirti tarnauti pagrindiniam daiktui bei apskritai, koks tai yra tas minimas sprendime pagrindinis daiktas. 12.4.

Pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien CK ketvirtosios knygos nuostatų iÅ¡vardinimu, tačiau visiÅ¡kai sprendime nepasisakė dėl ginčui aktualių CK 6.551 straipsnio 2 dalies, LR žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto, LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nuostatų taikymo nagrinėjamo ginčo atveju, nenagrinėjo, ar yra sÄ lygų visetas, reikalingas Ä®sakymÄ ir Sutartį pripažinti negaliojančiais.

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašais, nei mazuto siurblinė, nei kiti inžinieriniai statiniai — kiemo statiniai, nepatenka į LR žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte išvardintus atvejus, kuomet nėra galima sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties be aukciono. Nagrinėjamos bylos atveju mazuto siurblinė ir kiemo statiniai nėra nei laikinieji statiniai, nei inžinieriniai tinklai, nei neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Be to, mazuto siurblinės paskirtis yra pagalbinio Å«kio, tuo tarpu įstatyme kaip iÅ¡imtis yra nurodyta Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinys, kuris tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba ko priklausiniui. Pagalbinio Å«kio paskirtis ir Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinys nėra ta pačios sÄ vokos, o be to, teisės aktuose konkrečiai nėra net detalizuota kas tai apskritai yra Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniai. Vien tai, kad nekilnojamojo turto registre mazuto siurblinės kaip daikto naudojimo paskirtis nurodyta pagalbinio Å«kio, nereiÅ¡kia, kad mazuto siurblinė priskirtina Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniui.

Taigi, nebuvo nei faktinių, o juo labiau — teisinių, kliūčių sudaryti ginčijamÄ Sutartį be aukciono. 12.5. Teismas neįvertino ir tai, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, Sutartyje nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teises priklausančių statinių, t. y. pastato — mazuto siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų inžinierinių statinių — kiemo statinių (mazuto rezervuaras c1, mazuto cisternos c2, c3, mazuto surinkėjai k5, k6, katilinės kaminas b6), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apskritai nėra.

Mazuto siurblinė ir kiti statiniai yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 5 lapo 5 pastraipa, kurioje žemės sklypo adresas nurodomas (duomenys neskelbtini), nors ieÅ¡kinio reikalavime nurodytas visiÅ¡kai kitas adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu netikslino savo reikalavimų, o bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais Ä®sakymÄ ir Sutartį yra nepagrįstas ir negalėjo bÅ«ti patenkintas. 12.6.

Teismas, skundžiamu sprendimu pripažindamas Ä®sakymÄ ir Sutartį negaliojančiais, nepasisakė dėl restitucijos, nors atsakovė visÄ laikÄ nuo pat Sutarties sudarymo mokėjo nuomos mokestį. Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį, t. y. taikoma restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). 12.7. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokato teisinei pagalbai apmokėti) priteisimo klausimÄ , nepagrįstai įvertino atsakovės atstovo elgesį kaip netinkamÄ dėl neva reiÅ¡kiamų praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, taip pat be teisinio pagrindo atsakovės atstovo advokato V.

A. sutuoktinės darbÄ atsakovės įmonėje laikė kaip tariamÄ suinteresuotumÄ bei pagrindu mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė bylos nagrinėjimo metu tinkamai vykdė savo procesines teises ir pareigas, jomis nepiktnaudžiavo, todėl teismas, sumažindamas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, netinkamai pritaikė CPK 93 straipsnio nuostatas.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. Pagal teisės aktų nuostatas, ne kiekvienas ant valstybinės žemės sklypo esančio pastato savininkas ar nuomininkas turi teisę be aukciono iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ , o tik tas, kurio pastatas nėra priskirtinas prie laikinųjų statinių, inžinerinių tinklų bei neturinčių aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinių, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Taip pat teisė be aukciono iÅ¡sinuomoti tam tikro dydžio kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ ar jo dalį siejama su asmens nuosavybės ar nuomos teise valdomais statiniais, esančiais pageidaujamame iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės plote. Tik asmuo, turintis valstybinės žemės sklype savarankiÅ¡kai funkcionuojančių statinių, turi teisę reikalauti sudaryti žemės nuomos sutartį dėl Å¡iems statiniams eksploatuoti reikalingo valstybinės žemės ploto. 13.2. Kasacinio teismo praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant ginÄÄ dėl teisės ne aukciono bÅ«du nuomotis valstybinę žemę, esminę reikÅ¡mę turi ne sklype esančių statinių registravimo duomenys (kuriuos byloje akcentavo ieÅ¡kovė), bet faktinės situacijos vertinimas, ar žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su statinių naudojimu.

Kilus ginčui, ar asmeniui turi bÅ«ti iÅ¡nuomotas valstybinės žemės sklypas, reikia įvertinti, ar tokiam asmeniui priklausantys statiniai ir įrenginiai atitinka įstatyme nurodytus kriterijus. BÅ«tina sÄ lyga yra ta, kad valstybinės žemės sklypas turi bÅ«ti reikalingas statiniui eksploatuoti ir naudoti pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010).

Be to, statinys de jure (pagal teisę, teisiÅ¡kai) negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, t. y. statinio naudingosios savybės teisine prasme negali bÅ«ti pritaikytos jo valdytojo poreikiams patenkinti, jeigu tokio statinio statyba nėra užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-313/2018). IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės iÅ¡nuomojimo ne aukciono bÅ«du sÄ lygas, vadovavosi naujausia teismų praktika, dėl ko priėmė tinkamÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . 13.3.

Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

15. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties, sudarytos ne aukciono būdu, nutraukimo, teisinių prielaidų žemės nuomai ne aukciono būdu nustatymo.

16. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog (duomenys neskelbtini) yra valstybei priklausantis 0,2175 ha ploto žemės sklypas, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 37). 2014 m. rugsėjo 9 d. atsakovė UAB „Šilumininkas“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡sinuomoti 0,2175 ha ploto valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 40-41).

Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-902 nutarė iÅ¡nuomoti UAB „Šilumininkas“ kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 15 d. Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus, ir atsakovė UAB „Šilumininkas“ sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį (1 t. b. l. 33-35), kuria ne aukciono bÅ«du atsakovei buvo iÅ¡nuomotas 51 metų laikotarpiui 0,2175 ha ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

Išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė nuomojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos.

17. Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Ši CK nuostata detalizuota Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Žemės sklypai, užstatyti fizinių ar juridinių asmenų nuomojamais statiniais ar įrenginiais, iÅ¡nuomojami tik Å¡ių statinių ar įrenginių nuomos terminui. Žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. vasario 11 d.) 28 punkte.

18. IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tinos sÄ lygos atsirasti Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtvirtintai asmens teisei be aukciono iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ yra tokios: žemės sklypas turi bÅ«ti užstatytas Å¡iam asmeniui priklausančiais statiniais ar įrenginiais ir jis turi bÅ«ti naudojamas Å¡iems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, esant teisminiam ginčui dėl to, ar asmeniui ne aukciono tvarka turi bÅ«ti iÅ¡nuomojamas arba parduodamas valstybinės žemės sklypas, užstatytas jam priklausančiais statiniais ir įrenginiais, reikia nustatyti ir įvertinti, ar Å¡ie statiniai ir įrenginiai yra natÅ«roje ir ar jie atitinka įstatyme nurodytus kriterijus.

19. Byloje nustatyta, kad išnuomotame UAB „Šilumininkas“ kitos paskirties valstybinės žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausančių nekilnojamojo turto objektų nėra (1 t. b. l. 37). UAB „Šilumininkas“ priklausantys nekilnojamojo turto objektai, kurie minimi šioje byloje – mazuto siurblinė, kiti statiniai – mazuto cisternos, katilinės kaminas, mazuto surinkėjas (1 t. b. l. 53, 54, 103, 104) yra žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio plotas 6,5466 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 46-61).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ne aukciono bÅ«du iÅ¡nuomotame žemės sklype (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Šilumininkas“ jokių nekilnojamojo turto objektų, statinių nėra. Å iÄ aplinkybę atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė pati atsakovė, pažymėjusi, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teises priklausančių statinių, t. y. pastato - mazuto siurblinės bei kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių apskritai nėra, mazuto siurblinė ir kiti statiniai yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 100, 10 ir 11 pastraipos).

Kad (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teises priklausančių statinių, t. y. pastato - mazuto siurblinės bei kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių nėra, atsiliepime į ieškinį nurodė ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (1 t. b. l. 85, devinta pastraipa).

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ios nutarties 17-19 pastraipose nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ ginčo santykio teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, jog nebuvo jokių faktinių ir teisinių pagrindų iÅ¡nuomoti UAB „Šilumininkas“ valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ne aukciono tvarka. Sudarant 2014 m. spalio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 8SŽN-331 buvo pažeistos CK 6.551 straipsnio 2 dalyje, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte ir LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nuostatos.

Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančia 2014 m. spalio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 8SŽN-331 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-902, kurio pagrindu ir buvo sudaryta ginčo nuomos sutartis.

21. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė ieÅ¡kinio senaties terminÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas ir kad ieÅ¡kovė pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ savo pačios priimtiems įsakymas ir sprendimui ginčyti. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas) ir prievolės įvykdymo termino pabaigos momentas (objektyvusis kriterijus), nuo kurio prasideda ieÅ¡kinio senaties termino eiga reikalavimui.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, gavusi Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 1ZP-31(5.99) dėl „Darbo grupės, sudarytos Žemės Å«kio ministro 2016 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. 3D-24“ atlikto tyrimo dėl 2014-2015 metais Kauno miesto teritorijoje sudarytų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių teisėtumo patikrinimo“, 2016 m. birželio 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę (1 t. b. l. 11-12) su įspėjimu, kad po dviejų mėnesių nuo Å¡io raÅ¡to gavimo su atsakove bus nutraukta 2014 m. spalio 15 d. valstybinės žemės nuomos ne aukciono tvarka sudaryta sutartis.

Teisėjų kolegija todėl laiko, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 7 d. prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga, nes nuo Å¡io momento ieÅ¡kovė turėjo galimybę ir pareigÄ ginti savo pažeistas turtines teises įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nesutiko nutraukti gera valia minėtos žemės sklypo nuomos sutarties, ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 21 d. pateikė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teisme atsakovei (1 t. b. l. 1). Reikalavimui dėl nuomos sutarties nutraukimo įstatymų leidėjas yra nustatęs bendrÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

Esant šioms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimui dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovė nepraleido.

22. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog teismas nagrinėjamu atveju privalėjo taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovei jos sumokėtÄ nuomos mokestį už ginčo žemės sklypÄ . Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs restitucijos taikymo pagrindus, kuri taikoma tuomet, kai asmuo gavo turtÄ dėl sandorio, kuris pripažintas negaliojančiu ab initio (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad atsakovė nuo 2014 m spalio 15 d. naudojosi iÅ¡nuomotu ginčo žemės sklypu, todėl pagrįstai už jį mokėjo nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančia ginčo nuomos sutartį, nepripažino jos negaliojančia nuo sudarymo momento, todėl apeliantės siÅ«loma restitucija negalima.

23. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė turėjo 3025 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti (2 t. b. l. 57-60). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į patenkintų atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų apimtį, pagrįstai priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 756,25 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 24. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, j. a. k. 188704927, reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre įregistravo draudimÄ perleisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilumininkas“, j. a. k. 132205975, nuosavybės teise priklausančiÄ mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat uždraudė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilumininkas“, j. a. k. 132205975, dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su Å¡iais nekilnojamaisiais objektais, iÅ¡skyrus sandorius, kurie tiesiogiai susiję su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymu, bei uždraudė tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtus nekilnojamuosius objektus, taip pat uždraudė uždarajai akcinei bendrovei „Šilumininkas“, j. a. k. 132205975, atlikti remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) nurodytus nekilnojamuosius objektus, bei uždraudė atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas paliko galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, tačiau nenusprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Byloje atmetus ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo paÅ¡alinti pastatÄ - mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinieriniai) - kiemo statinius (mazuto rezervuaras cl, mazuto cisternos c2, c3, mazuto surinkėjai k5, k6. katilinės kaminas b6), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos baigties 25. Ä®vertinusi nustatytas bylos faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), taip pat tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės nuomÄ ne aukciono tvarka, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sudarytos žemės nuomos sutarties panaikinimo bei atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,2175 ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastatÄ - mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinieriniai) - kiemo statinius (mazuto rezervuaras cl, mazuto cisternos c2, c3, mazuto surinkėjai k5, k6. katilinės kaminas b6), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgusi į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „Šilumininkas“ apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: vieÅ¡ame registre įregistruotÄ draudimÄ perleisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilumininkas“ (j. a. k. 132205975) nuosavybės teise priklausančiÄ mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat draudimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilumininkas“ (j. a. k. 132205975) dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su nurodytais nekilnojamaisiais objektais, iÅ¡skyrus sandorius, kurie tiesiogiai susiję su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymu, bei draudimÄ tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡iuos nekilnojamuosius objektus, draudimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Šilumininkas“ (j. a. k. 132205975) atlikti remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) žemės sklype esančius nekilnojamuosius objektus, bei draudimÄ atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Evaldas Burzdikas Arvydas Žibas