d9d06ff8-abe0-4db5-86b2-b07fc2206508 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3649-577/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00080-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinio atsakovei V. B. dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. B. dėl žalos atlyginimo. BendrÄ praÅ¡omos priteisti turtinės žalos sumÄ , pasak ieÅ¡kovo, sudaro Å¡ios atskiros pinigų sumos: mokestis už atsakovės naudojimÄ si jam nuosavybės teise priklausančiu butu – 39 822,75 EUR, remonto darbai - 1 676,89 EUR, naujas virtuvės komplektas – 2 027,34 EUR, naujas gartraukis – 153,21 EUR, nauji namų apyvokos daiktai – 874,07 EUR, dujinio siurblio, katilo Å¡ilumokaičio ir katilo automatikos remonto darbai – 614 EUR, naujo stiklo paketo įsigijimas ir langų remonto darbai – 95,57 EUR, nepagrįstai atsakovės susigrÄ Å¾intas GMP už 2009 m.

– 445,15 EUR, ieÅ¡kovo sumokėti mokesčiai už atsakovės sunaudotÄ elektros energijÄ â€“ 115,85 EUR, dujas – 1961,22 EUR, vandenį -336,94 EUR, dujų pajungimo mokestis – 40,19 EUR, buto nuomos mokestis – 2 606,58 EUR. Taip pat minėtu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 1 448,10 EUR. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Visas civilines bylas pirma instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis).

Apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui teismingos bylos tik atskirais, įstatyme nurodomais atvejais – pvz. civilinės bylos, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 43 500 EUR (150 196,8 Lt) (CPK 27 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovas turi teisę sujungti į vienÄ ieÅ¡kinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus, tačiau teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , gali pripažinti, jog Å¡iuos reikalavimus galima nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 1-2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jeigu nėra nustatoma privalomojo procesinio bendrininkavimo ir kiekvienas iÅ¡ reikalavimų atskirai galėtų bÅ«ti atskiro ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvienÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ , įstatyme esant galimybei ieÅ¡kovui pasinaudoti procesine teise sujungti tarpusavyje susijusius reikalavimus vienoje byloje, o bylos teismingumÄ tokiu atveju nulemia atskirai kiekvieno savarankiÅ¡ko reikalavimo dydis, bet ne visų savarankiÅ¡kų reikalavimų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-560/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401/2012). Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad teismingumo taisyklės, diferencijuojančios bylas pagal pareikÅ¡to turtinio reikalavimo apimtį, skirtos atriboti bylų nagrinėjimÄ pagal jų rÅ«Å¡inį teismingumÄ , atsižvelgiant į bylų sudėtingumÄ . CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės iÅ¡imtis grindžiama prezumpcija, kad ginčas, kurio objektas yra turtinis interesas, savo verte nevirÅ¡ijantis 43 500 EUR (150 196,8 Lt), yra sudėtingesnis, jo baigtis siejama su reikÅ¡mingesnėmis teisinėmis pasekmėmis bylos Å¡alims.

Neprivalomo bendrininkavimo atveju Å¡ie kriterijai taikytini kiekvienam savarankiÅ¡kam ginčui.Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, sujungdamas kelis skirtingus reikalavimus, kylančius iÅ¡ skirtingais pagrindais galimai jam atsiradusios žalos. IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje siekia prisiteisti turtinę žalÄ , kuri bendrai sudaro 50 769,76 EUR, ir neturtinę žalÄ â€“ 1 448,10 EUR. Pastebėtina, jog ir pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ sudaro keli savarankiÅ¡ki turtiniai reikalavimai, t.y. mokestis už atsakovės naudojimÄ si jam nuosavybės teise priklausančiu butu – 39 822,75 EUR, remonto darbai - 1 676,89 EUR, naujas virtuvės komplektas – 2 027,34 EUR, naujas gartraukis – 153,21 EUR, nauji namų apyvokos daiktai – 874,07 EUR, dujinio siurblio, katilo Å¡ilumokaičio ir katilo automatikos remonto darbai – 614 EUR, naujo stiklo paketo įsigijimas ir langų remonto darbai – 95,57 EUR, nepagrįstai atsakovės susigrÄ Å¾intas GMP už 2009 m.

– 445,15 EUR, ieÅ¡kovo sumokėti mokesčiai už atsakovės sunaudotÄ elektros energijÄ â€“ 115,85 EUR, dujas – 1961,22 EUR, vandenį - 336,94 EUR, dujų pajungimo mokestis – 40,19 EUR, buto nuomos mokestis – 2 606,58 EUR. Pastebėtina, kad pagal kiekvienÄ reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ atskirai ieÅ¡kinio suma nesiekia 43 500 EUR (150 196,8 Lt), o ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos priteisimo apskritai yra nagrinėti apylinkės teismuose. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, susidedantį iÅ¡ kelių savarankiÅ¡kų turtinių reikalavimų, kurių nei vieno suma nėra didesnė nei 43 500 EUR (150 196,8 Lt), teismas atsisako tokius reikalavimus priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pareikÅ¡tieji savarankiÅ¡ki reikalavimai kartu sujungti arba kiekvienas atskirai nagrinėtini apylinkės teisme pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teisme (CPK 29 straipsnis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl žalos atlyginimo atsisakyti priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Jadvyga Mardosevič            Â