d9d016ad-a2a3-425b-b686-9aefc330bae4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-799-324/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00054-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2 ; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Ž. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 84 957,47 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Palaikydama ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas – ieÅ¡kovės įmonės direktorius ir savininkas – neperdavė nemokumo administratorei bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės turto ir jos dokumentų. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi už tai paskyrus baudÄ , atsakovas perdavė administratorei įmonės balansÄ , sudarytÄ bankroto bylos įsiteisėjimo 2021 m. rugsėjo 10 d. duomenimis, dalį įmonės dokumentų bei turto, tačiau iki Å¡iol, nepaisydamas 2021 m. spalio 7 d. teismo įpareigojimo bei daugkartinių administratorės pasiraÅ¡ytinai įteiktų praÅ¡ymų, nėra perdavęs įmonės valdyto turto, apskaityto paties atsakovo sudarytame bei pasiraÅ¡ytame įmonės balanse bankroto bylos įsiteisėjimo dienÄ : prekių, skirtų perparduoti už 83 878,80 Eur (balanso eilutė 1.4), detaliai iÅ¡vardintų įmonės buhalterinės apskaitos dokumente „Prekių likučiai“, bei dalies pinigų (balanso eilutė 4), apskaitytų kaip grynųjų pinigų 88,85 Eur likutis kasoje 2021 m. rugsėjo 10 d.

Taip pat atsakovas vis dar yra negrÄ Å¾inęs įmonei 989,82 Eur nepanaudoto avanso likučio, kadangi pagal jo sudarytÄ avanso apyskaitÄ už 2021 m. rugsėjo mėnesį atsakovas turėjo 1 289,82 Eur nepanaudotÄ avanso likutį, o 2021 m. gruodžio 29 d., po trijų administratorės pakartotinių pretenzijų gavimo, į UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, pervedė tik 300 Eur (1 289,82 Eur - 300 Eur = 989,82 Eur). Tarp administratorei perduotų įmonės dokumentų nėra atsakovo 989,82 Eur dydžio avanso panaudojimÄ Ä¯monės interesams patvirtinančių dokumentų, taip pat nėra įrodymų, kad Å¡ias lėšas atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs į kasÄ ar įmonės sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovas ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padarė 84 957,47 Eur (83 878,80 Eur + 88,85 Eur + 989,82 Eur = 84 957,47 Eur) nuostolių. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (turto ir piniginių lėšų neperdavimo) buvo nepagrįstai eliminuota ieÅ¡kovės kreditorių, kurių teismo patvirtinta reikalavimų suma sudaro 164 308,94 Eur, teisė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės 84 957,47 Eur vertės turto. Atsakovas iki Å¡iol nepateikė jokių dokumentų, nenurodė jokių aplinkybių, pateisinančių įmonės turto neperdavimÄ bei skolos jai negrÄ Å¾inimÄ , todėl ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padarytÄ nuostolį turi atlyginti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246-6.247 straipsniai, 6.249 straipsnis).

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Palaikydamas atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus atsakovas 2022 m. kovo 22 d., gegužės 24 d. ir gegužės 31 d. teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad prekių likučių pagal partijas sÄ raÅ¡e nurodyta jų vertė yra 83 738,63 Eur. Pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl grynųjų pinigų likučio 88,85 Eur kasoje; nepanaudoto avanso likučio 989,82 Eur; nemokumo administratorei neperduotų prekių atsargų (maisto ir statybinių medžiagų), kurių vertė 15 079,45 Eur.

Kai atsirado prievolė pastarÄ sias prekių atsargas perduoti nemokumo administratorei, jų galiojimo laikas dar nebuvo pasibaigęs, o statybinėms medžiagoms galiojimo laikas nenustatytas (Å¡ios prekės jų likučių pagal partijas sÄ raÅ¡e pažymėtos kodais 103, 104, 108, 174-178, 284, 302, 357, 360, 393, 411, 423). Visos kitos maisto prekės balanso sudarymo ir pareigos jas perduoti nemokumo administratorei metu (2021 m. liepos 22 d.) buvo nebetinkamos naudoti (pasibaigęs galiojimo laikotarpis 105 153,52 kg bendros jų masės), pasenusių prekių neperdavimas nesukėlė žalos nei ieÅ¡kovės kreditoriams, nei ieÅ¡kovės atstovei, kuri nebÅ«tų galėjusi realizuoti sugedusių maisto prekių.

PrieÅ¡ingai – buvo sutaupytos lėšos, reikalingos Å¡ių prekių sandėliavimui ir saugojimui iki perdavimo, nes įmonė nuo 2017 m. lapkričio mėnesio atsisakė sandėlio (duomenys neskelbtini), nuomos, gautas prekes veždavo tiesiai klientams, minėtų nepasibaigusio galiojimo prekių likučius pervežė į kitÄ sandėlį, statybines medžiagas atsakovas panaudojo savo reikmėms, o kitų prekių likučių realiai nėra – pasibaigus jų galiojimo terminui labai maža jų dalis buvo utilizuota (Å¡io proceso „nepatempė“ finansiÅ¡kai, nes veterinarijos tarnyba tikrino pasibaigusio galiojimo prekių laikymÄ ), buvo ir dūžių, maišų bei pakuočių suplyÅ¡imo, tačiau buhalteriÅ¡kai visa tai liko nesutvarkyta, nebuvo daromos nei inventorizacijos, nei nuraÅ¡ymai, prekės buvo atiduotos Å«kininkams.

Ä® byloje esantį prekių likučių pagal partijas sÄ raÅ¡Ä klaidingai įtrauktos 404-409 pozicijose nurodytos 1 398,81 Eur vertės transporto paslaugos (atsakovui negali kilti pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei transporto paslaugas ar jas atitinkančiÄ piniginę sumÄ ). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės bankroto bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės įmonė vertėsi cukraus, Å¡okolado ir cukraus saldumynų didmenine prekyba.

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 10 d.), 2021 m. lapkričio 25 d. ir 2022 m. sausio 5 d. nutartimis patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir 164 308,94 Eur dydžio jų finansiniai reikalavimai. Teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi nustatė 15 dienų terminÄ , per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalėjo perduoti nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Å iÄ pareigÄ atlikti turėjo atsakovas, bendrovės direktorius ir 100 proc. akcijų savininkas. Žinodamas apie tokiÄ pareigÄ , atsakovas jos neįvykdė. IeÅ¡kovės bankroto byloje Nr. B2-453-324/2022 2022 m. vasario 24 d. priimta teismo nutartimi nustatytas prejudicinis faktas, kad atsakovas ignoravo keturis nemokumo administratorės jam asmeniÅ¡kai įteiktus įsakymus dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi skyrė atsakovui 700 Eur baudÄ bei nustatė 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos perduoti bankroto administratorei turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Terminas perduoti turtÄ bei dokumentus baigėsi 2021 m. spalio 18 d. Atsakovas 2021 m. spalio 12 d. perdavė įmonei priklausantį automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2021 m. spalio 18 d., 2021 m. gruodžio 13 d., 2021 m. gruodžio 17 d. perdavė dalį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau nėra perdavęs juridinio asmens dokumentų bei buhalterinės apskaitos registrų: sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių, Didžiųjų knygų, kasos knygų, ilgalaikio turto apskaitos kortelių, inventorizacijos dokumentų, darbo sutarčių ir jų registracijos žurnalo, darbo užmokesčio priskaitymo bei iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, verslo sutarčių (tarp jų 2017 m. balanse buvusio ir 2018 m. balanse nebelikusio žemės sklypo pardavimo sutarties bei pardavimo dokumentų) ir jų registracijos žurnalo, įsakymų personalo klausimais, jokių pirminių ar iÅ¡vestinių buhalterinės apskaitos dokumentų, sudarytų iki 2017 metų (bendrovė veiklÄ pradėjo 2002 m.).

Nutartyje nurodyta, kad atsakovas iki Å¡iol nėra perdavęs ir juridinio asmens valdomo turto, apskaityto paties sudarytame balanse bankroto bylos įsiteisėjimo dienÄ (2021 m. rugsėjo 10 d.): 2 172 Eur piniginių lėšų, perparduoti skirtų prekių už 83 879 Eur bei viso debitorių sÄ raÅ¡o, atitinkančio balanso duomenis. Neturėdama visų įmonės dokumentų bei neatgaudama įmonei priklausančio turto administratorė negali atlikti veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 59 straipsnyje, neturi galimybės nustatyti įmonės turtinių teisių bei įsipareigojimų.

Tuo remiantis teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovui buvo apribota teisė vienerius metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 2 punktas). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nėra perdavęs nemokumo administratorei įmonės turto, apskaityto atsakovo sudarytame ir pasiraÅ¡ytame prekių likučių 2021 m. rugsėjo 30 d. pagal partijas sÄ raÅ¡e (prekių, skirtų perparduoti) kurių vertė 83 738,63 Eur (balanso eilutėje 1.4 nurodyta 83 879 Eur suma), iÅ¡skyrus transporto paslaugas, nurodytas 295 pozicijose 1 398,81 Eur vertės; grynųjų pinigų 88,85 Eur likučio kasoje 2021 m. rugsėjo 10 d. (balanso eilutė 4.).

Taip pat atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovės įmonei 989,82 Eur nepanaudoto avanso likučio (pagal jo sudarytÄ avanso apyskaitÄ už 2021 m. rugsėjo mėnesį atsakovas turėjo 1 289,82 Eur nepanaudotÄ avanso likutį, o 2021 m. gruodžio 29 d į UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, pervedė tik 300 Eur (1 289,82 Eur – 300 Eur). Su ieÅ¡kinio dalimi dėl pinigų ir, anot atsakovo, nepasibaigusio galiojimo prekių grÄ Å¾inimo atsakovas sutinka.

Teismas sprendžia, kad atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovei ne tik jo pripažįstamÄ 15 079,45 Eur dydžio neperduotų prekių (statybinių medžiagų, kurias pripažino pasisavinęs, miltų ir euro padėklų) vertę, bet ir kitų sÄ raÅ¡e nurodytų prekių likučių vertę (nėra jokios pagrįstos vados Å¡ių prekių verte laikyti 83 879 Eur, nurodytus balanso 1.4 eilutėje), iÅ¡skyrus 13 735,81 Eur vertės transporto paslaugas, nurodytas 295 pozicijose (198 Eur + 330 Eur + 144,81 Eur + 330 Eur + 198 Eur) (suteiktų transporto paslaugų perduoti nėra galimybės).

Å iÄ iÅ¡vadÄ grindžia tokiais motyvais: Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimÄ . CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Tokiu teisiniu reglamentavimu iÅ¡ esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėti veiksmai gali pasireikÅ¡ti neįvykdžius įstatyme ar sutartyje numatytos pareigos (neteisėtas neveikimas).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas, reikalavimų. Neperduodamas nemokumo administratoriui įmonės turto ir dokumentų, atsakovas pažeidė JANÄ® 57 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įpareigojančius įmonės vadovÄ per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).

IÅ¡ ieÅ¡kovės balanso pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. duomenis matyti, kad įmonėje ilgalaikio turto nėra, trumpalaikį turtÄ sudaro minėti 83 879 Eur vertės prekių likučiai, 20 165 Eur sumokėti avansai, 21 310 Eur pirkėjų skolos, 2124 Eur kitos gautinos sumos, 2172 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, 809 Eur sukauptos pajamos, iÅ¡ viso įmonėje apskaityta turto už 130 459 Eur. IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovas, neįvykdęs įstatyminės pareigos perduoti visÄ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turtÄ nemokumo administratorei, atliko neteisėtus veiksmus, tuo padarydamas žalÄ Ä¯monės kreditoriams, o atsakovas savo kaltės nepaneigė.

Atmestini atsakovo argumentai, jog prekių likučių, nurodytų sÄ raÅ¡e pagal partijas, negalėjo perduoti, nes jų pagrįstai nebegalėjo turėti dėl pasibaigusio prekių galiojimo laiko. Å ios aplinkybės jis neįrodė (CPK 178 straipsnis). Galiojimo laiko pasibaigimÄ atsakovas motyvuoja sÄ raÅ¡e nurodyta prekių įsigijimo data, tačiau, neperdavęs nemokumo administratorei jokių pirminių ar iÅ¡vestinių buhalterinės apskaitos dokumentų, įsigijimo datos jis niekuo nepagrindė.

Kitas vertus, jei ir bÅ«tų galima laikyti, kad prekių įsigijimo data yra nurodyta buhalterinės apskaitos programoje užfiksuotas laikas, atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tų prekių, kurios nurodytos sÄ raÅ¡e, galiojimo termino pasibaigimÄ iki pareigos jas perduoti nemokumo administratorei atsiradimo. Galiojimo terminÄ atsakovas grindžia į bylÄ pateiktomis vieÅ¡ai skelbiamomis kelių produktų (kakavos glaisto, maistinių dažų, skrudintų citrinų, obuolių, aviečių, braÅ¡kių, kivi ir vyÅ¡nių, kiauÅ¡inių miltelių, karamelizuoto saldinto sutirÅ¡tinto pieno, pieninio glaisto, margarino, kepimo mielių, kiauÅ¡inių masės, pieno miltelių, Å¡okoladinės teÅ¡los) techninėmis specifikacijomis, tačiau byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad technines specifikacijas iÅ¡davęs prekių gamintojas yra specifikacijose nurodytas asmuo sÄ raÅ¡e nurodytų prekių atžvilgiu (Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytas prekių tiekėjas).

Sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovo pozicijÄ apie pagrįstÄ prekių neperdavimÄ dėl sugedimo paneigia ir tai, kad, pvz., 14-256 kodais pažymėtų prekių pirkta nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. 15 kartų, periodiÅ¡kai 1-4 kartus per mėnesį, kas nėra protingai paaiÅ¡kinama, jei UAB (duomenys neskelbtini) prekių neturėjo kam realizuoti, o prekės sugesdavo; be to, nepateikęs duomenų apie prekių inventorizavimÄ ir nuraÅ¡ymÄ , kaip to reikalauja aktualiu laikotarpiu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimas Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymas, už kuriuose įtvirtintų inventorizacijos organizavimo ir apskaitos dokumentų parengimÄ yra atsakingi juridinių asmenų vadovai, atsakovas neįrodė nei prekių sugedimo fakto, nei jų utilizicijos (patvirtino, kad iÅ¡dalijo Å«kininkams, tačiau neįrodė ir pastarojo fakto).

Tarp šio neteisėto neveikimo ir ieškovės įvardintos kreditoriams padarytos žalos yra priežastinis ryšys – kadangi atsakovas neperdavė administratorei ieškinyje nurodomo turto, bankroto proceso metu nėra galimybės padengti kreditorinių reikalavimų ir administravimo išlaidų. Ieškovės bankroto byloje yra administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui teikti duomenys apie tai, kad jai perduotas automobilis 24 metų senumo, tokie automobiliai dažniausiai pardavinėjami dalimis, jas būtų galima parduoti apytiksliai už 2000-2500 Eur, nutarta parduoti už 2 500 Eur.

Å eÅ¡iolikos debitorių sÄ raÅ¡e keturi iÅ¡ jų yra iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro dėl bankroto, viena įmonė bankrutuojanti, keturių atžvilgiu neperduoti skolÄ Ä¯rodantys dokumentai, keturiems pareikÅ¡tos pretenzijos (1282,65 Eur – atsiskaitė 467,68 Eur, kita skolos dalis yra nepagrįsta; likę skolos 224,77 Eur, 206,76 Eur, 102,28 Eur). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad bet kokiu atveju už automobilį gauta (gautina) pinigų suma ir iÅ¡ieÅ¡kotos (iÅ¡ieÅ¡kotinos) skolos nekompensuos 164 308,94 Eur dydžio ieÅ¡kovės kreditorių finansinių reikalavimų, juolab atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. priimtu nutarimu ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti 14 945 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Remiantis nurodytais argumentais teismas konstatuoja, kad bankroto proceso metu nėra galimybės padengti kreditorinių reikalavimų ir administravimo iÅ¡laidų. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, neteisėtus veiksmus ir žalÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 83 418,19 Eur (83 738,63 Eur + 88,55 Eur + 989,82 Eur - 1 398,81 Eur) nuostolių atlyginimo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2022 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra patenkintas, įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė, kaip bankrutavusi įmonė, yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 1476 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis) ir 16,11 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83 418,19 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 19 ct) žalos atlyginimo ieÅ¡kovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (83 418,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1476 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminį mokestį, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660, ir 16,11 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 11 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Virginija Gudynienė