d9cfc4f8-613d-47dd-975e-67e86b18d6f4 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-245-581/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00091-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.;1.2.14.10.1.;2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui, gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, nedalyvaujant asmeniui, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ R.

M., nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė R. M. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria R. M. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. R. M. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2019 m. birželio 9 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laukdamas medikų pagalbos sugadino svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : sulaužė priėmimo – skubios pagalbos skyriaus posto registratÅ«ros stalviršį – 490 Eur vertės, sudaužė sieninį laikrodį – 9,56 Eur vertės, taip sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ bendros 499,56 Eur vertės. II.

Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniame skunde asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė R. M. gynėjas advokatas A. Cemnolonskas praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį dalyje dėl R. M. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies, t. y. vietoje stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje R. M. paskirti kitÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. 2.1.

Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo R. M. paskyrė priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. R. M. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir yra gydomas dėl psichikos susirgimo Airijoje. Jis Airijoje gyvena jau 15 metų kartu su savo motina, kuri juo rÅ«pinasi. Airijoje R. M. pastoviai lankosi pas psichiatrÄ , ligai paÅ«mėjus, jis gydomas psichiatrijos skyriuje. Kai R. M. bÅ«na namuose, jį lanko psichiatrijos dienos centro darbuotojai.

R. M. teikiama tinkamai pagalba, jis ten yra prižiÅ«rimas ne tik medikų, bet ir globojamas savo artimųjų. Lietuvoje nėra jam artimų žmonių, kurie galėtų jį lankyti ir globoti. Dėl to R. M. turi bÅ«ti paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

3. Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacinis skundas atmestinas.

2. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. pagrįstai paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, jos keisti Å¡velnesne priemone, kaip yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

3. BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ . Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, skirdamas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata bei su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

4. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo R. M. klausimÄ , pagrįstai vadovavosi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus pateikta Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekspertizės aktas), kuriame nustatyta, jog R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu (2019 m. birželio 9 d.) sirgo psichikos sutrikimu, diagnozė: Paranoidinė Å¡izofrenija, dėl Å¡io jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti;

R. M. Å¡iuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas, diagnozė: Paranoidinė Å¡izofrenija, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; Å¡iuo metu su R. M. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teisiamajame posėdyje; R. M. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – prievartinį stacionarinį gydymÄ specializuotame psichiatrijos stacionare bendro stebėjimo sÄ lygomis (t. y. RokiÅ¡kio psichiatrijos stacionare) (1 t., b. l. 118-122).

Teisėjų kolegija atsižvelgia ir teismo posėdžio metu apklaustos ekspertės E. Zubienės paaiškinimus, kad R. M. reikalingas priverstinis gydymas, jis privalo nuosekliai ir pastoviai vartoti vaistus; R. M. nuo 2008 m. gydytas daugelyje psichiatrijos ligoninių, išrašytas iš stacionaro jis atsisako vartoti vaistus; tokie pacientai kaip R. M. gydomi stacionare ir tvirtino Ekspertizės akto išvadas (2 t., b. l. 7).

5. Pažymėtina, kad psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais Å¡is klausimas yra pateikiamas ekspertams. Å iuo atveju tyrimÄ atlikę ekspertai vertino bylos medžiagÄ , medicininius dokumentus, R. M. bÅ«klę bei nurodė, kad jam yra reikalinga taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Ekspertizės akto iÅ¡vadomis, ekspertės paaiÅ¡kinimais, įvertinęs liudytojų parodymus, padarytos veikos pobÅ«dį, taip pat atsižvelgęs ir į tai, jog R. M. yra bÅ«tina reguliariai vartoti vaistus, tačiau jų vartojimÄ pastarasis vertina kritiÅ¡kai, teigia, kad vaistai jam daro neigiamÄ poveikį, iÅ¡leistas iÅ¡ stacionaro ambulatoriniam gydymui vaistų nevartoja, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M. yra bÅ«tina skirti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Tokia priverčiamoji medicinos priemonė atitinka R. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumÄ ir nustatytÄ jo socialinį pavojingumÄ sau ir visuomenei.

6. Skunde praÅ¡oma R. M. skirti Å¡velnesnę gydymo priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis argumentuojant tuo, kad jis kartu su savo motina gyvena Airijoje ir ten yra gydomas dėl psichikos sutrikimo, ten jam suteikiamos tinkamos gydymo ir priežiÅ«ros sÄ lygos, jį prižiÅ«ri motina, Lietuvoje nėra artimų žmonių, kurie galėtų jį lankyti ir globoti. IÅ¡ teismui papildomai pateiktų duomenų matyti, kad iÅ¡ tiesų R. M. dėl psichikos ligos buvo gydomas ir konsultuojamas Airijoje (2 t., b. l. 30, 32). Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ pirmiau aptartų duomenų visumos matyti, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad R. M. kitokio pobÅ«džio gydymas, kurį skundu praÅ¡o jam skirti gynėjas, bÅ«tų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti, Å¡ios iÅ¡vados papildomai pateikti duomenys nekeičia.

7. Visuma aptartų duomenų patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu R. M. reikalingas pastovus stebėjimas bei gydymas stacionare, kas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui ir sveikatai. Dėl to skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : asmens, padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ R. M., gynėjo Antano Cemnolonsko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė Daina Vaidachavičienė