d9cfa68f-2fbd-4ee4-b6c1-58ee4be7fc5c · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-719-899/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00295-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 5 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui S. J.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

R. B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotas nuostatas, kadangi neužtikrino, jog darbuotojams R. P. (dirbo nuo 2021 m. kovo 25 d.) ir R. B. (dirbo nuo 2021 m. kovo 22 d.), esant darbo sutarties požymiams, bÅ«tų leista pradėti dirbti tik pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis, nustatyta tvarka ir laiku apie darbo pradžiÄ praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. 2021 m. kovo 25 d. 10 val. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad statybos darbininkai R. P. ir R. B. 2021 m. kovo 25 d., žinant (duomenys neskelbtini) direktoriui R. B., faktiÅ¡kai atliko stogo grebėstavimo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), kur pagal rangos sutartį darbus vykdo (duomenys neskelbtini). Tarp (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. ir darbuotojų R. P. ir R. B., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojai R. P. ir R. B. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartis, antrÄ darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojams ir ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžiÄ . MinėtÄ dienÄ (2021 m. kovo 25 d.) darbuotojai R. P. ir R. B. (duomenys neskelbtini) naudai dirbo nelegaliai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų sistemoje nurodyta, kad R. P. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2021 m. kovo 29 d., o R. B. dirba nuo 2021 m. kovo 26 d., tai yra, abu darbuotojai oficialiai įdarbinti po atlikto Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo.

Teismo posėdyje R. B. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Be R. B. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, 2021 m. balandžio 14 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0244–0167, R. P., R. B., paties R. B. paaiÅ¡kinimais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

R. B. veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi R. B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tarp jo ir darbuotojų R. P. ir R. B. esant darbo santykių požymiams, neužtikrino, kad darbuotojai R. P. ir R. B. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis, antrÄ darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojams ir ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžiÄ , t. y. darbuotojai R. P. ir R. B. dirbo nelegaliai. Tikslintina kaltinime nurodyta R. B. oficialaus įdarbinimo data, kadangi nurodyta 2021 m. vasario 26 d., o turėtų bÅ«ti 2021 m. kovo 26 d.

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus), nusižengimo pobÅ«dį (abu darbuotojai po patikrinimo buvo oficialiai įdarbinti), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. B. už administracinį nusižengimÄ skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Teismų praktikoje mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai), konstatavimu. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Å iaulių apygardos teismo 2018-07-02 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-127-332/2018).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , taip pat pateiktus R. B. paaiÅ¡kinimus apie gaunamas pajamas, sprendžia, kad Å¡ioje byloje tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nėra. Taigi, taikyti R. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. Juolab, kad nelegaliai dirbo du asmenys (žymiai pavojingesnė veika), vienas iÅ¡ jų nelegaliai dirbo jau 4-Ä dienÄ . Be to, ir pats R. B. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad mažesnio dydžio baudÄ iÅ¡ esmės sugebėtų sumokėti per kelis mėnesius, kas tikrai nerodo itin sunkios asmens, dirbančio MB direktoriumi, turtinės padėties.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, pažymėtina, kad asmens veiksmai padarant nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 str. 1 d., itin neigiamai veikia valstybės ekonominę padėtį, kitų asmenų, užsiimančių verslu ir sÄ Å¾iningai mokančių mokesčius, interesus, todėl valstybėje, siekiant ekonominės gerovės, neturi bÅ«ti toleruotini ir turi sulaukti adekvataus įvertinimo.

Atsižvelgus į R. B. praÅ¡ymÄ , skirtinos baudos dydį, nustatytinas terminas iki 2021-10-01 baudai sumokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Ä®pareigoti R. B. paskirtÄ 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ sumokėti iki 2021 m. spalio 1 d.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas