d9cf8eb6-c32e-4d60-9e99-5b2da46a1990 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1076-536/2014Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01375-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.;1.2.27.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius             Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,  dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nukentėjusiajam D. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str. 1 d., padarymu nustatė:2013-07-28 apie 1 val.

V. B., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, panaudodamas pastarajam fizinį smurtÄ : prie restorano „Čili kaimas“, esančio Vokiečių g. 8, Vilniuje, UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas D. L. pareikalavus iÅ¡ V. B. sumokėti už pastarojo iÅ¡gertÄ alų. Å is gi, apsvaigęs nuo alkoholio, atsisakė tai daryti ir pasileido bėgti. D. L. jį pasivijo ir mėgino sulaikyti, tačiau V.

B. ranka smogė jam į veidÄ .Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 m. vasarÄ restorane „Čili kaimas“, esančiame Vokiečių g., Vilniuje, jis su draugu V. D. gėrė alų. Netrukus išėjo į laukÄ parÅ«kyti, pasiėmę su savimi alaus bokalus, kuriuos pastatė prie lauko durų. Lauke jam prireikė pasikalbėti telefonu, ir jis nuėjo kiek nuoÅ¡aliau nuo triukÅ¡mingo restorano. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir reikalavo apmokėti restorano sÄ skaitÄ .

Jis, kaltinamasis, apsaugos darbuotojui paprieÅ¡taravo, ir tarp jų įsiplieskė konfliktas, jie susistumdė, tačiau nukentėjusiojo jis nemušė. Nukentėjusysis D. L., UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas, tokius V. B. parodymus paneigė, teigdamas, kad „Čili kaimo“ restorano padavėjo J. M. praÅ¡ymu jis restorane nusekė paskui kaltinamÄ jį ir jo draugÄ , kurie pasak padavėjo neatsiskaitė už alų. Å ie išėjo į laukÄ . Jis, D. L., nusekė jiems iÅ¡ paskos.

Vienas vaikinų grįžo į restoranÄ , o kitas, V. B., mokėti atsisakė, nes alaus negėrė, ir pasileido bėgti. Jis, D. L., vijosi kaltinamÄ jį, tačiau tas, staiga sustojęs, kumščiu smogė jam į veidÄ . Kaltinamasis mėgino smogti dar kartÄ , tačiau nepataikė. Po to kaltinamasis buvo sulaikytas. Liudytojas J. M., restorano „Čili kaimas“ padavėjas, patvirtino, kad 2013-07-28 jis prie baro aptarnavo kaltinamÄ jį ir pastarojo draugÄ , įpylęs jiems po bokalÄ alaus ir paprašęs iÅ¡ karto atsiskaityti.

Jam nuėjus prie kasos vaikina jau ėjo į laukÄ , nesumokėję už alų. Apie tai jis pranešė apsaugos darbuotojui D. L.. Kaltinamasis V. B. pradėjo agresyviai elgtis ir išėjo į laukÄ . Paskui jį išėjo ir apsaugos darbuotojas. Netrukus D. L. grįžo iÅ¡ lauko, susiėmęs už veido, ir pasakė, kad kaltinamasis jam trenkė. Liudytojas V. D. parodė, kad 2013-07-28 jis su V. B. restorane „Čili kaimas“ užsisakė po bokalÄ alaus ir išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Prie jų pribėgęs apsaugos darbuotojas pradėjo juos nepagrįstai kaltinti mėginimu iÅ¡eiti iÅ¡ restorano nesusimokėjus už alų.

Tuomet jis grįžo į restoranÄ , kur atsiskaitė už alų, o kaltinamasis liko lauke. Kas ten vyko, nematė. Liudytojas K.BalčiÅ«nas, policijos pareigÅ«nas parodė, kad 2013-07-28 pagal iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gautÄ praneÅ¡imÄ apie lankytojo atsisakymÄ apmokėti sÄ skaitÄ restorane „Čili kaimas“, esančiame Vokiečių g., Vilniuje, ir apsaugos darbuotojo užpuolimÄ jis su kolege V.Gajevskiene nuvyko į nurodytÄ vietÄ , kur aptiko agresyviai nusiteikusį kaltinamÄ jį, kuris rodė pinigus, aiÅ¡kino, kad gali susimokėti už suvartotus produktus.

Ä®vykio vietoje buvęs apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis trenkė jam į veidÄ , kai jis mėgino pastarÄ jį sulaikyti. Liudytoja V.Gajevskienė davė parodymus, analogiÅ¡kus K.BalčiÅ«no parodymams. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymų atitikimu tikrovę: jis kaltinamojo anksčiau nepažinojo ir pagrindo jį apkalbėti neturėjo, jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaltinamojo parodymus toje dalyje, kurioje jis neigė sudavęs nukentėjusiajam į veidÄ , pripažįsta melagingais ir dėl to juos atmeta.

Å ių surinktų faktinių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad V. B. kaltinamajame akte minėtomis aplinkybėmis, sulaikomas D. L., jam fiziÅ¡kai pasiprieÅ¡ino, kumščiu smogęs jam į veidÄ . Teismo įsitikinimu D. L. veiksmai buvo teisėti, atitinkantys jo pareiginius įgaliojimus, nes liudytojo J. M. žodžiais, kurių atitikimas tikrovę teismui abejonių nekelia, kaltinamasis atsisakė iÅ¡ karto susimokėti už gautÄ alų, o pagal D. L. parodymus jis, išėjęs į laukÄ , bandė pabėgti, nesumokėjęs už gėrimÄ .

LR 2004-07-08 Asmens ir turto saugos įstatymo Nr. IX-2327 (toliau – įstatymas Nr. IX-2327) 7 str. 4 p. apsaugos darbuotojas, vykdydamas asmens ir turto saugÄ , turi teisę sulaikyti įtariamÄ teisės pažeidėjÄ , užkluptÄ darant administracinį teisės pažeidimÄ ar nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su saugomu objektu arba subjektu, ar tuoj po to. D. L., informuotas liudytojo J. M., turėjo pagrindo įtarti, kad kaltinamasis, nesusimokėjęs už suvartotÄ gėrimÄ , mėgina pasiÅ¡alinti. Teismas skeptiÅ¡kai vertina V.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. pareikto kaltinimo pagrįstumÄ . Å iai sudėčiai yra bÅ«dingi neteisėtų asmens veiksmų spontaniÅ¡kumas, kryptingas siekis pažeisti vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir (ar) tvarkÄ ir parodyti aiÅ¡kų visuomenės, aplinkinių, aplinkos negerbimÄ . Å iuo gi atveju kaltinamasis sudavė D. L., siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, V. B. neteisėti veiksmai buvo nukreipti iÅ¡skirtinai prieÅ¡ nukentėjusįjį, todėl teismo nuomone V. B. Å¡iuo atvejų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo nepadarė ir dėl Å¡io kaltinimo jis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu iÅ¡teisintinas.

             Nagrinėjant pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. V. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ bÅ«tina vadovautis LR 1999-06-17 VieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 (toliau – įstatymas Nr. VIII-1234) ir įstatymo Nr. IX-2327 nuostatomis, nes vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens sÄ vokos Lietuvos Respublikos BK, skirtingai nuo valstybės tarnautojo ir jam prilyginto asmens sÄ vokos turinio atskleidimo Lietuvos Respublikos BK 230 str., nėra. Įstatymo Nr. VIII-1234 2 str. 1 d. vieÅ¡Ä jį administravimÄ apibrėžia kaip įstatymais ir kitais teisės aktais reglamentuojamÄ valstybės ir vietos savivaldos institucijų, kitų įstatymais įgaliotų subjektų vykdomÄ jÄ veiklÄ , skirtÄ Ä¯statymams, kitiems teisės aktams, vietos savivaldos institucijų sprendimams įgyvendinti, numatytoms vieÅ¡osioms paslaugoms administruoti.

Å io įstatymo 2 str. 4 d. vieÅ¡ojo administravimo subjektais pripažįsta valstybės institucijÄ ar įstaigÄ , savivaldybės institucijÄ ar įstaigÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ , valstybės ar savivaldybės įmonę, vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacijÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įgaliotus atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ . AnalogiÅ¡kai vieÅ¡ojo administravimo subjekto sÄ vokÄ reglamentuoja ir Å¡io įstatymo 4 str. 3 d.

Taigi bet kokia uždaroji akcinė bendrovė negali bÅ«ti laikoma nei valstybinio, nei savivaldybių administravimo subjektu.              Minėto įstatymo 2 str. 7 d. nurodoma, kad pareigÅ«nas yra valstybės politikas, valstybės tarnautojas ar kitas asmuo, atliekantys vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ir pagal įstatymus turintys įgaliojimus duoti nepavaldiems asmenims teisės aktų nustatytus privalomus vykdyti nurodymus, o pagal jo 41 str. 1, 2 d. valstybės institucijoms ar įstaigoms, savivaldybių institucijoms ar įstaigoms, jų valstybės tarnautojams ir pareigÅ«nams, valstybės ar savivaldybės įmonėms, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacijoms vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti įstatymais, tiesiogiai taikomu Europos SÄ jungos teisės aktu, ratifikuota Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi, kai tame teisės akte nurodomas konkretus veikiantis ar numatomas steigti subjektas (prireikus jo pavadinimas, paskirtis, teisinė forma, santykiai su kitais vieÅ¡ojo administravimo subjektais ir kt.) ir Å¡iam subjektui nustatomi konkretÅ«s vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimai, įstatymų įgaliotos valstybės ar savivaldybių institucijos priimtu teisės aktu, kai tame teisės akte Å¡i institucija, vadovaudamasi įstatymu, reglamentuojančiu bendrÄ tam tikros visuomenės gyvenimo srities vieÅ¡ojo administravimo subjektų sudarymo ir veiklos tvarkÄ , nurodo veikiantį ar numatomÄ steigti subjektÄ (prireikus jo pavadinimÄ , paskirtį, teisinę formÄ , santykius su kitais vieÅ¡ojo administravimo subjektais ir kt.) ir nustato Å¡iam subjektui konkrečius vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus.

Taigi viešojo administravimo subjekto statusas gali būti įgyjamas tik įstatymų numatytais atvejais ir tvarka. D. L. pareigos ir teisės apibrėžtos lokaliu teisės aktu (b.l. 29-31).UAB „Ekskomisarų biuras“, kurioje dirba D. L., yra juridinis asmuo, tačiau nėra jokių duomenų, kad šiai uždarajai akcinei bendrovei ir jos darbuotojams būtų deleguotas tam tikrų viešojo administravimo funkcijų atlikimas, todėl V. B. neteisėti veiksmai D. L. atžvilgiu negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Tokia praktika formuojama ir LR Aukščiausiojo Teismo (jo nutartis Nr. 2K–223/2006). Tuo pačiu metu atsižvelgtina į tai, kad byloje nustatyta, kad V. B., smurtaudamas prieÅ¡ D. L., sukėlė jam fizinį skausmÄ . Tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyto nesunkaus tyčinio nusikaltimo, dėl kurio baudžiamasis procesas paprastai vyksta privataus kaltinimo tvarka, sudėtį. Byloje yra D. L. pareiÅ¡kimas dėl kaltinamojo smurto jo atžvilgiu (b.l. 3), kas prilyginama nukentėjusiojo skundui dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl pagrindo nutraukti bylÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p. nėra.

Tokiu atveju V. B. veiksmai, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., perkvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina girtumo nusikaltimo padarymo metu faktas. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka. Dėl to jam skirtina areÅ¡to bausmė. Jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad jo smurtiniai veiksmai truko trumpÄ laikÄ , apsiribojo 1 smÅ«gio sudavimu ir sveikatos nukentėjusiajam nesutrikdė.

Kaltinamasis teigia ieÅ¡kantis darbo siekiant iÅ¡laikyti besiformuojančiÄ Å¡eimÄ , todėl areÅ¡to atlikimas jam paskirtinas poilsio dienomis (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendė V.B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam dvideÅ¡imties areÅ¡to parų bausmę. Ä®pareigoti nuteistÄ jį jam paskirtÄ areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis.Å iÄ V.

B. paskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta jam Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendžiu, ir paskirti jam galutinę subendrintÄ dvideÅ¡imties areÅ¡to parų su dvideÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių, t.y. dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų, dydžio baudos bausmę.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ V. B., palikti nepakeistÄ iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V.B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu iÅ¡teisinti esant nepadarytai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiai veikai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                VALERIJ  PAÅ KEVIČ