2021-06-23 Nr. AB-13408-3-62-3-02210-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-559-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02210-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno druska“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno druska“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ kreipėsi į teismą su prašymu iš atsakovo UAB „Kauno druska“ priteisti 52,43 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė:

2.1. Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), pagal kurių 2.6 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Pagal Nuostatų II skyriaus 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojams nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų (1 priedas). Pagal Nuostatų 3.1 punktą, pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, išskyrus mokėtojus, kurie atitinka 19–22 punktuose išdėstytus kriterijus. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 8 d. įgaliojimu Nr. SI-75(4.9) UAB „Kupiškio komunalininkas“ įgaliota atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

2.2. Atsakovui priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas), esantis (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 2 d. atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie preliminarų rinkliavos apskaičiavimą, kuriame nurodyta, kad iki 2017 m. vasario 27 d. jis turi pateikti informaciją apie turimus naudojamus ar nenaudojamus plotus. Pagal Nuostatų 19.3 punktą, vietinė rinkliava neskaičiuojama juridiniams ir fiziniams asmenims, įregistravusiems nekilnojamąjį turtą, jeigu šie asmenys pateikia nustatytos formos deklaraciją apie ūkinėje veikloje nenaudojamas patalpas. Tokių duomenų atsakovas nėra pateikęs. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nustatytą tvarką, ketvirčiui vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą atsakovui buvo skaičiuojama po 7,49 Eur.

3. Atsakovas UAB „Kauno druska“ atsiliepimuose su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Taip pat prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kviesti apklausti liudytojus, kurie patvirtintų, kad objekte veikla nevykdoma; nustačius faktą, kad paslauga nebuvo atlikta, patraukti baudžiamojon atsakomybėn pareiškėją ir jo darbuotojus. Atsiliepimuose atsakovas nurodė, kad bendrovė ginčo laikotarpiu jokios veiklos nevykdė ir patalpomis nesinaudojo, todėl ir atliekų susidaryti negalėjo. Jis nėra sudaręs komunalinių atliekų išvežimo sutarties, objekte nėra deklaruotų gyventojų, taip pat nėra deklaruota jokia ūkinė veikla, nėra naudojama elektros energija (nėra elektros įvado). Negalima materializuoti atliekų iš niekur, taip pat neįmanoma surinkti, tvarkyti ir utilizuoti to, kas neegzistuoja.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino – priteisė iš atsakovo UAB „Kauno druska“ pareiškėjui UAB „Kupiškio komunalininkas“ 52,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

5. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Nuostatų 2.6, 3.1, 19.3, 30 punktų nuostatas. Teismas pažymėjo, kad Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. TS-196 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo“ UAB „Kupiškio komunalininkas“ paskirta komunalinių atliekų tvarkymo sistemos Kupiškio rajone administratore.

6. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų teismas nustatė, kad UAB „Kauno druska“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas), esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 62,49 kv. m. Atsižvelgiant į tai teismas vertino, kad atsakovas atitiko vieną iš vietinės rinkliavos mokėtojo požymių – nuosavybės teise valdo ir naudoja nekilnojamąjį turtą Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje. UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktais duomenimis, per 2018 m. sausio 1 d.–2019 m. spalio 1 d. laikotarpį atsakovas privalėjo sumokėti 52,43 Eur vietinės rinkliavos, t. y. po 7,49 Eur už kiekvieną ketvirtį, tačiau šios sumos nesumokėjo. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovą informavo pranešimu.

7. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Šiuo atveju teismas nustatė, kad atsakovas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatos taikymo į pareiškėją nesikreipė.

8. Dėl atsakovo pateiktų įrodymų, susijusių su aplinkybe, kad name niekas negyvena ir atliekos nesusidaro, teismas pažymėjo, kad atsakovas į bylą pateikė tik UAB „Lietuvos energija“ informaciją ir UAB „Ignitis“ informaciją apie apmokėtą elektros energiją, kuriose atsakovas informuojamas, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. nenaudojama elektros energija. Teismo vertinimu, šie informacinio pobūdžio pranešimai savaime neįrodo aplinkybės, kad nekilnojamuoju turtu visiškai nesinaudojama. Teismas akcentavo, kad atsakovas byloje nėra pateikęs jokių kitų įrodymų (pvz., pažymos apie tai, kad vanduo buvo nevartojamas, seniūno pažymos apie tai, kad objektas buvo nenaudojamas vienus kalendorinius metus ar pan.), t. y. įtikinamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomą aplinkybę, kad visiškai nesinaudojama nekilnojamuoju turtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 4 d.).

9. Įvertinęs aptartas aplinkybes, pareiškėjo reikalavimą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo teismas tenkino.

10. Dėl pareiškėjo prašymo patraukti baudžiamojon atsakomybėn pareiškėją ir jo darbuotojus, teismas pažymėjo, kad atsakovas, manydamas, jog buvo padaryta nusikalstama veika, turi teisę pats kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą ar prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtinta tvarka.

III. 11. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m balandžio 7 d. sprendimą ir atmesti UAB „Kupiškio komunalininkas“ piniginius reikalavimus motyvuojant, kad paslauga nebuvo ir negalėjo būti įvykdyta. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojais – (duomenys neskelbtini) bendruomenės vadovą V. D., kaimynus D. D., E. V., D. B., L. J.; išaiškinti, ar komunalinių atliekų surinkimo ir atliekų tvarkymo paslauga buvo atlikta; išaiškinti Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio l dalies, 4 straipsnio 3 dalies, 10 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 8 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.3 straipsnio 4 dalies teisės normas.

12. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

12.1. Jis įrodė, kad buitinė veikla objekte nebuvo atliekama, todėl ir mokėti už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugą nereikia. Iš byloje pateiktų pažymų iš elektros tinklų matyti, kad minėtu laikotarpiu bendrovė veiklos nevykdė, patalpomis nesinaudojo – buities nevedė, todėl ir atliekų susidaryti negalėjo. Taip pat prašė teismo apklausti liudytojus, kurie patvirtintų, kad objekte jokia veikla nevykdoma, tačiau jų parodymai teisme nebuvo išklausyti.

12.2. Rinkliava galima tik už paslaugas (Rinkliavų įstatymo 4 str. 3 d.), tačiau teismas net nesiaiškino, ar komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslauga buvo atlikta ar ne. Net mokėjimo nurodyme už 2019 m. III ketvirtį nurodyta – „rinkliava už buitinių atliekų tvarkymą“. Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamos pagrindinės šio įstatymo sąvokos – valstybės rinkliava – privaloma įmoka už valstybės ir vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų (toliau – institucijos), išskyrus teismus, teikiamas paslaugas, išskyrus specialiuose įstatymuose nustatytas paslaugas, už kurias šiuose įstatymuose nustatyta tvarka numatytas kitoks atlyginimas. Šio įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje aiškiai apibrėžta kad „Institucijos neturi teisės reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų atlyginti už suteiktas paslaugas kitaip, negu sumokėti pagal šį įstatymą nustatytą valstybės rinkliavą.“ Civilinio kodekso 6.3 straipsnio 4 punkte yra aiškiai apibrėžta „Prievolės dalyku negali būti tai kas neįvykdoma“. Negalima priskaičiuoti užmokesčio už neegzistuojantį darbą.

12.3. Jis nei žodžiu, nei raštu neprašė priskaičiuotam vietinės rinkliavos mokesčiui taikyti lengvatą, nes negalima taikyti lengvatos tam kas neegzistuoja. Teismas neįrodė, kad pats nekilnojamas turtas, nekilnojamojo turto pirkimo aktas ar nekilnojamojo turto valdymo faktas kuria komunalines atliekas. Komunalines atliekas kuria buitinė veikla – kas ir yra nurodyta Nuostatuose. Nuostatų 2.2 punktas apibrėžia, kad „Komunalinės atliekos – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ar kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buities atliekas“. Taip pat nurodyta ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 39 punkte.

13. Pareiškėjas atsiliepime su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą. Atsiliepime pareiškėjas pažymi, kad jis nėra gavęs jokių dokumentų ar pažymų, patvirtinančių, kad nekilnojamajame turte, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. nebuvo vykdoma jokia veikla. Pagal Nuostatų 16 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai turi patys administratoriui pateikti duomenis apie pasikeitusius vietinės rinkliavos apskaičiavimo kriterijus. Tokios informacijos bei dokumentų, patvirtinančių, kad veikla nevykdoma, UAB „Kauno druska“ per visą šį laikotarpį nėra pateikusi, nors pranešimai ir reikalavimai mokėti skolą buvo siunčiami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 52,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. priteisimo.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkino ir jo naudai iš atsakovo UAB „Kauno druska“ priteisė 52,43 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. Atsakovas, nesutikdamas su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad buitinė veikla ginčo objekte nebuvo atliekama, todėl ir mokėti už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugą jam nereikia. Atsakovo teigimu, byloje pateiktos pažymos iš elektros tinklų patvirtina, kad bendrovė veiklos minėtame objekte nevykdė, tą galėtų patvirtinti ir liudytojai, kuriuos prašė apklausti, tačiau teismas jų neapklausė.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Faktų vertinimo ir teisės aiškinimo bei taikymo šioje byloje aspektais išanalizavusi žodinio bylos nagrinėjimo poreikį šiam ginčui išspręsti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokio poreikio nėra, todėl atsakovo prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmetamas.

17. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Teisėjų kolegija, atsakovo apeliacinio skundo ribose patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu bei padarytomis išvadomis, todėl papildomai jų nekartoja, o tik atsako į atsakovo apeliacinio skundo argumentus.

19. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Pagal Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnis numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose, be kita ko, nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

20. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 (2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. TS-272 redakcija, įsigaliojusi 2017 m. lapkričio 11 d.) patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 2.6 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – tai nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Nuostatų 3 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojams nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų; pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, išskyrus mokėtojus, kurie atitinka 19–22 punktuose išdėstytus kriterijus (3.1 p.); kintamąją rinkliavos dedamąją moka vietinės rinkliavos mokėtojai, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga (3.2 p.). Vietinės rinkliavos mokėtojai, pasikeitus Nuostatų 3.1 ir 3.2 papunkčiuose nurodytiems vietinės rinkliavos apskaičiavimo kriterijams, pateikia duomenis komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui. Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius vietinę rinkliavą pagal naujai pateiktus duomenis pradeda skaičiuoti kitą ketvirtį po informacijos gavimo dienos (16 p.). Nuostatų 19.3 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava neskaičiuojama juridiniams asmenims, įregistravusiems nekilnojamąjį turtą, fiziniams asmenims, įregistravusiems komercinės paskirties nekilnojamąjį turtą, ir juridiniams asmenims, kurie vykdo komercinę veiklą Kupiškio rajone, tačiau neturi užregistruoto nekilnojamojo turto, jeigu pateikia nustatytos formos deklaraciją apie ūkinėje veikloje nenaudojamas patalpas (3 priedas). Vietinės rinkliavos mokėtojams nemokant vietinės rinkliavos, rinkliava išieškoma įstatymų nustatyta tvarka (30 p.).

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020 kt.). Antra vertus, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pavyzdžiui, valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (2 str. 17 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2491-442/2018).

Tai yra vietinės rinkliavos objekto nėra, kiek tai susiję su komunalinių atliekų surinkimu ir, atitinkamai, šių surinktų atliekų tvarkymu. Įrodinėjimo našta, kad atliekos nebuvo sukauptos (susidariusios), tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020). Tik atsakovui įrodžius, kad atliekos nebuvo sukauptos (nesusidarė), atsiranda pagrindas vertinti, ar nėra vietinės rinkliavos nuostatuose rinkliavos mokėtoju įvardinto asmens pareigos mokėti atitinkamą vietinę rinkliavą ar jos dalį.

22. Byloje nėra ginčo, kad aptariamu laikotarpiu (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d.) atsakovas buvo nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kurio plotas 62,49 kv. m, savininkas. Pagal minėtą teisinį reguliavimą vietinės rinkliavos mokėtojais laikomi nekilnojamojo turto savininkai arba įgalioti asmenys, todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų prasme, o tai suponuoja pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Byloje nekeliamas ginčas dėl įsiskolinimo sumos apskaičiavimo teisingumo.

23. Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi nuomonės, kad minėtame objekte buitinė veikla nebuvo vykdoma, komunalinės atliekos nesusidarė, todėl ir mokėti už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugą nereikia. Pažymėtina, kad atsakovas į bylą nepateikė duomenų, kad Nuostatuose nustatyta tvarka kreipėsi dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo (lengvatos pritaikymo) į pareiškėją ir kad tuo klausimu yra priimti sprendimai. Byloje surinkti duomenys neabejotinai nepatvirtina, kad atsakovo veikloje (valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamojo turto objektu-gyvenamuoju namu) jokios (komunalinės) atliekos nesusidarė, o, jeigu ir susidarė, tai jos buvo tvarkomos kokiu kitu būdu (pavyzdžiui, pagal sutartį su kitu paslaugos teikėju). Todėl šiuo atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo aplinkybes vertinti kitaip nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas.

24. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė liudytojų, kurie patvirtintų, jog ginčo objekte buitinė veikla nebuvo vykdoma, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. pagrįstumo, tačiau nevertinamas faktinis atsakovo buitinės veiklos vykdymas minėtame objekte, todėl prašomų apklausti liudytojų parodymai nagrinėjamos bylos kontekste negalėtų turėti teisinės reikšmės. Atitinkamai nėra pagrindo jų apklausti ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Pareiškėjo reikalavimas išaiškinti, ar komunalinių atliekų surinkimo ir atliekų tvarkymo paslauga buvo atlikta, nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl nevertinamas.

25. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno druska“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė