d9ceb39b-9eef-41e2-8355-01ed6d97bf26 · Å iaulių apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2FB-5313-901/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04198-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 113.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei,  dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. Ž.,rekomenduojamam skirti bankroto administratoriumi G. M., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. Ž. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) AB DNB bankas, antstolio Tomo Ubarto kontora, AB SEB bankas, antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontora, ir n u s t a t ė:

Å iaulių apylinkės teisme 2014-06-05 priimtas nagrinėjimui pareiÅ¡kėjos D. Ž. pareiÅ¡kimas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti G. M.. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ji 2007 m. dirbo UAB „Baltmaris" buhaltere, buvo Å¡ios bendrovės akcininke, įmonės apyvartinių lėšų didinimui pagal paskolos sutartį pareiÅ¡kėja paskolino bendrovei gautas iÅ¡ AB DnB bankas (vartojimo paskola) pinigines lėšas 30 000,00 Lt sumoje.

Neatgavus paskolintų piniginių lėšų iÅ¡ UAB „Baltmaris" , D. Ž. negalėjo atsiskaityti su banku, bankas nutraukė paskolos sutartį ir prisiteisė skolÄ iÅ¡ jos. Be to, D. Ž. 2008-01-18 gavo 20 000,00 Lt vartojamÄ paskolÄ iÅ¡ AB SEB banko, kuriÄ paskolino pagal paskolos sutartis UAB „Baltmaris" skolų kreditoriams, kurių taip pat neatgavo. AB SEB bankas taip pat nutraukė paskolos sutartį ir prisiteisė skolÄ iÅ¡ jos. PareiÅ¡kėjos teigimu ji reiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus UAB „Baltmaris" bankroto byloje, be to, dabar skola turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ Å¡ios bendrovės direktoriaus kaip vadovo.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu dirba UAB "Lindema" buhalterės pareigose (1 val. per dienÄ ), jos mėnesinis darbo užmokestis yra 124,67 Lt (atskaičius mokesčius). Gyvena pas giminaitę nuomojamame bute, už kurį jai moka viso apie 150 Lt mokesčių. Be to, jÄ remia sesuo, kuri kas mėnesį už pagalbÄ prie Å«kio duoda apie 400 Lt. Kitų oficialių pajamų negauna, individualios veiklos nevykdo, turto neturi. PareiÅ¡kėjos poreikiams kas mėnesį reikia 700 Lt, be to, vaistams kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 150 Lt.

Yra naÅ¡lė, iÅ¡laikytinių neturi. Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko, prašė nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja dabartiniu metu dirba tik vienoje darbovietėje. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikia teismui duomenų apie pagal teisės aktus privalomÄ teisiÅ¡kai registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ .

Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjos pradelsti įsiskolinimai sudaro 43 450,64 Lt, t.y. formaliai virÅ¡ija 25 MMA, pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti keliama bankroto byla, nes žymiai didesnę sumÄ pareiÅ¡kėja gali atgauti iÅ¡ savo skolininkų. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio nėra aiÅ¡ku, kaip pareiÅ¡kėja, nuo 2008-10-01 gaudama minimalias pajamas tik pagal darbo sutartį (su UAB „Lindema"), patenkina bÅ«tinuosius poreikius, kai Å¡iems poreikiams patenkinti reikia beveik 6 kartus didesnių pajamų, nei gauna pareiÅ¡kėja.

Tai kelia įtarimų, jog pareiÅ¡kėja nenurodo visų gaunamų pajamų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama darbingo amžiaus, bÅ«tų dėjusi realias pastangas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus - bÅ«tų ieÅ¡kojusi darbo, siekiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja buvo pasyvi. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai rodo, jog pareiÅ¡kėja ne negalėjo, o nenorėjo vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl jie negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABÄ®) 1 str. 1 d. prasme.

PareiÅ¡kėjai nenurodant, kada buvo paskolintos lėšos, lieka neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėja skolino pinigines lėšas po kreditavimo sutarčių sudarymo su bankais, kas taip pat reikÅ¡tų, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai yra nesÄ Å¾iningi, nes tokiu atveju bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pati pareiÅ¡kėja savo veiksmai prisidėjo prie to, jog nebegali atsiskaitysi su kreditoriais bankais.Trečiojo asmens AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, kad bankui sunku įvertinti pareiÅ¡kėjos bÅ«senos atitikimÄ nemokumo sÄ vokai nes kreditoriui nėra pateikti dokumentai ar informacija apie galimybes pareiÅ¡kėjai atgauti jos naudai priteistas skolas, koks skolininkų turtas, jo bÅ«klė, realizavimo perspektyvos. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepateikia jokios informacijos apie gyvenamojo bÅ«sto komunalinius mokesčius (Å¡iltuoju, Å¡altuoju sezonais) bei kokia dalimi prie Å¡ių iÅ¡laidų prisideda giminaičiai. Taip pat kreditoriui sunku suprasti iÅ¡ kokių pajamų yra, ar galėtų bÅ«ti dengiamos 700,00 Lt bÅ«tinosios pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos, jei pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik 124,67 Lt.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja neplanuoja keisti darbovietės ar ieÅ¡koti papildomų pajamų Å¡altinių. IÅ¡ pareiÅ¡kime pateiktos informacijos bei pridedamų dokumentų visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokių pajamų bus dengiamos bankroto administravimo iÅ¡laidos bei bent dalinai tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. PareiÅ¡kėjai negaunat pajamų nebus galima mokumo atkÅ«rimo plane parengti grafiko, kuriame bÅ«tų numatyta ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos.Tretysis asmuo antstolis Tomas Ubartas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas 17 357,08 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D. Ž. AB DNB banko naudai, likusi neapmokėta skola 17 318,08 Lt, vykdymo iÅ¡laidos 1796 Lt.Antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontora atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, negauta jokių praÅ¡ymų. Ä® teismo posėdį atvykęs rekomenduojamas skirti bankroto administratorius G. M. nurodė, kad kadangi pareiÅ¡kėjai priteistos skolos, yra reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais, be to jÄ remia giminės. Bankroto administravimo lėšos mokumo atkÅ«rimo planui parengti sudarytų 2000 Lt.Atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ .FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymo paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta LR gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

SÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iai dienai jos įsiskolinimai sudaro:

AB SEB bankui - 19375,06 Lt, AB DnB bankui - 19306,86 Lt, antstoliui Tomui Ubartui - 1972,00 Lt, antstolei Doloresai Petronaitienei - 2796,72 Lt, viso 43 450,64 Lt. Pareiškėjos naudai iš V. S. priteista viso 41 973,85 Lt skolos su bylinėjimosi išlaidomis ir procesinėmis palūkanomis (Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimai c.b. Nr. 2-832-156/2013, c.b. Nr.2-226-766/2014), iš L. S. 16 360,00 Lt skolos su bylinėjimosi išlaidomis ir procesinėmis palūkanomis (Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimas c.b.

Nr. 2-239-632/2014, sprendimas dar neįsiteisėjęs), iÅ¡ V. R. 20 002,12 Lt skolos su bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir procesinėmis palÅ«kanomis, kuriam pareiÅ¡kėja D. Ž. buvo suteikusi paskolÄ (RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas teismo įsakymas c.b. L2-848-156/2014, teismo įsakymas dar neįsiteisėjęs). Akivaizdu, kad priteistos skolos virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, tačiau kaip nurodė pati pareiÅ¡kėja, nors yra perduotas antstoliams skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V.

S., tačiau šiai dienai nieko iš jos nėra išieškota, nes skolininkė neturi turto, be to, gyvena užsienyje. Procesiniai sprendimai dėl skolų priteisimo iš kitų skolininkų dar nėra įsiteisėję.Iš pareiškime pateiktos informacijos bei pridedamų dokumentų visiškai nėra aišku, iš kokių pajamų bus dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei bent dalinai tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, kai pareiškėjos oficialios kas mėnesinės pajamos neviršija net 1 MGL.

Nėra jokių garantijų, kad jÄ toliau rems giminaičiai, kad ji toliau nuomosis bÅ«stÄ pas giminaitę už nedidelę sumÄ (150 Lt), kuri virÅ¡ija jos gaunamas mėnesines pajamas. Be to, pareiÅ¡kėja turi save iÅ¡laikyti, pirkti vaistus. Jei jai bÅ«tų keliama bankroto byla, dar ir tam tikras mokestis bÅ«tų atskaitomas bankroto administratoriui, taigi iÅ¡ dabartinių gaunamų D. Ž. pajamų neliktų nė kiek kreditoriams, kad bÅ«tų galima jiems bent iÅ¡ dalies dengti skolas.Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra nenuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

FABÄ® negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo, teismas negali iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais.Teismui kelia abejonių pareiÅ¡kėjos 2007-05-15, 2008-02-19 ir 2008-03-17 bankrutavusiai ir Å¡iuo metu likviduotai bendrovei UAB „Baltmaris“ paskolos sutarčių sudarymo sÄ Å¾iningumas ir jų bÅ«tinumas, kadangi kaip pripažino pati pareiÅ¡kėja ji joms panaudojo iÅ¡ bankų paimtas vartojimo paskolų lėšas.

IÅ¡ Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtos UAB „Baltmaris“ bankroto bylos Nr. B2-612-125/2010 matyti, kad jokių kreditorinių reikalavimų ji toje bankroto byloje nereiÅ¡kė, be to Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis, Å¡iuo metu nėra nagrinėjama jokia byla dėl žalos iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo atlyginimo, tačiau kaip minėta yra priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iÅ¡ buvusio bendrovės direktoriaus.Teismas norėtų atkreipti dėmesį, kad nors pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo savo gyvenamÄ vietÄ Lietuvoje, tačiau visur 2013 m. ir 2014 m. teismuose nagrinėtose bylose (RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo c.b.

Nr. 2-832-156/2013, Nr. L2-848-156/2014, Nr. 2-226-766/2014, Nr. 2-469-632/2014 ir t.t.) pareiÅ¡kėja savo gyvenamÄ vietÄ nurodo VokietijÄ ((duomenys neskelbtini)). Teismui nepateikti duomenys, ar pareiÅ¡kėja gauna pajamų Å¡ioje valstybėje (CPK 178 str.). Teismas nori pažymėti, kad pareiÅ¡kėja D. Ž. yra darbingo amžiaus, tačiau teismas neturi duomenų, kad ji bÅ«tų dėjus visas pastangas kuo greičiau susirasti geriau apmokamÄ darbÄ Lietuvoje, kad ieÅ¡kotų darbo visÄ darbo dienÄ . PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nenurodė, kad ketina artimiausiu metu ketina ieÅ¡kotis kito darbo, kad planuoja gauti didesnes pajamas.

FABÄ® 5 str. 8 d. numato, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡eÅ¡iuose punktuose nurodytų sÄ lygų. Ä®vertinęs nurodytÄ , teismas sprendžia, kad FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nurodyta sÄ lyga, be to, paaiÅ¡kėjo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas nenurodant visų jos gaunamų pajamų, dėl jos galimo kitos gyvenamosios vietos, taip pat Å¡iuo metu neaiÅ¡kios pareiÅ¡kėjos galimybės padengti kreditorių skolas tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priteistų skolų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo perspektyva nėra aiÅ¡ki, sudėtinga bÅ«tų sudaryti mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl jai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylos negalima.Fizinių asmenų bankroto procedÅ«ra negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.Å ių iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiÅ¡kimas atmestinas, bankroto bylÄ D.

Ž. kelti atsisakytina (FABÄ® 1 str., 5 str. 8 d. 1 p. – 4 p.).            IÅ¡ pareiÅ¡kėjo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos remiantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 290-292 straipsniais, FABÄ® 5 str. 8 d., teismas n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ .IÅ¡siųsti nutarties kopijas pareiÅ¡kėjai, kreditoriams, G. M., o nutarčiai įsiteisėjus – Centrinei hipotekos įstaigai (2014-06-05 nutartimi areÅ¡tas pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms taikytas iki nutarties atsisakyti iÅ¡kelti D.

Ž. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo).Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Laura Karmazaitė