d9cdfd0c-1566-47c8-9df9-a956200bc1ce · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-1425-946/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18179-15-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;                                        1.2.26.2.1.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.birželio 11 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam A. Å ., civilinio ieÅ¡kovo UAB“Verus Gustus“ įgaliotai atstovei Vaigai Bosaitei,civilinio ieÅ¡kovo „BTA draugimas“ įgaliotam atstovui nedalyvaujant (gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d, 187 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. Å . 2015-03-29 apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, tai yra prie baro „JazzBar“, esančio Laisvės al. 68, Kaune, tarpusavio konflikto su kitais baro lankytojai metu, virtusio muÅ¡tynėmis ir grumtynėmis, iÅ¡vartė barui „JazzBar“ priklausančius lauko baldus, iÅ¡vertė vazonus bei vazonuose augančius dekoratyvinius medelius, padarydamas 665,17 € žalÄ barui „JazzBar“, tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .A.

Å . prisipažino visiÅ¡kai padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , parodė, kad viskas buvo tame bare apie 23.00 val. Ten buvo su draugu D. Buvo neblaivus. BÅ«nant bare įvyko konfliktas su ten buvusiais kitais vaikinais.. Konfliktas įvyko ne baro viduje, o lauke prie baro. Dėl ko įvyko konfliktas nepamena, kas pirmas prisikabino neatsimena. MuÅ¡tynių ten nebuvo, tik įvyko susistumdymas, kurio metu nusivertė ant stalo. Ä®vyko grumtynės, kurių metu iÅ¡vartė vazonus, dekoratyvinius medelius. Buvo, kad ir mušėsi su kažkokiu vaikinu, ko pasėkoje patyrė galvos sumuÅ¡imus.

Pripažįsta, kad dėl to galėjo bÅ«ti padaryta barui žala, bet mano, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 665,17 eurų dėl to per didelis. Po įvykio buvo nuėjęs dėl to tartis į barÄ , bet ten su juo tartis nenorėjo. Savo poelgį vertina blogai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:2015-03-29 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta atvira vieta prie baro „PJazz“, adresu Laisvės al. 68, Kaune.

ApžiÅ«ros metu užfiksuota iÅ¡mėtytas ant žemės baro inventorius, numesti vazonai su puÅ¡elėmis. (b.l. 4-8)2015-04-30 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta apteikta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2015-03-16 21:00:09 į restoranÄ â€žPjazz“ iÅ¡ Laisvės alėjos įeina du asmenys, pirmasis iÅ¡ jų (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) vyriÅ¡kis Nr. 1, antrasis A. Å . 21:00:16 iÅ¡ restorano iÅ¡eina vyriÅ¡kis Nr. 1, 21:00:22 iÅ¡eina A.

Å .. IÅ¡eidamas jis dar pastoviniuoja prie durų, eidamas mosikuoja rankomis. Abu vyriÅ¡kiai nueina į deÅ¡inę pusę, link „Pjazz“ priklausančios lauko terasos. 2015-03-16 21:00:02, matyti restorano „Pjazz“ lauko terasa, kurioje prie durų stovi vyriÅ¡kis Nr. 2 - vilkintis juodÄ striukę, vyriÅ¡kis Nr. 3 - vilkintis mėlynÄ striukę bei merginos. Visi keturi asmenys stovi prie įėjimo į „Pjazz“, Å¡nekučiuojasi. 21:00:24 pro „Pjazz“ praeina vyriÅ¡kis Nr. 1, jis sustoja prie lauko terasos ir kažko laukia, 21:00:34 pro „Pjazz“ praeina A.

Å ., praeidamas, žiÅ«rėdamas į keturis asmenius, stovinčius lauko terasoje, jis mosikuoja rankomis ir nusispjauna. 21:01:14 A. Å . grįžta prie „Pjazz“ lauko terasos, vyriÅ¡kis Nr. 2 atsisuka į jį. A. Å . prieina prie minėtų asmenų, stovinčių „Pjazz“ lauko terasoje, atėjęs stumteli merginÄ ir atsistoja Å¡alia. Jam sunku stovėti, kadangi jis svirduliuoja. 21:01:31 prie lauko terasos ateina vyriÅ¡kis Nr. 1, tuo metu A. Å . stovi prie 4 asmenų stovinčių lauko terasoje. 21:01:34 vyriÅ¡kis Nr. 1 prieina prie A.

Å . ir jam kažkÄ pasako. 21:01:36 A. Å . eidamas atgal vėl atsitrenkia į merginÄ , su deÅ¡ine ranka paima už durų rankenos, jas atidaro, o su kairiÄ jÄ ranka paima vaikinui Nr. 2 už atlapo ir įstumia vaikinÄ Nr.

2. į „Pjazz“ vidų. A. Š. bando paimti vaikinui Nr. 2 už atlapo, tačiau šis pastumia jį atgal ir jie pradeda muštis. Vyriškis Nr. 2 bando padėti savo draugui vyriškiui Nr.

3. Vyriškis Nr. 1 puola muštis su vyriškiu Nr.

2. A. Å . besimuÅ¡damas su vyriÅ¡kiu Nr. 3 parkrenta ir nugriauna staliukÄ su kėde, vyriÅ¡kis Nr. 1, besimuÅ¡damas su VyriÅ¡kiu Nr. 3 parkrenta ant gatvės. Krisdami jie nuverčia Å¡viečiantį vazonÄ . A. Å . muÅ¡damasis su vyriÅ¡kiu Nr. 3 parverčia dar 4 kėdes ir du staliukus. VyriÅ¡kis Nr. 1 ir vyriÅ¡kis Nr. 2, muÅ¡damiesi voliojasi ant Laisvės alėjos gatvės. 21:02:03 A. Å . ir VyriÅ¡kis Nr. 3 parverčia Å¡viečiantį vazonÄ bei vazonÄ su dekoratyviniu medeliu ir jie nukrenta ant gatvės. 21:02:06 abi merginos įeina į „Pjazz“ vidų. 21:02:17 A.

Å . muÅ¡damasis su vyriÅ¡kiu Nr. 3 nukrenta ant gatvės ir toliau besivoliodami muÅ¡asi. Matosi kaip A. Å . bando vyriÅ¡kiui į galvÄ Ä¯spirti su koja. 21:02:26 visi keturi vyriÅ¡kiai dingsta iÅ¡ vaizdo kamerų stebėjimo lauko. 21:02:27 į laukÄ iÅ¡eina merginos, kurios eina pažiÅ«rėti kur dingo vaikinai. 21:02:34 matos kaip juda vazonuose pasodinti dekoratyviniai medeliai, nes už jų galimai muÅ¡asi minėti vyriÅ¡kiai. 21:02:39 iÅ¡ „Pjazz“ iÅ¡eina V. B. 21:02:44 už dekoratyvinio medžio muÅ¡asi visi keturi vyriÅ¡kiai. 21:03:07 vyriÅ¡kis Nr. 3 paima į rankas kėdę, ketindamas trenkti su ja A.

Å ., tačiau nuleidžia jÄ atgal. 21:03:11 visi vaikinai baigia muÅ¡tis. VyriÅ¡kis Nr. 1 vaikÅ¡to po lauko terasÄ rinkdamas daiktus, kuriuos iÅ¡mėtė muÅ¡tynių metu. Mergina pakelia kažkÄ nuo gatvės ir jam paduoda. Tuo metu A. Å ., vyriÅ¡kis Nr. 2 ir vyriÅ¡kis Nr. 3 stovi atokiau vienas nuo kito ir nieko nedaro. 21:03:29 mergina paima nuo žemės A. Å . striukę ir paduoda jam. Matosi kaip A. Å ., kartu su vyriÅ¡kiu Nr. 1 nueina Laisvės alėja link Vilniaus gatvės. Tuo metu vyriÅ¡kis Nr. 3 atneÅ¡a ir pastato lauko terasoje kėdę.

Pastatęs kėdę jis ant jos nugriÅ«va. VyriÅ¡kis Nr. 2 skuba jam padėti. Aplinkui vaikÅ¡to merginos. Mergina kažkam pamoja ranka, į gatvę iÅ¡bėga V. B. Abi merginos ranka parodo į tÄ pusę, kur nuėjo A. Å . ir vyriÅ¡kis Nr.

1. Atvažiuoja apsaugos automobilis, kuris nuvažiuoja link minėtų pasiÅ¡alinusių vyriÅ¡kių. 21:04:44 V. B. nusiveda į vidų vyriÅ¡kį Nr. 3 ir merginÄ . Mergina bando tvarkyti lauko terasÄ statydama lauko baldus į vietÄ . VyriÅ¡kis Nr. 2 vaikÅ¡to aplinkui. 21:05:08 prieina du apsaugos darbuotojai, vienas iÅ¡ jų vedasi A. Å .. Ä® laukÄ iÅ¡eina V.B., kuri bando apsaugos darbuotojams paaiÅ¡kinti situacijÄ . Tuo metu A. Å . Å¡litinėja aplinkui. 21:07:14 A. Å . bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau apsaugos darbuotojas jį sulaiko. 21:05:27 V.B. lauko terasÄ fotografuoja savo telefonu. 21:09:04 prie „Pjazz“ lauko terasos privažiuoja policijos automobilis.

Kas konkrečiai vyksta toliau nesimato, kadangi matosi tik žmonių kojos. 21:09:35 į „Pjazz“ įeina policijos pareigÅ«nas. 21:22:14 atvažiuoja dar vienas policijos automobilis. Iki 21:40:05 visi įvykio dalyviai, iÅ¡skyrus vaikinÄ Nr. 1, kuris galimai pabėgo, vaikÅ¡to terasoje kartu su policijos pareigÅ«nais. (b.l. 13-14)Liudytojo S. B, apklausos protokole nurodyta, kad 2015-03-29 apie 23.10 val. jam stovint su draugu P. J. prie baro „Jazz Bar“, adresu Laisvės al. 68, Kaune, pro juos praėjo su nepažįstami asmenys, kurie pasakė, kad juos „suvalgys“.

Netrukus vaikinai apsisuko ir grįžo prie jų. Vienas iÅ¡ vaikinu, apsirengęs juodu treningu, sugriebė jam už rankos ir pradėjo tempti į barÄ . Jis pradėjo prieÅ¡intis. Kitas vaikinas puolė jo draugÄ P. Tada jis pargriovė vaikinÄ , kuris jį užpuolė ir pargriovė jį ant žemės bei laukė pagalbos. Atvykus pagalbai jie iÅ¡siskirstė. Policijos pareigÅ«nai sulaikė vaikinÄ , kuris pirmas pradėjo muÅ¡tynes. Jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo. (b.l. 17)Liudytojas P. J. apklausos protokole nurodyta, kad 2015-03-29 apie 23.10 val. jam stovint su draugu S. B. prie baro įėjimo, pro juos praėjo nepažįstami asmenys ir pasakę, kad juos „suvalgys“ nuėjo toliau.

Netrukus jie atsisuko ir grįžo atgal. Vienas iÅ¡ vaikinų, kuris buvo apsirengęs juodais treningais, sugriebė S. B. už rankos, po to sugriebė jį už rankos pradėjo tempti į barÄ . Jis vaikinÄ nuo savęs nustÅ«mė. Po to vaikinas jam bandė suduoti smÅ«gį, tačiau nepataikė. Tada bandydamas jį smaugti, pargriovė jį ant žemės. Gindamasis jis vaikinui bandė įspirti, o Å¡is vis taikė jam suduoti. Netrukus atvyko apsaugos ekipažas ir juos iÅ¡skyrė. Rintų sužeidimų jis nepatyrė, todėl pareiÅ¡kimo nerašė. (b.l. 18)V.

B., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip liudytoja, parodė, kad dirba vadybininke UAB „Verus Gustus“ priklausančiame bare „Jazzbar“, esančiame Laisvės al. 68, Kaune. 2015-03-29  apie 23.00 val. dirbant bare, vaikščiojant salėje pamatė, kaip pro restorano „Jazzbar“ duris įėjo du asmenys, vienas jų vilkėjo mėlynÄ , kitas juodÄ striukes, jie norėjo užsisakyti valgyti, tačiau ten dirbusios padavėjos pasakė, kad virtuvė nebedirba, baro virtuvė jau nedirbo ir jie išėjo.

Matė kaip jie eidami per „Jazzbar“ baro lauko terasÄ prisikabino prie dviejų vaikinų, sėdinčių prie įėjimo į barÄ . Matė, kaip vaikinas su juoda striuke priėjo prie prieÅ¡ tai sėdinčių dviejų vaikinų, kurie rÅ«kė, pastÅ«mė vienÄ iÅ¡ jų ir jie susistumdė, ko pasėkoje jie iÅ¡vertė lauko baldus, vazonus ir dekoratyvinius medelius. Vaikinai susistumdė ir vaikinas su mėlyna striuke pradėjo ginti savo draugÄ su juoda striuke. Tuomet visi keturi vaikinai susimušė.

Tai pamačiusi ji iÅ¡kvietė apsaugÄ ir policijÄ . Netrukus pasirodė apsaugos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliai ir apsaugos darbuotojai sulaikė vaikinÄ su juoda striuke, tai pamatęs vaikinas su mėlyna striuke pradėjo bėgti. Už maždaug 3 min. pasirodė policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė vaikinÄ su juoda striuke ir pasodino į apsaugos automobilį. Apsaugos darbuotojai dar bandė ieÅ¡koti vaikino su mėlyna striuke, tačiau jo nesurado. Nukentėjusius vaikinus ji pakvietė į barÄ , kadangi lauke buvo Å¡alta, matėsi, kad jie yra iÅ¡oriÅ¡kai sužaloti. (b.l. 20)2015-03-29 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2021 nurodyta, kad A.

Å . nustatytas 2,58 promilių girtumas. (b.l. 61).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tyčia prikibo prie baro „JazzBar“, esančio Laisvės al. 68, Kaune, kitų lankytojų ir iÅ¡provokavo konfliktÄ , kurio metu vykusių muÅ¡tynių ir grumtynių metu iÅ¡vartė baro inventorių, vazonus su dekoratyviniais augalais, tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kas yra pagrindas pripažinti, kad jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

Tačiau teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d., todėl kaltinamasis iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas. Dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymo Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . IÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali bÅ«ti padaryta keturiais alternatyviais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais.

Veikiant bet kuriuo iš nurodytų būdų ar keliais jų visi veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Analizuojant minėto nusikaltimo sudėti teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vandališki veiksmai gali pasireikšti ir būti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas, o įžūlus elgesys suprantamas kaip agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Tačiau baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį vien tik veikos nurodytų požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).Pagal byloje nustatytas aplinkybes, rodančias, kad A.

Å . konflikto, virtusio muÅ¡tynėmis ir grumtynėmis, su kitais baro lankytojais metu iÅ¡vartė ir sugadino baro inventorių, dekoratyvinių augalų vazonus, dėl ko barui buvo padaryta turtinė žala dėl sugadinto turto, o baro darbuotojai ir lankytojai Å¡okiruoti, sutrikdyta normali baro veikla, kas rodo, kad A. Å . bÅ«tent įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais ne tik smurto naudojimu, bet ir svetimo turto niokojimu, kas Å¡okiravo ir baro darbuotojus, ir jo lankytojus vieÅ¡oje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės, tai yra suniokotas turtas, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, lemia pačios veikos baigtumo momentÄ .

IÅ¡ to matyti, kad A. Å . veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatytÄ BK 284 str. 1 d.Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ A. Å . pripažinti kaltu padarius BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. A. Å . atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).A.

Å . padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad A. Å . nėra linkęs nusikalsti asmuo. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vienÄ A. Å . atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, taip pat nevedęs.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei Å¡ios bausmės maksimalaus dydžio vidurkis, be to, A.

Å . paskyrus bausmę, ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ). Dėl kaltinamojo iÅ¡teisinimo iÅ¡ kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. Kaltinamasis A. Å . teismui buvo atiduotas jį taip pat kaltinant padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d. Jis buvo kaltinamas tuo, kad 2015-03-29 tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, v/n (duomenys neskelbtini) tyčia, spardė kojomis galinę automobilio dalį iÅ¡ vidaus, ko pasėkoje iÅ¡laužė galinės deÅ¡inės pusės durų lango stiklÄ ir nulaužė durų apdailos detalę, tuo padarydamas 72,15 € žalÄ .Kaip matyti, Å¡io kaltinimo esmė yra ta, kad A.

Å ., bÅ«damas policijos pareigÅ«nų sulaikytas dėl galimai padaryto nusikaltimo – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, sugadino policijos automobilį, nes iÅ¡laužė jo deÅ¡inės pusės durų lango stiklÄ ir nulaužė durelių apdailos detalę, tuo padarydamas tik 72,15 € turtinę žalÄ .Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numato, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Vienas Å¡io nusikaltimo kvalifikuojančių požymių yra sugadinto turto vertė, kuri Å¡ioje byloje ir nurodyta kaltinime (72,15 €)             Turto vertės požymis yra iÅ¡aiÅ¡kintas BK 190 str. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL ir nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. IÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 187 str. dėl turto sugadinimo kilti turi bÅ«ti nustatyta didesnė nei 3 MGL dydžio turtui padaryta žala.             Lietuvos Respublik?s socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“.

             Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.             Šiuo atveju byloje esančiame prokuroro pareiškime ir jame išdėstytame kaltinime nurodyta, kad dėl tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo buvo padaryta tik 72,15 € turtinė žala, kas yra mažiau nei 2 MGL.

Todėl nustatytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju nėra nustatytas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str., vienas iš objektyviosios pusės požymių – padariniai (didesnė nei 3 MGL turtinė žala dėl sugadinto turto). Tuo pačiu tai reiškia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nustatyta ir įrodyta šios nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma, kuri ir yra pagrindas baudžiamajai atsakomybei. Todėl nenustačius kaltinamojo veiksmuose BK 187 str. numatyto nusikaltimo sudėties, jis iš kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nurodyto nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl civilinių ieškinių Byloje UAB „Verus gustus“ pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos 665,17 eurų sumai (epizodas dėl viešosios tvarkos pažeidimo). (b.l. 22-32), o „BTA Insurence Company“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos 72,15 eurų sumai (epizodas dėl turto sugadinimo) (b.l. 33-34).Įstatymas numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau CK) turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).Å ioje byloje UAB “Verus gustus„ nurodė, kad patyrė 665,17 eurų turtinę žalÄ dėl nusikaltimo metu nepataisomai sugadintų 2 Å¡viečiančių vazonų „TALOS LIGHT“, 2 staliukų stalvirÅ¡ių ir 4 kėdžių „SELMA“. IeÅ¡kovas patirtÄ turtinę žalÄ ir konkrečiai jos dydį grindė pateiktomis iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitomis, pagal kurias buvo įsigytas minėtas turtas (b.l. 23-25).

IÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų turinio matyti, kad ieÅ¡kovas patirtos turtinės žalos dydį apskaičiavo pagal turto įsigijimo metu buvusiÄ jo vertę (kainÄ ). Tačiau teismas pažymi, kad pagal minėtas sÄ skaitas, Å¡viečiantys vazonai buvo įsigyti dar 2014-04-23 dienÄ , stalvirÅ¡iai 2013-05-07 dienÄ , o kėdės 2013-05-08 dienÄ . Taigi, nusikalstamos veikos padarymo metu sugadintas turtas buvo aiÅ¡kiai nenaujas, vazonai naudoti beveik vienerius, o kėdės bei stalvirÅ¡iai beveik du metus. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja nusikalstama veika patirtos turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepagrįstai reikalauja priteisti Å¡io turto, kai jis buvo dar visiÅ¡kai naujas, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Akivaizdu, kad per visÄ tÄ laikÄ nuo turto įsigijimo jis buvo naudojamas. IÅ¡ to, kad dalis sugadinto turto (kėdės, stalvirÅ¡iai) yra baro inventorius, kuris naudojamas kasdien ir intensyviai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad per jo visÄ naudojimo laikÄ jis iÅ¡ tiesų objektyviai yra nusidėvėjęs ir atitinkamai nuvertėjęs, dėl ko patirtoji turtinė žala yra gerokai mažesnė nei tokio naujo turto vertė. Todėl teismas sprendžia, kad bendrovės “Verus gustus„ civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti patenkintas tik iÅ¡ dalies, Å¡iai bendrovei iÅ¡ A.

Å . priteisiant mažesnę nei praÅ¡oma pinigų sumÄ .Kadangi A. Å . iÅ¡ kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, tai „BTA Insurence Company“ civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 3 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 4 d., 6 d., 7 d., 308 str.,  n u s p r e n d ė :         A.

Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Å . skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2015-03-29 iki 2015-03-30, kai A. Å . buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vienÄ ) sulaikymo dienÄ 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.A. Å . iÅ¡ kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Verus gustus“ (Ä®m.k. 135139384) civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. Å . Å¡ios bendrovės naudai 350 Eurų.Civilinio ieÅ¡kovo „BTA Insurence Company“ (Ä®m.k. 300665654) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos 72,15 Eurų sumai palikti nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas               Arūnas Purvainis