d9cdef3b-e331-4dfa-a17c-835747b88c6d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Savininjus Katauskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-158-360/2016Teisėja Zita Romanovaitė                          Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00024-2014-8                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           1.2.14.3. 1; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,nuteistojo M.

V. gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuoM. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Priteista iÅ¡ M. V. J. B. 182,46 Eur turtinės žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. V. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ Â pagrobė svetimÄ turtÄ . Jis, 2014 m. sausio 24 d., apie 03.30 val., 2-os (duomenys neskelbtini) m., veikdamas bendrininkų grupe su V. K., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , sėdėdamas UAB „XXX“ priklausančiame taksi automobilyje Citroen Xsara Picaso valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. B., V. K. deÅ¡ine ranka ir automobilio saugos diržu prispaudus J. B. kaklÄ prie automobilio kairės pusės priekinės sėdynės atloÅ¡o ir smaugiant J. B., kumščiu sudavė J. B. į akis, nosį, burnÄ ne mažiau 15 kartų. Po to, M. V. kartu su V. K. J. B. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir parvertę jį ant žemės Å¡alia automobilio, kumščiais daužė į J. B. veidÄ ir galvÄ ne mažiau 60 kartų, ne mažiau 6 kartus koja spyrė J.

B. į kairįjį Å¡onÄ ir į pilvÄ , padarydami poodinę kraujosruvÄ kakle, galvos ir veido sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Po to, M. V. kartu su V. K. nuo J. B. kairės rankos pagrobė rankinį laikrodį „Orient“, 11,58 Eur vertės (40,00 Lt), iÅ¡ liemenės kiÅ¡enės pagrobė 26,07 Eur (90,00 Lt), iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GT-S5610, 144,81 Eur vertės (500,00 Lt), bei įsėdę į automobilį Citroen Xsara Picaso valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), raktu užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo. Tokiu bÅ«du pagrobė J. B. priklausančio turto už 182,46 Eur (630,00 Lt), UAB „XXX“ priklausančio turto už 2896,20 Eur (10000,00 Lt), viso panaudodami smurtÄ pagrobė 3078,66 Eur (10630,00 Lt) vertės svetimo turto.Apeliaciniu skundu nuteistasis M. V. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba kitaip Å¡velninti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Apeliantas teigia, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes kaltu pripažintas be pakankamo teisinio pagrindo.

Skunde apeliantas teigia, kad jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nors neneigė buvęs nusikalstimo padarymo vietoje. Apeliantas mano, kad jo kaltė tik tokia, jog jis V. K. neužkirto kelio daromai nusiklstamai veikai, jis pats jokių nusikalstamų veiksmų neatliko. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas pripažindamas jį kaltu rėmėsi vien tik nukentėjusiojo J. B. parodymais, be to nukentėjusysis negalėjo nurodyti kiek smÅ«gių kuris sudavė.

Apeliantas teigia, jog vien tik dėl to, jog nebuvo surastas nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs V. K., jam teko visa atsakomybė. Dalyvaujant procese V. K. bÅ«tų buvę detalizuoti baudžiamosios atsakomybės klausimai, jo atsakomybės laipsnis, jei jis ir bÅ«tų pripažintas kaltu. Teismo posėdyje nuteistojo M. V. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Dėl M. V. inkriminuojamos veikosÄ®rodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, vadovaudamasis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ teismas turi padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ , bylos duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ , pripažindamas M.

V. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, BPK 20 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , nepažeidė, t. y. nurodė įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas dėl M. V. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, vien apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu M.

V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad to, kuo yra kaltinamas, nepadarė. Jis neneigia buvęs nusikaltimo padarymo vietoje, tačiau kaip nurodo apeliantas jokių nusikalstamų veiksmų jis nedarė ir galbūt kaltas tik dėl to, jog neužkirto kelio V. K. daromai nusiklstamai veikai (2 t., b. l. 12-13, 137-138).Apylinkės teismas, pripažindamas M. V. kaltu, rėmėsi nukentėjusiojo J. B. parodymais (1 t., b. l. 86-94, 173-174), liudytojų M. Z., M. S. parodymais, rašytiniais įrodymais – nukentėjusiojo ir įtariamojo parodymų patikrinimu vietoje protokolais ( 1 t., b. l. 100-107, 2t., 24-30), įvykio vietos apžiūra (1 t. 1, b. l. 29-30, 56-62), daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūra (1 t., b. l. 64-65), specialisto išvadomis (1 t., b. l. 72-80, 84) ir kitais rašytiniais įrodymais.Apeliantas skunde teigia, jog vien tik dėl to, jog nebuvo surastas nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs V.

K., jam teko visa atsakomybė, o V. K. dalyvaujant procese bÅ«tų buvę detalizuoti baudžiamosios atsakomybės klausimai, jo atsakomybės laipsnis, jei jis ir bÅ«tų pripažintas kaltu, todėl mano, kad teismas turėtų panaikinti jam priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir bylÄ iÅ¡ naujo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Su Å¡ia apelianto pozicija apygardos teismas nesutinka. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad bylos aplinkybės iÅ¡tirtos neiÅ¡samiai, nes nesurastas ir neapklaustas įtariamasis V.

K., kuris būtent ir padarė visus M. V. inkriminuojamus veiksmus. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų viseto matyti, kad nėra pagrindo teigti, kad neapklausus V. K., bylos aplinkybės ištirtos neišsamiai. Nukentėjusiojo J. B. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs ir išsamūs, juos patvirtina kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis viso proceso metu teigė, kad viso užpuolimo metu kaip tik buvo „aktyvesnis“ teisiamasis M. V., kad būtent jis (M.

V.) sėdėjęs priekinėje sėdynėje Å¡alia jo sudavė ne mažiau 15 smÅ«gių į veidÄ , po to, kai kitas vaikinas – V. K. jį laikė prispaudęs prie sėdynės ir smaugė ranka, bei saugos diržu, bÅ«tent abu vaikinai jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir abu jį spardė bei mušė. Tai, kad nukentėjusysis negali pasakyti kuris vaikinas kokius smÅ«gius sudavė Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes jie abu buvo bendravykdytojai, todėl atsako už visas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad netikėti nukentėjusiojo J.

B. parodymais nėra pagrindo, nes nenustatytas tikslas nukentėjusiajam apkalbėti M. V.. Be to įvykio aplinkybės rodo, kad nukentėjusysis bÅ«damas aukÅ¡tas, stambesnio nei vidutinio kÅ«no sudėjimo galbÅ«t bÅ«tų pasiprieÅ¡inęs vienam asmeniui, nes kaip nurodo nukentėjusysis iÅ¡ automobilio jį traukė dviese, kadangi vienas to padaryti negalėjo. Taigi visų aplinkybių visetas ir rodo, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė ne vienas, o du asmenys. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo siekiama surasti V.

K., jam paskelbta paieÅ¡ka, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas už akių. Å io asmens suradimas ir apklausa galėtų užtrukti ilgÄ laikÄ , o tai suvaržytų proceso dalyvių teisę į bylos nagrinėjimÄ per kuo trumpesnį laikÄ . Å iuo konkrečiu atveju, byloje surinktų įrodymų visetas teikia iÅ¡samius duomenis apie vieno iÅ¡ nusikaltime dalyvusio asmens, o bÅ«tent nuteistojo M. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl tai leido bylÄ nagrinėti bylÄ teisme. Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje visiÅ¡kai atskleidė įrodymų esmę ir pateikė įrodymų visumos iÅ¡samiÄ analizę, susiedamas įrodymus ir nustatytas aplinkybes į vientisÄ loginę grandinę, leidusiÄ susiformuoti vidiniam teismo įsitikinimui dėl nuteistojo M.

V. kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje argumentuotai pasisakė dėl įrodymų patikimumo bei pakankamumo ir remdamasis įrodymų visetu nustatė, kad M. V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡iai teismo pozicijai visiÅ¡kai pritaria apeliacinės instancijos teismas. Dėl bausmės Å¡velninimoApygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. V. vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Skiriant bausmę buvo atsižvelgiama į nuteistojo elgesį prieÅ¡ nuskalstamos veikos padarymÄ .Nuteistasis M. V. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau ne kartÄ teistas (6 kartus), daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau daug kartų (18) buvo traukiamas ir administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, nuteistasis nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do ir gyventi socialiai teisingai ir toliau daro nusikalstamas veikas.

Nuteistasis kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir dėl savo veiksmų nesigaili. Teisėjų kolegija mano, kad atsižvelgdamas į Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tai yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, apylinkės teismas nuteistajam M.

V. parinko teisingÄ bausmę. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 180 str. 1 d. yra nežymiai didesnė negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę buvo pridėta tik dalis 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė yra ne per griežta, todėl neÅ¡velnintina.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a : nuteistojo M.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                             Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                                                 Aurelija Sadauskaitė                                                                                Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                                                                                                                                       Â