d9cddcd0-3be8-4a79-b4f2-c5ca83da651d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-851-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11608-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos:44.2.4.1;44.5.2.2;89;121.21;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-450-199/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo Aljansas“, G.

L., G. L., tretieji asmenys S. Z., E. R., V. S., S. Å ., J. B., B. K., G. K., R. J., A. V., R. Å ., D. Å ., G. M., institucija, teikianti iÅ¡vada, - Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos padarytos žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 100 983,40 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „SDG“ pagrindinės veiklos sritys yra verslo konsultacijos, mokymai, darbuotojų sauga ir sveikata, darbo teisė, priešgaisrinė sauga, civilinė sauga, aplinkosauga, profesinės rizikos tyrimas ir vertinimas, inžinerinės paslaugos, ISO standartų diegimas. UAB „Verslo aljansas“ teikia lygiai tokias pat paslaugas, įmonės struktūra ir veiklos teritorija analogiška kaip UAB „SDG“. UAB „Verslo Aljansas“ įsteigta 2009 metais, tačiau nuo 2009 m. iki 2011 m. pradžios UAB „Verslo aljansas“ jokios komercinės veiklos nevykdė, o išėjus G.

L. ir G. L. iÅ¡ UAB „SDG“ UAB „Verslo Aljansas“ pradėjo vykdyti veiklÄ . Vienintelis Å¡ios įmonės akcininkas ir generalinis direktorius yra G. L., o jo sutuoktinė - buvusi UAB „SDG“ Kauno skyriaus direktorė G. L. užima personalo ir projektų vadovės pareigas. Atsakovai G. L. ir jo sutuoktinė atsakovė G. L. įkalbinėjo daugelį UAB „SDG“ darbuotojų pereiti dirbti į UAB „Verslo Aljansas“ ir dalį darbuotojų perviliojo, taip pat pasinaudojo UAB „SDG“ komercine-gamybine paslaptimi, klientų duomenimis, sudarė sutartis su UAB „SDG“ buvusiais klientais ir taip nesÄ Å¾iningai konkuruoja.

Visi atsakovų veiksmai, siekiant UAB „Verslo Aljansas“ pradėti vykdyti normaliÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ buvo atlikti atsakovų nesÄ Å¾iningai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė nuostolių. Dėl G. L., G. L. ir UAB „Verslo Aljansas“ neteisėtų veiksmų per sausio-vasario mėnesius buvo pervilioti 8 UAB „SDG“ darbuotojai ir dar 4 darbuotojai vėliau. Atsakovai G. L. ir G. L. dėl užimamų UAB „SDG“ pareigų žinojo ieÅ¡kovės klientus, jiems teikiamų paslaugų rÅ«Å¡is ir kainas, o apie kitus klientus sužinojo iÅ¡ UAB „SDG“ perėjusių darbuotojų, kurie atsakovams atskleidė duomenis apie klientus, atsakovai turėdami žinių apie klientus, kainas ir teikiamas paslaugas, ieÅ¡kovo teigimu, jiems galėdavo pasiÅ«lyti palankesnes sÄ lygas, tokiu bÅ«dų neteisėtai įgijo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. 2012 m. kovo 23 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, atsakovas G.

L. nurodė, jog UAB „Verslo Aljansas“ turi ilgalaikes sutartis su 11 įmonių, kurios nutraukė sutartis su UAB „SDG“. NesÄ Å¾iningus veiksmus, ieÅ¡kovo vertinimu, patvirtina tai, kad atsakovai G. L. ir G. L. nesÄ Å¾iningus konkurencijos veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu atliko dar dirbdami UAB „SDG“, dėl UAB „SDG“ užimamų vadovaujančių pareigų atsakovai disponavo visa informacija, kuri buvo naudojama ieÅ¡kovės veiklai plėtoti ir gauti pelnÄ , ir kuriÄ vėliau neteisėtomis priemonėmis atsakovai pasisavindami panaudojo UAB „Verslo Aljansas“.

Atsakovų G., G. L. ir jų vadovaujamo Å«kio subjekto veiksmai atitinka įstatymo sureguliuotus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų - draudimo siÅ«lyti konkuruojančio Å«kio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar nevykdyti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui - kriterijus. IeÅ¡kovė 2011 metų sausio, vasario mėnesiais, kai buvo didžiausia darbuotojų migracija į UAB „Verslo Aljansas“ negavo 43 837 Lt pajamų. Teigia, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, perviliojant darbuotojus bei klientus, UAB „SDG“ patyrė žalÄ negautų pajamų pavidalu, kuri sudaro 100 983,40 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad steigiant UAB „Verslo Aljansas“ 2009 m. balandžio 7 d. G. L. nebuvo UAB „SDG“ vadovu, jis juo buvo nuo 2010-08-13 iki 2010-11-11, UAB „Verslo Aljansas“ vadovu buvo paskirtas 2010 m. lapkričio 22 d., t. y. po atleidimo iš UAB „SDG“. Taip pat sprendė, kad 2010 m. vasario 5 d.

„Lietuvos rytas“ leidinyje UAB „Verslo Aljansas“ paskelbė skelbimÄ , kuriuo pasiÅ«lė darbÄ Kaune, Vilniuje ir kt. miestuose darbų saugos specialistams, potencialiai pavojingų darbų ir įrengimų mokymo organizatoriams ir lektoriams, klientų vadybininkams. Be to, UAB „Verslo Aljansas“ internetiniame puslapyje siÅ«lė darbÄ UAB „Verslo Aljansas“ mokymo specialistams, klientų vadybininkams, kitiems darbuotojams, filialo direktoriui, įstaigos vadovui, administratoriui, įdarbino darbuotojus per darbo birÅ¾Ä ir tÄ , teismo vertinimu, patvirtina įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartys, remiantis kuriomis buvo įdarbinti UAB „Verslo Aljansas“ G.

K., R. J.. Teismas įvertino trečių asmenų paaiÅ¡kinimus dėl išėjimo iÅ¡ darbo iÅ¡ UAB „SDG“, kuriuose pastarieji nurodė įvairias priežastis dėl išėjimo iÅ¡ darbo, kurios nesusijusios su tariamais UAB „Verslo Aljansas“, G. L., G. L. viliojimais iÅ¡eiti iÅ¡ UAB „SDG“ bei įsidarbinti UAB „Verslo Aljansas“. Tokiu bÅ«du, pas ieÅ¡kovę dirbę darbuotojai, kurie Å¡ioje byloje yra patraukti trečiaisiais asmenimis, teismo vertinimu, turėjo teisę pasirinkti darbÄ ir turėti tinkamas darbo sÄ lygas, neverčiamai, be prievartos apsispręsti kur jiems dirbti bei panaudoti savo kvalifikacijÄ , darbo potencialÄ , žinias, o ne bÅ«ti verčiami atlikti darbÄ jėga bei prievarta.

Atmesti ieÅ¡kovės argumentai, neva ieÅ¡kovė apmokino visus dirbusius UAB „SDG“ darbuotojus dirbti, nes iÅ¡ trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų sprendė, kad tai yra asmenys, kurie turi žinių bei darbo potencialÄ , kvalifikacijÄ , atitinkamÄ iÅ¡simokslinimÄ nepriklausomai nuo tikslinių kokio nors darbdavio apmokymų, be to, įvardinti darbuotojai dirba bei dirbo įvairiuose įmonėse. Teismas įvertino konkurencijos tarnybos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog reikalinga įvertinti ne tik tai, kad veiksmai buvo atlikti, bet ir tai, ar jie buvo atlikti konkuravimo tikslais.

Be to teismas įvertino ir ikiteisminio tyrimo G. L. atžvilgiu, kuris buvo nutrauktas medžiagÄ , ir sprendė, kad komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as UAB „SDG“ buvo patvirtintas tik 2010 m. gruodžio 16 d., t. y. po to, kai G. L. buvo atleistas iÅ¡ bendrovės. Be to nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad G. L. kam nors kokiÄ nors informacijÄ bÅ«tų atskleidęs. Todėl teismas konstatavo, kad G. L. bei G. L. buvo atleisti iÅ¡ UAB „SDG“ anksčiau nei buvo sudarytas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as, su kuriuo jie nebuvo supažindinti.

Nurodęs, kad ieÅ¡kovė, priimdama įsakymÄ dėl komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o, jokios naudojimo tvarkos nenustatė, atsakingų asmenų, kontroliuojančių komercinių paslapčių naudojimÄ , nenustatė, jų naudojimo, apsaugos taisyklių nesudarė, tokiu bÅ«du, sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai nėra įforminusi bei apsaugojusi informacijos, jos nuomone sudarančios komercinę paslaptį, kuri galėtų bÅ«ti slapta, vieÅ¡ai neprieinama, tretiesiems asmenims nežinoma, kuri turi tikrÄ jÄ vertę.

Be to nurodė, kad ieÅ¡kovė informacijÄ pardavinėja žurnalo pavidalu savo parduotuvėje. Teismas, įvertinęs patektas sutartis su klientais, sudarytas tiek UAB „SDG“, tiek „UAB „Verslo Aljansas“ sprendė, kad dokumentai nėra tapatÅ«s, jų parengimo forma bei stilius skiriasi, o apmokėjimo įkainiai yra panaÅ¡Å«s. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „SDG“ buvę klientai patys, gera valia sutartyse bei įstatymuose numatytais pagrindais nutraukė sutartis su UAB „SDG“ bei savo valia sudarė sutartis su UAB „Verslo Aljansas“, kas neprieÅ¡tarauja CK 1.63 str., 1.64 str., 6.154 str.

Be to, Å«kio subjektai turi sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, t. y. įstatymas nedraudžia steigti panaÅ¡aus darbo profilio įmones, be to, reikalingais atvejais jiems iÅ¡duodamos licencijos, o kaip jau minėta, UAB „Verslo Aljansas“ turi savo darbo veiklai iÅ¡duotas licencijas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, subjektyviai suteikdamas prioritetÄ atsakovų pozicijai, nemotyvuotai atmesdamas liudytojų, dirbančių pas ieÅ¡kovę, parodymuose atskleistas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o atsakovų G. L., G. L. bei trečiųjų asmenų, kurie dirbo (arba tebedirba) pas atsakovÄ UAB „Verslo Aljansas“ parodymus vertino kaip vienintelius teisingus ir patikimus. Toks subjektyvumas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, kadangi pažeidžia konstitucinę nuostatÄ , jog bylÄ turi iÅ¡nagrinėti neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Tokiu bÅ«du, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso nuostatas, įpareigojančias teismÄ atskleisti bylos esmę ir objektyviais nustatyti visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, visapusiÅ¡kai jas įvertinti ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nustato faktÄ , ar buvo siÅ«loma nutraukti darbuotojams darbo sutartis, bei ar darbuotojai nutraukė sutartis ir perėjo dirbti pas konkuruojantį Å«kio subjektÄ . 2013 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio metu ne vienas buvęs UAB „SDG“ darbuotojas - tretysis asmuo patvirtino, jog jiems sutuoktiniai L.pateikė pasiÅ«lymus nutraukti darbo sutartis ir geresnes darbo sÄ lygas.

Kita vertus, teismas, apeliantės vertinimu, nepagrįstai neįvertino atsakovo veiksmuose netiesioginio viliojimo elemento - aplinkybės, jog atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės sunkia finansinė padėtimi, t. y. jog ieÅ¡kovė iÅ¡ buvusių akcininkų nupirko jų akcijas, iÅ¡ viso 75 procentus, ir Å¡ioms akcijoms nupirkti buvo paimta didžiulė paskola. Darbuotojai buvo viliojami principu, motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovė turi finansinę naÅ¡tÄ iÅ¡pirkus akcijas. 2013 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio metu apklausti liudytojai:

A. K., E. V., V. Č., G. K., L. K. ir G. M. paliudijo, jog atsakovai važiuodavo j ieÅ¡kovės skyrius ir asmeniÅ¡kai ar telefonu įkalbinėjo UAB „SDG“ darbuotojus pereiti dirbti į UAB „Verslo aljansas“, siÅ«lydami jiems geresnes arba neblogesnes sÄ lygas, o V. M. patvirtino, kad ji buvo įtraukta į UAB „Verslo aljansas“ darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , nors nebuvo davusi jokio sutikimo ten dirbti. IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 22 d. teismo protokolo matyti, jog tretieji asmenys A.

V., G. K. patvirtino, kad jiems buvo pasiÅ«lytos geresnės darbo sÄ lygos, nei buvo UAB „SDG“, todėl teismo iÅ¡vada, jog darbuotojams nebuvo siÅ«loma geresnių darbo sÄ lygų yra nepagrįsta. Kad buvo važinėjama į įvairius ieÅ¡kovei priklausančius skyrius bei, kad atsakovai siÅ«lė darbuotojams pereiti dirbti į UAB „Verslo Aljansas“ neneigė patys atsakovai G. L. ir G. L.. IÅ¡ pateiktos ieÅ¡kovės patikslintos lentelės, kuri sudaryta remiantis oficialiais duomenis, matyti, jog buvę ieÅ¡kovės darbuotojai per itin trumpÄ laikÄ perėjo dirbti pas atsakovę.

Teismas turėjo tirti kryptingÄ darbuotojų perėjimÄ Ä¯ UAB „Verslo aljansÄ â€œ, o ne abstrakčiai konstatuoti faktines aplinkybes, nesusijusias ir neturinčias reikÅ¡mės bylos esmei. Teismas turėjo atkreipti dėmesį ir įvertinti tai, jog nė vienas darbuotojas darbo sutartyse ties punktu „darbo sutartis nutraukta“ nenurodė jokių priežasčių, kodėl nutarė nutraukti su ieÅ¡kove darbo sutartis, nebuvo užsiminta nei apie blogÄ UAB „SDG“ vadovų elgesį, nei apie prievartÄ , nei per maÅ¾Ä atlyginimÄ ir pan.

Taip pat teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad E. J. generalinio direktoriaus pareigas buvo paskirtas nuo 2010 m. lapkričio 11 d., todėl vertinant pateikiamus paaiÅ¡kinimus apie darbovietės pakeitimo priežastis (t. y. direktoriaus veiksmai, vadovavimo stilius), lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl darbuotojai pradėjo nutraukti darbo sutartis tik nuo 2011 m. sausio, vasario mėnesio, praėjus kuriam laikui po ankstesnio vadovo grįžimo ir bÅ«tent tada, kai atsakovai G. L., G. L. veikdami UAB „Verslo aljansas“ interesais pradėjo aktyvius nesÄ Å¾iningus veiksmus UAB „SDG“ atžvilgiu.

Pažymėjo, jog per darbo birÅ¾Ä pas atsakovÄ Ä¯sidarbino ne visi darbuotojai kaip teigia teismas, o keletas. Nurodo, kad Å¡ie darbuotojai buvo specialiai nukreipti įstoti į darbo birÅ¾Ä , kad atsakovas galėtų gauti subsidijas. Teigiama, kad teismo iÅ¡vada, jog darbuotojai įsidarbino pas atsakovÄ per darbo biržas yra nekonkreti, abstrakti ir nepagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, be to teismas neįvertino aplinkybės, kad 2011 m. sausio - vasario mėnesiais absoliuti dauguma UAB „Verslo Aljansas“ darbuotojų buvo ankstesni UAB „SDG“ darbuotojai.Apeliantės vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių faktinių aplinkybių visete konstatuoti, jog atsakovai G.

L. ir G. L. neteisėtai pasisavino UAB „SDG“ sukauptÄ informacinę medžiagÄ , kuri ieÅ¡kovės yra laikoma komercine paslaptimi, ir kurios pagrindu atsakovas UAB „Verslo Aljansas“ įgijo konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. 2012 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarime G. L. patvirtino, jog visÄ UAB „SDG“ dokumentų archyvÄ parsivežė į savo namo garaÅ¾Ä bei saugumo sumetimais apie šį įvykį nieko neinformavo, o buvęs UAB „SDG“ IT specialistas G.

L. patvirtino, jog padarė visų UAB „SDG“ dokumentų kopijas, kurių buvo apie 200-250 GB, ir NAS įrenginį perdavė generaliniam direktoriui atsakovui G. L.. Tačiau teismas į byloje esančias nenaudingas atsakovams faktines aplinkybes nekreipė dėmesio, nesiaiÅ¡kino atsakovų elgesio motyvų ir tikslų, t. y. nevertino atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, nepagrįstai motyvuodamas tuo, jog Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. kovo 23 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Pažymėtina, jog minėto nutarimo galutinis rezultatas civilinėje byloje teismo neatleidžia nuo įrodymų tyrimo ir vertinimo pareigos. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas visÄ ieÅ¡kovės neteisėtai pasisavintÄ medžiagÄ Ä¯vertino kaip vieÅ¡Ä ir prieinamÄ tretiesiems asmenims, taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovė informacijÄ pardavinėja žurnalo pavidalu savo parduotuvėje, todėl nepripažino komercine paslaptimi. Pažymėtina, jog teismas Å¡iÄ nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ padarė neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs, kokiÄ informacijÄ /duomenis IT specialistas perdavė atsakovui G.

L. bei kokiÄ informacijÄ /duomenis pats atsakovas saugojo savo namo garaže. Be to teismas nenustatė, kokia informacija yra pateikiama UAB „SDG“ parduodame žurnale, kokiÄ dalį Å¡i informacija sudaro palyginus su ieÅ¡kovės teikiama informacija. UAB „SDG“ neteisėtai pasisavintÄ informacijÄ /duomenis sudarė ne tik Ä®statymų, poįstatyminių aktų ir valstybės institucijų sukurti Å¡ablonai ar metodikos ir pan., bet įmonės visi finansiniai, buhalteriniai, politiniai sprendimai, informacija apie klientus ir partnerius, sutartys su tiekėjais ir kt.

Visa ieÅ¡kovės informacija buvo apsaugota, todėl teismas neteisingai sprendė, jog ieÅ¡kovė jokias komercinių paslapčių saugojimo tvarkos nenustatė, atsakingų asmenų, kontroliuojančių komercinių paslapčių naudojimÄ , nenustatė, jų naudojimo, apsaugos taisyklių nesudarė, ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Minėtame nutarime yra užfiksuoti duomenys, jog ieÅ¡kovė savo bet kokiÄ informacijÄ saugojo serveryje, kurio duomenys yra suskirstyti į grupes, priklausomai nuo informacijos, darbuotojas gali prieiti tik prie tokios informacijos, kuri yra reikalinga tiesioginiam darbui, tačiau prie kitų duomenų jie gali prieiti tik žinodami tam tikrus prisijungimo duomenis.

KitÄ informacijos dalį apie UAB „SDG“ klientus atsakovai gavo iÅ¡ buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų. 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 118 visi perėję į UAB „Verslo Aljansas“ darbuotojai buvo supažindinti su UAB „SDG“ komercinių paslapčių sÄ raÅ¡u, kuriame buvo įtraukta komercinė (gamybinė) paslaptis - duomenys apie klientus, tiekėjus bei partnerius, o UAB „SDG“ darbo sutartyse, sudarytose su buvusiais darbuotojais 7 p., 10 p. darbuotojai įsipareigojo saugoti ieÅ¡kovės komercines gamybines paslaptis.

Be to tretiesiems asmenims B. K. ir S. Å . buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti nekonkuravimo susitarimus, kurias jos atsisakė pasiraÅ¡yti. Teismas neįvertino, jog pats atsakovas G. L. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus pripažino, jog 2012 m. kovo 23 d. UAB „Verslo Aljansas“ dirbo su 11 buvusių ieÅ¡kovės klientų, kurie perėjo kartu su UAB „SDG“ buvusiais specialistais.Vertinant atsakovų veiksmus, apeliantės teigimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai iÅ¡ anksto planavo, ruošėsi vykdyti tapačiÄ ieÅ¡kovei Å«kinę - komercinę veiklÄ ir Å¡iam tikslui įgyvendinti pasirinko nesÄ Å¾iningas priemones, kurios, jos nuomone, gali bÅ«ti pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams.

Å i iÅ¡vada galima atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. L. nuo pat pradžių nuslėpė nuo ieÅ¡kovės informacijÄ , jog 2009 m. įkÅ«rė UAB „Verslo Aljansas“ ir yra Å¡ios bendrovės direktorius. Šį faktÄ patvirtina aplinkybė, jog atsakovės G. L. gyvenamoji vieta pagal darbo sutartį, sudarytÄ su UAB „SDG“ sutampa su UAB „Verslo Aljansas“ anksčiau registruotu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, kaip ir tų, jog buvę UAB „SDG“ akcininkai su atsakovais veikė iÅ¡vien, tam, kad bÅ«tų visiÅ¡kai paralyžiuota ieÅ¡kovės veikla, o atsakovas UAB „Verslo Aljansas“ galėtų iÅ¡ karto vykdyti komercinę veiklÄ bei bÅ«ti lygiavertis konkurentas kitiems Å«kio subjektams.

Atsakovas G. L. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 9 dalį, kad kiekvienas kandidatas į bendrovės vadovo pareigas, valdybos ir stebėtojų tarybos narius privalo praneÅ¡ti jį renkančiam organui, kur ir kokias pareigas jis eina, kaip jo kita veikla yra susijusi su bendrove ir su bendrove susijusiais kitais juridiniais asmenimis, taip pat netinkamai ir nesÄ Å¾iningai vykdė CK 2.87 str. įtvirtintas juridinio asmens organo nario pareigas, o atsakovė G. L., bÅ«dama atsakovo G. L. sutuoktinė, dangstė ir slėpė atsakovo veiksmus bei bendrus ketinimus, vadinasi, prisidėjo prie nesÄ Å¾iningų konkurencijos veiksmų sukÅ«rimo.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp negautų pajamų ir atsakovų neteisėtų veiksmų.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog iÅ¡ viso ieÅ¡kovė dėl atsakovo atliktų nesÄ Å¾iningų konkurencijos veiksmų negavo 100 983,40 litų pajamų. IeÅ¡kovė 2011 metų sausio ir vasario mėnesiais, t. y. tuo metu, kai buvo didžiausia darbuotojų migracija į UAB „Verslo Aljansas“ negavo 43 837 litų pajamų, kurias bÅ«tų galėjusi gauti, jeigu nebÅ«tų iÅ¡balansuotas ieÅ¡kovės darbas ir kritusi apyvarta. 2010 m. gruodžio mėnesį UAB „SDG“ apyvarta sudarė 1 004 071 Lt, 2011 m. sausio mėnesį - 847 765 Lt, o vasario mėnesį - 846 728 Lt.

Teigia, kad UAB „SDG“ apyvarta nuo 2011 m. sausio mėnesio labai staigiai krito žemyn ir to pasekmė buvo darbuotojų išėjimas. Atsakovas G. L., apeliantės teigimu, pripažino faktÄ , jog UAB „SDG“ 2011 m. sausio ir vasario mėnesiais krito apyvarta, pateikdamas 2012 m. spalio 9 d. patikslintame atsiliepime SDG suminės sausio - vasario pajamų per metus lentelę. Be to atsakovas G. L. 2013 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje patvirtino, jog 2011 m. sausio ir vasario mėnesiais UAB „Verslo Aljansas“ gavo 17 000 litų pelno, todėl apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, kad Å¡is pelnas gautas ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Teigiama, kad kitÄ dalį - 57 146,40 litų ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu buvę klientai su buvusiais darbuotojais nebÅ«tų nutraukę su UAB „SDG“ sutarčių. Nurodo, kad atsakovų kaltė dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais ir kt. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atlikusi atsakovų veiksmų vertinimÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovų veiksmai atitinka konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto draudimÄ , kai Å«kio subjektams draudžiama naudoti, perduoti, skelbti informacijÄ , kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat gauti tokiÄ informacijÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui; bei atsakovų veiksmai atitinka konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto draudimÄ , kai Å«kio subjektams draudžiama siÅ«lyti konkuruojančio Å«kio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui.Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovai G.

L. ir G. L., UAB „Verslo Aljansas“ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismas suteikė ieÅ¡kovei visas galimybes įrodinėti savo ieÅ¡kinį, tenkino visus praÅ¡ymus dėl įrodymų reikalavimo ir suteikė pakankamai galimybių tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus bei teikti praÅ¡ymus, o ieÅ¡kovė savo ruožtu nei karto nesiskundė teismo Å¡aliÅ¡kumu. Pati ieÅ¡kovė nepateikė visos reikalautos informacijos, reikalingos atsakovams atsikirsti į ieÅ¡kinio reikalavimus (duomenys apie ginčo laikotarpiu sudarytų ir nutrauktų sutarčių dinamikÄ ), o dalis pateiktos informacijos yra neaiÅ¡ki, nesuprantama, todėl pati ieÅ¡kovė rodė nepagarbÄ teismui, tačiau pati kaltina teismÄ Å¡aliÅ¡kumu ar ieÅ¡kovės pažeminimu.

IeÅ¡kovė neįrodinėjo ir neįrodė jokių neteisėto darbo siÅ«lymo veiksnių bei viliojimo elementų, kuriuos ne kartÄ citavo iÅ¡ teismų praktikos. Nei vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų nenurodė, kad gavo neteisėtus pasiÅ«lymus pereiti į atsakovo įmonę ir, kad Å¡iuos pasiÅ«lymus kuris nors iÅ¡ atsakovų bÅ«tų pateikęs neklaustas apie tai ir be pačių darbuotojų iniciatyvos. Kiekvienas trečiasis asmuo pateikė atskiras individualias priežastis, lėmusias darbo sutarčių su ieÅ¡kove nutraukimÄ .

Be to, dauguma trečiųjų asmenų, duodami paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ieÅ¡kovės įmonėje jie nebuvo vertinami, vyko pastovi darbuotojų kaita (didelę darbuotojų kaitÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai). Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės liudytojų nepatvirtino, kad juos atsakovas viliojo, o teigdamas prieÅ¡ingai - apeliantas nenurodo kas ir konkrečiai kÄ liudijo, todėl daro nepagrįstas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovės kuriamas produktas ar teikiamos paslaugos, kaip ir buvo įrodyta liudytojų paaiÅ¡kinimais, nėra kažkuo unikalus ar saugotinas, nes kuriamas griežtai vadovaujantis Lietuvos Respublikos kodeksais, įstatymais, taisyklėmis, reglamentais, standartais, nuostatais, instrukcijomis ir kitais teisės aktais.

Ikiteisminio tyrimo medžiaga rodo, kad apklaustas specialiuoju liudytoju G. L. parodė, kad UAB „Verslo Aljansas“ nenaudoja UAB „SDG“ instrukcijų ruoÅ¡inių dėl to, kad UAB „SDG“ darbuotojai konsultuoja rengiant prasto lygio tipines instrukcijas, neatsižvelgiant į konsultuojamos įmonės ar konkrečios darbo vietos specifikÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, kad atsakovai pasinaudojo kokia nors kita, bylos nagrinėjimo metu neįrodinėta konfidencialia informacija, tokia kaip nurodyta apeliaciniame skunde:

įmonės finansiniai, buhalteriniai ar politiniai sprendimai. Teigia, kad tokios informacijos panaudojimas negalėjo sukelti ieÅ¡kovei kokiÄ nors žalÄ , o jeigu sukėlė - tai Å¡iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė turėjo įrodinėti kartu su kitomis civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygomis, kurios negali bÅ«ti preziumuojamos. Nurodo, kad pasisakydamas dėl tariamai atsakovų veiksmais padarytos žalos dydžio, apeliantas skunde vėl yra nenuoseklus, neapsispręsdamas kokie skaičiai visgi pagrįstų patirtÄ Å¾alÄ : ar ieÅ¡kovės negautos pajamos, ar atsakovo gautos pajamos, ar panaÅ¡ių laikotarpių apyvartų skirtumai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas dėl nesÄ Å¾ininga konkurencija padarytos žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Å«kis grindžiamas asmens Å«kinės veiklos laisve ir iniciatyva, taip pat sÄ Å¾iningos konkurencijos laisve, kuriÄ saugo ir gina įstatymas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1, 4 dalys). BÅ«tina prielaida sÄ Å¾iningai konkurencijai, kaip vienai iÅ¡ pamatinių rinkos ekonomikos vertybių, apsaugoti yra nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų įvardijimas ir uždraudimas įstatymu.

Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas pirmiau nurodytų teisės normų taikymo sÄ lygas, yra pasisakęs, kad, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, bÅ«tina konstatuoti dvi esmines sÄ lygas: pirma, turi bÅ«ti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, bÅ«tina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslÄ konkuruoti, ir bÅ«tent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesÄ Å¾iningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sÄ moningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008; 2011 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011). Pavyzdinis nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, kurie per se pripažįstami neteisėtais sÄ Å¾iningos verslo praktikos požiÅ«riu, sÄ raÅ¡as įvardijamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 – 7 punktuose, tačiau nustatinėjant, ar Å«kio subjektas kito Å«kio subjekto atžvilgiu atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus minėtu sÄ raÅ¡u neapsiribojama.

Kitaip tariant, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais gali bÅ«ti pripažinti ir neįvardinti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju konkuruojančio subjekto veiksmų kvalifikavimas neteisėtais sÄ Å¾iningos konkurencijos požiÅ«riu priklauso nuo to, ar egzistuoja pagrindai, leidžiantys pripažinti juos prieÅ¡taraujančius įprastai Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ar geriems papročiams (bono mores). Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė įrodinėja, jog jos atžvilgiu neteisėtus veiksmus veikdami bendrai atliko atsakovai, kurie savo veikloje naudojo, perdavė informacijÄ , esančiÄ ieÅ¡kovų komercine paslaptimi; siÅ«lė nutraukti darbo sutartis ieÅ¡kovės darbuotojams ir didžiÄ jÄ dalį jų perviliojo ir atliko kitus neteisėtus veiksmus.

IeÅ¡kovė savo reikalavimus atlyginti žalÄ ir nurodomÄ jos dydį grindė savo paaiÅ¡kinimais, taip pat trečiųjų asmenų parodymais, jog tretiesiems asmenims – buvusiems UAB „SDG“ darbuotojams sutuoktiniai L. pateikė pasiÅ«lymus nutraukti darbo sutartis ir geresnes darbo sÄ lygas, taip pat pasinaudojo UAB „SDG“ komercine-gamybine paslaptimi, klientų duomenimis, tokiu bÅ«du sudarė sutartis su UAB „SDG“ buvusiais klientais ir taip nesÄ Å¾iningai konkuruoja. IeÅ¡kovė savo teiginius įrodinėjo faktais, kad atsakovai G.

L. ir G. L. dėl užimamų UAB „SDG“ pareigų žinojo ieÅ¡kovės klientus, jiems teikiamų paslaugų rÅ«Å¡is ir kainas, o apie kitus klientus sužinojo iÅ¡ UAB „SDG“ perėjusių darbuotojų, kurie atsakovams atskleidė duomenis apie klientus, atsakovai turėdami žinių apie klientus, kainas ir teikiamas paslaugas, jiems galėdavo pasiÅ«lyti palankesnes sÄ lygas, tokiu bÅ«dų neteisėtai įgijo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Taip pat ieÅ¡kovė rėmėsi 2012 m. kovo 23 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ir jame užfiksuotais atsakovo G.

L. parodymais apie tai, kad UAB „Verslo Aljansas“ turi ilgalaikes sutartis su 11 įmonių, kurios nutraukė sutartis su UAB „SDG“. IeÅ¡kovė žalÄ vertina atsižvelgiant į negautas pajamas, kurios skaičiuojamos įvertinus atsakovės UAB „Verslo Aljansas“ gautÄ pelnÄ , kuris pasak ieÅ¡kovės, buvo gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės klientų, taip pat į pagal nutrauktas sutartis gautinÄ pelnÄ ir iÅ¡ viso sudaro 100 983,40 Lt. Atsakovai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ neigė ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes tvirtindami, kad buvusių darbuotojų atėjimas į atsakovų valdomÄ bendrovę nesusijęs su siÅ«lymu jiems nutraukti darbo sutartis, o pačių darbuotojų teiravimasis apie galimybę įsidarbinti nėra draudžiamas įstatymo ir nelaikytinas darbuotojų „viliojimu“.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime įvertino tai, kad keletas darbuotojų, nors ir išėję iÅ¡ ieÅ¡kovės bendrovės, pas atsakovę įsidarbino per darbo birÅ¾Ä , o kitų darbuotojų išėjimÄ ir įdarbinimÄ teismas vertino kaip pačių darbuotojų apsisprendimÄ laisva valia pakeisti darbovietę.Ginčas byloje kilęs ir dėl komercinės-gamybinės paslapties atskleidimo aplinkybių. IeÅ¡kovė byloje tvirtino, kad atsakovės UAB „Verslo Aljansas“ vadovas naudojo turimus UAB „SDG“ komercine paslaptimi buvusius duomenis (pavyzdžiui, apie tiekėjus), kurie sudarė sÄ lygas nesÄ Å¾iningai konkuruoti su ieÅ¡kove.

Atsakovai byloje tvirtino, kad duomenys, kurie ir buvo panaudoti, nebuvo komercine paslaptimi, komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovė patvirtinusi tik po to, kai vadovas G. L. nustojo dirbti bendrovėje.Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu Å«kio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl padarytos žalos atlyginimo, o sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ ), atsiradusiÄ Å¾alÄ , kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1130/2012).

Deliktinė atsakomybė už nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pareiga pagrįsti egzistuojant Å¡ias sÄ lygas tenka ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančiam asmeniui (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi reikalavimas atlyginti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius, jog atitinkamoje rinkoje ieÅ¡kovo atžvilgiu kitas Å«kio subjektas atliko tyčinius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams prieÅ¡taraujančius veiksmus, Å¡ie veiksmai tiesiogiai paveikė ieÅ¡kovÄ ir padarė jam žalÄ .

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra ne kartÄ pažymėta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamÄ faktÄ buvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011).Dėl siÅ«lymo nutraukti darbo sutartis ir pereiti dirbti pas konkuruojantį Å«kio subjektÄ .Byloje nustatyta, kad nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d.

G. L. ėjo UAB „SDG“ vykdančiojo (nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. – generalinio) direktoriaus pareigas (1 t. b. l. 16). Nuo 2004 m. vasario 24 d. iki 2010 m. lapkričio 10 d. G. O. (L.) taip pat dirbo UAB „SDG“ (Kauno skyriaus pardavimų konsultantės-stažuotojos, nuo 2004 m. spalio 1 d. – pardavimų konsultantės, nuo 2005 m. sausio 31 d. – vyriausios pardavimų konsultantės, nuo 2007 m. rugsėjo 3 d – Kauno skyriaus pardavimų direktorės, nuo 2009 m. birželio 1 d. – Kauno skyriaus direktorės pareigose) (1 t. b. l. 17-22).

Nuo 2006 m. lapkričio 28 d. iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. G. K. ėjo UAB „SDG“ pardavimų konsultanto pareigas, nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. sausio 21 d. ėjo UAB „SDG“ Utenos skyriaus pardavimų direktoriaus pareigas (1 t. b. l. 23-25). Nuo 2010 m. balandžio 21 d. iki 2011 m. sausio 28 d. B. K. ėjo UAB „SDG“ mokymo departamento konsultantės pareigas (1 t. b. l. 27-28). Nuo 2008 m. sausio 18 d. iki 2009 m. birželio 1 d. J. B. ėjo UAB „SDG“ pardavimų konsultantės pareigas, nuo 2009 m. birželio 1 d.

– Tauragės skyriaus direktorės pareigas 2011 m. vasario 4 d. (1 t. b. l. 32-34). Nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d. G. M. ėjo UAB „SDG“ Utenos skyriaus direktorės pareigas, nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. sausio 21 d. – Konsultacijų departamento Utenos skyriaus vyriausios specialistės pareigas (1 t. b. l. 36-37). Nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. vasario 14 d. S. Š. ėjo UAB „SDG“ Kauno skyriaus konsultacijų departamento specialistės pareigas (1 t. b. l. 39-40).

Nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. S. Z. ėjo UAB „SDG“ Vilniaus skyriaus pardavimų konsultanto pareigas (1 t. b. l. 43-44). Nuo 2004 m. lapkričio 25 d. iki 2011 m. balandžio 21 d. V. S. ėjo UAB „SDG“ konsultacijų skyriaus specialistės pareigas, Konsultacijų departamento Panevėžio skyriaus vadovės pareigas (1 t. b. l. 45-48). Nuo 2006 m. lapkričio 22 d. iki 2011 m. sausio 16 d. E. R. ėjo mokymo departamento konsultanto pareigas (1 t. b. l. 125-129). Nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d.

A. V. dirbo UAB „SDG“ teisininko pareigose (1 t. b. l. 130-131). 2009 m. birželio 22 d. – 2011 m. vasario 7 d. laikotarpiu R. Š. dirbo UAB „SDG“ pardavimų konsultantės pareigas (1 t. b. l. 132-133). R. J. nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2011 m. sausio 27 d. dirbo UAB „SDG“ Mažeikių skyriaus vadovu (1 t. b. l. 134-135). D. Š. nuo 2010 m. lapkričio 29 d. iki 2011 m. balandžio 26 d. ėjo UAB „SDG“ Panevėžio skyriaus pardavimų konsultantės pareigas (1 t. b. l. 136-137).

UAB „Verslo aljansas“ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo 2011 m. sausio 1 d. – 2012 m. lapkričio 7 d. sÄ raÅ¡as patvirtina, kad UAB „Verslo aljansas“ nurodytu laikotarpiu priimti į darbÄ anksčiau UAB „SDG“ dirbę G. L., E. R., G. M., G. K., B. K., S. Å ., J. B., R. J., R. Å ., V. S., D. Å ., S. Z., A. V. (3 t. b. l. 5). Å ias aplinkybes patvirtina ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateiktos darbo sutartys su minėtais darbuotojais.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „SDG“ generalinio direktoriaus pareigas ėjęs G.

L. turėjo įsteigęs kitÄ Ä¯monę UAB „Verslo aljansas“. Jis patvirtino, kad atleidus jį iÅ¡ pareigų, pradėjo galvoti apie savo veiklÄ UAB „Verslo aljansas“, Å¡ios veiklos pobÅ«dis atitiko UAB „SDG“ veiklos pobÅ«dį, atsakovo paaiÅ¡kinimais jis pirmiausia UAB „Verslo aljansas“ įdarbino savo sutuoktinę G. L., vėliau – ekspertu E. R., pradėjo ieÅ¡koti darbuotojų skelbiant apie tai tiek spaudoje, tiek kitose informavimo priemonėse, per darbo birÅ¾Ä .

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, argumentus apie darbuotojų paieÅ¡kÄ iÅ¡ dalies paneigia tai, kad iÅ¡ UAB „SDG“ 2011 metais staiga išėjo visa eilė darbuotojų (G. L., E. R., G. M., G. K., B. K., S. Å ., J. B., R. J., R. Å ., V. S., D. Å ., S. Z., A. V.), ir jie įsidarbino bÅ«tent UAB „Verslo aljansas“, ketinančioje vykdyti analogiÅ¡kÄ UAB „SDG“ veiklÄ . Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal bylos medžiagÄ atsakovai atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, numatytus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant, ar darbuotojui buvo siūloma nutraukti darbo sutartį, reikia vadovautis tikraisiais darbo sutarties šalių ketinimais sutarties nutraukimo metu, o ne jų subjektyviais aiškinimais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2002). Ketinimai gali būti nustatyti pagal tai, kaip šalys elgėsi iki ir po sutarties nutraukimo, nors aiškino, kad darbo sutarties nutraukimas neturi nieko bendra su konkuravimu.

Jeigu darbo sutartis nutraukiama be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iÅ¡ karto įsidarbinama konkuruojančiame Å«kio subjekte, tai gali bÅ«ti svarstoma, ar darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su nesÄ Å¾ininga konkurencija, ypač kai tokius veiksmus atlieka ne vienas, o daugiau darbuotojų, Å¡ie darbuotojai turi reikÅ¡mingos patirties, atitinkančios įmonių veiklos sritį, konkurentas po naujų darbuotojų įdarbinimo įgijo pranaÅ¡umÄ , palyginti su buvusia padėtimi (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2011). Darbo sutarčių nutraukimas darbuotojų iniciatyva tuo pačiu metu, kai de facto nutrÅ«ko Å¡alių bendradarbiavimas, įsidarbinimas pas atsakovÄ UAB „Verslo aljansas“, įvertinus, abiejų įmonių specifikÄ t.y. kad įprastai rajonuose įsteigtuose įmonės skyriuose dirba tik keli darbuotojai, kurie teikia paslaugos tame regione įsteigtoms įmonėms, taip pat, jog Å¡ie darbuotojai buvusioje darbovietėje užėmė vadovaujančias pareigas, yra kvalifikuoti, turėjo informacijÄ apie paslaugų teikimo poreikį tame regione, neabejotinai patvirtina, kad jų pasiryžimÄ nutraukti darbo sutartis su ieÅ¡kovu UAB „SDG“ sÄ lygojo atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo UAB „SDG“ darbuotojų skatinimu nutraukti su darbdaviu sutartis ir įsidarbinti pas jo tiesioginį konkurentÄ (CPK 185 straipsnis).

Kadangi buvę ieÅ¡kovo UAB „SDG“ darbuotojai sudaro didžiÄ jÄ dalį atsakovo UAB „Verslo aljansas“ darbuotojų, neabejotina, kad pastarasis po konkurento darbuotojų įdarbinimo įgijo konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Buvusių ieÅ¡kovo UAB „SDG“ darbuotojų paaiÅ¡kinimai dėl tikrųjų darbo sutarčių nutraukimo priežasčių, įvertinus jų realų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nepaneigia to, jog pagal objektyvias aplinkybes (darbuotojų grupės bendri veiksmai nutraukiant darbo sutartis ir įsidarbinant kitoje darbovietėje) yra labiau tikėtina, kad jų poelgis – nutraukti darbo sutartis su ieÅ¡kovu UAB „SDG“ ir įsidarbinti pas atsakovÄ UAB „Verslo aljansas“, buvo sÄ lygotas sÄ Å¾iningos konkurencijos požiÅ«riu neteisėto atsakovų elgesio.

Dėl komercinės-gamybinės paslapties atskleidimo.CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . InformacijÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai.

Faktas, jog bendrovėje nėra patvirtinto komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o, neturi bÅ«ti suabsoliutinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011), o tai, ar konkretÅ«s duomenys turi komercinę vertę, gali bÅ«ti įrodinėjimo objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , t. y. tam tikrų verslo privalumų, finansinės naudos ir pan.

Kaip jau minėta, įstatyme yra įtvirtinta, kad asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su Å«kio subjektu, gali naudoti Å¡iÄ informacijÄ praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalis), o tokiÄ Ä¯statymo nuostatÄ galima paaiÅ¡kinti siekiu užtikrinti verslo subjekto veiklos stabilumÄ , pasitraukus iÅ¡ jo veiklos vienam ar keliems darbuotojams.

Asmenys, pažeidę minėtÄ reikalavimÄ , privalo atlyginti dėl to padarytÄ Å¾alÄ (Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 46 straipsnis, CK 6.149 straipsnis). IeÅ¡kovė įrodinėjo atsakovus konkurencinėje veikloje įgijus pranaÅ¡umÄ pasinaudojant ieÅ¡kovės komercinę paslaptį sudarančia informacija (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovus naudojusis ieÅ¡kovės komercine informacija tikslu konkuruoti su ieÅ¡kovais.

Å ioje vietoje iÅ¡skirtina, kad bylos, kuriose sprendžiamas žalos atlyginimo konkurentui pasinaudojant ieÅ¡kovo komercine paslaptimi klausimas, pasižymi įrodinėjimo specifika, nes sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, priežastinio ryÅ¡io tarp atitinkamų veiksmų ir padarytos žalos, iÅ¡ esmės daugiausia reikia remtis netiesioginiais įrodymais. Ä® įrodinėjimo specifikÄ bÅ«tina atsižvelgti, nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, nes prieÅ¡ingu atveju dažnai bÅ«tų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir dėl to gaunant pelnÄ (dėl per aukÅ¡to ir neatsižvelgiant į Å¡ios kategorijos bylų specifikÄ , keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp Å¡alių paskirstymo) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Bylos duomenimis, UAB „SDG“ 2010 m. gruodžio 16 d. generalinio direktoriaus įsakymu buvo patvirtintas UAB „SDG“ komercinių (gamybinių) paslapčių sÄ raÅ¡as (1 t. b. l. 50), kuriuo komercine (gamybine) paslaptimi laikoma tokia informacija:1. Visa klientams parengta dokumentacija, jos rengimo bÅ«dai ir metodika, Å¡ablonai ir moduliai, kompiuterinės programos specialiai skirtos Å¡iai dokumentacijai rengti.2.

Visi klientams atlikti laboratoriniai ir kiti tyrimai, jų vertinimo rezultatai, standartinės veiklos procedūros. Taip pat kompiuterinės programos ir skaičiuoklės skirtos tyrimų rezultatų apdorojimui ir vertinimui.3. Visos parengtos mokymų programos, metodinė medžiaga dėstytojams, dalomosios medžiagos moduliai, klausimynai, testai ir praktinės užduotys klausytojams, kompanijoje sukurtos kitos mokymo priemonės.4. Visa bendrovės serveryje esanti informacija, informacinė sistema, kompiuterinės -programinės įrangos technologiniai sprendimai.

Taip pat visa informacija susijusi su klientų ir apskaitos valdymo kompiuterine sistema bei informacija suvesta į Å¡iÄ sistemÄ .5. Visos žinios apie produktų gamybos bÅ«dus ir metodus, kokybės vadybos sistemos veiklos procedÅ«ros. Žinios apie kainas ir kainodarÄ , tvirtinamus pardavimų planus ir ataskaitas apie jų vykdymÄ , analitines pažymas ir informacija apie bendrovės veiklÄ .6. Visos žinios apie bendrovės plėtojimÄ , bÅ«simas investicijas, naujus produktus, programų kÅ«rimÄ .7. Visa finansinė informacija, iÅ¡skyrus vieÅ¡ai skelbiamÄ (vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymu komercine (gamybine) paslaptimi negali bÅ«ti metiniame finansiniam-; ataskaitų rinkinyje nurodyta informacija).8.

Visi duomenys apie klientus tiekėjus bei partnerius, pasiraÅ¡ytos sutartys ir ketinimų protokolai, žinios apie vykstančias ir numatomas derybas.9. Visi duomenys apie personalÄ ir organizacinę valdymo struktÅ«rÄ .10. Visa bendrovės juridinė informacija iÅ¡skyrus tÄ , kuri LR įstatymų numatyta tvarka negali bÅ«ti slapta.11. Bendrovės darbuotojų intelektinio darbo produktai bei bendrovei pateikti kitų fizinių ar juridinių asmenų intelektinio darbo rezultatai.12. Visos žinios apie bendrovės intelektinės nuosavybės bei materialaus turto apsaugos organizavimÄ .13.

Bet kokia kita informacija, kuriÄ Bendrovės vadovas arba kitas kompetentingas Bendrovės organas arba Bendrovės įstatai ar lokaliniai teisės aktai įvardina kaip slaptÄ ar konfidencialiÄ . Darbuotojai buvo su Å¡iuo sÄ raÅ¡u supažindinti pasiraÅ¡ytinai (1 t. b. l. 51-57), tarp jų ir S. Å . (1 t. b. l. 52), R. Å . (1 t. b. l. 53), D. Å . (1 t. b. l. 54), V. S. (1 t. b. l. 54), G. K. (1 t. b. l. 56), G. M. (1 t. b. l. 56)., S. Z. (1 t. b. l. 57). Darbuotojai, nutraukę darbo sutartis su UAB „SDG“ buvo skatinami pasiraÅ¡yti nekonkuravimo susitarimus, tačiau tÄ padaryti atsisakė (B.

K. – 1 t. b. l. 29-30, S. Å . – 1 t. b. l. 41-42). Darbuotojai buvo įspėti dėl galimai neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties naudojimo (G. K. – 1 t. b. l. 26, B. K. – 1 t. b. l. 31, J. B. – 1 t. b. l. 35, G. M. – 1 t. b. l. 38).Neabejotina, kad atsakovui G. L., buvusiam ieÅ¡kovės UAB „SDG“ vadovu buvo žinoma visa informacija, sudaranti įmonės komercinę paslaptį, kuri buvo panaudota vystant analogiÅ¡kÄ atsakovės UAB „Verslo aljansas“ veiklÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės UAB „SDG“ komercinę paslaptį sudaranti informacija (duomenys apie klientus, sutartys, komercinių pasiÅ«lymų formos) buvo perduoti atsakovei UAB „Verslo aljansas“ ir naudojami pastarojo veikloje.

TÄ patvirtina duomenys apie klientus, kurie nutraukė sutartis su UAB „SDG“ ir netrukus analogiÅ¡kos formos ir turinio sutartis sudarė su UAB „Verslo aljansas“, t. y. bylos duomenys patvirtina, kad UAB „SDG“ buvo sudaręs neterminuotas ir ilgalaikes darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų vykdymo sutartis su UAB „Agrogrupė“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, VÅ¡Ä® „Krekenavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“, UAB „Biržų komunalinis Å«kis“, UAB „BÅ«tenta“, UAB „Homes in the wood“, Biržų rajono Medeikių žemės Å«kio bendrove, UAB „Dirvonų lentpjÅ«vė“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“ (1 t. b. l. 58-61, 64-66, 69-71, 73-79, 82-85, 87-91, 93-94, 4 t. b. l. 16-17, 24-25, 33-36, 47-50).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbuotojams, dirbusiems rajonuose įsteigtuose skyriuose, perėjus pas atsakovę, minėtose regionuose veikusios įmonės nutraukė sutartinius santykius su ieÅ¡kove ir sudarė sutartis su atsakove: 2011 m. sausio 24 d. UAB „Agrogrupė“ pareiÅ¡kė valiÄ nutraukti sutartį motyvuodama nepalankia finansine padėtimi (1 t. b. l. 62), UAB „Utenos antrinis popierius“ 2011 m. vasario 1 d. pranešė, kad nutraukia sutartį (1 t. b. l. 67), UAB „Scan Sorlie Baltic“, 2011 m. birželio 1 d. praneÅ¡imu nutraukė sutartį su UAB „SDG“ (1 t. b. l. 72), VÅ¡Ä® „Krekenavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ 2011 m. rugpjūčio 1 d. informavo, kad sutartį nutraukia (1 t. b. l. 80), 2011 m. balandžio 18 d.

UAB „Biržų komunalinis ūkis“ nurodė, kad dėl įmonės sunkios finansinės padėties sutartį su UAB „SDG“ nutraukia (1 t. b. l. 86), UAB „Būtenta“ sutartį nutraukė 2011 m. gegužės 13 d. (1 t. b. l. 92), UAB „Homes in the wood“ 2011 m. gegužės 3 d. pranešimu sutartį su UAB „SDG“ nutraukė dėl besikeičiančios bendrovės ekonominės padėties (1 t. b. l. 95), 2011 m. gegužės 3 d. Biržų rajono Medeikių žemės ūkio bendrovė pareiškė, kad nutraukia sutartį (4 t. b. l. 18), 2011 m. lapkričio 25 d.

UAB „Dirvonų lentpjūvė“ pranešė nutraukianti sutartį su UAB „SDG“, 2011 m. sausio 24 d. UAB „Socius“ nutraukė sutartį dėl finansinių sunkumų (4 t. b. l. 51), nuo 2011 m. vasario 1 d. UAB „Svaita“ nutraukė sutartį su UAB „SDG“ (4 t. b. l. 37). Iš UAB „SDG“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. pažymos matyti, kad bendrovės pardavimo pajamos 2010 metų sausio mėnesį sudarė 908 980 Lt, vasario mėnesį – 829 350 Lt, 2011 m. atitinkamai – 847 765 Lt ir 846 728 Lt, o 2012 metais – 1 051 959 Lt ir 1 008 221 Lt (1 t. b. l. 96).

UAB „Verslo aljansas“ 2012 m. gruodžio 5 d. išrašas apie pardavimus patvirtina, kad 2011 m. sausio 1 d. – 201 m. liepos 31 d. UAB „Verslo aljansas“ gavo pajamų iš UAB „Agrogrupė“ (5 940 Lt), UAB „Biržų komunalinis ūkis“ (8 651,61 Lt), UAB „Būtenta‘ (2 720 Lt), UAB „Homes in the wood‘ (5 806,45 Lt), VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“ (4 875 Lt), UAB „Scan Sorlie Baltic“ (4 800 Lt), UAB „Utenos antrinis popierius“ (2 250 Lt) (3 t. b. l. 12).

UAB „SDG“ pažymos patvirtina, kad iš UAB „Autogrupė“ nuo 2009 m. rugsėjo 29 d. buvo gauta 10 288,75 Lt pajamų, jei sutartis nebūtų nutraukta, būtų buvę gauta ne mažiau nei 6 270 Lt (3 t. b. l. 56-57), iš UAB „Utenos antrinis popierius“ nuo 2007 m. birželio 29 d. gauta 20 809,38 Lt pajamų, jei sutartis nebūtų nutraukta, būtų gauta ne mažiau nei 8 100 Lt (3 t. b. l. 58-60), UAB „Scan Sorlie Baltic atitinkamai – 5 600 Lt (3 t. b. l. 61-62), VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“ – 875 Lt (3 t. b. l. 63-67), UAB „Biržų komunalinis ūkis“ – 12 000 Lt (3 t. b. l. 68-69), UAB „Būtenta“ – 2 800 Lt (3 t. b. l. 70-72), UAB „Homes in the wood“ – 7 200 Lt (3 t. b. l. 73-75).

UAB „Biržų komunalinis Å«kis“ su UAB „Verslo aljansas“ sutartį dėl darbuotojų saugos ir sveikatos, tarnybos funkcijų vykdymo sudarė 2011 m. gegužės 19 d. (4 t. b. l. 98), su UAB „Agrogrupė“ – 2011 m. vasario 4 d. (4 t. b. l. 99), su UAB „BÅ«tenta“ – 2011 m. birželio 10 d. (4 t. b. l. 101), UAB „Scan Sortie Baltic“ – 2011 m. birželio 29 d. (4 t. b. l. 103), su UAB „Utenos antrinis popierius“ – 2011 m. vasario 4 d. (4 t. b. l. 105), su UAB „Svaita“ – 2011 m. kovo 4 d. (4 t. b. l. 186), su UAB „Socius“ – 2011 m. vasario 4 d. (4 t. b. l. 188).Å ie duomenys, teisėjų kolegijos nuomone, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad vystant atsakovo UAB „Verslo aljansas“ veiklÄ buvo neteisėtai pasinaudota ieÅ¡kovės UAB „SDG“ komercinėmis paslaptimis ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai konkuruota, atsakovo galimybė sėkmingai veikti rinkoje buvo paremta ieÅ¡kovės sukurtų iÅ¡teklių panaudojimu.

Apibendrindama iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakovus sÄ moningai atlikus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, kuriais siekta įgyti konkurencinį pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu (CK 6.246, 6.248 straipsniai). AnalogiÅ¡kos veiklos vystymas, klientų perėmimas, ieÅ¡kovės UAB „SDG“ komercinių paslapčių naudojimas, kvalifikuotų darbuotojų grupės perėmimas leidžia teigti, kad ieÅ¡kovės konkurencinė aplinka tame pačiame specifiniame rinkos segmente, kuriame veikia ir atsakovai, buvo aiÅ¡kiai pabloginta ir tai padarė ieÅ¡kovei žalos.

Dėl priežastinio ryÅ¡io ir žalos dydžio. Žala, padaryta nesÄ Å¾ininga konkurencija, turi bÅ«ti apskaičiuojama ir įrodoma remiantis bendraisiais žalos atlyginimo principais, įtvirtintais CK, nes Konkurencijos įstatyme nenustatyta jokių specialių kriterijų, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti apskaičiuojama žala (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007). NesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti sudėtinga įvardyti ir įrodyti tikslų nuostolių dydį.

Nagrinėjant tokios kategorijos bylas, bÅ«tina turėti omenyje tai, kad siekis nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir sÄ Å¾iningai konkurencijai prieÅ¡ingų veiksmų atlikimas dažnai sÄ moningai yra nukreiptas į nesÄ Å¾iningos, taigi ir neteisėtos, naudos gavimÄ kitų asmenų sÄ skaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2004). Civilinė atsakomybė už nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus atsiranda ir esant netiesioginiam priežastiniam ryÅ¡iui, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet kai Å¡ie veiksmai yra pakankamai susiję su žalingais padariniais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad nesÄ Å¾ininga konkurencija padaryta žala gali pasireikÅ¡ti įvairiai. Pirma, dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos atsakovas gali gauti tam tikrÄ turtinę naudÄ , pavyzdžiui, pajamas. Atsakovo dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos gautos pajamos gali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovo nuostoliais, nes teisėje galioja bendras principas, kad niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų.

Taigi pirmasis kriterijus, kuris gali bÅ«ti naudojamas apskaičiuojant nesÄ Å¾ininga konkurencija padarytÄ Å¾alÄ , yra atsakovo pajamos, gautos už tÄ laikotarpį, per kurį jis atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, jeigu įrodomas priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių pajamų ir neteisėtų veiksmų. Antra, dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ieÅ¡kovas gali prarasti rinkos dalį, gali sumažėti jo pardavimų apimtys. Tokiu atveju nesÄ Å¾ininga konkurencija padaryta žala gali pasireikÅ¡ti ieÅ¡kovo negautomis pajamomis.

Taigi antrasis žalos apskaičiavimo kriterijus gali būti ieškovo negautos pajamos, kurias turi įrodyti pats ieškovas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2005). Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėjo, jog jos patirta žala yra pagrindžiama negautomis pajamomis ir ši suma sudaro 100 983,40 Lt.Byloje nustatyta, kad UAB „Verslo aljansas“ naudojosi UAB „SDG“ klientais, šias aplinkybes patvirtina sutarčių su UAB „SDG“ nutraukimas ir analogiškų sutarčių su UAB „Verslo aljansas“ sudarymas, todėl akivaizdu, kad šių klientų kontaktai, jų poreikis dėl paslaugų suteikimo buvo gauti dirbant ieškovės įmonėje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovams turėjo bÅ«ti žinoma, kad Å¡ie duomenys suteiks UAB „Verslo aljansas“ aiÅ¡kų konkurencinį pranaÅ¡umÄ , nes į Å¡iÄ , iki 2011 metų nevykdžiusiÄ veiklos įmonę, buvo perkeliamas ieÅ¡kovės įmonėje kaip samdomų darbuotojų padarytas įdirbis (per pakankamai trumpÄ laikotarpį iÅ¡ UAB „SDG“ į UAB „Verslo aljansas“ perėjo 12 darbuotojų), kuris, bent jau nepraėjus įstatymo numatytam laikotarpiui (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalis), laikytinas padarytu darbdavio naudai.

Atitinkamai atsakovų nurodyti argumentai dėl sudėtingos atmosferos ieÅ¡kovės įmonėje, ankstesnės atsakovų patirties ir naujų darbuotojų priėmimo, teisėjų kolegijos nuomone, nepateisina atsakovų veiksmų (tolesnio bendradarbiavimo su buvusiais ieÅ¡kovo klientais perėmimo), aiÅ¡kiai pakenkiant kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1, 4 dalys). Neteisėtus atsakovų veiksmus kryptingai siekiant iÅ¡laikyti buvusius ieÅ¡kovės klientus jiems pasiÅ«lant naujai pradėjusios analogiÅ¡kÄ veiklÄ Ä¯monės (UAB „Verslo aljansas“) paslaugas, teisėjų kolegijos nuomone, konkrečiu atveju patvirtina tai, kad ieÅ¡kovės darbuotojai, užėmę vadovaujančius postus ieÅ¡kovės bendrovėje, nuosekliai nutraukė darbo santykius su UAB „SDG“ (2011 metų sausio – vasario mėnesiais – 8 darbuotojai, 4 – Å¡iek tiek vėliau), jie iÅ¡kart įsidarbino UAB „Verslo aljansas“, ir pagaliau faktinis didžiosios dalies buvusių ieÅ¡kovės klienų perėmimas iÅ¡ esmės netrukus po UAB „Verslo aljansas“ veiklos pradžios ir buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų įsidarbinimo atsakovės įmonėje.

Taigi konkrečiu atveju visų atsakovų veiksmai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), pasireiÅ¡kę ieÅ¡kovės klientų perėmimu, atitinka CK 6.246 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintos civilinės atsakomybės sÄ lygos požymius. Neteisėtais atsakovų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ negautų pajamų bei su jomis susijusio sumažėjusio pelno, lyginant su atitinkamais ieÅ¡kovės rodikliais iki 2011 metų pradžios. Esant duomenims apie tai, kad ieÅ¡kovė turėjo neterminuotas ir ilgalaikes sutartis su savo klientais, kurie vėliau pradėjo bendradarbiauti su UAB „Verslo aljansas“, dėl to pajamos iÅ¡ Å¡ių sutarčių ir gautinas pelnas yra objektyviai prognozuojamas, galimas apskaičiuoti ir taip pagrįsti, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ geriausiai atspindi nutrauktų su ieÅ¡kove sutarčių pelningumas, kas konkrečiu atveju ir laikytina dėl nesÄ Å¾iningos atsakovų konkurencijos ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais, atitinkančiais teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta šiame teisėjų kolegijos sprendime, ieškovė turėjo sudariusi ilgalaikes, neterminuotas sutartis su UAB „Agrogrupė“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“, UAB „Biržų komunalinis ūkis“, UAB „Būtenta“, UAB „Homes in the wood“, Biržų rajono Medeikių žemės ūkio bendrove, UAB „Dirvonų lentpjūvė“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“ (1 t. b. l. 58-61, 64-66, 69-71, 73-79, 82-85, 87-91, 93-94, 4 t. b. l. 16-17, 24-25, 33-36, 47-50).

Šie klientai sutartis 2011 m. sausio – lapkričio mėnesiais nutraukė (1 t. b. l. 62, 67, 72, 80, 86, 92, 95, 4 t. b. l. 18, 37, 51). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Verslo aljansas“ 2011 m. sausio - liepos mėnesiais sudarė sutartis su buvusiais UAB „SDG“ klientais UAB „Agrogrupė“, UAB „Biržų komunalinis ūkis“, UAB „Būtenta“, UAB „Homes in the wood“, VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“ (3 t. b. l. 12, 4 t. b. l. 98, 99, 101, 103, 105, 186, 188).

Teisėjų kolegija, ruoÅ¡damasi bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti įrodymus ir skaičiavimus, koks ieÅ¡kovei liktų grynasis pelnas iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomų nutrauktų sandorių su UAB „Agrogrupė“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, VÅ¡Ä® „Krekenavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“, UAB „Biržų komunalinis Å«kis“, UAB „BÅ«tenta“, UAB „Homes in the wood“, Biržų rajono Medeikių žemės Å«kio bendrove, UAB „Dirvonų lentpjÅ«vė“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“ , atskaičius Å¡ių sandorių vykdymo sÄ naudas ir sumokėjus gautino pelno mokesčius (7 t. b.l. 70, 71).

Kauno apygardos teisme yra gauti ieÅ¡kovės UAB „SDG“ raÅ¡ytiniai įrodymai ir paaiÅ¡kinimai (7 t. b.l. 106-198), kuriais įrodinėjama, kad grynasis įmonės pelnas, jei nebÅ«tų atlikta nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų perviliojant UAB „SDG“ klientus UAB „Agrogrupė“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, VÅ¡Ä® „Krekenavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“, UAB „Biržų komunalinis Å«kis“, UAB „BÅ«tenta“, UAB „Homes in the wood“, Biržų rajono Medeikių žemės Å«kio bendrove, UAB „Dirvonų lentpjÅ«vė“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“ , per 2011 ir 2012 metų laikotarpį bendrais sudarytų 48205,60 lt (7 t. b.l. 118).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir juose atliktais skaičiavimais, kadangi kaip matyti iÅ¡ pridedamos ataskaitos ir finansinių bendrovės dokumentų, pagrindinės UAB „SDG“ pardavimų pajamos yra gaunamos iÅ¡ paslaugų pardavimų, bendrovės teikiamų darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos (DSST) funkcijų atlikimas yra nuolatinio pobÅ«džio ilgalaikė kliento darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos monitoringo paslauga, nereikalaujanti ypatingų veikslo sÄ naudų.

IÅ¡ pateiktos ieÅ¡kovės ataskaitos turinio matyti (7 t. b. .l. 109-118), jog atlyginimas bendrovei už DSST funkcijų vykdymÄ , atsižvelgiant į Å¡ios paslaugos mėnesinius įkainius, sudaro labai nežymiÄ dalį pajamų nuo visų bendrų UAB „SDG“ pardavimo pajamų,, gaunamų iÅ¡ kliento (3 t. b. l. 56-75, 4 t. b. l. 52,53). Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgia į tai, kad bendrovėje atliekamas DSST funkcijų vykdymas yra palaikomojo pobÅ«džio paslauga, kuriam sukurti pagrindines iÅ¡laidas sudaro pirmųjų 3-6 mėnesių įdirbis, kai peržiÅ«rima ir iÅ¡analizuojama visa darbuotojų saugos ir sveikatos dokumentacija, tuo tarpu ilgÄ laikÄ jau pradėtos vykdyti DSST funkcijų vykdymo paslaugos tokių sÄ naudų nereikalauja, nes bendrovės darbuotojai bendrauja ir konsultuoja klientus nuotoliniu bÅ«du arba vyksta pas klientÄ tiesiogiai.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad grynasis įmonės pelnas, jei nebÅ«tų atlikta nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų perduodant ieÅ¡kovės UAB „SDG“ komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ (duomenys apie klientus, sutartys, komercinių pasiÅ«lymų formos) atsakovei UAB „Verslo aljansas“, siÅ«lymų nutraukti darbo sutartis ir pereiti dirbti pas konkuruojantį Å«kio subjektÄ vienuolikai darbuotojų, perviliojant UAB „SDG“ klientus UAB „Agrogrupė“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, VÅ¡Ä® „Krekenavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“, UAB „Biržų komunalinis Å«kis“, UAB „BÅ«tenta“, UAB „Homes in the wood“, Biržų rajono Medeikių žemės Å«kio bendrove, UAB „Dirvonų lentpjÅ«vė“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“, per 2011 ir 2012 metų laikotarpį bendrai sudarytų 48205,60 lt sumÄ .

Å i suma laikytina nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padaryta UAB „SDG“ žala, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovų. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atmeta atsakovės motyvus byloje, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos atsiradimo sÄ lygų (LR CK 6.245-6.249 str.), neatliko jokių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ir kad ieÅ¡kovė nepateikė patirtos žalos dydį pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , jog byloje reikėtų vadovautis Kauno apygardos teismui 2015 04 10 per EPP kartu su atsakovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kintais atsakovės pateikta audito įmonės iÅ¡vada, kurioje pateiktas vertinimas, kad jei byloje nurodyti klientai nebÅ«tų nutraukę verslo santykių su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovo bendrovė bÅ«tų gavusi ne daugiau nei 4291,18 lt (1242,81 eurų) pelno.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ neginčijami nustatė, kad UAB „SDG“ atžvilgiu atsakovai ilgÄ laikotarpį vykdė nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, Å¡ie veiksmai nulėmė įmonės pelno sumažėjimÄ , Å¡is pelno sumažėjimas yra įrodytas ir realus, todėl priteisiant ieÅ¡kovei nurodomÄ 48205,60 lt (13961,30 eurų) sumÄ , yra kompensuojami ieÅ¡kovės patirti nuostoliai (LR CK 6.249 str. 1 d.)Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuostolių suma, kuriÄ ieÅ¡kovė įrodinėja atsakovės gautu pelnu, bei kitų klientų sutartimis, kurie nutraukė bendradarbiavimÄ su UAB „SDG“, nėra pagrįsta, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas netenkintinas.Atsižvelgiant, kad bendrai žalos padarę asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), nes visų atsakovų veiksmų konkrečiu atveju neįmanoma atriboti, o tokį atsakomybės pobÅ«dį patvirtina ir suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007), 13961,30 eurų suma iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priėmus naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

Nustatyta, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 3 020 Lt žyminio mokesčio sumÄ už paduotÄ ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 14, 124, 4 t. b. l. 15), už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 3 020 Lt žyminio mokesčio (5 t. b. l. 145), už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės kasacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 3000 lt sumÄ (7 t. b. l. 35, 36), viso patyrė 9040 lt (2618,16 eurų) iÅ¡laidų. Atsakovė UAB „Verslo aljansas“ pateikė įrodymus, kad patyrė 3 300 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (4 t. b. l. 192), 3 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, sumokėjo 1714 lt už kasacinį skundÄ (7 t. b. l. 17), patyrė 7562, 50 lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti bylÄ ruoÅ¡iantis nagrinėti kasacinės instancijos teisme (7 t. b. l. 40-51), 2015 04 13 pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2602,13 eurų turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti bylÄ nagrinėjant pakartotinai apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme.

Atsakovė prašė Å¡ias iÅ¡laidas (iÅ¡ viso 25061,13 lt, 7258,20 eurų) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog toks atsakovės reikalavimas gali bÅ«ti tenkinamas dalinai. Teisėjų kolegija vertina, kad Å¡alies susitarimas su advokatų kontora apmokėti susitariančių Å¡alių nustatytas sumas už suteiktas konsultacijas, rengiant procesinius dokumentus ir atstovauti jÄ teismo posėdžių metu, negali tapti privaloma prievole atsakovams atlyginti visas tokias Å¡alies turėtas iÅ¡laidas.

Teismas, byloje spręsdamas dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau Rekomendacijos) patvirtintuose nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Teisėjų kolegija vertina, jog nagrinėjamu atveju bylos apimtis, nagrinėjamo klausimo sudėtingumas, atsakovės byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičius, teismo posėdžių kiekis ir trukmė nepatvirtina tokių didelių sÄ naudų ir reikalaujamų priteisti atsakovei iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti, kadangi byloje nagrinėjamas ginčas nėra sudėtingas, atsakovės advokatas dalyvavo bylÄ nagrinėjant tiek pirmosios instancijos teisme tiek apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme.

Todėl prielaidų nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų sumų nėra. Pagal Rekomendacijų 8.12 punktÄ už kasacinio skundo parengimÄ nustatyta maksimali priteitina suma yra 3500 litų, o už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra nustatyta maksimali 1500 litų suma (Rekomendacijų 8.11 punktas. Todėl atsakovė pagrindė, kad pagrįstai patyrė 3500 litų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti bylÄ nagrinėjant kasacinės instancijos teisme ir po 1500 litų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti bylÄ nagrinėjant pirmÄ ir antrÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme, taip pat 3300 lt iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei pagrįstai sumokėjo 1714 lt už kasacinį skundÄ .

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė pagrindė 11514 lt (3334,68 eurų) turėtų atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ . Å i suma priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovės UAB „Verslo aljansas“ praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3923,52 eurų turėtų advokato atstovavimui iÅ¡laidų sumÄ atmestinas (LR CPK 178 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8. 12 ir 8.11 punktai).

Atsakovai G. ir G. L. patyrė 800 Lt (231,69 eurų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (6 t. b. l. 8, 18, 78). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas 48 proc. (100983,40 lt-48205,60 Lt), atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos ir Å¡alių turėtos bei pateisintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 1256, 71 eurų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, t. y. po 418,90 eurų iÅ¡ kiekvieno atsakovų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.), atsakovei UAB „Verslo aljansas“ priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 1734,03 eurų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 str. 2 d., 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8. 12 ir 8.11 punktai).

G. ir G. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 120,48 eurų suma (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Valstybė patyrė 150 Lt (43,44 eurų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (52 procentai), ir iÅ¡ atsakovų (48 procentai).IeÅ¡kovė atsakovės reikalavimu buvo 2015 02 25 pavedimu Nr. 440 sumokėjusi 19636,52 eurų įmokÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ už įvykdyto teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ (7 t. b. l. 74-93).

Kadangi įvykdyto teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo procedÅ«ra netaikyta, Å¡i įmoka grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (LR CPK 148 str. 2 d., 150 str. 2 d.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ (į. k. 135899565) solidariai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aljansas“ (į. k. 135899565), G.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13961,30 eurų (trylika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 30 centų) žalai atlyginti, taip pat penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13961,30 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. rugpjūčio 31 d.) iki Å¡io teisėjų kolegijos sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ (į. k. 135899565) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aljansas“ (į. k. 135899565), G.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 418,90 eurų bylinėjimosi išlaidų.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aljansas“ (į. k. 135899565) iš uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ (į. k. 135899565) 1734,03 eurų bylinėjimosi išlaidų.Priteisti G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ (į. k. 135899565) kiekvienam po 60,24 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ (į. k. 135899565) 22, 59 eurų, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aljansas“ (į. k. 135899565), G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 6,95 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ (į. k. 135899565) 19636,52 eurų sumÄ (devyniolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias eurus ir 52 centus) įmokėtÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 02 25 mokėjimo nurodymu Nr. 440.

Teisėjai                                                    Nijolia Indreikienė                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                  Arvydas Žibas